Sony α7/α7r

[Sten-Åke Sändh]

Jag kollade a7 på Scandinavian idag och hade med mig mitt Leica Elmarit 28mm Asph. Dessvärre verkar det bli rejält med skära färgskiftningar i kanterna om jag inte bländar ner till f/5.6. Trist, hade hoppats att den skulle fungera. Men får väl nöja mig med att använda gamla SLR-objektiv istället.
Jag laddade ner testversionen av Lightroom 5.3, men det blir jättekonstigt. Filerna från a7 kommer inte upp som de skall, de visas liksom lite dimmigt och kan inte arbetas med som de jag får från min Nex-7. Någon som vet vad jag gör för fel, är ju en ärlig Lightroom 5 i grunden och de hamnar inte automatiskt i samma mapp som de övriga på minneskortet från Nex-7:an som jag tog strax efter?

Kan man ha 5.3 parallellt med 5.2?

 

[afe]

Från Adobe.com:

By default, the Lightroom 5.3 Release Candidate for both Windows and Mac will remove or overwrite your existing Lightroom 5 installation. If you wish to return to Lightroom 5 after installing Lightroom 5.3, simply reinstall Lightroom 5 from your original download after uninstalling Lightroom 5.3 Release Candidate.

Both versions of the application share the same catalog format allowing your catalogs to be opened by either version without complications

Jag tolkar det som att det går att installera vid sidan av, men du kommer ändå inte kunna välja vilken du vill köra.

För mig fungerade 5.3 RC bra med filerna från A7r.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det handlar väl inte bara om sensorer eller hur? Bildbehandling kommer med på sladden i ditt inlägg också men jag skulle vilja lyfta fram det. Sony själva gör ju en del väsen om sin nya Bionz som sägs vara 3 ggr snabbare än tidigare versioner. De säger sig också ha förbättrat algoritmerna som processar datat så att detaljåtergivningen förbättras. Är det något jag skulle kunna tänka mig så är det just detta vi borde förvänta oss mest av på precis samma sätt som Adobe gjort i generation efter generation sedan Lightroom kom. Steget mellan 2.x och 3.x var avsevärt. 4:n var ytterligare en del förbättring.

Jag tycker en del testutsnitt som jämfört ett antal FF och t.o.m. mellanformat vi sett talar för att det skulle kunna vara fallet med reservation för att vi inte vet exakt i detalj hur de gjort sina jämförelser. Där tycker jag A7r sett bättre ut än både A7 och D800 i en del jämförelser. Men det har varit motivberoende till en del. D800 har sett bättre ut i några fall också. Det är rätt subtilt..

Hårdvara i all ära men det är i mjukvaran de verkligt stora vinsterna oftats uppträder. Det sker oftare stora lyft där än mellan generationer av sensorer. Sonys sensorer gjorde ett ryck fr.o.m. modellerna A580 och A55 där framförallt DR rätt dramatiskt ökade med kring två hela steg på bas-ISO. Efter det är det mest ett gnatande även på det planet. Det sker en viss förfining men inget dramatiskt. Det visar väl också DxO:s siffror med eftertryck. Hade det hänt något annat så borde väl A7r passerat D800 i listan och det har ju inte hänt.

Precis. Hårdvaran är samma.

Jag håller inte med Gunnar som säger att det är en "ny generation" eller nödvändigtvis förbättrat för att NEX-5N är 2 år gammal.

Nikon D800 släpptes i december 2012. Det är samma sensor i den som i D800E och i A7r, vilket är samma baskonstruktion som Sonys 16 mp-sensor, fast större.

16-megapixlaren är samma hårdvara sedan Sony A55, A580, A57, NEX-5N, NEX-6, NEX-5T och Nikon D5100, D7000, Pentax K-5.

Det är inte olika "generationer" enligt mig, utan samma skrot och korn som återanvänts.

Det finns inget skrot, bara gamla grejer som kan användas på nya sätt.
(/Mulle Meck)

Det som skiljer kamerorna åt är bayer-filter, microlinser, AA-filter och programvara. De första tre av dessa är ju hårdvara, men att det är en del av "sensorn" tycker iaf inte jag att man kan kalla det. Själva sensorn som komponent i en kamera där allt detta sitter ihopmonterat och har extern kontaktering, infästningsdetaljer osv är såklart olika melan olika kameror.

Sensorn m.a..p. ljusinfångande sensels, on-chip utläsningskretsar, A/D-omvandlare osv är i stort sett samma sak, inga revolutionerande nya grejer med ny teknik som kan få det till att vara en ny generation på något sätt.

DxO mäter upp det här på ett objektivt sätt. Det de mäter är vad kameran levererar ut från sensorn. Det är bara att läsa resultaten så ser man att det inte är nån skillnad om man känner till vilken påverkan Bayer-filter, SLT-spegel osv har.

Det du tar upp om programvara i kameran med Beyoncee-processorn är "bjäfs" för kamerans interna jpeg-omvandlare och har absolut ingenting alls att göra vad sensorn levererar. Det används inte ens vid mätningarna.

Sen är det förstås trevligt om kameran kan skapa bra bilder direkt och i en del fall är det ett vettigt arbetsflöde att använda bildinställningar och låta kameran skapa jpeg-bilder, men någonting som har med bildkvaliteten i jämförelse mellan olika kameror har det inte ett endaste dugg att göra med. Där pratar vi raw och endast raw och samma bildbehandling i externa program.

Där tycker jag A7r sett bättre ut än både A7 och D800 i en del jämförelser.

Har du sett någon jämförelse mellan A7r och Nikon D800 taget med samma objektiv, samma instälningar, samma ljussättning och samma motiv?

Om inte så säger det inte ett enda dugg i en jämförelse. Det går att ta fantastiska bilder med en A7r och med en D800 och det går att ta usla bilder med bägge kamerorna också.


/Mats

 

[Håkan Bråkan]

Kan man ha 5.3 parallellt med 5.2?

Tror inte det, den uppgraderar 5.2 till 5.3

 

[Håkan Bråkan]

Från Adobe.com:



Jag tolkar det som att det går att installera vid sidan av, men du kommer ändå inte kunna välja vilken du vill köra.

För mig fungerade 5.3 RC bra med filerna från A7r.

Hmm, 5.2 försvann och 5.3 heter den nu, och funkar inte med a7-filerna, märkligt. Vågar mig nog inte på att ominstalera utan någon kunnig kompis. Väntar nog tills jag köper kameran, om jag köper den, mtp färgningarna i kanterna.

 

[Michael Johansson]

Jag installerade LR 5.3 för ett par dagar sedan och det fungerar utmärkt. Inga konstigheter alls jämfört med 5.2 (förutom då att den kan läsa in filerna från a7R). Genvägen till den gamla 5.2 har dock upphört att fungera eftersom den pekar på just 5.2 som ju är borta.

 

[Per Hesselgren]

Rött är fortfarande inte bra

Precis. Hårdvaran är samma.

Sensorn m.a..p. ljusinfångande sensels, on-chip utläsningskretsar, A/D-omvandlare osv är i stort sett samma sak, inga revolutionerande nya grejer med ny teknik som kan få det till att vara en ny generation på något sätt.

DxO mäter upp det här på ett objektivt sätt. Det de mäter är vad kameran levererar ut från sensorn. Det är bara att läsa resultaten så ser man att det inte är nån skillnad om man känner till vilken påverkan Bayer-filter, SLT-spegel osv har.


Har du sett någon jämförelse mellan A7r och Nikon D800 taget med samma objektiv, samma instälningar, samma ljussättning och samma motiv?

Om inte så säger det inte ett enda dugg i en jämförelse. Det går att ta fantastiska bilder med en A7r och med en D800 och det går att ta usla bilder med bägge kamerorna också.

/Mats

Många krav har du allt!
Det mesta kan du jämföra på Imaging Resource och DXO Color Responce.
Visst är den bra på många sätt men rött är fortfarande inte bra även om det ser bra mycket bättre ut än Alpha 850 och 900. Jag har jämfört tex vid ISO 1600 med bla en CCD som Pentax 645D. Bruset är så klart bättre men inte rött.

 

[Strömqvist]

DigitalRev har gjort en video om alla tre varianterna nu.
Min favorit är helt klart den sista i videon.

http://m.youtube.com/watch?v=wUJc83wV6iA

 

[avlustat_medlemskap180119]

Många krav har du allt!
Det mesta kan du jämföra på Imaging Resource och DXO Color Responce.
Visst är den bra på många sätt men rött är fortfarande inte bra även om det ser bra mycket bättre ut än Alpha 850 och 900. Jag har jämfört tex vid ISO 1600 med bla en CCD som Pentax 645D. Bruset är så klart bättre men inte rött.

???? Har väl inga krav alls. Vad menar du?

Om man påstår att .an tycker bilden från kamera x ser bättre ut än kamera y så måste man ju ha jämfört "samma" bild, annars går det ju inte att jämföra. Inget stort "krav".

I övrigt anser jag att de här kamerorna är bland det coolaste som finns o h var kommit fram på senare tid.

Sensorerna är de bästa som finns. Bara att de har de varit länge nu, ingen skillnad mot tidigare eftersom det är samma som funnits förut med. A7r är väl sannolikt den småbilds systemkamera som ger bäst bildkvalitet. Aningen bättre än Nikon D800 tack vare starkare färgfilter, men någon annan sensor är det inte i grunden o h definitivt inte en annan generation än den my ket framgångsrika Sony 16 megapix sensorn som nu varit med ganska lä ge.


/Mats

 

[FlyerOne]

DigitalRev har gjort en video om alla tre varianterna nu.
Min favorit är helt klart den sista i videon.

http://m.youtube.com/watch?v=wUJc83wV6iA

Haha! Hann visserligen inte se ifall det var en A7 eller A7R, men jag tror inte det spelar någon roll för "an object of desire". Inklusive matchande Noctilux-M 50/0,95 ...

 

[Per Hesselgren]

???? Har väl inga krav alls. Vad menar du?

Om man påstår att .an tycker bilden från kamera x ser bättre ut än kamera y så måste man ju ha jämfört "samma" bild, annars går det ju inte att jämföra. Inget stort "krav".

I övrigt anser jag att de här kamerorna är bland det coolaste som finns o h var kommit fram på senare tid.

Sensorerna är de bästa som finns. Bara att de har de varit länge nu, ingen skillnad mot tidigare eftersom det är samma som funnits förut med. A7r är väl sannolikt den småbilds systemkamera som ger bäst bildkvalitet. Aningen bättre än Nikon D800 tack vare starkare färgfilter, men någon annan sensor är det inte i grunden o h definitivt inte en annan generation än den my ket framgångsrika Sony 16 megapix sensorn som nu varit med ganska lä ge.


/Mats

Du krävde att det skulle vara samma objektiv. Lite orimligt.
Problemet med Sony är egentligen bara att man måste dra ner på färgmättnaden. Där är Nikon bättre. Rött blöder inte på samma sätt. Canon har även denna begränsning på vissa modeller. Enligt DXO borde Hasselblad ha mer av samma problem. DXO Color Response visar på två problem:
Röd kanal kontaminerad av grönt och Röd känslighet relativt Grön alltför låg. De bästa har här nära 50%.

 

[Sten-Åke Sändh]

Från Adobe.com:



Jag tolkar det som att det går att installera vid sidan av, men du kommer ändå inte kunna välja vilken du vill köra.

För mig fungerade 5.3 RC bra med filerna från A7r.

Bra, tack för info. Det är väl som vanligt då antar jag att man får se till att göra en ny kopia på katalogen/databasen innan man installerar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis. Hårdvaran är samma.

Jag håller inte med Gunnar som säger att det är en "ny generation" eller nödvändigtvis förbättrat för att NEX-5N är 2 år gammal.

Nikon D800 släpptes i december 2012. Det är samma sensor i den som i D800E och i A7r, vilket är samma baskonstruktion som Sonys 16 mp-sensor, fast större.

16-megapixlaren är samma hårdvara sedan Sony A55, A580, A57, NEX-5N, NEX-6, NEX-5T och Nikon D5100, D7000, Pentax K-5.

Det är inte olika "generationer" enligt mig, utan samma skrot och korn som återanvänts.



Det som skiljer kamerorna åt är bayer-filter, microlinser, AA-filter och programvara. De första tre av dessa är ju hårdvara, men att det är en del av "sensorn" tycker iaf inte jag att man kan kalla det. Själva sensorn som komponent i en kamera där allt detta sitter ihopmonterat och har extern kontaktering, infästningsdetaljer osv är såklart olika melan olika kameror.

Sensorn m.a..p. ljusinfångande sensels, on-chip utläsningskretsar, A/D-omvandlare osv är i stort sett samma sak, inga revolutionerande nya grejer med ny teknik som kan få det till att vara en ny generation på något sätt.

DxO mäter upp det här på ett objektivt sätt. Det de mäter är vad kameran levererar ut från sensorn. Det är bara att läsa resultaten så ser man att det inte är nån skillnad om man känner till vilken påverkan Bayer-filter, SLT-spegel osv har.

Det du tar upp om programvara i kameran med Beyoncee-processorn är "bjäfs" för kamerans interna jpeg-omvandlare och har absolut ingenting alls att göra vad sensorn levererar. Det används inte ens vid mätningarna.

Sen är det förstås trevligt om kameran kan skapa bra bilder direkt och i en del fall är det ett vettigt arbetsflöde att använda bildinställningar och låta kameran skapa jpeg-bilder, men någonting som har med bildkvaliteten i jämförelse mellan olika kameror har det inte ett endaste dugg att göra med. Där pratar vi raw och endast raw och samma bildbehandling i externa program.




Har du sett någon jämförelse mellan A7r och Nikon D800 taget med samma objektiv, samma instälningar, samma ljussättning och samma motiv?

Om inte så säger det inte ett enda dugg i en jämförelse. Det går att ta fantastiska bilder med en A7r och med en D800 och det går att ta usla bilder med bägge kamerorna också.


/Mats

Jag vet inte. Jag trodde tidigare DxO hade normaliserat objektiven också med någon form av adapter så att de kunde ha samma glas till alla kameror, men jag har sett info om att de inte gör det också.

Sedan finns det nog idag inget som en "uncooked" RAW. Att det är på det sättet kan man se i en del mer tydliga fall. Så visst mäter DxO vad som kommer ut från sensorn men vi vet väl inte hur det ser ut med den normaliseringen vare sig innan "resultatet" hamnar i sensorn och vad som händer innan resultaet dumpas i en RAW-fil.

Sony A580, Nikon D7000 och Pentax K5 har precis samma 16MP Sony-sensor. Trots det kan man se att Pentax K5 bruskurvan sticker iväg uppåt vid ISO 1200 i förhållande till Sony- och Nikon-kamerorna och sedan seglar den iväg i ensam majestät. Hur förklarar man det? "Act of God?"

I DxO:s brusdiagram nedan så visas detta som "Pentax K5 smooted". Tore Helming skriver i en annan tråd här på FS: "Pentax lägger tydligen på lite NR i raw-filen från ISO 3200.". Tråden heter DxO mark K-5. Det finns en rätt stor diskussion om detta på nätet och då menar jag både generellt och specifikt K-5.


http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...kon-D7000-versus-Sony-Alpha-580___676_680_685


Så nej, vi har ingen möjlighet att veta hur de verkligen gjort och det var just därför du kunde läsa min Brask-lappstext där jag just konstaterade detta. Vi vet inte hur dPreview och andra gör heller bara att de i bästa fall är konsekventa och det räcker ju tyvärr inte i alla lägen i fall som dessa.

Jag står dock fast vid att du nog har rätt i ditt påstående kringsensorerna. Sony säger sig ha gjort ett antal saker som att ha infört off set stuk på mikrolinserna i sensorns periferi. De har gjort ljusbrunnarna grundare och tagit bort aa-filtret i övrigt borde väl det mesta vara lika men det verkar inte påverka DxO-mätningarna alls. Vi kan ju nöja oss med att jämföra Sony A7 och A7r i den shoot out som ligger på Sonyaplharumours och där ser A7r klart vassare ut. Där borde de väl i alla fall haft tillgång till samma objektiv i alla fall.

Men vi som varit med på Mickes och Lennarts testresa med Canons fokusproblem undrar ju ändå om dessa kameror varit lika bra justerade så de hyfsat kan jämföras. Det är ju tyvärr alldeles för många parametrar i detta för att man ska kunna känna sig komfortabel i vilken jämförelse det vara må eller så handlar det bara om skalningsfaktorn när resultaet normaliseras av DxO från 36 MP (A7r) och 24 MP (A7) till jämförbar storlek i "print". Där vet vi att antalet pixlar påverkar bildkvaliteten och således är en fördel och vi vet att bilder blir vassare med mer detalj utan aa-filter.

 

[Faketastic]

Så hur går det? Är folk i allmänhet nöjda med Sonys nya mästerverk?

Om man skulle börja köpa på sig lite gammal optik- är Contax/Y ett bra val? De ser ut att vara mest prisvärda och har en del intressant.

 

[Photocon]

Du krävde att det skulle vara samma objektiv. Lite orimligt.
Problemet med Sony är egentligen bara att man måste dra ner på färgmättnaden. Där är Nikon bättre. Rött blöder inte på samma sätt. Canon har även denna begränsning på vissa modeller. Enligt DXO borde Hasselblad ha mer av samma problem. DXO Color Response visar på två problem:
Röd kanal kontaminerad av grönt och Röd känslighet relativt Grön alltför låg. De bästa har här nära 50%.

Tycker inte alls att det är orimligt med samma glugg vid jämförelse. IR har ju sedan länge använt sig av Sigma macro 70/2.8 på olika kameramärken. I övrigt borde principen "allt lika" råda så långt det bara är möjligt. D v s: samma tid/bländare, samma belysning, samma motiv etc..etc..

Däremot håller jag med dig i högsta grad i din beskrivning av färgmättnad. Canons röda visar ofta en blödning, Sony ofta liknande tendens men bestående av lite annan "kontaminering" (bra beskrivande ord) medan Nikons filer är mer neutrala. Jag har kört/kör dessa 3 kameramärken länge och noterat detsamma.

Icke desto mindre bryter olika objektiv färgerna olika vilket kan ge olika resultat med samma sensor. Det minskar förvisso inte färgmättnadsegenskaperna, men färgerna kan brytas så det ser olika illa/bra ut.

Bryter färgerna bra vid samma punkt på sensorn finns ändå skillnaderna kvar, men att prova med samma objektiv tycker jag är utmärkt för att verkligen se hur färgmättnaden hanteras i resp kamera. Då kan ingen ha något att invända mot resultatet enl min uppfattning.

Ändå ser jag det hela som ett nästan "icke-problem" då det mesta går att korrigera i rawkonverteraren. D v s man kan få en Sonykameras bilder att likna en Nikons och vice versa och tja, vilken kameras filer som helst för det mesta.

Men måste man radikalt minska färgmättnad vilket kan inträffa drar ju minskningen med sig andra färger i spektrat vilket man sedan måste pilla extra med i efterbehandlingen.

Sedan är det ju som Sten-Åke påpekar att det finns inga "rena" rawfiler. Det åker med en del parametrar som vi inte vet något om (fast man kan ju ana i vissa lägen). Detta gör att det blir svårt att jämföra 2 kameror med samma konverterare eftersom konverteraren kan behandla ena kamerans filers parametrar bättre än den andras i vissa fall.

Det finns många exempel på det. Så i den bästa av världar borde varje kamera även testas med den konverterare som är bäst för just den kameratypen.

Det finns så många smärre fallgropar i en sida vid sida-jämförelse. Det enda man kan göra är att minimera så många skillnader i de ingående faktorerna som möjligt. Enl min åsikt finns det ingen "enda väg" att helt rättvist jämföra kameror.

Huvudsaken torde väl dock vara att slutanvändaren blir nöjd. Däremot kan generella och uppenbara avvikelser ses som bra riktlinjer inför ett kamerainköp och där tycker jag DxO sköter sig bra, liksom Dpreview och även en del svenska tester.

//Lennart

 

[Håkan Bråkan]

Så hur går det? Är folk i allmänhet nöjda med Sonys nya mästerverk?

Om man skulle börja köpa på sig lite gammal optik- är Contax/Y ett bra val? De ser ut att vara mest prisvärda och har en del intressant.

De är bra, men ganska dyra ändå jämförelsevis. De mest prisvärda är nog än så länge de som bara kan användas på spegellösa digitalkameror, dvs Canon, Minolta och Konica, väljer man omsorgsfullt så får man toppobjektiv för struntsummor. Men priserna är i stigande sedan ett par år. Contaxgluggarna har man kunnat använda på bl a EOS och det förklarar, förutom tveklös kvalitet, dess högre prisläge.

 

[PMD]

Om man skulle börja köpa på sig lite gammal optik- är Contax/Y ett bra val? De ser ut att vara mest prisvärda och har en del intressant.

Mest prisvärda tycker jag inte att de är, men knappast hutlöst dyra heller. Det finns dock gamla manuella objektiv av andra märken som jag tycker är mer prisvärda, t.ex. Canon FD, Olympus OM och Konica AR.

Som alltid så bör man förstås ha lite urskiljning. Alla objektiv är inte bra.

 

[Faketastic]

Jag tänker prisvärt jämfört med att betala för samma prestanda, nytt.

Zeiss Vario Sonnar 35-70/3.4, Carl Zeiss Planar 1.7/50mm och Carl Zeiss Sonnar T* 135mm F2.8 får jag för ungefär samma (inkl. frakt) som FE 35/2.8 kostar. Jag har en Sigma 24/2.8 super wide sedan innan och jag tror den kommer bli fin på A7. Tokiga idéer?

 

[Håkan Bråkan]

Jag tänker prisvärt jämfört med att betala för samma prestanda, nytt.

Zeiss Vario Sonnar 35-70/3.4, Carl Zeiss Planar 1.7/50mm och Carl Zeiss Sonnar T* 135mm F2.8 får jag för ungefär samma (inkl. frakt) som FE 35/2.8 kostar. Jag har en Sigma 24/2.8 super wide sedan innan och jag tror den kommer bli fin på A7. Tokiga idéer?

Sigmas super-wide 24/2.8 är klart bra, har en på min Nex-7 ibland, tester på nätet visar att du nog har rätt i att den blir fin på a7, finns testbilder i någon länk på Fred Mirandas forum Alt. gear. Vad gäller Zeiss så är de du nämnde kalas, men det går att få ett gäng objektiv i samma eller nästan samma klass otroligt mycket billigare. Väljer du t ex Minolta och hittar deras MD 35-70/3.5, MC 50/1.4 och MD 135/2.8 så lär de kosta ca 1500 kr för alla tre och de är definitivt i samma klass som Zeiss motsvarigheter. Möjligen har Zeiss sin 3-D-känsla mer, men annars så är dessa Minoltaobjektiv toppklassade. Konica AR har också motsvarigheter av toppklass, men då får 135:an ljusstyrka f/3.2 om du vill ha det bästa och priset har trillat ner under tusenlappen. Canon FD är topp också, mina favoriter, men ligger lite högre i pris.

 

[Faketastic]

Tack för tipsen, det uppskattas verkligen!
Det jag har idag av gamla objektiv för Pentax-K kanske håller: Sigma 24/2.8, Pentax 55/1.8 SMC och Chinon 135/2.8 ?

Förbannar varje dag tjuvarna som bar iväg hela min säck med gamla objektiv för ett par år sedan...