Sony α7/α7r

[Sten-Åke Sändh]

Tycker inte alls att det är orimligt med samma glugg vid jämförelse. IR har ju sedan länge använt sig av Sigma macro 70/2.8 på olika kameramärken. I övrigt borde principen "allt lika" råda så långt det bara är möjligt. D v s: samma tid/bländare, samma belysning, samma motiv etc..etc..

Däremot håller jag med dig i högsta grad i din beskrivning av färgmättnad. Canons röda visar ofta en blödning, Sony ofta liknande tendens men bestående av lite annan "kontaminering" (bra beskrivande ord) medan Nikons filer är mer neutrala. Jag har kört/kör dessa 3 kameramärken länge och noterat detsamma.

.........................................Sedan är det ju som Sten-Åke påpekar att det finns inga "rena" rawfiler. Det åker med en del parametrar som vi inte vet något om (fast man kan ju ana i vissa lägen). Detta gör att det blir svårt att jämföra 2 kameror med samma konverterare eftersom konverteraren kan behandla ena kamerans filers parametrar bättre än den andras i vissa fall.

Det finns många exempel på det. Så i den bästa av världar borde varje kamera även testas med den konverterare som är bäst för just den kameratypen.

Det finns så många smärre fallgropar i en sida vid sida-jämförelse. Det enda man kan göra är att minimera så många skillnader i de ingående faktorerna som möjligt. Enl min åsikt finns det ingen "enda väg" att helt rättvist jämföra kameror. ..................................
//Lennart

Kan man så tycker jag också att det vore bra om man kunde använda samma objektiv på alla jämförda testkameror men som jag vet att du också verkligen vet, så ska de ju dessutom helst vara justerade så de lirar med alla husen och det undrar jag verkligen om testarna orkar hålla på med sina dead lines?

Eftersom det är så komplext detta med testning så är ju en möjlig hållning att se till att man får så bra resultat ur ett ekipage som möjligt som du föreslår. Det innebär att man måste ta sig omaket att kolla om man misstänker att ett kombo underpresterar. Man borde också som du säger definitivt välja den RAW-konverterare som gör RAW-filerna mest rättvisa (hur nu det ska gå till med alla smakriktningar det finns kring vad som är en optimal bild ur givet RAW-data). Det blir nästan lite som att släppa dopingen fri inom idrotten för att få snabbaste tid på 100m löpning.

Rödblödning är som sagt Sony inte heller imunt mot även om jag förstått att det varit något av Canons paradgren. Den värsta kamera jag haft i det avseendet var Sony A350 där jag hela tiden måste skruva till detta (om man tog JPEG) beroende på om det var solljus eller ej. Vid solljus fick man skruva ner mättnaden ett snäpp.

 

[Atropine]

Hade en LowePro Rezo 110 AW liggande. Passade perfekt för A7R med påmonterad Contax C/Y 50 f/1,4 plus ett mindre extra objektiv, två batterier, NEX-laddare och lite småkrafs. Rekommenderas för den som vill ha med sig sin A7/A7R på en kompakt resa.

Såg att den kostade under $20 på B&H, verkligen ett kalaspris för denna väska.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för tipsen, det uppskattas verkligen!
Det jag har idag av gamla objektiv för Pentax-K kanske håller: Sigma 24/2.8, Pentax 55/1.8 SMC och Chinon 135/2.8 ?

Förbannar varje dag tjuvarna som bar iväg hela min säck med gamla objektiv för ett par år sedan...

Din Pentax 55:a borde funka bra. Det finns flera bra bl.a. Pentax SMC-M 100mm/2,8 är ockå fin. Jag har testat SMC-M 50mm/1,8 och 40mm/2,8 (pannkakan) lite också. Min erfarenhet hittills är dock att det ställer klart större krav vid manuell fokusering o A7r än vad det gör i min NEX 7. Tycker jag ser schysst med peakingen i förstoringsläget (OBS! det räcker oftast inte med peakingen i vanliga preview-läget för det är för grovt och missar ofta).

Min erfarenhet hittills (var ut idag och testade lite mer) är att min nya Zeiss 35:a faktiskt är ett snäpp vassare än allt annat jag har (det är verkligen exeptionellt bra och jag känner inget behov av någon stabilisering i det ). Det är ju en klar fördel med E-mountobjektiven desutom om man ställer in att köra med DMF (Direct Manual Focus) för då går det direkt in i förstoringslägen om man vrider fokusringen efter att AF låst (halv nedtryck). Så har ni pengarna så kanske det ändå är att föredra framför nyinköpta nya eller gamla Leica-objektiv eller något från Voightländer. Ibland är det ju inte fel med AF även om A/rna är bra med peakingen.

 

[PMD]

Det jag har idag av gamla objektiv för Pentax-K kanske håller: Sigma 24/2.8, Pentax 55/1.8 SMC och Chinon 135/2.8 ?

De flesta 50-55/1.8 av någotsånär modernt snitt (cirka 1960- eller 1970-tal och framåt) är mycket bra. Det finns jämförande tester av sådana gamla objektiv att hitta på nätet, men det är nästan inte värt att läsa något sådant test för att hitta det bästa. Köp det som är enklast att skaffa, eller använd det du redan har.

Om man är lagd åt det håller så kan man försöka se till att objektiven man skaffar har flerskiktig antireflexbehandling, men ibland är objektiv med enkelskiktig sådan också riktigt bra i motljus. Med tanke på priserna på gammal manuell optik så kan man prova sig fram lite. (En del gilllar istället "charmen" med bristande antireflexbehandling.)

Rätt många 135mm-objektiv från den gamla goda tiden är också bra. Risken att få tag på en citron är rätt liten om man håller sig till de mer välkända märkena. Jag gissar, utan att ha provat, att ditt Chinonobjektiv kan fungera rätt bra.

Jag tycker definitivt att du ska skaffa en K-adapter och prova med de objektiv du har!

 

[patrik.f]

Ni som har skaffat A7, behöver man trycka på förstoringsknappen två gånger för att förstora sökarbilden? Som på a99..

 

[Photocon]

Kan man så tycker jag också att det vore bra om man kunde använda samma objektiv på alla jämförda testkameror men som jag vet att du också verkligen vet, så ska de ju dessutom helst vara justerade så de lirar med alla husen och det undrar jag verkligen om testarna orkar hålla på med sina dead lines?

Eftersom det är så komplext detta med testning så är ju en möjlig hållning att se till att man får så bra resultat ur ett ekipage som möjligt som du föreslår. Det innebär att man måste ta sig omaket att kolla om man misstänker att ett kombo underpresterar. Man borde också som du säger definitivt välja den RAW-konverterare som gör RAW-filerna mest rättvisa (hur nu det ska gå till med alla smakriktningar det finns kring vad som är en optimal bild ur givet RAW-data). Det blir nästan lite som att släppa dopingen fri inom idrotten för att få snabbaste tid på 100m löpning.

Rödblödning är som sagt Sony inte heller imunt mot även om jag förstått att det varit något av Canons paradgren. Den värsta kamera jag haft i det avseendet var Sony A350 där jag hela tiden måste skruva till detta (om man tog JPEG) beroende på om det var solljus eller ej. Vid solljus fick man skruva ner mättnaden ett snäpp.

1/ Man kan ju ställa in via LV på de flesta numera med förstorad "sökarbild". Tror det skulle eliminera en hel del "felkalibreringar". Via adapter kunde man ha ett och samma referensobjektiv. Det är väl så IR gör, antar jag.

2/ Skärpa på en rad föremål i ett arrangemang med ett IQ-card placerat i skärpeplanet tror jag duger i de flesta fall. Det här med rawkonverterare blir knivigare. Kommer ihåg när Nikon D300 testades med Adobe Camera Raw och hur mycket bättre det blev med Nikons egen konverterare Capture NX. Det är nog svårt för Adobe att hinna göra en ultimat uppgradering för varje ny kamera som kommer även om man förbluffande ofta hamnar rätt.

Här har vi ju fallet med Sonys egen konverterare och även andra tidigare versioner av ACR. Jag tror det var med en version av LR som Sonys A900/A850/A550 plötsligt "lyfte" och fick en snyggare detaljering och mindre brus än vad kamerorna tidigare ansågs vara kapabla till. Så visst har du rätt i att det är svårt i lanseringstider att hitta det optimala.

Här vore det ju sannerligen på sin plats att man fick en "second opinion" något halvår efter lanseringen då ny FW kanske kommit liksom att rawkonverterarna "mognat".

3/ Rödblödning var i alla fall Canons paradgren (minskat på 5DMkIII som jag märkt). Aldrig har rosor varit så röda och Falu rödfärg kunde lysa som stoppljus om en röd liten stuga hamnade på ett landskapspanorama. Dock ganska lätt fixat. De Sonykameror jag använt har varit "snällare" i sådana sammanhang. Men jag föredrar Nikons mer neutrala filer. Trots det har jag aldrig upplevt Sonyfilerna som speciellt svåra att korrigera. Nästan ett icke-problem.

Skulle principen "allt lika" hamna in absurdum så skulle ju helst kamerorna fyras av samtidigt av en fotograf plus en klonad kopia av samma fotograf.
Ändå är jag varm anhängare av principen vad gäller de basala parametrarna som faktiskt inte är så få, men ack så viktiga.

Standardiserade rawfiler lär vi dock nog få se i månen efter.

Mvh//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du krävde att det skulle vara samma objektiv. Lite orimligt.

Vad är det för orimligt med det????

Objektivet lär ju i högsta grad påverka bilden, så om det är olika gluggar så är det inte själva kameran som jämförs.

På A7r går det ju att sätta valfritt Nikon-objektiv med adapter, så det är i det fallet extra simpelt att tom använda samma exemplar av ett objektiv t.o.m.

Även när det gäller jämförelse mellan olika DDSLR-kameror kan man ju använda något tredjepartsobjektiv med fattningar för bägge märken.

Dessutom så "kräver" jag inte ett enda dugg. Jag frågade med anledning av ett påstående om jämförelse mellan bilder ifall han hade sett bilder med samma förutsättningar för sin jämförelse.

Jag ifrågasätter inte ett enda dugg att Sony A7r är den digitala småbildskamera på marknaden som ger allra bäst bildkvalitet.

Påstår inte något annat heller än att sensorerna i dessa nya kameror är de allra bästa som finns att tillgå.

Det enda jag opponerade mig emot var Gunnars tes om att det var någon ny generation av sensorer som skulle vara bättre än tidigare, utan att det iställlet är samma sensorteknik som funnits tillgängligt i andra kameror ganska länge nu.

Att NEX-5N och Nikon D800 är flera år gamla gör inte automatiskt att sensorerna i dessa nya kameror är bättre. De är nte ens annorlunda.

Skullle kunnat säga NEX-6 eller NEX-5T eller NEX-5R istället för NEX-5N. Dessa är ju nyare kameror, men samma sensor. D800/D800E/A7r är samma sensor och samma generation som i de uppräknade NEXarna, fast större.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

1/ Man kan ju ställa in via LV på de flesta numera med förstorad "sökarbild". Tror det skulle eliminera en hel del "felkalibreringar". Via adapter kunde man ha ett och samma referensobjektiv. Det är väl så IR gör, antar jag.

2/ Skärpa på en rad föremål i ett arrangemang med ett IQ-card placerat i skärpeplanet tror jag duger i de flesta fall. Det här med rawkonverterare blir knivigare. Kommer ihåg när Nikon D300 testades med Adobe Camera Raw och hur mycket bättre det blev med Nikons egen konverterare Capture NX. Det är nog svårt för Adobe att hinna göra en ultimat uppgradering för varje ny kamera som kommer även om man förbluffande ofta hamnar rätt.

Här har vi ju fallet med Sonys egen konverterare och även andra tidigare versioner av ACR. Jag tror det var med en version av LR som Sonys A900/A850/A550 plötsligt "lyfte" och fick en snyggare detaljering och mindre brus än vad kamerorna tidigare ansågs vara kapabla till. Så visst har du rätt i att det är svårt i lanseringstider att hitta det optimala.

Här vore det ju sannerligen på sin plats att man fick en "second opinion" något halvår efter lanseringen då ny FW kanske kommit liksom att rawkonverterarna "mognat".

3/ Rödblödning var i alla fall Canons paradgren (minskat på 5DMkIII som jag märkt). Aldrig har rosor varit så röda och Falu rödfärg kunde lysa som stoppljus om en röd liten stuga hamnade på ett landskapspanorama. Dock ganska lätt fixat. De Sonykameror jag använt har varit "snällare" i sådana sammanhang. Men jag föredrar Nikons mer neutrala filer. Trots det har jag aldrig upplevt Sonyfilerna som speciellt svåra att korrigera. Nästan ett icke-problem.

Skulle principen "allt lika" hamna in absurdum så skulle ju helst kamerorna fyras av samtidigt av en fotograf plus en klonad kopia av samma fotograf.
Ändå är jag varm anhängare av principen vad gäller de basala parametrarna som faktiskt inte är så få, men ack så viktiga.

Standardiserade rawfiler lär vi dock nog få se i månen efter.

Mvh//Lennart

Det verkliga lyftet med Sonys RAW kom med LR 3.X. Tvåan var tråkig och hade dålig preview rendering.

Mina problem har jag främst haft soliga dagar ute i skärgårdens byar som exv. Gällnö och Rödlöga. Mycket Falu rödfärg som sagt.

När det gäller Imaging Resource så har jag ju sett diskussioner som dessutom fört fel då FF-kameror jämförts med kompakters långa skärpedjup och folk tagit det för att FF-kamerans bilder varit oskarpa och oskarpa var ju delar av bilderna till följd av det kortare skärpedjupet. Så kan det också vara IR .

 

[afe]

Personligen har jag inte märkt av att mina Sonykameror skulle hantera röda färger sämre än min Nikon (och märkte inte heller något sådant med A7r, men jag fotograferade inte så mycket rött under min korta test).

Här är det rött så det förslår, men det stämmer rätt bra överens med verkligheten

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10885300303/

och lite mindre rött, men fortfarande rätt

http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10885303423/

Båda med NEX-7, men färghanteringen brukar vara ganska lika mellan kameror från samma tillverkare, så jag har svårt att tro att A7(r) skulle vara sämre.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har heller inte sett samma problem i de senaste modellerna

 

[Photocon]

När det gäller Imaging Resource så har jag ju sett diskussioner som dessutom fört fel då FF-kameror jämförts med kompakters långa skärpedjup och folk tagit det för att FF-kamerans bilder varit oskarpa och oskarpa var ju delar av bilderna till följd av det kortare skärpedjupet. Så kan det också vara IR .

Javisst! Fast utan att sätta mig själv eller andra i detta forum på någon hög pålle så antar jag att IR i alla fall TROR att folk som besöker deras sajt är såpass kunniga att de förstår vad som händer om man tar samma glugg och sätter den på en APS-C resp en FF. Flyttas APS-C kameran då bakåt för att samma bildustsnitt ska erhållas ökar ju skärpedjupet.

Fast å andra sidan var det nyligen en längre tråd här på FS under namnet DX vs FX (Nikons termer) där några inte riktigt greppade det hela.

//Lennart

 

[joakim d]

Ni som har skaffat A7, behöver man trycka på förstoringsknappen två gånger för att förstora sökarbilden? Som på a99..

Ja, en gång för att visa förstoringsområdet och en gång för att förstora. I alla fall som jag förstått det efter att ha haft kameran i min ägo i en dag

 

[patrik.f]

Ja, en gång för att visa förstoringsområdet och en gång för att förstora. I alla fall som jag förstått det efter att ha haft kameran i min ägo i en dag

Det var ju tråkigt. Men tack för svar!

 

[Photocon]

Personligen har jag inte märkt av att mina Sonykameror skulle hantera röda färger sämre än min Nikon (och märkte inte heller något sådant med A7r, men jag fotograferade inte så mycket rött under min korta test).

I sanningens namn har jag knappt ens märkt det heller, men det går att se i färghistogrammet om man jämför med en "neutralare" kamera.

Sonys filer tycker jag varit lätthanterliga och som sagt var ett icke-problem i raw. Den som vill ha neutralare jpegfiler kan ju ställa om kameran till en mer dämpad ton. Exempelvis porträttläge. Ställs parametern Landskap in märks det dock.

För övrigt är färhistogrammet i PS ganska användbart om man vill se hur mycket ett visst objektiv på samma kamera sprider färgerna ojämnt vs ett annat. Jag hade ett skräckexemplar av Sonys 70-400 SSM som ritade tre "alptoppar" bredvid varandra i de 3 grundfärgerna vid 300mm.

Vid jämförelse på samma kamera med ett 150-500 Sigma vid 300mm och samma motiv i samma ljus, tid och bländare syntes bara en "alptopp" som skuggades av de 2 andra färgerna. Att färgerna hamnade så olika gjorde ju att bilden upplevdes som oskarp med sonygluggen. Det var väl för att eliminera sådana fel som ED-glaset en gång konstruerades.

Tilläggas bör att att 70-400:an var ett måndagsex, men jag har upplevt samma fenomen med 70-300 SSM dock inte i sådan extrem form.

Så visst tycker jag att objektivet spelar roll när man testar kameror mot varandra. Bör vara samma klass och lika korrigerade eller helst samma glugg.

//Lennart

 

[FlyerOne]

Ni som har skaffat A7, behöver man trycka på förstoringsknappen två gånger för att förstora sökarbilden? Som på a99..

Jag har visserligen ingen A7, men jag laddade ner manualen från nätet.

Där fann jag under Custom menyn (kugghjulet) två olika inställningar som kanske kan vara av intresse:

MF Assist: Displays an enlarged image when focusing manually. (On/Off)

Focus Magnif. Time: Sets the length of time the image will be shown in an enlarged form. (2 Sec/5 Sec/No Limit)

Vet inte ifall detta kan vara av någon hjälp till dig? Väljer du MF Assist = On behöver du alltså inte trycka på någon knapp alls, utan du får förstorad sökarbild så fort du börjar fokusera manuellt. Lär förutsätta att du använder E eller FE-objektiv.

Stenis bl.a. förefaller att älska denna funktion på sin NEX-7...
.

 

[patrik.f]

@Gunnar, jag har bara A-mount objektiv

 

[afe]

Att använda en A7(r) med bara A-mount och adapter känns för mig lite märkligt. Kombinationen blir väl inte så mycket mindre och lättare än A99, fast med betydligt sämre batterilivslängd?

 

[Photocon]

Att använda en A7(r) med bara A-mount och adapter känns för mig lite märkligt. Kombinationen blir väl inte så mycket mindre och lättare än A99, fast med betydligt sämre batterilivslängd?

Hallelujah! Forumvärden håller sig till samma evangelium som jag. Lägg därtill ett vertikal/batterigrepp så blir man välsignad med en uppenbarelse av tjockkamera. Dock skola här inför församlingen bekännas att varianten blir en "tunnare" tjockkamera.

Men icke desto mindre så blir en A7(r) utan vertikalgrepp och med mindre objektiv mycket attraktiv. Dock ett överflödigt komplement för mig som mest använder 24-70/2.8 och 14-24/2.8 samt 100/2.8 macro. Detta eftersom jag (som tidigare nämts) använder D800 som balanserar dessa gluggar bättre.

Annars hade min plånbok legat väldigt risigt till.

//Lennart

 

[Bengf]

Vad är det för orimligt med det????

Objektivet lär ju i högsta grad påverka bilden, så om det är olika gluggar så är det inte själva kameran som jämförs.

På A7r går det ju att sätta valfritt Nikon-objektiv med adapter, så det är i det fallet extra simpelt att tom använda samma exemplar av ett objektiv t.o.m.

Även när det gäller jämförelse mellan olika DDSLR-kameror kan man ju använda något tredjepartsobjektiv med fattningar för bägge märken.

Dessutom så "kräver" jag inte ett enda dugg. Jag frågade med anledning av ett påstående om jämförelse mellan bilder ifall han hade sett bilder med samma förutsättningar för sin jämförelse.

Jag ifrågasätter inte ett enda dugg att Sony A7r är den digitala småbildskamera på marknaden som ger allra bäst bildkvalitet.

Påstår inte något annat heller än att sensorerna i dessa nya kameror är de allra bästa som finns att tillgå.

Det enda jag opponerade mig emot var Gunnars tes om att det var någon ny generation av sensorer som skulle vara bättre än tidigare, utan att det iställlet är samma sensorteknik som funnits tillgängligt i andra kameror ganska länge nu.

Att NEX-5N och Nikon D800 är flera år gamla gör inte automatiskt att sensorerna i dessa nya kameror är bättre. De är nte ens annorlunda.

Skullle kunnat säga NEX-6 eller NEX-5T eller NEX-5R istället för NEX-5N. Dessa är ju nyare kameror, men samma sensor. D800/D800E/A7r är samma sensor och samma generation som i de uppräknade NEXarna, fast större.


/Mats

Jag skulle också kunna tolka Gunnars tes om ny generation av sensor på ett annat sätt, även om din förklaring är lätt att köpa direkt för dom flesta. Man kan fråga sig om utvecklingen av sensorn handlar om bara själva Waferplattan, den ensam skapar ju ingen bild i sig utan behöver hjälp då av olika komponenter som olika tillverkare labbar med på sitt eget sätt, jag menar den största utvecklingen kanske sker med bättre kringliggande komponenter, om dom skall placera dom bakom sensorplattan eller ej eller vad dom nu kommer att hitta på.

Före A580 tillkomst så var det vanliga snacket att Nikon tog bättre hand om samma sensor som Sony använde, om det nu var bättre programvaror, algoritmer eller bättre komponenter. Jag kan lätt tolka Gunnar tes som att man uttrycker sig så bara som ett samlingsnamn, för plattan behöver mycken hjälp fram till färdig bild. Den vanliga bensinmotorn är väl i grunden sig väldigt lik ända från den kom till, men ändå så totalt olika av i dag.


//Bengt.

 

[afe]

De här teoretiska diskussionerna kring sensorn är troligen ganska trista för alla nytillkomna Sonyägare (för det verkar vara en del), men de uppmätta resultaten tyder ju på att sensorn i A7r beter sig precis likadant som den i D800E och den i A7 på samma sätt som i A99 och D600.

Kan vi inte släppa den diskussionen? Jag tror inte någon kan se skillnad på om en bild är tagen med den "nyare" sensorn i A7r jämfört med en bild från D800E om objektivet är likvärdig ...