PMD
Aktiv medlem
Du misstolkar uttrycket "givet samma". Det betyder att man tar bort en faktor i ekvationen för att kunna göra en relevant jämförelse. Det är inte en verklighetsbeskrivning.
Sony α7/α7r
- Trådstartare Atropine
- Start datum
- Status
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ja, det är korkat.
Anledningen att en FF generellt sett ger bättre lågljusprestanda är att sensorn är dubbelt så stor och därmed fångar in dubbelt så mycket ljus.
Sätter du ett crop-objektiv på den så förlorar du hela fördelen. Sensorerna i A7/A7r är inte bättre på pixelnivå än aps-c sensorerna av samma generation. A7r i crop bör ge i stort sett identisnt resultat som NEX-5N t.ex. eller någon annan med samma 16 mp-sensor.
Sen finns det en massa andra grejer som A7 orna är bättre på, men just för bildkvaliteten så är det ingen vits alls med crop-objektiv på en A7 jämfört med en crop-kamera.
Sensorn har 36 megapix, så rawbilden blir alltid det med ett objektiv som fyller ut hela sensorn.
Sen kan det finnas diverse jöeg-bjäfs i kameran som automatisnt skalar ned bilden, men det blir knappast bättre än att du gör det själv med bättre kontroll i din favvo-bildbehandlare.
Fotografera i raw med objektiv gjort för FF. Allt annat är dumheter med 3n A7/A7r.
/Mats
FlyerOne
Aktiv medlem
NEX-5N kom ut 2 år och 3 mån tidigare än A7/A7R. Vi kan vara säkra på att de senares FF-sensorer är förbättrade jämfört med den generation som sitter i NEX-5N-kamerorna. Hur mycket är en annan fråga - ifall just jag tycker att det är tillräckligt för att vara av nämnvärd betydelse är förstås helt individuellt, som jag skrev om i mitt förra inlägg.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Äh, trams. Sensorerna är samma skrot och korn som tidigare. Det är bara marketing-BS.
Det finns ju uppmätta värden på DxO, bara att jämföra A7r och Nikon D800.
Sidoflyttade microlinser gör ingen skillnad i crop-mode. Sen har Sony i vanlig ordning ett mer täckande bayer-filter, vilket är en fördel för bättre färgåtergivning men medför aningen sämre Signal/brus ratio.
Avsaknad av aa-filter är i praktiken försumbart.
Jämförelsen med A99 är kanske inte helt relevant då den har slt-filmen framför. Bättre i så fall med Nikon D600. De där svårtydliga parametrarna du nämner har nog knappast med sensorn att göra, utan istället objektiv och bildbehandling.
/Mats
snap01
Aktiv medlem
vad är då vitsen med ett litet hus när objektiven inte är det?
Makten
Aktiv medlem
Varför ställer du frågan till mig? Det finns ju små objektiv.
snap01
Aktiv medlem
ingen normalzoom dom som är fram tagna till A7 är långt från små. Du jämförde med canon 24-70 men den jämförelsen fethaltar eftersom den är till tjock dslr.
PMD
Aktiv medlem
Det är en ganska rimlig jämförelse eftersom både Canonobjektivet och Sonyobjektivet är avsedda för småbild. Att det ena är avsett för en spegelreflex och det andra för en spegelfri kamera spelar ingen större roll.
Bengf
Aktiv medlem
Finns det ingen möjlighet att även tjockkameran har en gräns med stora objektiv, var går gränsen där egentligen innan man vill ha stativ, En ung brottare kanske inte bryr sig vad som slängs på, medan en som passerat dom 60 och burit tungt i 40 år tänker på annat sätt.
Några Nexanvändare vande sig så småningom med att hålla på annat sätt när objektivet var stort, såklart kanske inte helt optimalt men fungerar hyggligt. Sitter och håller en Canon AE-1 Sveriges mest köpta systemkamera på sin tid, 140 X 70mm om jag inte tar höjden till avtryckarknappen, även min Konica FS1 är inte många mm större och den har jag kört ett HEXANON AR 200mm/3,5. Inga drömgrepp men det gick ( HEXAN 200/3,5 kanske skulle fungera på en A7/R med adapter.
//Bengt.
Några Nexanvändare vande sig så småningom med att hålla på annat sätt när objektivet var stort, såklart kanske inte helt optimalt men fungerar hyggligt. Sitter och håller en Canon AE-1 Sveriges mest köpta systemkamera på sin tid, 140 X 70mm om jag inte tar höjden till avtryckarknappen, även min Konica FS1 är inte många mm större och den har jag kört ett HEXANON AR 200mm/3,5. Inga drömgrepp men det gick ( HEXAN 200/3,5 kanske skulle fungera på en A7/R med adapter.
//Bengt.
snap01
Aktiv medlem
om sony går ut o marknadsför den som den minsta ff kameran på marknaden så då lär sony tycka att storleken spelar roll. Men om inte optiken är liten så tappar det vitsen för då kan jag lika gärna packa ner D800 med 3 gluggar till den. Enligt sony säljarn på fotomässan så tyckte han själv att normal zoomen var i det största laget o nämnde att det ska komma en fast 20 mm men han hade inte vikt/mått på den däremot en bild som man kunde jämföra med andra fasta gluggar. Han nämnde att man kan ställa om kameran o köra med nex gluggen 10-18mm o då från 13 mm då blir det inga problem med mörka hörn en om man kollar tester så verkar inte den gluggen vara speciellt vass.
Om jag köper kameran så verkar ett paket med 20,35, 55 det bör inte bli för klumpigt. Egentligen skulle jag helst vilja ha 20, 50 o 85 till 130 skulle passa mig bra för resefoto.
PMD
Aktiv medlem
Ja, Sony tycks vilja hålla nere storleken även på gluggarna. Det är antagligen därför som de lanserar ett 35/2.8 och ett 55/1.8 istället för 35/2.0 och 55/1.4.
Att göra ett 24-70/4 som är markant mindre än det som redan finns tror jag dock inte går så bra. Åtminstone inte om man ska ha bildstabilisering inbyggt i objektivet.
Att göra ett 24-70/4 som är markant mindre än det som redan finns tror jag dock inte går så bra. Åtminstone inte om man ska ha bildstabilisering inbyggt i objektivet.
PMD
Aktiv medlem
Jag skulle nog tro att 20,35 och 55 tillsammans är större och tyngre än 24-70/4. Fast med högre ljusstyrka förstås (och kanske lite skarpare och med mindre distorsion, men knappast att det spelar så jättestor roll).
wsaar
Aktiv medlem
Jag räknar med att Sony 50/1.4 (inte nya feta Zeissen) blir ganska smidig på A7 även med LA-EA4-adaptern eftersom gluggen blev det på NEX-7, inte som nya 35 f2.8 men kanske i klass med 55:an. För resefoto tycker jag det räcker att något objektiv blir litet, t.ex. för gatufoto på kvällen när man ska ut på middag eller andra situationer där man ska göra annat än fotografera. Sedan är det helt ok att gluggarna är större när man beger sig ut för att målmedvetet plåta vyer, även om det hjälper om gluggarna är lätta för att handbagaget ska komma ner i vikt.
Problemet med en tjockkamera är ju att den aldrig går att få liten.
Problemet med en tjockkamera är ju att den aldrig går att få liten.
Bengf
Aktiv medlem
Sony säger att dom kunde ha gjort A7orna ännu mindre, men säger att kamerorna också skulle passa till något större objektiv. Är extragreppet otänkbart att använda vid lite större objektiv, då ökar väl valmöjligheten några procent, vill man resa lätt Extragreppet Av ( tar väl en halvminut att skruva bort ) lite tyngre objektiv Extragreppet På.
//Bengt.
//Bengt.
Makten
Aktiv medlem
Det var värst vad allt verkar svart eller vitt för dig Ove. Hur liten måste en normalzoom och ett kamerahus vara för att det ska vara nån idé att byta från en spegelreflex-tegelsten?
Canon 6D + 24-70/4: 1370 gram
Sony a7 + 24-70/4: 900 gram
Sen har du ju möjligheten att välja betydligt mindre objektiv som tillsammans med kamerahuset både väger mindre och är mindre till storleken än motsvarande för spegelreflex. En normalzoom för småbildsformatet med omfånget 24-70 och ljusstyrkan f/4 samt med bildstabilisering kommer nog aldrig att kunna bli särskilt liten om den ska vara bra.
Det låter vettigt. Själv fotar jag bara manuellt sedan länge och där finns mängder av bra och roliga objektiv som kan användas. Visst väger dessa lika mycket oavsett vilken kamera de används på, men huset är fortfarande avsevärt mindre än närmaste spegelreflexkamera. Mycket mindre än vad det ser ut att vara på bild om man inte har något att jämföra med:
Det är klart att Sony eller vilken annan tillverkare som helst hade kunnat göra saker annorlunda. Men nu är det dessa kameror vi har att ta ställning till, och som jag ser det finns det ingen medtävlare alls på marknaden, för en som fotograferar på det vis jag själv gör. Alltså är jag jävligt tacksam. Priset är dessutom riktigt bra på kamerorna. Jag hade utan större tvekan varit beredd att betala det dubbla för a7, även om det hade svidit en del.
Om jag ändå ska försöka framföra nån slags kritik så är det angående det befintliga objektivutbudet. En enkel vidvinkel (24/2,8 till exempel) och en lite ljusstarkare trettiofemma hade inte skadat. Samtidigt inser jag att man lär ha känt att det var läge att lansera kameran innan nån annan skulle komma med något liknande, och det var nog ett smart drag. Det gäller att smida medan hjärnet är varmt.
snap01
Aktiv medlem
jag lär inte ha alla 3 objektiv på samtidigt o ljustyrka 4 är inget att hurra för var inte mycket till bokeh med den gluggen. Saken är den att en liten kamera som tex fuji x med dess gluggar så är du diskret ingen bryr sig när du fotar med den. Problemet är att sony normalzoom är stor klumpig o passar bättre på en tjockkamera än på A7 vilket även sony killen tyckte. Allt är en smaksak men tjockkameror finns i överflöd o en A7 kan aldrig vara bättre än tjockkamera på tex hållbarhet,batteri tid, mindre känslig mot damm på sensorn, blixt foto osv.
Har du en kamera så kanske det inte spelar så stor roll köper du däremot en A7 för att få en smidig,lätt diskret kamera så funkar inte det med en hel del av dom gluggar sony släpper till den.
PMD
Aktiv medlem
Det är inte så konstigt att det görs mindre objektiv till mindre sensorer.
Varför inte? (Förutom batteriförbrukning, som förstås en kamera med EVF knappast kan bli bättre än en spegelreflex på, och möjligen att sensorn blir mer utsatt).
Det beror väl på behov, tycke och smak? Visst är zoomarna större än objektiven med fast brännvidd, men så är det ju i de flesta kamerasystem, och Sonys zoomar till A7(r) tycker jag verkar vara överlag mindre än motsvarande för andra småbildsystem.
Om litenhet är högsta prioritet så får man helt enkelt gå ner i sensorstorlek.
PMD
Aktiv medlem
- Status
