Skillnad på OBJEKTIV?

[HÄRJEDALEN]

Kan du svara på vilken skillnad tekniskt sett det är mellan följande:?

1. 50mm 2.8 MACRO

2. 100mm 2.8 MACRO

Samma märke båda två.

Priset skiljer och millimeter det vet jag men vad är det för skillnad för övrigt rent fototekniskt?

Vad bör jag välja för att komma ner på gräsrotsnivå ordentligt av de 2?

 

[jimh]

Det längre objektivet ger ett längre arbetsavstånd vid samma avbildningsskala. Ofta att föredra, speciellt om man skall fotografera levande varelser.

 

[froderberg]

50 mm macro klarar ofta inte skala 1:1 utan mellanring.

 

[Yessian]

Hej!
Skillnaden är att du kan komma ner i samma avbildningsskala men behöver inte vara lika nära motivet med 100mm. Kan vara bra för att få plats med reflexskärmar m.m.

 

[HÄRJEDALEN]

Åfan då hajar jag varför priset var dubbelt så högt på 100mm...

Men då kanske det är att föredra, som nån sa, att skaffa 100mm då jag eventuellt ändå måste köpa mellanring om jag köper 50mm:s...

Eller var jag ute o cyklade nu igen?

 

[objernulf]

Om det Minoltaobjektiv så kommer båda två ner till samma avbildningsskala, 1:1. För tvådimensionella motiv kommer bilderna att bli identiska med dessa objektiv. Med tredimensionella motiv blir perspektivet annorlunda. Allt mycket lättare och bättre med den längre brännvidden. Du får längre arbetsavstånd vilket ger mindre risk att skrämma insekter, lättare att inte skugga motivet, lättare att få en ren och fin bakgrund mm. Bara fördelar alltså förutom storlek, vikt och pris.

50mm macro kan i mitt tycke inte användas för makrobilder i naturen. Det passar dock som vanligt 50mm för landskap mm eller för fotografering av t ex frimärken.

 

[HÄRJEDALEN]

Kollade på din profil OLLE och du har ju fet erfarenhet av objektiv såg jag ;-)

Jo jag har minolta Dynax 5 o frågar dig om du har nån ide på ett bra makro som kostar "ingenting"?

Om jag ska använda det till mycket makro är det dumt att "snåla" med ett manuellt?

Ideer?!

 

[Wolfgang]

Jag har ett AF-Tamron macro 2,8/90mm vilket är en fin brännvidd. Med ett 90:a skuggar man inte det man skall plåta och skrämmer inte upp insekterna.
Jag kopplar alltid ifrån AF och ställer in manuellt. Det är lättare än att pricka med AF.

 

[HÄRJEDALEN]

Tamron verkar OK! Minoltas egen 100mm kostar 9 papp!

Tack för tipset,,,,,,,,,

 

[nikitin]

Förutom arbetsavståndet (dvs avståndet mellan frontlinsen och objektet som skall fotograferas) skiljer sig en 50mm och 100mm makroobjektiv även på bildvinkeln. En 100mm har snävare bildvinkel och det är lättare att isolera det objekt som du vill fotografera, till exempel om du vill fotografera en blomma men inte vill ha med himmeln. Med en 50mm objektiv måste du fotografera den "ovanifrån", medans en 100 kan du hålla mer horisontellt (ännu bättre med en 200 makro ;-).

-- Nicke

 

[johanca]

Kan någon förklara det här med avbildningsskala 1:1, 1:2 osv, jag förstår inte hur skillnaden blir i ett foto?

 

[Jeppe]

1:1 = naturlig storlek.. Om du t.ex fotograferar med 35mm-film, vilket är 24x36 och du fotograferar en tumstock, så får du med 36mm av tumstocken (meterstock heter det visst nuförtiden)

1:2 = halv naturlig storlek, samma tumstock avbildas, men du får med 72mm..

Dvs.. om du fotograferar något som är 1 cm stort i 1:1 så blir det även 1 cm på din film

Likaså blir något som är 1 cm stort i 1:2, 0,5cm stort på filmen.

 

[objernulf]

Billigaste makroobjektivet är Soligor/Cosina 100/3.5 som är helt OK men inte riktigt i klass med de övriga. Klart bättre än de flesta zoomar i alla fall.

 

[froderberg]

Sist jag kollade var Sigmas 105/2,8 billigare än Tamron 90:a. Dessutom gillade tidningen FOTO Sigmat bättre i sin test.

Oavsett om man väljer Tamron eller Sigma är det en lagom avvägning av kvalitet och pris.

 

[Wolfgang]

Jag kan bara Tamron, eftersom jag har ett sådant.
Jag upplever att det är superskarpt.
Däremot får jag en annan färgskala än med mina Nikonobjektiv. Det känns som om Tamrons färger är litet mera godisaktiga än Nikons som har en mera sofistikerad färgskala. Märks vid översiktsbilder.
Men detta är väl ett vanligt problem, när man blandar originaloptiken med pirater. Man skall nog hålla sig till ett märke hela vägen, antingen hela vägen orginal eller hela vägen pirat.
Färgskillnaden märks huvudsakligen med diabild förstorad på duk.

 

[HÄRJEDALEN]

I "FOTO min Hobby" så läser jag:

"Dagens objektiv skiljer sig inte så mycket åt eftersom alla märken har samma teknik invändigt...

Därför så anses inte märkesobjektiven vara överlägsna eller mycket bättre längre."

VAD är det som skiljer sig mellan t ex ett Tamron och ex. Cosina? Kan tekniken verkligen vara så annorlunda?

Vad är det man betalar för när man man betalar dubbla priset för "samma" objektiv men olika märke...???

 

[Wolfgang]

HÄRJEDALEN skrev:
I "FOTO min Hobby" så läser jag:

"Dagens objektiv skiljer sig inte så mycket åt eftersom alla märken har samma teknik invändigt...

Därför så anses inte märkesobjektiven vara överlägsna eller mycket bättre längre."

Vad är det som skiljer sig mellan t ex ett Tamron och ex. Cosina? Kan tekniken verkligen vara så annorlunda?

Vad är det man betalar för när man man betalar dubbla priset för "samma" objektiv men olika märke...???

Det som skiljer är objektivets tolkning av färgerna.
Canon, Nikon, Contax, Leica, Minolta: alla tolkar färger på sitt sätt. Samma gäller piratobjektiven. Är man känslig för färg så gäller det att ha samma märke hela vägen.
Det som skiljer märkesobjektiven från piraterna är nog att märkesobjektiven har samma prestanda medan piraterna inte har en jämn kvalitet. Detta har jag bara läst och kan inte bevisa. Oftast har märkesobjektiven bättre mekanik än piraterna. Det har jag i alla fall sett i testerna.
Men både Tamron och Sigma har blivit mycket bättre med sina senaste objektiv.
Tamron och Sigma har fått fina tester senaste tiden, däremot har jag aldrig sett en bra test på ett Cosina-objektiv (har säkert missat nå't).

 

[HÄRJEDALEN]

Okej jag hänger med dig Wolfgang!

Intressant läsning o jag e glad att jag kan ställa dumma frågor här på FS för hur det än är så leder det oftast till att man lär sig nåt nytt.

Undrar vidare om jag nu skaffar ett"märkesobjektiv" men tycker de e för dyrt, vad är det man ska beakta när man i stället väljer begagnathandeln?

Vi pratar om Macro 100mm eller mer eftersom det var de tråden handlade om från början...

Fast gärna generella ledtrådar till vad man ska tänka på när man väljer ett beg. objektiv...

Nu ska vi se Ni svarar

 

[Wolfgang]

Att linsen fram och bak är ren och inte har några repor. Att mekaniken,dvs skärpe- och bländarinställningen fungerar smidigt, inte för trögt och inte för lätt.

Att autofokus fungerar om det finns en sådan.

Att objektitet sitter bra i kamerahuset, dvs inget glapp i bajonetten.

En viktig sak: Det får inte finnas oljefläckar på bländarlamellerna.
Inte heller skall det finnas märken på utsidan av objektivet som tyder på att det har fått en smäll eller har tappats i backen.

Priset skall vara rimligt.

Kanske kan Du testa objektivet på plats och återkomma när filmen är framkallad eller få 3 månaders garanti.

 

[HÄRJEDALEN]

Wolfgang skrev:

En viktig sak: Det får inte finnas oljefläckar på bländarlamellerna.

Då undrar jag två saker:
1. Varför e det extra viktigt?

2. Hur kan olja hamnat där?

Jag vill oxå passa på att tacka för enkla tips. Det var ju som jag trodde att du hade koll på det där.

Har någon f.ö nån bra nätsida med beg. objektiv?
Så man kan kolla o jämföra lite.

Innebär klass C på beg. att det är VÄLDIGT risigt eller kan man fundera på ett sånt oxå?