Skärpan på ögonen vid porträtt, svårt med dagens teknik?

[Damocles]

Modern teknik är inte en ursäkt för att inte ha kunnande och erfarenhet, därimot en ganska god hjälp på traven för de nya.

 

[.Z.]

Re: det var bättre förr

hornavan skrev:
När jag startade en tråd om vikten av att använda en fokuseringspunkt så var avsikten att eventuelt få någon nybörjare att träna in en bra teknik, men i stället kom en tekniktsunami och sköjde över den stackars tråden-

Jättevanligt. När jag försökte att få en nybörjare att öka exponeringen, genom expokompensationen, med ett par steg vid snöfoto så rullar det genast igång med histogram, möjligheten till RAW, m.m.

Man måste börja lugnt är mitt motto, överkursen kan man ta sen. Detta allra mest när man uptäcker att den som frågar är helt grön inom området.

//Larsa, som tycker att man bör veta vad en exponering innebär innan man fipplar in sig i alla elektroniska hjälpmedel...

 

[Arleklint]

Re: Re: det var bättre förr

.Z. skrev:
//Larsa, som tycker att man bör veta vad en exponering innebär innan man fipplar in sig i alla elektroniska hjälpmedel...

Jag håller med. Ingen teknik ersätter kunskap och övning. Den bara hjälper till.

/Janne, som gillar att göra porträtt med sin manuella 35/1,4

 

[Niclasfoto]

AF,en är en hjälp, en hjälp som behöver stöd för att fungera riktigt bra.

Separera AF,en ifrån exponeringsknappen kan vara ett steg i riktning emot mer selektiv fokus...

Jag använder AF,en för att snabbt komma till och ifrån men i själva fotograferingsögonblicket så vill iaf jag ha full kontroll över vart skärpan ligger och den kontrollen kan ingen AF ge.

Kanske 5% (MAX) av mina bilder är tagna med AF utan korrigering av MF...


MVH Niclas,

 

[mipert]

Autofokus är ett suveränt hjälpmedel som nog har ökat andelen skarpa bilder totalt.

Jag minns på åttiotalet när man fokuserade med tröga långa telen, en del av koncentrationen gick åt till att få fokus istället för att koncentrera sig på ögonblicket. Inte alla bilder går att förfokusera.

Och alla kan inte fokusera manuellt, inte ens på de gamla goda tiden.
Jag jobbade som kopist på ett proffslabb i mitten av åttiotalet och var specialiserad på stora förstoringar, 70x100 till flera meters bredd. Många bilder var inte så skarpa som de borde, vilket märktes när de drogs upp större än A5.

Och en del tester har gjorts (av Popular Photography bland andra) som visar att runt 25% av yrkesfotografer inte kan fokusera flera gånger i följd på exakt samma ställe.

Me jag fokuserar ändå manuellt, jag är kompis med mitt fotograferande och vet vad som är rätt för mig när jag vill få ett visst resltat

 

[maxzomborszki]

.Z. skrev:
Dessutom så såg vi amatörer inte 1/1000 av de bildexempel vi ser idag genom internet. Sen så var det detta med allt croppande...

Visst finns det säkerligen tekniska förklaringar som delvis kan klargöra varför. Men personligen tror jag detta är huvudet på spiken, det viktigaste skälet.

Digitalkameran medger enkel publicering på ett sätt som aldrig tidigare skådas. Du behöver inte längre ge bort en kostsam papperskopia, du kan ge hela världen en kopia utan att det kostar något eller att det tar särskilt mycket tid för dig.

Tekniken är också mer lättillgänglig idag. Även om det alltid funnits många amatörfotografer tror jag att kameran kommit ut till den breda allmänheten på ett helt annat sätt idag. Sålunda även till folk som inte är så intresserade av foto som av bilder på nära och kära, personer och ting. Vet många som har fina kameror men inte vet vad skärpedjup innebär. I bästa fall kan de ibland berätta "sådär suddigt bakom som jättefina porträtt är". Frågan är, måste man vara duktig fotograf för att få dela med sig av sina bilder? Jag tycker inte det. Man får bara vara beredd på att andra kanske kommer med påpekanden beroende på var och hur man delar med sig av bilderna.

Finns inte intresset för att förstå varför en bild blir som den blir så är chansen till att de ska få konsistent bra resultat mycket liten. Det finns de som tar sig för huvudet och skriker "information overload!" när jag säger att kameran har en slutare och en bländare

Slå upp ett slumpmässigt fotoalbum från tex sjuttiotalet. Nog kommer du hitta en hel del suddiga foton där också.

 

[.Z.]

maxzomborszki skrev:
Slå upp ett slumpmässigt fotoalbum från tex sjuttiotalet. Nog kommer du hitta en hel del suddiga foton där också.

Japp. Om man dessutom skulle skanna in negativen på dessa så är jag övertygad om att man skulle bli chockad! Jag vet då jag skannat en del av mina gamla dior + neg...

Ang. Dia så brukar vissa säga att "där borde man ju märkt skärpefel".

Om jag talar för egen del så tror jag att de flesta, likt mig aldrig hade speciellt bra optik på sina projektorer, hur många luppade? Ofta körde man dessutom oglasat vilket innebär att diorna "poppar ut", d.v.s. att dom av värmen expanderar & blir välvda. Detta ger då ojämn skärpa över bilden. Dessutom så satt man ofta en bit ifrån duken, inte på något sätt som att croppa i 100% idag.

Med detta & mina övriga inlägg så menar jag att det förmodligen inte är värre idag, antagligen tvärtom.

Mipert var ju också inne på det när han skrev om tiden som kopist under 80-talet.

Jag har en känsla av att vi amatörer, både erfarna & nybörjare, idag ställer ett skärpekrav som möjligtvis bara de professionella & mer avancerade amatörerna gjorde förr. Det vi då inte alltid kan förstå är att tekniken inte hjälper oss med allt & att det krävs kunskap & noggranhet + självfallet hög optisk kvalite för att uppnå detta.

Sen så är det en annan sak om vi verkligen behöver vara så petiga, i praktiken så är nog dessa 1,5mm:s fokusfel man ser avslöjas på linjaler här på FS nämligen inte något problem. Har nämnt detta förr & fick mothugg då det enligt vissa var oerhört viktigt vid makro. Jag säger samma sak nu som då, vid makro kör man MF, om sökaren & ens syn nu tillåter det alltså...

//Larsa

 

[Fläsk-Tarzan]

Tror inte du kan belasta tekniken för de felfocus som begås vid porträttfoto.Fotografen styr det helt och hållet! Har man tagit del av tekniken av alla möjliga kameror sedan 70 talets början så vet jag att det inte var lättare förr. Dagens fotografer kanske tror de köpt alla tekniska hjälpmedel för att den prefekta bilden skall verklighet. Inget kan vara mer fel! Erfarenhet köper man inte över disk, den förvärvar man med tiden.

 

[BugEyes]

Tror att vi som håller på är miljöskadade vad det gäller bilders egenskaper. Jag blir också störd när skärpan ligger fel och kasserar normalt sådana bilder innan någon annan har sett dom.
Ibland när jag inte gjort det utan visat upp bilderna direkt ur kameran har jag blivit förvånad över "vanligt" folks reaktioner. Dom fastnar ofta för bilder jag skulle ha tagit bort om jag bara haft tillfälle innan dom visats. Fokus ligger fel och kompositionen är hopplös och dom GILLAR bilden, dom kan ju inte vara kloka.
Jag tror att dom flesta felfokuseringar härrör från oss bakom kameran.

 

[Niclasfoto]

Varför skall man nöja sig med ngt mindre bra?

Vi som är fast vid detta med foto har all rätt att ställa krav på allt vad som har med kvaliteten att göra .. höga krav.

Jag är iaf 100% helt övertygad om att folk ofta slarvar med just AF ens placering i förhållande till det önskade generella uttrycket och inte minst skärpedjupet.. Många tror jag också förlitar sig blint på att tekniken skall veta vad fotografen vill...:/

Säg mig vilket AF,system som vet var i ögongloben jag vill har skärpan??

MVH Niclas,

 

[Sten-Åke Sändh]

mange78 skrev:
Det kan kanske vara skit bakom avtryckaren ibland. Men missar i skärpan hittar man även hos erfarna fotografer. Tror att tekniken begränsar här, tyvärr.

Och visst det blir kanske dyrt med att förbättra detta system. Men kanske prioriteras det fel i utvecklandet av tekniken. Man satsar förmodligen enorma summor på att utveckla sensorer som är brusfria upp till 3200 ISO, men görs det egentligen så mycket för att förbättra precisionen hos AF-systemet (ej att förväxla med snabbhet) se till att sökarna blir bättre och ljusare.

Sen är det ju inte alls ovanligt idag med objektiv som faktiskt konsekvent fokuserar fel. Om det var bättre förr ska jag låta vara osagt men jag tror vi helt enkelt får vad vi betalar för många gånger. Vi skulle inte vara beredda att betala för den kontroll som skulle behövas för att vi skulle slippa dessa problem helt. Förmodligen är dessa problem långt vanligare på zoom-objektiv än såna med fast brännvidd, åtminstone om man får tro många vittnesmål på nätet.

Alla har inte så stort back- eller front-fokus att de ser det direkt utan kan leva med detta ett tag som jag gjort med ett av mina (som nu är inne på rep). Jag hade ett klart backfokus men inte speciellt mycket och det var genomgående efter hela skalan. Det finns ju annars exempel där en del objektiv ger dåliga resultat bara vid vissa brännvidder och inte vid andra och det måste vara betydligt svårare att förhålla sig till. Jag tror det är klokt att testa mot ett testark om man tror sig ha problem så man åtminstone kan utesluta en sån faktor. Det finns ju gått om andra felkällor ändå om man säjer så.

Jag tycker inte man ska lita på automatiska system om man inte är rätt säker på hur de egentligen fungerar i praktiken. Man bör åtminstone försöka få ett grepp om dess eventuella fel och begränsningar innan man ger sig in på andra förklaringar till varför skärpan ligger fel eller bilderna är oskarpa. På min kamera finns Direkt Manual Focus som jag börjat använda mer och mer (nu när jag inte helt litat på AF). Det fokuserar en gång när avtryckaren trycks ner till hälften och sen släpper den och gör manuell efterjustering möjlig. Men den funktionen är inte standard utan nåt man måste aktivera via menyerna. Sen tror jag alla dessa olika fokuspunkter som finns kan lura en ordentligt. Speciellt om man komponerara om bilderna. Jag kör bara med centrumpunkten aktiverad för annars blir det alltför ofta fel åtminstone för mig.

 

[.Z.]

Sten-Åke Sändh skrev:
Sen är det ju inte alls ovanligt idag med objektiv som faktiskt konsekvent fokuserar fel.

Japp. & ganska så mycket också emellanåt...

Man ska dock, när man som Sten-Åke skriver, testar sin utrustning vara väl familjär över hur testen ska gå till & veta vissa grundläggande saker, exempelvis att kamerans AF-punkt inte alltid är den punkt som skärpan ställs på. En viss förskjutning kan förekomma & det kan märkas väl när man ska fokusera på en skala.

Sten-Åke. Tackar! Försändelsen har anlänt!

//Larsa

 

[Arleklint]

BugEyes skrev:
Tror att vi som håller på är miljöskadade vad det gäller bilders egenskaper. Jag blir också störd när skärpan ligger fel och kasserar normalt sådana bilder innan någon annan har sett dom.

Många är miljöskadade på det sättet att man granskar bilder avsedda för 300dpi i 72 dpi. Man kollar alldeles i onödan fullstora bilder på skärmen. Man hittar saker på fullskalebilder på skärmen som inte har relevans hur bilden än skall användas.

Skall bilden upp på webben så förminskar vi den. Skall den ut på papper så ökas dpi.

 

[Arleklint]

Om en bild är felfokuserad beror det inte på tekniken. Det beror på att fotografen inte fokuserat. Fotografen har olika metoder att välja bland, och det är hans sak att välja det som funkar bäst i varje enskilt läge.

I vissa lägen är MF bäst
I andra lägen är AF bäst
I många andra lägen är kombinationen AF/MF bäst.

Ansvaret ligger hos fotografen och det är då bra med erfarenhet. Erfarenheten kan ingen teknik ersätta.

 

[Jeppe]

Niclasfoto skrev:
Säg mig vilket AF,system som vet var i ögongloben jag vill har skärpan??

MVH Niclas,

Kroppens AF vill nog gärna lägga den i gula fläcken

Däremot har jag lite frontfokus på mitt AF-system, men detta har jag kompenserat med en försättslins.

 

[mange78]

Instämmer helt i detta med att teknik aldrig kan ersätta kunskap och erfarenhet. Och min tes är lite det att vi blir slarvigare i och med mer utbyggd teknik. Vi är ju så vana att förlita oss på tekniken i övrigt i dagens samhälle. Och vi blir smått frustrerade när det inte fungerar.

Men jag tycker ändå att vi har rätt att ställa högre och högre krav på den teknik som levereras och utvecklas. Och samtidigt ifrågasätta om det är så att det finns brister, vilket det gör på flera tekniska områden. Det är på något sätt vår skyldighet som konsumenter, och det har det alltid varit.

Sen kan jag tycka att det är en hysteri när man granskar bilder i 100% på skärmen istället för att bedöma den fördiga kopian, vilket givetvis är det mest rationella.

 

[Lars Johnsson]

AF fungerar bra även med stora bländare. Tar porträtt med AF hela tiden. Även på största bländaren med min 85/1,2 och det fungerar bra.
Det är inte svårare med digitala kameror än med analoga.

 

[Lars Johnsson]

mange78 skrev:
Jo jag har läst på lite om uppbyggnaden av af-systemen. Men det enda man kan utläsa av det är ju att det brister på många punkter. Skall man inte med dagens teknik kunna kräva mer precision.

AF med hög feltolerans i kombination med sökare gjord för AF är ju ingen lyckad kombination.

Detta är ju så synd, många bilder blir lidande av at skärpan ligger fel. Det verkar vara mer regel än undantag faktiskt!

Att skärpan ligger fel är säkert fotografens fel minst 99% av gångerna. Inte AF systemet

 

[hailstorm]

Arleklint skrev:
Jag tror det beror på att på sensorn måste fokus ligga exakt på ytan. På filmen räcker det om skärpan hamnar inom emultionens tjocklek. Hur stor praktisk betydelse detta har vet jag dock inte.

det stämmer Janne... jag var lite orolig för det faktiskt

Men ni... när man plåtar så närgånga porträtt då är manuell fokus det enda som funkar... annars missar afen helt enkelt.

 

[Arleklint]

hailstorm skrev:
Men ni... när man plåtar så närgånga porträtt då är manuell fokus det enda som funkar...

Absolut!