Skärpan på ögonen vid porträtt, svårt med dagens teknik?

[Lars Johnsson]

mange78 skrev:
Jag är beredd att instämma här gällande profilbilden. Skärpan ligger inte riktigt 100 där. Och det är mycket det här jag menar. Och ja, jag är kanske jäkligt petig. Men det blir så mycket viktigare på porträtt med så pass kort skärpedjup att skärpan ligger helt rätt. Naturligtvis strävar och anstränger sig dom allra flesta för att lyckas med detta, men det felar ju alltså ändå trots allt...

När du startade hela denna tråd så klagade du på att skärpan ofta var på kinden eller örat istället för att den låg på ögat. När då skärpan ligger på ögat så klagar ni på att den ligger inte ligger i puppillen utan i kanten på ögat.

Om jag lägger upp en ny bild vill du ha skärpan i vänster eller höger del av puppillen. Eller över/under mitten på puppillen......

 

[Sten-Åke Sändh]

Maverick skrev:
Det här tror jag stenhårt på. Jag hade själv aldrig några problem med skärpan, enligt mig själv naturligtvis, förrän jag hade råd att köpa ljusstarka objektiv.

Nu kan man inte haffsa iväg bilderna som man gjorde förut.

Mvh
Maverick

Har gjort samma iakttagelse med mitt 50 1,7. Känsligt är det på nästan samma sätt som macrofoto i dåligt ljus.

 

[clavicl]

Bland de första sakerna som slog mig när jag blev biten av stillbild va att "standard" är att lägga skärpan på främre ögat (när det är lite vinkel på huvudet). I mitt förra liv som fotograf inom det rörliga så var det bakre ögat som skanderades. Skälet var för att markera en punkt "på djupet".

Skärpedjupet sträcker sig ju 2/3 bakom fokuseringspunkten, så det säkraste borde ju vara att fokusera på det främre...

 

[.Z.]

Lars Johnsson skrev:
Om jag lägger upp en ny bild vill du ha skärpan i vänster eller höger del av puppillen. Eller över/under mitten på puppillen......

Jag för min del kräver att du åker tillbaks & tar om bilden & är noggrannare denna gång! ;-)

Skämt åsido så gled tråden iväg till det extrema med detta, tycker jag i alla fall...

//Larsa

 

[maxzomborszki]

clavicl skrev:
Skärpedjupet sträcker sig ju 2/3 bakom fokuseringspunkten, så det säkraste borde ju vara att fokusera på det främre...

Fotograferar du på mycket nära avstånd stämmer inte detta så väl. Jag brukar sätta mig mot tumregeln med 1/3 framför och 2/3 bakom eftersom jag tycker den stämmer dåligt med mina erfarenheter av hur skärpedjupet ligger. Normalt är det mer bakom än framför men fördelningen varierar med fokusavståndet. Jag gjorde en liten graf en gång i tiden som nykomling här på fotosidan som illustrerar detta: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?postid=239966#post239966

Själv fokuserar jag också på det främre om jag inte är ute efter någon viss effekt. Mycket för att jag tycker ofta det är störande med för mycket suddiga saker i förgrunden. Ungefär som fingret som ska peta dig i ögat när du tittar på det fina motivet (Dock mycket effektiv sätt att dra uppmärksamhet till något!)

 

[mange78]

Lars Johnsson skrev:
När du startade hela denna tråd så klagade du på att skärpan ofta var på kinden eller örat istället för att den låg på ögat. När då skärpan ligger på ögat så klagar ni på att den ligger inte ligger i puppillen utan i kanten på ögat.

Om jag lägger upp en ny bild vill du ha skärpan i vänster eller höger del av puppillen. Eller över/under mitten på puppillen......

Nja, gällande profilbilden handlar det inte riktigt om så små avvikelser som pupillstorlek enligt mig. Det handlar ju inte om att klaga, förstår inte varför alla tar allt så personligt. Det är alldeles för mycket snack om gnäll och klagan! Det handlar ju om att lyfta fram det dilemma som vi diskuterar här.

 

[tobias.e]

Maverick skrev:
Nja, den hjälper inte om fokus ligger fel, vet inte vad det beror på. Kan bara konstatera att sådant som tidigare var sådär ser skitskarpt ut nu alldeles oavsett om man ändrar bländare eller inte. Gissar att det beror på att man ökar kontrasterna med mer ljus.

Mvh
Maverick

Min erfarenhet är att även svaga blixtar (vid kort skärpedjup) hjälper till att minska rörelseoskärpa hos modellen och skakningsoskärpa hos fotografen. Den 1/10000 sek som blixten brinner får större vikt gentemot alla andra 10000-delar som ryms inom slutartiden, vilket minskar konsekvenserna av rörelse.

 

[mange78]

tobias.e skrev:
Min erfarenhet är att även svaga blixtar (vid kort skärpedjup) hjälper till att minska rörelseoskärpa hos modellen och skakningsoskärpa hos fotografen. Den 1/10000 sek som blixten brinner får större vikt gentemot alla andra 10000-delar som ryms inom slutartiden, vilket minskar konsekvenserna av rörelse.

Jo, detta är ju ett välkänt faktum. Men om fokus ligger för långt fram eller för långt bak i bilden hjälps ju inte av det riktigt. Blixten kan inte förlänga fokusområdet om du förstår vad jag menar. Vid porträtt använder man ju i regel så korta tider att rörelseoskärpa och skakningsoskärpa undviks.

 

[Maverick]

Som jag har sagt tidigare, prova att använda en blixt och ni ska se att skärpeproblemen minskar drastiskt. Min egen slutsats är att det är andra orsaker än fel AF som skapar en känsla av oskärpa.

Mvh
Maverick

 

[Makten]

mange78 skrev:
Jo, detta är ju ett välkänt faktum. Men om fokus ligger för långt fram eller för långt bak i bilden hjälps ju inte av det riktigt. Blixten kan inte förlänga fokusområdet om du förstår vad jag menar. Vid porträtt använder man ju i regel så korta tider att rörelseoskärpa och skakningsoskärpa undviks.

Klart den kan, indirekt. Det blir ju ljusare, och alltså kan du ha en mindre bländare;-)

 

[mange78]

Maverick skrev:
Som jag har sagt tidigare, prova att använda en blixt och ni ska se att skärpeproblemen minskar drastiskt. Min egen slutsats är att det är andra orsaker än fel AF som skapar en känsla av oskärpa.

Mvh
Maverick

Din tes låter ju onekligen intressant. Tyvärr begränsas ju användandet av blixt ofta av andra faktorer som man inte vill göra avkall på, ex. möjligheten till att nyttja det naturliga/befintliga ljuset.

 

[hailstorm]

utomhus plåtar jag i princip alltid med min sigma-blixt... upplättningsblixt i var fall... eller snarare ska börja ^^

 

[Maverick]

mange78 skrev:
Din tes låter ju onekligen intressant. Tyvärr begränsas ju användandet av blixt ofta av andra faktorer som man inte vill göra avkall på, ex. möjligheten till att nyttja det naturliga/befintliga ljuset.

Visst är det så, men det intressanta är att bilden upplevs som skarpare när du tillför mer ljus. Sedan är konsten att balansera det med det naturliga ljuset. Numera är jag inte ett dugg imponerad av studiofotografers skärpa, jag fick det lika skarpt på första försöket när jag köpte studioblixtar.

Mvh
Maverick

 

[hornavan]

Maverick skrev:
Numera är jag inte ett dugg imponerad av studiofotografers skärpa, jag fick det lika skarpt på första försöket när jag köpte studioblixtar.

Mvh
Maverick

Skarpast vinner! Snacka om urartad tråd.

 

[mange78]

hornavan skrev:
Skarpast vinner! Snacka om urartad tråd.

 

[Lars Johnsson]

hornavan skrev:
Skarpast vinner! Snacka om urartad tråd.

Ja och inte nog med att skarpast vinner. Det räcker inte att skärpan ligger på ögat, utan den måste ligga på puppillen. Så AF eller MF måste först gå igenom yttersta delen av ögat och in till puppillen där den ställs in sedan

 

[mipert]

Lars Johnsson skrev:
... Det räcker inte att skärpan ligger på ögat, utan den måste ligga på puppillen...

Det var en väl enkel beskrivning, för bästa resultat bör skärpan ligga på den främre tredjedelan av pupillen.

;-)

 

[Lars Johnsson]

mipert skrev:
Det var en väl enkel beskrivning, för bästa resultat bör skärpan ligga på den främre tredjedelan av pupillen.

;-)

Även om man tittar uppåt

 

[mipert]

Då gäller scheimpflugs princip...

 

[mange78]

Finns tydligen inte nåt mer vettigt att säga om detta ämne...

Förstår dock inte riktigt varför man måste förlöjliga diskussionen. Som jag sagt tidigare är det inte så små avvikelser det handlar om. Men visst, ju kortare skärpedjup, desto mindre avvikelser.

Men vissa tar det personligt, anklagar andra för att gnälla och klaga, alldeles i onödan.

Därmed lägger jag ned, och anser detta vara utrett!

Mvh Mange