Sigma DP1 på g
- Trådstartare advof
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker att det låter jättemycket. Vad i den där burken kostar mer än den billigaste systemkameran? Sensorn då kanske, men resten måste ju vara oerhört mycket billigare. Ett rimligt pris hade varit hälften ungefär, men det kan man ju glömma tills fler tillverkare hoppar på tåget. Tekniken är ju densamma som hos systemkamerorna men med ett fast och dessutom ljussvagt objektiv. Tokbilligt borde det bli, tycker jag.
Makten
Aktiv medlem
Vad är det som säger att kvaliteten är hög? Jag tycker att kameran ser mycket plastig ut.
Vad är det som säger att den ska tillverkas i liten serie?
Den har åtminstone metallhus. Men visst är det dyrt.
Det visar väl förresten i så fall att det INTE är sensorn som kostar pengar.
adamhaglund
Aktiv medlem
Det är kanske den klassiska tillgång/efterfrågan-ekvationen som sätter priset? Efterfrågan efter en användbar digitalkompakt är stor, tillgången är minimal...
schaki
Aktiv medlem
Sant. Om det bara kom en vettig kamera är jag övertygad om att den skulle sälja bra. men tillverkarna tycks inte ha insett det, eller så överväger dem att inte ta den "chansningen".
Som jag ser det står hoppet till Fuji, som har visat att det faktiskt går att bygga bra kompakter, som. t.ex F30.
Även Kodak borde ha förutsättnignar för att lyckas, då dem har hållit på med kameratillverkning ett bra tag, + mig veterligen också utvecklar sensorer.
Makten
Aktiv medlem
Ja, men just därför bör ju en dylik kamera kunna produceras i stora serier och därför bli billig. Om den skulle ha samma pris som GR så skulle den antagligen locka många köpare från detta segment. Kostar den uppåt 8000:- så blir det en väldigt smal produkt för ett fåtal proffs som vill ha den för speciella syften. Den initiala prissättningen avgör ju efterfrågan delvis. Därför verkar det korkat att försöka sälja den så dyrt.
Edit: Om jag satt på marknadsavdelningen hos Sigma så skulle jag vilja lansera den med detta argument: "Alla andra tillverkare gör kompakter med brusiga skitsmå sensorer, det gör inte vi. Varför välja en liten sensor för samma pris?" ...och alltså vända sig till ALLA kompaktköpare som kan tänka sig en fast brännvidd. Jag tror att sensorerna kommer att bli större, och varför inte ha det som försäljningsargument? När folk väl fattat att fler megapixlar är ointressant (det kommer de nog att göra) så vänder man raskt på steken.
Senast ändrad:
meLf
Aktiv medlem
Den kommer nog inte upp i nog höga serier,
Det finns helt enkelt inget intresse hos den stora massan.
Det är nog dessutom lönsammare och säkrare att tillverka kubikmeter med billiga megapixelfyllda kompakter.
Liknande situation som med bilmarknaden,
det finns teknik att tillverka en miljövänlig bil som inte kräver någon ickeförnyelsebar bränslekälla.
De försök som görs läggs ner så fort det blir realistiskt genomförbart.
Då startar man ett nytt konceptprojekt f.n. Fusion.
Det finns helt enkelt inget intresse hos den stora massan.
Det är nog dessutom lönsammare och säkrare att tillverka kubikmeter med billiga megapixelfyllda kompakter.
Liknande situation som med bilmarknaden,
det finns teknik att tillverka en miljövänlig bil som inte kräver någon ickeförnyelsebar bränslekälla.
De försök som görs läggs ner så fort det blir realistiskt genomförbart.
Då startar man ett nytt konceptprojekt f.n. Fusion.
eon
Aktiv medlem
Den höga kvaliteten förväntar jag är i form av objektiv, sensor och bildkvalitet.
De flesta som köper kompaktkamera vill ha en mindre kamera och zoomobjektiv. De är insnöade i en schablonbild av hur det ska vara. De ser heller ingen fördel med en stor sensor.
Därför kommer kameran inte sälja i stora serier.
Detta är en mycket intressant frågeställning. Jag anser att ingen kameratillverkare har haft modet att marknadsföra sina produkter på detta sätt hittills. Snarare väljer de samma fega och destruktiva marknadsföring som alla altid har gjort. Dvs att de okunniga köparna tillåts att styra marknadens utveckling.
/Erik
Makten
Aktiv medlem
Jo, jag också. Men det torde inte behöva kosta så mycket när det redan finns sensorer av bra kvalitet i produktion som funkar i systemkamerorna. Snabbhet är kanske inte så viktigt hos en kompakt heller, så där kan man ju spara in på processorkraft och sådant.
Om inte tillverkarna börjar med vettiga argument, som nedan. Vem i helvete behöver motsvarande 400 mm brännvidd i småbildsformat i en kompaktkamera?? Vad ska man ha det till?
Precis. Det är löjligt att ingen vågar "lära upp" kompaktköparna genom vettig marknadsföring. Jag är ganska säker på att de flesta amatörfotografer som kör med kompakt använder kortaste brännvidd hela tiden. Zoom är ju bra, men det finns väl heller inget större hinder att göra en kompakt med lite större sensor OCH zoom?
Motivprogram har jag aldrig förstått mig på heller. Bättre då med ett enda auto-läge där kameran bestämmer själv. Skillnaderna brukar inte vara direkt enorma mellan programmen ändå. Med en större sensor så börjar dock skärpedjup bli intressant att mecka med.
Antiskak däremot är ju mycket användbart, särskilt på nuvarande kompakter med usla högkänslighetsegenskaper. Det ser jag bara som en stor fördel.
Fogel70
Aktiv medlem
Jag tror inte tillverkarna har så mycket att vinna på att sätta i större sensorer i kompaktkamerorna. Det är nog väldigt svårt att styra om maknaden mot att vilja ha större, dyrare, kraftfullare kompaktkameror med bättre bildkvalitet istället för dagens modeller. Jag tror de flesta kompaktkameraägare är fullt nöjda med bildkvaliten i deras nuvarande kameror. Många anser ju inte att de behöver en digitalkamera eftersom de redan har en kamera i mobiltelefonen.
Jag skulle hellre se att det togs fram untrakompakta systemkameror med riktigt kompakt optik. Typ en kombination av Olympus kompakta hus med Pentax pancake objektiv. Men det skulle nog gå att få ner storlek och vikt ytterligare.
Jag skulle hellre se att det togs fram untrakompakta systemkameror med riktigt kompakt optik. Typ en kombination av Olympus kompakta hus med Pentax pancake objektiv. Men det skulle nog gå att få ner storlek och vikt ytterligare.
dJb
Aktiv medlem
Jag tror helt klart det finns en marknad för kvalitétskompakter. Jag tror många, i likhet med mig, väntat på en riktigt bra kompakt, dvs större sensor och bra brusegenskaper, fast skarp vidvinkel och ganska avskalad design. Richos GRD är ju intressant men jag tycker inte den håller brusmässigt på iso 800-1600. Prismässigt kan man kanske tycka att den ligger i överkant. Å andra sidan kommer väl ett riktpris på 800 euro innebära att den i butik blir en aning billigare. En djärv gissning är att den hamnar på 6995 kr och lägger sig därmed på ungefär samma nivå som GRD när den kom för två år sen.
adamhaglund
Aktiv medlem
Ja, liksom det på den analoga tiden fanns en marknad för både proffs- och amatörkompakter, på samma sätt borde det finnas utrymme för bra digitalkompakter idag.
Johan Pihl
Aktiv medlem
En sak jag inte förstår är varför man satsar på en så kraftig vidvinkel som en 28mm? Det finns ju redan en på marknaden med den brännvidden, Ricoh GR Digital!
Marknaden borde ju vara mycket större för en kompakt med en fast 35:a, och det finns ju ingen sådan redan! Då hade man sålt fler och kunde därför tillverkat större upplaga och fått ner priset!
Att Ricoh GR Digital har en 28:a kan man ju förstå då den är en digital version av deras populära analogkompakt! Men varför Sigma väljer ett fast 28mm objektiv är ju helt oförklarligt!
Någon som håller med?
Marknaden borde ju vara mycket större för en kompakt med en fast 35:a, och det finns ju ingen sådan redan! Då hade man sålt fler och kunde därför tillverkat större upplaga och fått ner priset!
Att Ricoh GR Digital har en 28:a kan man ju förstå då den är en digital version av deras populära analogkompakt! Men varför Sigma väljer ett fast 28mm objektiv är ju helt oförklarligt!
Någon som håller med?
Makten
Aktiv medlem
Man lär ju få bättre resultat med exempelvis en Nikon D50 + Billig skitzoom 70-300 ändå. Priset blir då ändå lägre. Visserligen blir det en stor kamera, men vid långa brännvidder behöver man ändå lite att hålla i tycker jag. Självklart har alla olika behov, men det märkliga är att det är såpass vanligt med enormt långa brännvidder på kompakter och noll vidvinkel. Det de flesta använder kompakter till är ändå troligen att fota "händelser", bl a inomhus, då vidvinkel är klart bäst lämpat. Varför ska man behöva en "proffskompakt" för sådant? Helt vansinnigt.
Angående 28 vs. 35 så är det en smaksak. Ska det vara vidvinkligt så kan det lika gärna vara ännu kortare tycker jag, typ 24. En 35:a är mer av en "kort normal" som jag ser det, som funkar bra till allmänfotografering. Men det går ju som sagt att beskära. Ett större problem är den fåniga ljusstyrkan. Där hade man ju kunnat lägga på 100 gram och nån tusenlapp för att få åtminstone f/2,8 tycker jag. Kameran blir ju ändå för dyr för Svensson, så det är nog skitsamma för dem som verkligen är intresserade.
