Sigma DP1 på g
- Trådstartare advof
- Start datum
Pupillen
Aktiv medlem
Med "lika ljusstark" menar du troligen att det RELATIVA bländartalet hålls lika, d v s att den absoluta bländaröppningen blir STÖRRE så att objektivet samlar in MER ljus. I så fall blir naturligtvis objektivet mycket riktigt större, tyngre och dyrare, men vi skulle också få en helt annan sorts kamera med helt andra egenskaper och möjligheter, det enda en sådan kamera skulle ha gemensamt med FZ50 vore zoomomfånget.
Ökar vi Sigmans 16,6 mm objektiv från f/4 till f/2,8 så bör GLASETS vikt öka med långt mer än det dubbla, d v s en våldsam viktökning på kanske flera gram
ergu
Aktiv medlem
Rent optiskt sett skulle du nog få väldigt mycket vignetering på kanterna av sensorn, troligen skulle hörnen vara svarta eftersom bildcirkeln är mindre än sensorn. Sen skulle säkert problem rejäll med kantoskärpa uppstå.
Vad gäller den optiska zommen skulle du ha samma antal gånger optiskzoom. Men bränvidsomfånget skulle vara väldigt mycket kortare, exempelvis 25-250mm mot 50-500mm med den vanliga sensorn.
Vad gäller den optiska zommen skulle du ha samma antal gånger optiskzoom. Men bränvidsomfånget skulle vara väldigt mycket kortare, exempelvis 25-250mm mot 50-500mm med den vanliga sensorn.
cmyk
Aktiv medlem
Pupillen skrev:
Ökar vi Sigmans 16,6 mm objektiv från f/4 till f/2,8 så bör GLASETS vikt öka med långt mer än det dubbla, d v s en våldsam viktökning på kanske flera gram
i teorin ja..
grejen e ju att få den raktecknande och skarp i hörnen, samt undvika vinjettering och kromatisk aberration, tror nog det går åt en del extra glas om det skall bli bra,
adamhaglund
Aktiv medlem
Varför tycks det vara så svårt att göra en bra digital kompaktkamera? Det finns ju bra analoga varianter, typ Leica, Voigtländer m.fl.
Varför inte bara ta en FF-sensor, typ en sådan som sitter i Canon 5D, och sätta den i ett kompakt kamerahus?
Leica M8 finns ju, men varför finns inte fler (och billigare)?
undrar
/Adam
Varför inte bara ta en FF-sensor, typ en sådan som sitter i Canon 5D, och sätta den i ett kompakt kamerahus?
Leica M8 finns ju, men varför finns inte fler (och billigare)?
undrar
/Adam
Pupillen
Aktiv medlem
Sensorer har svårt med alltför snett infallande ljusstrålar så därför måste vidvinkelobjektiv ha ett förhållandevis långt avstånd från objektivets utgångspupill till sensorn för att hålla bildvinklarna (från utgångspupillen till motstående bildhörn) nere på rimliga nivåer. Film klarar mycket snedare vinklar och därför kan man använda enkla symmetriska vidvinkelobjektiv till analoga kompaktkameror. Med sensorer måste man göra mer osymmetriska konstruktioner som då inte blir lika kompakta.
Med spegelreflexkameror är däremot vidvinkelobjektiv p g a spegeln alltid rätt stora konstruktioner (räknat från bildplanet) med så små (inre) bildvinklar att problemet överhuvudtaget inte är vidvinkelrelaterat.
cmyk
Aktiv medlem
http://sigma-dp1.com/
http://sigma-dp1.com/catalog/DP1_Specifications_EN.pdf
nån som sett nån prisuppgift på DP1:an?
http://sigma-dp1.com/catalog/DP1_Specifications_EN.pdf
nån som sett nån prisuppgift på DP1:an?
meLf
Aktiv medlem
Rejält OT:
Synnerligen. deras pancakes ser grymma ut.
Vore riktigt ballt om de kunde bygga ett superkompakt mätsökarliknande hus. i stil och storlek med Olympus RC 35 eller Pen F.
Men till 21 och 43 mm pancake gluggarna.
Skulle helst se en helmanuell/mekanisk så långt det går med toppmonterad slutarinställning, vridbar display typ Canons A serie / Epson R-D1.
Dedikerad iso och Vitbalans ratt.
Lite svårt val mellan RF och SLR,
men hade nästan föredragit SLR i RF sorlek (Porroprisma).
I princip en Digital motsvarighet till Pen F,
Så egentligen en Epson R-D1(-D1s) men till kanske en 4:e del av priset.
Pupillen
Aktiv medlem
Eftersom pixlarna inte är ljuskänsliga över hela sin yta sä brukar man framför varje pixel placera en s k mikrolins för att fokusera så mycket ljus som möjligt på pixlens ljuskänsliga del och på så sätt öka den s k fyllnadsfaktorn. En långt enklare metod för att åstadkomma det du är ute efter är därför att "snedställa" dessa linser alltmer utåt sensorns hörn och på så sätt skräddarsy sensorerna för ett visst avstånd till utgångspupillen. Eftersom spegelreflexvidvinklar har "pupillavstånd" som vida överstiger brännvidden och teleobjektiv (oftast) "pupillavstånd" som kraftigt understiger brännvidden så hamnar nästan alla objektiv inom ett rätt snävt intervall och det inga problem att använda samma sensor till alla objektiv.
Mätsökar- och storformatsobjektiv brukar däremot vara långt mer symmetriska och därför ha "pupillavstånd" som ligger mycket nära brännvidden. De problematiska vinklarna längst ute i bildhörnen skiljer sig därför dramatiskt åt mellan brännvidderna och det blir därför mycket svårare att få en och samma sensor att fungera till olika brännvidder. Observera dock att detta problem inte minskar ett dugg genom att göra sensorn mindre om objektiven verkligen är pupillsymmetriska, för att få samma motivvinklar med en mindre sensor måste vi ju använda kortare brännvidder och då blir "problemvinklarna" lika stora i alla fall (enda skillnaden är att pixlar och mikrolinser blir fysiskt mindre, vilket troligen istället försvårar problemet).
adamhaglund
Aktiv medlem
Instämmer!
adamhaglund
Aktiv medlem
Om det visar sig vara en användbar kamera så låter inte 800 euro så mycket. Att jämföra med är Leica M8 som utan objektiv kostar 40 000 kr...
