Sheep Bildbyrå?

[Christerart]

Comments on the Sheep contract

Got a copy of the Sheep contract/agreement.

I may have misunderstood some points as it is in Swedish but I think I figured it out pretty well..=*^)

I base my comments on my experience from the States mainly - some of my comments may not be valid in Sweden due to local laws but here are my observations:

Leverans och äganderätt
2. Fotografen åtar sig att leverera materialet korrekt och ordentligt märkt då bägge parter skriver under detta avtal. Fotografen ansvarar för originalet, i digital form eller i form av dia, negativ eller papperskopia. Äganderätten för materialet kvarstår hos fotografen och det är upp till denna att försäkra materialets ersättningsvärde. Bildbyrån ansvarar för en högupplöst kopia av materialet. Bildbyrån kan inte göras ansvarig för förlust eller skada på materialet oavsett hur de åstadkommits.

2 - Bad - if you send Slides and they are lost, the agency has no responsibility whatsoever. This is non-standard. So, in this case you have to go thru the expense of making dupes - something you should always do anyway if you work with slides - never, never send originals - and always FedEx them so you have a record...=*^)


4. Fotografen åtar sig att inte överlåta, licensiera eller på annat vis avyttra sin copyright till materialet. Denna förbindelse begränsas till villkoren i avtalet.

4 - Bad - according to this paragraph you cannot license or sell any images you have turned over to the agency by yourself or to anyone else.

- this:"Denna förbindelse begränsas till villkoren i avtalet." - what does this mean? what "villkor i avtalet"? where are those found? Am I stupid here?


5. Av de fotografier som överlämnats kommer bildbyrån enbart att lägga upp de som bedöms som säljbara. Bildbyrån kommer sedan att katalogisera, märka och arkivera de accepterade bilderna. Skulle fotografen begära att hans eller hennes material ska raderas före det att två månader förlöpt ska en avgift på 50 kronor per bild debiteras fotografen.

5 - What happens to the images that are not marketed by the agency? Are they in limbo? Returned? Can't be marketed by the photog as they are still held by Sheep or?


6. Bildbyrån har rätt att marknadsföra fotografens material om detta inte uttryckligen förbjuds av fotografen.

6 - What's this mean? Market the images - isn't that what that Sheep is all about? Market how? And what about payment in case any licensing comes from this "marketing"? This paragraph really bothers me.


8. Bildbyrån ska göra ansträngningar syftande till att fotografens namn ska tryckas när fotografens material blir publicerat.

8 - This means that if you never get any credit - Sheep has no responsibility - you're just out of luck - or credit - and credit is very important!



9. Fotografen överlåter till bildbyrån rätten att tillåta reproduktion av materialet så länge materialet säljs på bildbyråns hemsida.


9 - This paragraph is very wide - allows any kind of "reproduction".


10. Bildbyrån äger rätt att bestämma pris och försäljningsvillkor för fotografens material utan att erhålla särskilt tillstånd från fotografen.

10 - Baaad - this basically means that they can market your images for whatever price they want - even if it is 10 kr - ie "mr/ms. Client, you have ordered images for XXXX KR - if you order XX KR more, we'll throw in, say 5 more images at 10% of the regular price"...


12. Fotografens ersättning är 55 procent av bruttoförsäljningsbeloppet exklusive moms. Bildbyrån ska inom en vecka efter det att bildbyrån fått betalt från bildköparen, redovisa detta för fotografen. Fotografen skickar en faktura till Sheep och får i sin tur betalt inom en vecka.


12 - Why does the photog need to send an invoice? Sheep should send a check automatically and a copy of the client invoice.


15. Endera parten kan säga upp avtalet eller säga upp enstaka bilder med 2 månaders skriftlig varsel.


15 - two months - 30 days should be more than enough.


16. För den händelse fotografen avlider ska avtalet löpa vidare till slutet av den legala copyrighttidens utgång såvida endera kontraktsparten säger upp avtalet med stöd av klausul 15. Betalningsskyldigheten antas då gälla gentemot arvtagaren eller en person legalt utsedd av fotografen.

16 - I don't know how legal this is in Sweden - in the US it is in some states - not in others.

 

[Pescado]

Hej Christer!

Ja, jag tror att du missförstått en del punkter i avtalet som jag mailade till dig igår. Avtalet bygger på ett standardkontrakt mellan bildbyrå och fotograf och innebär inga konstigheter. Tycker man inte om avtalet och vår affärsidé så behöver man inte vara med. Svårare än så är det inte.

2. Vi vill ha alla bilder levererade digitalt. Det vill säga fotografen sänder inga "slides" och därför finns ingen risk att originalbilden förstörs.

4. Som fotograf tycker jag att du alltid bör behålla copyrighten. Däremot får du sälja din bild till vem som helst och även vara med i flera bilbyråer när du är med i Sheep Bildbyrå. Vi kan inte sälja bilden om inte fotografen har copyright på den. Vill man sälja sin copyright på en bild så är det bara att säja till så plockar vi bort just den bilden. Inga problem således.

5. Fotografen börjar med att skicka bilder i lågupplöst Jpeg-format. Vi väljer ut de bilder vi vill ha, meddelar fotografen som skickar högupplösta bilder (i digitalt format). Det vill säga fotografen behåller originalbilden.

6. Självklart vill vi kunna använda de bilder som finns på bildbanken i marknadsföringssyfte, i t ex i annonser och utskick. Vad är det för konstigt med det? Det ökar ju bara chansen att som fotograf få sålt sina bilder.

8. Denna text är tagen direkt ur standardkontraktet och är skriven så för att det är omöjligt att ha 100 procent koll på att alla de bilder som säljs sätts ut med fotografens namn. Givetvis strävar vi efter att fotografens namn alltid ska anges.

9. Eftersom vi gör en kopia när en bild säljs och eftersom kunden kan använda en bild i kanske både en annons och en broschyr måste vi ha med denna paragagraf. Om man inte tillåter reproduktion, hur kan man då sälja bilderna?

10. Vi vill ha rätten att kunna både sänka eller höja priserna utan att fråga varje fotograf först. Priserna är redan låga. Därför kommer vi inte att sänka dem. Varför skulle vi sälja en bild för 10 kronor? Vem tjänar på det?

12. Vi vill ha en faktura av fotografen för vår bokförings skull.

15. Två månader är väldigt lite. Jag har läst att att en del andra bildbyårer har 12 månader.

16. Detta stycke är också taget direkt ur standardavtalet. Jag tycker att det är bra att en arvtagare får pengar för sålda bilder för den händelse fotografen avlider.

 

[Christerart]

Pescado skrev:
Hej Christer!

Ja, jag tror att du missförstått en del punkter i avtalet som jag mailade till dig igår. Avtalet bygger på ett standardkontrakt mellan bildbyrå och fotograf och innebär inga konstigheter. Tycker man inte om avtalet och vår affärsidé så behöver man inte vara med. Svårare än så är det inte.

2. Vi vill ha alla bilder levererade digitalt. Det vill säga fotografen sänder inga "slides" och därför finns ingen risk att originalbilden förstörs.

4. Som fotograf tycker jag att du alltid bör behålla copyrighten. Däremot får du sälja din bild till vem som helst och även vara med i flera bilbyråer när du är med i Sheep Bildbyrå. Vi kan inte sälja bilden om inte fotografen har copyright på den. Vill man sälja sin copyright på en bild så är det bara att säja till så plockar vi bort just den bilden. Inga problem således.

5. Fotografen börjar med att skicka bilder i lågupplöst Jpeg-format. Vi väljer ut de bilder vi vill ha, meddelar fotografen som skickar högupplösta bilder (i digitalt format). Det vill säga fotografen behåller originalbilden.

6. Självklart vill vi kunna använda de bilder som finns på bildbanken i marknadsföringssyfte, i t ex i annonser och utskick. Vad är det för konstigt med det? Det ökar ju bara chansen att som fotograf få sålt sina bilder.

8. Denna text är tagen direkt ur standardkontraktet och är skriven så för att det är omöjligt att ha 100 procent koll på att alla de bilder som säljs sätts ut med fotografens namn. Givetvis strävar vi efter att fotografens namn alltid ska anges.

9. Eftersom vi gör en kopia när en bild säljs och eftersom kunden kan använda en bild i kanske både en annons och en broschyr måste vi ha med denna paragagraf. Om man inte tillåter reproduktion, hur kan man då sälja bilderna?

10. Vi vill ha rätten att kunna både sänka eller höja priserna utan att fråga varje fotograf först. Priserna är redan låga. Därför kommer vi inte att sänka dem. Varför skulle vi sälja en bild för 10 kronor? Vem tjänar på det?

12. Vi vill ha en faktura av fotografen för vår bokförings skull.

15. Två månader är väldigt lite. Jag har läst att att en del andra bildbyårer har 12 månader.

16. Detta stycke är också taget direkt ur standardavtalet. Jag tycker att det är bra att en arvtagare får pengar för sålda bilder för den händelse fotografen avlider.

Fredrik,

I've never heard of a standard contract that is NOT part of the contract you sign - at least here in the States, referring to a contract that is not "spelled out" in the contract doesn't mean anything except that it is then legally NOT part of what you sign - so as for me I would never sign anything that's not in whatever it is I'm signing.

And, of course, you already know my views on your kind of "affars ide" - it is one that is helping to kill the income of photogs - and so I will always fight it and try to educate other photgs what a BAD idea it is for them IN THE LONG RUN to join agencies like yours. Unfortunately there are always a certain number of uneducated and hungry young - and older too for that matter - individuals who either do not understand the consequences of their choices or simply do not care - all they care is if it does something for them right now - and to hell with the future or others.

2 - your page talks about slides and about charges for scanning does it not?

4 - this does not make sense to you - read it again and then explain it to me - you say in one sentence that "keep the copyright" and in the last one you say
if you don't want to sell your copyright, no probloems - we'll take it off"?

Right - or did I miss something here - which way is it - does the photog keep the copyright or does he have to sell it or transfer it to you?

6 - the way the contract is worded is very open - market to who and for how much? Minimum fees?

8 - you can easily have a clause in YOUR contract with your clients/buyers that they MUST credit photog or there will be an extra charge - usually 3 times the oiginal invoice or more.

9 - reproduction - legally it means Reproduce - and that usally means copies - ie reproduce the original in a print run of 10,000 copies - how do you handle that kind of situation? And if dual useage - how does that affect the fees charged - how do you determine the fee?

"10. Vi vill ha rätten att kunna både sänka eller höja priserna utan att fråga varje fotograf först. Priserna är redan låga. Därför kommer vi inte att sänka dem. Varför skulle vi sälja en bild för 10 kronor? Vem tjänar på det?

Did you read this before you sent the email? You are contradicting yourself Read it again!

12. Vi vill ha en faktura av fotografen för vår bokförings skull. - I'm not a bookkeeper and perhaps this is something uniquely Swedish but I've never come across this before stock wise.

15 - and there are those where you can take your images off at anytime.

16 - As I said - in some states this is illegal - and others it is ok - usually once the copyright holder is dead the images are in limbo until the estate has been probated.

 

[Pescado]

Christer,

2. Ja, vi pratar om slides. Men vi säger att fotografen ansvarar för dessa. Inget konstigt med det. Fotografen skickar aldrig sina "slides". Därför inga problem.

4. Jag menar om nu fotografen vill sälja sin copyright på en viss bild så kan vi inte längre har med denna bild på vår hemsida. Inget konstigt med det.

6. Fotografen får inte betalt om Sheep Bildbyrå använder en bild i reklamsammanhang. Däremot ökar chansen till att fotografen får fler bilder sålda. Det ligger ju i bådas intresse.

8. Läser du på hemsidan så har vi en sådan text där. Vad jag menar är att det aldrig går att ha 100 procent koll om företaget som köpt bilden sätter ut fotografens namn.

9. Eftersom vi säljer royalty fria bilder så räknar vi inte på upplagor. Priset bestäms efter storlek på bilden.

10. Nej, jag tycker inte att jag säger emot mig själv. Du kanske menar att vi ger rabatt ju fler bilder kunden köper? I så fall är svaret nej. Priserna på hemsidan kommer inte att bli lägre.

12. Nej, det kanske inte är helt nödvändigt. Men det blir enklare för oss. Och det innebär inte mycket extra jobb för fotografen.

15. Det kan nog också stämma. Fast två månader tycker jag är helt okej.

16. Detta kan säker variera från land till land.

 

[milansfoto]

Pescado skrev:
Christer,

8. Läser du på hemsidan så har vi en sådan text där. Vad jag menar är att det aldrig går att ha 100 procent koll om företaget som köpt bilden sätter ut fotografens namn.

Hejsan!
Har bara en nyfiken fråga ang. denna punkt med att fotografens namn ska stå med vid bilden hos kunden...

Om det är så att den som köpt bilden inte sätter ut fotografens namn, har man då som fotograf möjlighet att på nåt sätt söka ersättning för detta? Eller går det inte p.g.a. att bilden är köpt av en bildbyrå? Som jag har förstått det SKA fotografens namn stå med...

Finns det annars nåt sätt för bildbyrån (i detta fall t.ex. Sheep) att skriva med i avtalet för den som köper bilder att namnet ska stå med, annars finns det möjlighet för fotografen att söka ersättning...?

Hoppas att frågan inte är alltför luddig, är inte så hemma på sådana här saker!
//Milan

 

[Pescado]

Så här har vi skrivit på vår (Sheep Bildbyrås hemsida)

Vid publicering av bild skall alltid källa anges: Fotograf/Sheep. Vid utebliven byline debiteras dubbelt bildpris.

Det spelar ingen roll att bilden är köpt av en bildbyrå. Det är ändå din bild.

Upptäcker du att din bild saknar ditt namn så kan du, om du har dina bilder hos oss, meddela oss (ifall vi inte upptäcker det först) så debiterar vi dubbelt bildpris.

 

[Fredrik Ludvigsson]

Fredrik Malmborg Skrev:

...

"9. Eftersom vi säljer royalty fria bilder så räknar vi inte på upplagor. Priset bestäms efter storlek på bilden."

...

Här finns prislistan:

http://www.sheep.se/demo


Ja, det är verkligen ledssamt att se dessa priser för royaltyfria bilder.

Jag håller vekligen med dig Christer i detta problem.

/ Fredrik Ludvigsson

 

[Arleklint]

Fredrik L:

Jag ser inte problemet i och med att ingen fotograf är tvingad att ansluta sig till Sheep. Om du vill ha ett högre pris för dina bilder kan du gå till en annan bildbyrå.

För mig och mina bilder känns priserna i dagsläget ok.

 

[Christerart]

Pescado skrev:
Christer,

2. Ja, vi pratar om slides. Men vi säger att fotografen ansvarar för dessa. Inget konstigt med det. Fotografen skickar aldrig sina "slides". Därför inga problem.

4. Jag menar om nu fotografen vill sälja sin copyright på en viss bild så kan vi inte längre har med denna bild på vår hemsida. Inget konstigt med det.

6. Fotografen får inte betalt om Sheep Bildbyrå använder en bild i reklamsammanhang. Däremot ökar chansen till att fotografen får fler bilder sålda. Det ligger ju i bådas intresse.

8. Läser du på hemsidan så har vi en sådan text där. Vad jag menar är att det aldrig går att ha 100 procent koll om företaget som köpt bilden sätter ut fotografens namn.

9. Eftersom vi säljer royalty fria bilder så räknar vi inte på upplagor. Priset bestäms efter storlek på bilden.

10. Nej, jag tycker inte att jag säger emot mig själv. Du kanske menar att vi ger rabatt ju fler bilder kunden köper? I så fall är svaret nej. Priserna på hemsidan kommer inte att bli lägre.

12. Nej, det kanske inte är helt nödvändigt. Men det blir enklare för oss. Och det innebär inte mycket extra jobb för fotografen.

15. Det kan nog också stämma. Fast två månader tycker jag är helt okej.

16. Detta kan säker variera från land till land.

Fredrik,

short of time today:

10 - inone sentence you state you will never sell images for less - in another you say you may - that is contradictory..

6 - if you use images for marketing the photog should get paid - if not he's getting screwed - it doesn't matter if it YOU or a CLIENTY - usage is usage.

9 - This where the photog is getting REALLY screwed - norma;;y a fee is calculated on usage and for what kind of usage - this is where the "affars ide" really sucks for the photog!

 

[Christerart]

knasen78 skrev:
Hejsan!
Har bara en nyfiken fråga ang. denna punkt med att fotografens namn ska stå med vid bilden hos kunden...

Om det är så att den som köpt bilden inte sätter ut fotografens namn, har man då som fotograf möjlighet att på nåt sätt söka ersättning för detta? Eller går det inte p.g.a. att bilden är köpt av en bildbyrå? Som jag har förstått det SKA fotografens namn stå med...

Finns det annars nåt sätt för bildbyrån (i detta fall t.ex. Sheep) att skriva med i avtalet för den som köper bilder att namnet ska stå med, annars finns det möjlighet för fotografen att söka ersättning...?

Hoppas att frågan inte är alltför luddig, är inte så hemma på sådana här saker!
//Milan

Milan,

you're right and I took up this issue in previous post to Fredrik - this can easily be incorporated into the contract each and every client has to agree to before they get their hands on an image

 

[Maverick]

Hustomten skrev:
Fredrik L:

Jag ser inte problemet i och med att ingen fotograf är tvingad att ansluta sig till Sheep. Om du vill ha ett högre pris för dina bilder kan du gå till en annan bildbyrå.

För mig och mina bilder känns priserna i dagsläget ok.

Problemet är väl inte valet att kunna avstå att ansluta sig. Utan att man kanske tvingar andra bildbyråer att sänka sig till samma nivå och då kan inte de fotograferna leva på sin lön heller.

Jag tycker att Sheep är intressant men är inte odelat positiv. Prislistan är ett bekymmer när man sätter det i relation till att de säljs på storlek och inte upplaga. Då blir prisskillnaderna väldigt stora.

Och ärligt talat så förstår jag inte att du nedvärderar dina bilder så. Senaste utbetalning jag fick i början av året var betydligt högre än dessa priser, och då var det i princip bildbyrån själva som köpt bilderna(dotterbolag eller delverksamhet vet inte vilket) Sen får du väl avgöra själv om du tar bättre eller sämmre bilder än jag.

Jag ser ett problem i att jag kan köpa en bild för 750:-, trycka 10.000 vykort. Sälja dem med kanske 2 - 3kr i vinst. Jag får alltså in 30k har lagt ut kanske 5-6k och resten hamnar i min ficka. Du fick 375:- minus skatt...

Mvh
Maverick
(som funderar på om det inte är läge att gå in i vykortsbranchen)

 

[Arleklint]

Maverick skrev:
Problemet är väl inte valet att kunna avstå att ansluta sig. Utan att man kanske tvingar andra bildbyråer att sänka sig till samma nivå och då kan inte de fotograferna leva på sin lön heller.

Ingen bildbyrå kommer att kunna köpa bilder till sånna priser att fotografen inte klarar sig. Bildbyrån vill att fotograferna skall överleva. Annars får man inte de bilder man lever på.

Vi fotografer konkurrerar med varandra. Vi gör det med våra bilder och våra priser. Om en fotograf av en eller annan anledning kan och vill sälja sina bilder billigare måste det vara fritt för honom att göra det.

Om vi fotografer skall bilda kartell och enas om standardpriser så sätter vi konkurrensen oss emellan ur spel. Det ställer inte jag upp på.

 

[Maverick]

Hustomten skrev:
Ingen bildbyrå kommer att kunna köpa bilder till sånna priser att fotografen inte klarar sig. Bildbyrån vill att fotograferna skall överleva. Annars får man inte de bilder man lever på.

Vi fotografer konkurrerar med varandra. Vi gör det med våra bilder och våra priser. Om en fotograf av en eller annan anledning kan och vill sälja sina bilder billigare måste det vara fritt för honom att göra det.

Om vi fotografer skall bilda kartell och enas om standardpriser så sätter vi konkurrensen oss emellan ur spel. Det ställer inte jag upp på.

Men den här typen av bildbyråer, varför skulle de bry sig? De söker ju aktivt efter fotografer som inte försörjer sig på att fotografera.

Det du och jag gör när vi säljer bilder till underpriser och istället lever på våra datalöner är att vi rent ut sagt slår undan benen för folk som inte har förmånen att kunna jobba med något annat. Vi har inte de kostnader som yrkesfotograferna har. Jag har inget emot att konkurrera men det måste vara på någorlunda lika villkor. Du och jag är för tillfället dopade om jag ska göra en analogi.

Vi i databranchen muttrar rätt friskt över att det sitter indier och programmerar för 200:- i timmen för vi kan inte tävla på samma villkor iom högre levndadskostnader. Likaså muttrar folk i telekombranchen över att allt fler jobb går till Kina, inklusive utveckling till en bråkdel av svenska lönekostnader. Av samma anledning, vi kan inte tävla på samma vilkår. Vi har högre levnadskostnader och få av oss tycker väl att det är utveckling att backa 100år i arbetsrätt, i synnerhet som den vi har inte är så bra som man kan tro.

En yrkesfotograf kan inte tävla på dina och mina villkor, får då får han inte mat för dagen, inte kan han sänka sina priser till våra nivåer heller för det räcker fortfarande inte till att leva för. Du och jag kan sitta och jäsa alldeles oavsett om vi säljer en bild eller inte. Som yrkes måste du kanske dra in uppåt en 30-40k för att kunna ta ut en lön på 15k kanske mer. Det skulle ge att han måste sälja 100bilder i månaden för att lyckas med det. Detta är iofs enbart om man räknar på bildbyråbilder vilket antagligen inte är deras enda kunder.

Men jag tycker det finns ett moraliskt dilemma i detta då vi nästan är svartjobbare i sammanhanget.

Kanske är det så att utvecklingen går mot att det bara, nästan, kommer finnas hobbyfotografer och inga pros. Förutom en eller två ataljéfotografer i varje stad och lite fler i de större städerna. Pressfotografer kan försvinna till stor del då press kan köpa in billiga bilder från amatörer. För kvällspress duger ju nästan alla bilder dessutom så det kanske t o m är någon som ger bort dem mot en byline.

Jag vet inte om det är bra eller dåligt, men på nått sätt känns det synd att en proffesion ska gå ur tiden nästan helt. Kvar blir nödfallsfotografer hos nyhetsmedia och konstnärsfotografer.

Mvh
Maverick
(Som betraktar detta som ett växande samhällsproblem)

 

[Arleklint]

Jag förutsätter att de som har foto som sin hela försörjning, och ägnar 100% av sin tid åt foto, gör de bästa bilderna och "slår undan dina och mina ben".

Den eventuella dag jag ägnar mig heltid åt fotot kommer jag kräva bättre resultat av mig själv och tar i konsekvens mer betalt.

 

[Maverick]

Fast tyvärr är det nog så att de bästa bilderna står sig rätt slätt mot reabilder. De flesta vill bara fylla ut sidorna i sin folder. De finns undantag men de är inte många.

Det är ju bara att kolla runt bland dina vänner, vad tycker de om dina bilder.Jag gissar att de är som mina, bortsett från dem i fotoklubben, att de är skitbra. Farsan tyckte t o m att mina bilder var strålande i jämförelse med Håkan Petersens bilder.

Våra vänner är på sätt och vis reprensentanter för huvuddelen av fotografers kunder. Dvs vanlig industri och företag. Där sitter det en ekonom tittar på siffror och inte bilder när det kommer till att köpa bilder. Billigt är bra... För alla utom den som säljer det...

/Maverick

 

[Pescado]

Christer,

10. Ber om ursäkt om jag uttryck mig otydligt. De priser som idag finns på hemsidan kommer aldrig att bli lägre.

6. Jag förstår vad du menar men håller inte riktigt med dig.

9. Även här förstår jag vad du menar. Men vi har valt att sälja royalty fria bilder och säljer därför bildern efter storlek och inte upplaga och användningsområde.

Var förresten inne på din hemsida idag. Riktigt bra bilder!

 

[Arleklint]

Maverick:

Till viss del är nog marknaden den du beskriver, och nog är det så att få - om ens någon - fotograf kan leva enbart på inkomster från sin bildbyrå. Det krävs fler strängar på lyran. Böcker, bildvisningar, kurser, uppdragsfoto o.s.v

Så vi konkurrerar inte med hela proffsfotografens verksamhet.

Om en fotograf vill ha sådana priser att han kan leva på enbart bildförsäljning via bildbyrå kanske han är fel ute.

 

[Arleklint]

Jag tar en paus från datorn, men återkommer

 

[forry4U]

Hustomten skrev:
Jag förutsätter att de som har foto som sin hela försörjning, och ägnar 100% av sin tid åt foto, gör de bästa bilderna och "slår undan dina och mina ben".

Den eventuella dag jag ägnar mig heltid åt fotot kommer jag kräva bättre resultat av mig själv och tar i konsekvens mer betalt.

Den dagen kanske du redan har slagit undan benen för dej själv om du idag medverkar till att slå undan fötterna för andra.

Göran

 

[Christerart]

Maverick skrev:
Fast tyvärr är det nog så att de bästa bilderna står sig rätt slätt mot reabilder. De flesta vill bara fylla ut sidorna i sin folder. De finns undantag men de är inte många.

Det är ju bara att kolla runt bland dina vänner, vad tycker de om dina bilder.Jag gissar att de är som mina, bortsett från dem i fotoklubben, att de är skitbra. Farsan tyckte t o m att mina bilder var strålande i jämförelse med Håkan Petersens bilder.

Våra vänner är på sätt och vis reprensentanter för huvuddelen av fotografers kunder. Dvs vanlig industri och företag. Där sitter det en ekonom tittar på siffror och inte bilder när det kommer till att köpa bilder. Billigt är bra... För alla utom den som säljer det...

/Maverick

Fredrik,

I've followed your exchanges with Janne Arleklint - you got it absolutely right - on the nail - and as long as most no pros think like Janne we're all a dying breed - except those of us who can survive in other ways - ie., selling prints to collectors like I do.

YOu know, I've been doing this for about 5 years now with a yearoff for traveling - in my second year I had three book offers - all worldwide distribution, one TV documentart wanted a bunch of my Swing dance images for both the TV and a companion book - all but one - the one offer I accepted - wanted me to PRINT 150 - 200 large prints - at my expense - send them to the publishers - no advance payment - no percentage of future sales - no cash AT ALL - just a promise of xxx number of books "that you can use for your won promotion" - or in the case of the TV documentary - "you'll get all this free advertising". Needlessly to say I did accept the one offer that paid - and paid decently at that...

I wonder how many on this forum thread would have leaped at those offers - and then spent xxx number of dollars sending those friggin' books to possible clients - at $10/book. Do the math and what do you get? - a HUGE expense instead of income but a HUGE, HUGE profit for the publisher who wold be smiling all the way to the bank, thinking of he snookered the innocent silly little stupid artist/photographer.

Thanks for your levelheaded understanding!...=*^)