Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[mohei]

eatfrog skrev:
Jovisst, minimal sannolikhet. Men tror du dom tänker så?

Vi som sysslar med fotografi ser juh de mer sannolika möjligheterna, som bildbyråer etc. Men väktarna som knappt vet att det finns bildbyråer, tänker nog inte i samma banor som fotografer.

/Henri

Har du gjort en undersökning om det eller vadå?
Hur vet du om väktare inte känner till bildbyråer?

 

[Michael f8]

Re: Re: Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

millimeter skrev:
Usch.. Jag förstår att du inte ville bråka. Men samtidigt är det ju inte förbjudet att vara lite dum, dvs spela dum och fråga om det verkligen är olagligt att fota. Polisen borde ju veta, till skillnad från somliga medelsvensson (som jag.. som *tror* sig veta.

Det blir ju inte förbjudet för att polisen säger det liksom. Polisen bara upprätthåller de lagar som finns. Om lagen inte finns så kan de väl inte göra något.

(Men längst ner har jag förståelse för misstänksamheten mot att fotografera p-vakter.)

Ingenstans framgår det att polisen har förbjudit någon att fotografera.


/Michael

 

[millimeter]

Re: Re: Re: Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

Michael f8 skrev:
Ingenstans framgår det att polisen har förbjudit någon att fotografera.

/Michael

Det har jag heller inte påstått. Vad som framgår är att fotografen upplevde sig förbjuden att fotografera. Min kommentar gällde precis det att det inte för den skull *är* förbjudet. Att polisen stoppade fotograferingen är ju ställt utom allt tvivel?

 

[Michael f8]

Re: Re: Re: Re: Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

millimeter skrev:
Att polisen stoppade fotograferingen är ju ställt utom allt tvivel?

Jag vet inte hur du tolkar in text, men jag började med att läsa rubriken.

Hade det vart polisen så hade det nog stått redan där, eftersomn det skulle vara mer anmärkningsvärt om Polismannen verkligen förbjudit det.

/Michael

 

[eatfrog]

mohei skrev:
Har du gjort en undersökning om det eller vadå?
Hur vet du om väktare inte känner till bildbyråer?

Javisst, det har jag. Efter att ha frågat 3000 väktare känner jag till procenten väktare som tänker på brottsplanering när de ser en kamera riktad mot dem, samt ifall de känner till konceptet "bildbyråer".

Statistiken blev mycket intressant.

Nej, givetvis har jag inte något sådant. Mitt uttalande var givetvis inget taget ur en faktabok, utan snarare en tanke på hur väktarna kanske ser på saken. (notera ordet _kanske_)
Måste man ha statistik bakom alla sina uttalanden här på fotosidan eller?

Plockar bort bevakningen på denhär tråden nu, den rullar på för snabbt för mig.

/Henri

 

[Kijana]

BenHur skrev:
Jag skulle nog gladeligen tagit upp diskussionen där på plats...

Något som slår mig som mycket anmärkningsvärt är att P-nissarna tydligen ringt efter fjärsman... SOM GÖR SIG BESVÄR ATT KOMMA FÖR ATT NÅGRA P-NISSAR BLIR FOTOGRAFERADE.... Har bestämt för mig att det är ett brott att kalla på polis när inget brottsligt eller hotande föreligger...

Och vem avgör när inget brottsligt eller hotande föreligger? Nä, Securitasvakterna var inte utsatta för krypskytteeld, men det finns ju nyanser i brottsligheten och hoten också. Hot är för övrigt ett brott.
Om de nu upplevde fotograferingen som obehaglig på grund av tidigare erfarenheter av våld så måste man väl kunna visa förståelse för att de inte vill? Nu gjorde de ju väktarna rätt genom att ringa polisen för att se till att fotografen kanske avlägsnades från platsen på ett korrekt sätt. Hade de börjat tjafsa själva genom att kanske fråga om leg, fråga om syfte med fotograferingen, bett om att fotografering upphört med mera, ja då hade de säkert fått höra vilka as de varit som väktare som bara vill visa hur starka och adrenalinstinna de är. Men hur man än vänder sig har man ändan bak, tydligen.

Sen vad gäller det nödvändiga i att fotografera p-nissarna eller andra vakter, värdetransporter m.m. Blotta tanken på att nån behagar ifrågasätta min rätt att göra det gör det väldigt nödvändigt att göra det helt enkelt!!!

Ibland kan man faktiskt vinna mer på att ta ett steg tillbaka.
Polisen som frågade om det verkligen var nödvändigt att ta bilder just där och då gjorde säkert sitt bästa för att få två parter att nå samförstånd.

 

[incus]

En yrkesgrupp som utsätter sig för folks vrede i form av hot och angrepp kan jag mycket väl förstå att de känner obehag ifall en fotograf dyker upp och plåtar dem.

Med tanke på att bilderna mycket väl kan hamna hos någon anti-yrkesgruppen websida och utgöra underlag för ytterligare hotelser.

Att då polisen agerar för skydda dem måste väl överväga gentemot en fotografs rättigheter på så sätt att polisen gör rätt i att be fotografen sluta fotografera?

Tycker inte man behöver göra detta mer konstigt än vad det är.

 

[BenHur]

Kijana skrev:
Och vem avgör när inget brottsligt eller hotande föreligger? Nä, Securitasvakterna var inte utsatta för krypskytteeld, men det finns ju nyanser i brottsligheten och hoten också. Hot är för övrigt ett brott.

Ibland kan man faktiskt vinna mer på att ta ett steg tillbaka.
Polisen som frågade om det verkligen var nödvändigt att ta bilder just där och då gjorde säkert sitt bästa för att få två parter att nå samförstånd.

Om man nu upplever en fotograf som ett hot så tycker jag att man allvarligt ska överväga om det inte finns nåt annat sätt att försörja sig på.

Så du tycker då på allvar att polisen har rätt att hindra mig från att utöva nåt fullkomligt lagligt? Jisses!!!

 

[BenHur]

incus skrev:
En yrkesgrupp som utsätter sig för folks vrede i form av hot och angrepp kan jag mycket väl förstå att de känner obehag ifall en fotograf dyker upp och plåtar dem.

Med tanke på att bilderna mycket väl kan hamna hos någon anti-yrkesgruppen websida och utgöra underlag för ytterligare hotelser.

Att då polisen agerar för skydda dem måste väl överväga gentemot en fotografs rättigheter på så sätt att polisen gör rätt i att be fotografen sluta fotografera?

Tycker inte man behöver göra detta mer konstigt än vad det är.

Nej Stefan, det överväger definitivt inte mitt eller någon annans fullt legitima utövande av rätten att fotografera dessa tjänstemän / kvinnor under deras tjänsteutövning. Det upplever jag i min tur som ett hot.

 

[Eeros]

Vad säger lagen om att fotografera utryckningspersonal, som exempelvis poliser, när de utför arbete? Med tanke på hur ivrigt det plåtas vid exempelvis trafikolyckor, så borde det inte vara förbjudet. Åtminstone inte i Sverige.

Däremot läste jag för något år sedan en resesklidring från någon västeuropeisk land, där skribenten tog fram kameran när polisen stoppade dem i någon rutintrafikkontroll. Det skulle han inte ha gjort, polisen blev ursinnig. Man fick tydligen inte fota när en myndighetsperson utövade sin myndighet.

Hur det hela slutade, och om det var i Frankrike, Spaninen eller i Italien, kommer jag inte ihåg. Men jag skulle väldigt gärna veta vad det är för bestämmelser som gäller i Sverige. Finns det förutom skyddsobjekt, även personer/yrkeskårer och sammanhang som man inte får fotografera i Sverige? Och kan skyddsobjekt inbegripa annat än byggnader och områden? En människa till exempel? Eller polisens radiobil?

Jag själv vet inte ett dyft om vad det är som gäller, förutom att vi i lumpen inte fick tillåta någon att fotografera skyddsobjekt (byggnader).

 

[Michael f8]

Peter.H skrev:
Att vakter får ingripa är en sak, men att dom agerar som poliser är INTE acceptabelt överhuvudtaget. Detta är säkerligen inget specifikt för enbart Göteborg, men som jag skriver så förekommer det så gott som varje dag.
…
Jag säger INTE att vakter skall göra sitt jobb och agera, för de skall dom - men de skall fanimig inte leka poliser och agera på egen hand. Något som även polisen tröttnat på.

De kan i vissa fall agera som poliser, med stöd av Polislagen tills polisman kommer på plats.
Du vet om att du som privatperson kan också agera en hel del själv?

Peter.H skrev:
Och hur kan jag veta detta?? Som pressfotograf, ÄR jag ganska välinformerad om vad som händer i Göteborg. Faktiskt mer informerad än någon annan. Det ingår i mitt jobb. Om jag skall ge dig ett exempel, så räcker det med att du inhandlar en polisradio, sätter dig ner och lyssnar på den.

Du är mest informerade personen I Göteborg och det räcker att jag inhandlar en polisradio för att “se” olagligheterna, begånga av väktare, i Göteborg?
Är det så jag ska uppfatta det?

Att ingen gör en artikel om denna "kriminalitet" som pågår nästan var dag?

Peter.H skrev:
Men för att ge dig ett "färskt exempel" så utan att nämna en specifik plats i göteborg, så hade vi ett butiksrån igår (där vaktbolag deltog i sökande efter rånare!?!?), detta trots att vaktbolaget inte hade med butiken att göra (finns som bekant fler än 1 vaktbolag).

Det har ingen betydelse om butiken är en kund eller inte.
Även fotografer/reportrar söker i bland efter spår och bilder närgånget.
Som sak tycker jag det inte är konstigt, mer än att de inte har betalt eller utbildning för “närkontakt” med dessa och skulle kunna vara i “vägen” för polisarbetet, men vet vi om de inte agerade I ett sammarbete med polisen?

Peter.H skrev:
Biljakter. jag vi har ett gäng sådana i Göteborg varje dygn. Det är inte helt ovanligt att vaktbolagen agerar ordningspolis, och åker efter i rasande tempo. Med andra ord en rätt vanlig företeelse. Vakters agerande gör polisen fly förbannad (jo, många av de poliser som arbetar i Göteborg är mina personliga vänner), och i höstas för att ta ett exempel till, så bötfällde man en vakt som kört, jag citerar polisman på plats, -"som en tok".

Hur vare det nu, du skrev: “vi har tjaffsande poliser här i göteborg också”
Är de något att lyssna på eller inte?

En (1) bötfälld sedan i höstas och det är beviset att ni har problem i Göteborg fortkörande Vakt/Väktere?
Var personen Vakt eller Väktare?

Peter.H skrev:
Jag har sett STORA stöddiga vakter agera i grupp mot spensliga småflickor, och bojat dom, tills polisen kommer. Detta trots att det skulle räckt med att 1 person pratat sans och förnuft med personen.

Det var ju bra att polisen kom, då kunde de bedömma om användadet av handfängsel var laglig eller ej?

Fick du bilder till tidningarna, för det är väl en story att berätta!?
Vet du om att du som vittne kan polisanmäla händelsen?
Om inte annat för flickornas skull och framtida ingripanden från denna gruppen vakter.


/Michael

 

[Norfen]

Parallellerna till danska muslim bilderna är tydliga. Ingen kan säga att de eller du inte har rätt att fota eller publicera bilderna. Frågan är hur schysst det är.

Jag menar om nu en massa människor blir sårade/upprörda/arga på mitt sätt att handla. Måste man väl fråga sig om värdet av mitt handlande är större än deras förlust annars är man väl bra egoistisk.

Mvh

Martin

 

[BenHur]

Eeros skrev:
Vad säger lagen om att fotografera utryckningspersonal, som exempelvis poliser, när de utför arbete? Med tanke på hur ivrigt det plåtas vid exempelvis trafikolyckor, så borde det inte vara förbjudet. Åtminstone inte i Sverige.

Såvitt jag känner till så finns det inte några vandrande skyddsobjekt, d.v.s. personer som det skulle vara förbjudet att fotografera i Sverige.

Däremot finns det personer inom Försvaret som har sk. skyddad tjänst. D.v.s. dom är så hemliga att dom inte finns riktigt....Men inte ens dom har nåt lagligt skydd mot fotografering på allmän plats.

 

[Odjuret]

Kan man inte göra det lätt för sig i dylika situationer och faktiskt prata med p-nissarna först? Om man förklarar att man är vanlig fotograf och inte ska lägga ut deras namn och bild på internet.
Jag skulle tro att man faktiskt ganska ofta får fotografera dom och att dom faktiskt samarbetar.

 

[jorgene]

Eeros skrev:
Men jag skulle väldigt gärna veta vad det är för bestämmelser som gäller i Sverige. Finns det förutom skyddsobjekt, även personer/yrkeskårer och sammanhang som man inte får fotografera i Sverige? Och kan skyddsobjekt inbegripa annat än byggnader och områden? En människa till exempel? Eller polisens radiobil?

Nej, det är jag nästintill säker på att det inte finns. Du får fotografera vem/vad du vill på offentlig plats -- dock INTE *in mot* ett militärt eller civilt skyddsobjekt, även om du själv befinner dig på offentlig plats. Tillfälliga skyddobjekt förekommer, men vad som gäller måste även där vara utmärkt. Senaste sådana objektet jag såg vara när fyra stycken ubåtar låg förtöjda i Stockholms innerstad (dock rådde inte fotoförbud, men militära skyddsvakter bevakade).

 

[Michael f8]

BenHur skrev:
Nej Stefan, det överväger definitivt inte mitt eller någon annans fullt legitima utövande av rätten att fotografera dessa tjänstemän / kvinnor under deras tjänsteutövning. Det upplever jag i min tur som ett hot.

Anders, du kan andas ut nu!

Du har missat vad tråden innehöll.

Ingen har blivit förbjuden av någon polis att ta bilder, i alla fall som framgått hittills.

Så du behöver inte känna dig hotad ;-)


/Michael

 

[Michael f8]

Odjuret skrev:
Kan man inte göra det lätt för sig i dylika situationer och faktiskt prata med p-nissarna först? Om man förklarar att man är vanlig fotograf och inte ska lägga ut deras namn och bild på internet.
Jag skulle tro att man faktiskt ganska ofta får fotografera dom och att dom faktiskt samarbetar.

Det beror på vad som är viktigaste, bilden eller gå omkring och hävda sin rätt.

Även "luften är fri" flaxande med händer framför ansiktet när man gick i förskolan är säker lagligt, men vem håller på med sådand efter årskurs ett.

Vad kan man lära av denna händelse?

Vilka mer sätt kan man "uppföra sig" i en sådan här sitution för ta _bilden_ utan att uppröra någon.

Kanske räcker det med att höja kameran lite och nicka för att få ett "godkännde nick" tillbaka om man inte kan eller törs fråga.

Sedan finns det ju massor av situationer som man inte kan eller bör fråga om "lov" först, men en sådan situation var det väl inte tal här?


/Michael

 

[BenHur]

Michael f8 skrev:
Anders, du kan andas ut nu!

Du har missat vad tråden innehöll.

Ingen har blivit förbjuden av någon polis att ta bilder, i alla fall som framgått hittills.

Så du behöver inte känna dig hotad ;-)


/Michael

Då har vi kanske inte läst samma tråd då.... Eller så har vi olika erfarenhet av myndighetsutövning...

En polis som frågar "är det verkligen nödvändigt att..." förväntar sig att hennes åsikt skall bli åtlydd...

 

[incus]

Tror att de flesta här är överens, det är bara att man blandar ihop rätt till och att visa hyfs.

En viss förståelse för att det kan kännas obehagligt få en fotografs uppmärksamhet bör man visa, speciellt när det är en yrkesgrupp som ofta får ta emot grova hot. Vem skulle inte bli rädd om någon skrek: - jag vet vem du är och var du bor!!

Som flera av tidigare skribenter sagt så tror jag de flesta ställer upp på bli plåtade om de möter en vänlig fotograf.

Trots allt bör väl alla ha rätt att vänligt men bestämt få säga, nej tack plåta inte mig.

Men sen att en polis säger det så kan det uppfattas hårdare än om en kvinna med en barnvagn som vält omkull säger samma sak.

Men visst, rätt till det har man.

 

[David G]

Emil-G skrev:
Välkommen till Nordstan en fredag, där händer det en hel del kan jag meddela.

En privatperson har också laga befogenhet att ingripa om man blir vittne till ett brott. Du får till och med använda det våld "nöden kräver" för att avvärja hot och skadegörelse. Skillnaden är att Svensson i många fall inte vågar ingripa utan ringer farbror Blå som med lite tur kommer inom en timme, många väktare anser det vara deras jobb (och de har rätt i viss mån) att ingripa när Svensson inte vågar.

Tänk på att väktare inte har större befogenhet än du eller jag, om de eller någon annan griper dig som misstänkt för ett brott får de endast hålla kvar dig tills polisen anländer, återigen med det våld nöden kräver (t.ex. handfängsel). Rätten att t.ex. visitera en (misstänkt) brottsling är kraftigt inskränkt, både för väktare och Svensson, som egentligen bara får söka av den misstänkte i självförsvar, dvs för att leta efter vapen. Att söka efter stöldgods är förbehållet polisen och endast polisen.

Sen finns det rötägg bland väktarna också, när jag jobbade i Nordstan gick det rykten om att Securitas platschef var en fd Stockholmspolis som fått sparken för misshandel. På en av mina senare arbetsplatser förekom utgångsvisitation, där de som utförde den bröt konsekvent mot de regler om visitation och ID-kontroll som finns.

Får verkligen vem som helst använda våld och sätta handbojor på någon för att man tror denna har gjort nått brotsligt?