Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[Peter.H]

mohei skrev:
Jag har jobbat på Seuritas sedan 1983 och kan lugnt konstatera att min yrkesgrupp är mer och mer utsatt för hot och våld. Ta t ex värdetransportrånen som bara blir grövre och grövre. Eller kollegan som jagade efter en snattare och fick en kniv i sig.
Jag gissar att p-vakterna inte ville bli plåtade pga risken för hot.

Polisen i Göteborg är rätt trötta på "vakter" som vill leka poliser. Det förekommer nästan dagligen att vakter ger sig in i livsfarliga biljakter, springer efter beväpnande tjuvar och gör hårresande ingripande av polisiär karaktär.

Ovan är INTE arbetsuppgifter som en ordningsvakt, eller vakt skall ta sig an, utan de skall informera om ett brott har skett - där tar deras arbetsuppgift slut, och polisens tar vid.

 

[Kalle_B]

mohei skrev:
Jag har jobbat på Seuritas sedan 1983 och kan lugnt konstatera att min yrkesgrupp är mer och mer utsatt för hot och våld. Ta t ex värdetransportrånen som bara blir grövre och grövre. Eller kollegan som jagade efter en snattare och fick en kniv i sig.
Jag gissar att p-vakterna inte ville bli plåtade pga risken för hot.

Men spelar knappast någon roll.. isåfall ska securitasvakter ansöka om att bli vandrande skyddsobjekt. Det jag tycker är svagt är att personer med utsatta arbeten som tex polis, brankår, ambulans, ordningsvakter, vakter, konduktörer, bussförare osv osv, yrken som befattar sig dagligen med människor inte får en ordentlig utbildning i hur man hanterar olika situationer. Kan inte vara svårt att få en liten folder i handen vid anställningen där man klart och tydligt går igenom vissa saker inkl detta med fotografer. Jag menar inte att man ska göra en egen folder enbart nagående medlemmar från fotosidans stora intresse föratt fotografera securitasvakter, men man kan ha detta ämne med bland övriga infromativa saker. Eller så får dom information men dom hlömmer eller skiter i det, eller tror sig kunna stå över alla typer av lagar.

Att sedan ifråga sätta rätten att fotografera eller fråga om motivet är värt det hela är synnerligen onödigt. Om jag så fotograferar en måsskit ska ingen fråga mig om det kommer bli en bra bild eller fråga nödvändigheten i det.

 

[ulltand]

Liax skrev:
[B...Bara för att man har rätten att fotografera så är det inget som säger att man måste.,, [/B]

Vem avgör vad man enligt dig "måste" fotografera?
Ngn lag eller? Ska jag kunna få plåta vad jag vill, eller ska ngn kunna säga ifrån?
Nu har jag bilder på missförhållanden hos p-vakter. Ska man inte kunnA PLÅTA DEM?

 

[Kalle_B]

Liax skrev:
Med vilken rätt använder du din kamera för att provocera andra - ställ dig den frågan. Du har fotograferat securitasvakter som är en ganska utsatt yrkesgrupp med tanke på både värdetransportrån och annat som sker. Dessa människor jobbar ofta emot kriminella och lever i en helt annan verklighet än de flesta av oss andra. Kanske kände de obehag när en helt okänd person började fotografera för fullt. Och polisen ställde dig en helt relevant fråga; måste du fotografera?

Bara för att man har rätten att fotografera så är det inget som säger att man måste. Det är upp till dig själv att använda ditt sunda förnuft. Var bilderna verkligen så viktiga för dig?

/Joakim

EDIT: Såg att Monica hann före lite där...

Nja jag hålelr inte med dig där... det finns skillnader och det finns skillnader.

Ponera att en tjej blir väldtagen 5 meter ifrån dig och hon skriker på hjälp så stämbanden går av., Istället för att hjälpa henne så drar du fram kameran och börjar fotografera. Där anser då ajg att skulle någon fråga mig, var det verkligen nödvändigt att fotografera istälelt för att hjälpa så hade ajg tyckt att det var en synnerligen relevant fråga. (skulle självklart hjälpa tjejen o inte fotograferat) men en lapplisa är inte ett offer. kanske offer för irriterade bilägare, risken för rån finns säkert, men vad har det med ens fotografering att göra? Det är eras arbete att arbeta under dessa förhållanden. passar det inte så kan man säga upp sig, eller så får ledningen disskutera fram lagändringar med regeringen om att det skall råda generellt fotto förbud på securitasvakter som sätter lappar på bilar.

En fotograf kan knappast uppträda hotfullt om han knäpper några bilder, inte heller rådde det någon hotbild mot vakterna, inte hade dom heller en värdetransportbil runt knuten som dom skulle skydda... Näe... jag anser att ULF skulle ha sagt, vänligt men bestämt att han hade full rätt til latt fotografera.

 

[ulltand]

Kalle_B skrev:
...Näe... jag anser att ULF skulle ha sagt, vänligt men bestämt att han hade full rätt til latt fotografera...

nJA, MAN vågar inte...

 

[Liax]

Kalle_B skrev:

Att sedan ifråga sätta rätten att fotografera eller fråga om motivet är värt det hela är synnerligen onödigt. Om jag så fotograferar en måsskit ska ingen fråga mig om det kommer bli en bra bild eller fråga nödvändigheten i det.

Det där är ett väldigt naivt och lätt dumdristigt synsätt. Jag har all rätt i världen att stå på gatan och fotografera med ett teleobjektiv rakt in i någons bostad. Men det gör jag inte. Det är nämligen både otrevligt, onödigt, idiotiskt och inte minst provocerande. Så även om jag har all rätt i världen att göra detta enligt lagar och paragrafer låter jag bli.

Oavsett om det handlar om rätten att fotografera eller rätten att uttrycka sig så ska man använda dessa rättigheter med förnuft. Är nyttan av bilderna, eller det jag tänker uttrycka, större än skadan/provokationen som jag orsakar? Det handlar om moral och etik. Svåra svåra ämnen för en del.

/Joakim

 

[Michael f8]

Peter.H skrev:
Polisen i Göteborg är rätt trötta på "vakter" som vill leka poliser. Det förekommer nästan dagligen att vakter ger sig in i livsfarliga biljakter, springer efter beväpnande tjuvar och gör hårresande ingripande av polisiär karaktär.

Ovan är INTE arbetsuppgifter som en ordningsvakt, eller vakt skall ta sig an, utan de skall informera om ett brott har skett - där tar deras arbetsuppgift slut, och polisens tar vid.

Rätten att fotografera försvarar du, men den lagliga rätten att agera _mot_ misstänkta brottslingar försvara du inte?

En ordningsvakt har laga befogheter att agera i många situationer och förväntas göra det.

Livsfarliga biljakter är det väl ingen som accepterar, har du någon länk till händelsen?

Sedan undrar jag vad du har för utsikt i Göteborg som kan se detta ovanstående utspela sig _nästan_ varje dag, vi är nog många som vill komma och titta.
Eller försöker du smuttskasta en hel yrkeskår?


/Michael

 

[Dajo]

Peter.H skrev:
Polisen i Göteborg är rätt trötta på "vakter" som vill leka poliser. Det förekommer nästan dagligen att vakter ger sig in i livsfarliga biljakter, springer efter beväpnande tjuvar och gör hårresande ingripande av polisiär karaktär.

Ovan är INTE arbetsuppgifter som en ordningsvakt, eller vakt skall ta sig an, utan de skall informera om ett brott har skett - där tar deras arbetsuppgift slut, och polisens tar vid.

Många gånger ÄR det vaktens arbetsuppgift att gripa personer... Ibland går det våldsamt till.

Hur skulle annars en butikskontrollant arbeta tycker du?
Eller en väktare inhyrd för att hålla efter ficktjuvar i ett köpcentrum etc.

Det finns väktare/OV som är rena puckon men oftast är det helt vanligt folk som försöker göra sitt jobb.

Men är man på allmän plats så får man finna sig i att bli fotad. Upplever man det som ett hot ringer man polisen som får avgöra om det är ett hot eller inte. Är det ett hot så får polisen agera utifrån det och inte bara be en sluta fotografera.

Jag hade tagit konakt med det yttre befälet och bett om en förklaring om polisens ingripande.
Likaså av lämplig chef på Securitas.
Gärna bestämma möte med dom för att reda ut vad som hänt och hur man ska undvika likande situationer i framtiden.

 

[mohei]

Bilder kan tas för att användas för olika syften. T ex hänga ut folk på internet.
Fotografen som plåtar p-vakten kanske hatar dom av hela sitt hjärta och därför vill hänga ut dom på internet.

Skulle jag se någon plåta en värdetransport skulle jag nog anta att det var rånplanering på gång.

 

[Dajo]

Liax skrev:
Det där är ett väldigt naivt och lätt dumdristigt synsätt. Jag har all rätt i världen att stå på gatan och fotografera med ett teleobjektiv rakt in i någons bostad. Men det gör jag inte. Det är nämligen både otrevligt, onödigt, idiotiskt och inte minst provocerande. Så även om jag har all rätt i världen att göra detta enligt lagar och paragrafer låter jag bli.

Oavsett om det handlar om rätten att fotografera eller rätten att uttrycka sig så ska man använda dessa rättigheter med förnuft. Är nyttan av bilderna, eller det jag tänker uttrycka, större än skadan/provokationen som jag orsakar? Det handlar om moral och etik. Svåra svåra ämnen för en del.

/Joakim

nja, att fråga om du måste fotografera pga att någon känner sig störd är ju ite att gå över gränsen.

Säger du "ja, jag vill fotografera parkeringsvakterna" så ska ingen försöka hindra dig. DEt vore ett tjänstefel för berlrd polis.

 

[Czon]

Liax skrev:
Jag har all rätt i världen att stå på gatan och fotografera med ett teleobjektiv rakt in i någons bostad. Men det gör jag inte.

jag tror inte du har rätt att göra det men är inte 100% säker.. kan någon som har bättre koll på lagarna reda ut detta?

 

[Kalle_B]

Liax skrev:
Det där är ett väldigt naivt och lätt dumdristigt synsätt. Jag har all rätt i världen att stå på gatan och fotografera med ett teleobjektiv rakt in i någons bostad. Men det gör jag inte. Det är nämligen både otrevligt, onödigt, idiotiskt och inte minst provocerande. Så även om jag har all rätt i världen att göra detta enligt lagar och paragrafer låter jag bli.

Oavsett om det handlar om rätten att fotografera eller rätten att uttrycka sig så ska man använda dessa rättigheter med förnuft. Är nyttan av bilderna, eller det jag tänker uttrycka, större än skadan/provokationen som jag orsakar? Det handlar om moral och etik. Svåra svåra ämnen för en del.

/Joakim

Jag har aldrig fotograferat in genom ett fönster, aldrig spionerat elelr fotograferat någonting oetiskt. Varför? jsut för att det är oetiskt och stälelr till mer beskymmer än det ger och att jag är fullständigt ointresserad av smygfotografering. MEN grejen är att jag har redan beslutat att ajg itne vill fotografera. På samma sätt som ULF beslutade att han VILLE fotogafera vakterna. Där i ligger skillnaden. Hans beslut och rätten ifrågasattes.

 

[Michael f8]

Kalle_B skrev:

En fotograf kan knappast uppträda hotfullt om han knäpper några bilder, inte heller rådde det någon hotbild mot vakterna, inte hade dom heller en värdetransportbil runt knuten som dom skulle skydda... Näe... jag anser att ULF skulle ha sagt, vänligt men bestämt att han hade full rätt til latt fotografera.

Men en Polis som ställer en fråga "Är det nödvändigt..." ska kunnas uppfattas hotfull?

Skulle då inte "Tant Agda 75 år" uppfatta en närgången fotograf som hotfull?

Angående hotbilden och var värdetransportena befanns sig den aktuella tiden, så verkar det som du sitter med information som inte vi har tillgång till ;-)


/Michael

 

[Kalle_B]

Czon skrev:
jag tror inte du har rätt att göra det men är inte 100% säker.. kan någon som har bättre koll på lagarna reda ut detta?

jo rätten har du.

jag kan stå på gatan o fotografera dig när du står naken i duschen. Ingen kan hindra mig. Men som ajg skrev i förra tråden så skulle det aldrig falla mig in. Skulle aldrig drömma om att fotografera något sådant eller liknande saker.

 

[Liax]

FILM) (ulltand skrev:
Vem avgör vad man enligt dig "måste" fotografera?
Ngn lag eller? Ska jag kunna få plåta vad jag vill, eller ska ngn kunna säga ifrån?
Nu har jag bilder på missförhållanden hos p-vakter. Ska man inte kunnA PLÅTA DEM?

Det enda jag försöker säga är att det kan vara smart att tänka till lite innan man börjar fotografera i vissa situationer där risken finns att andra människor tar illa upp. Är bilderna jag tänker ta verkligen viktiga för mig? Kommer de att ha något värde? Visar de något väsentligt? Och är bilderna värda det obehag som de avbildade personerna eventuellt kan känna? Eller tar jag dessa bilder bara för att jag kan?

Du kan säkert lista ut själv var gränserna går.

/Joakim

 

[Ribbe]

mohei skrev:
Skulle jag se någon plåta en värdetransport skulle jag nog anta att det var rånplanering på gång.

Jag lovar dig att om du ser mig plåta en värdetransport håller jag inte på med rånplanering. Jag är bara intreserad av polis, ambulans, räddningstjänst, militärens och andra liknade yrkens arbeten.

 

[Czon]

Kalle_B skrev:
jo rätten har du.

jag kan stå på gatan o fotografera dig när du står naken i duschen. Ingen kan hindra mig. Men som ajg skrev i förra tråden så skulle det aldrig falla mig in. Skulle aldrig drömma om att fotografera något sådant eller liknande saker.

nä jag har kanske fel då.. fast det låter ju egentligen rätt sjukt att man får göra så mot andra människor

 

[eatfrog]

Ribbe skrev:
Jag lovar dig att om du ser mig plåta en värdetransport håller jag inte på med rånplanering. Jag är bara intreserad av polis, ambulans, räddningstjänst, militärens och andra liknade yrkens arbeten.

Men är alla det då, som fotograferar sådant?
Troligtvis inte.

Antagandet att det är nån slags rånplanering eller liknande är ändå rätt sannolikt, så det är klart det kan kännas obehagligt för vissa yrkesgrupper att bli fotograferade av okända människor.

/Henri

 

[Calle S]

mohei skrev:
Skulle jag se någon plåta en värdetransport skulle jag nog anta att det var rånplanering på gång.

Eller en bildbyrå som behöver illustrationer, eller en tidning som gör ett reportage om väktarnas arbetsmiljö, eller väktarnas facktidning (om det nu finns någon) som skapar opinion för deras sak, eller...

 

[Peter.H]

Michael f8 skrev:
Rätten att fotografera försvarar du, men den lagliga rätten att agera _mot_ misstänkta brottslingar försvara du inte?

En ordningsvakt har laga befogheter att agera i många situationer och förväntas göra det.

Livsfarliga biljakter är det väl ingen som accepterar, har du någon länk till händelsen?

Sedan undrar jag vad du har för utsikt i Göteborg som kan se detta ovanstående utspela sig _nästan_ varje dag, vi är nog många som vill komma och titta.
Eller försöker du smuttskasta en hel yrkeskår?


/Michael

Rätten att fotografera på allmän plats är inskriven i lagen. Där kan inte vakter agera på nått sätt. Detta är glasklart.

Att vakter får ingripa är en sak, men att dom agerar som poliser är INTE acceptabelt överhuvudtaget. Detta är säkerligen inget specifikt för enbart Göteborg, men som jag skriver så förekommer det så gott som varje dag.

Och hur kan jag veta detta?? Som pressfotograf, ÄR jag ganska välinformerad om vad som händer i Göteborg. Faktiskt mer informerad än någon annan. Det ingår i mitt jobb. Om jag skall ge dig ett exempel, så räcker det med att du inhandlar en polisradio, sätter dig ner och lyssnar på den. Men för att ge dig ett "färskt exempel" så utan att nämna en specifik plats i göteborg, så hade vi ett butiksrån igår (där vaktbolag deltog i sökande efter rånare!?!?), detta trots att vaktbolaget inte hade med butiken att göra (finns som bekant fler än 1 vaktbolag).

Biljakter. jag vi har ett gäng sådana i Göteborg varje dygn. Det är inte helt ovanligt att vaktbolagen agerar ordningspolis, och åker efter i rasande tempo. Med andra ord en rätt vanlig företeelse. Vakters agerande gör polisen fly förbannad (jo, många av de poliser som arbetar i Göteborg är mina personliga vänner), och i höstas för att ta ett exempel till, så bötfällde man en vakt som kört, jag citerar polisman på plats, -"som en tok".

Jag har sett STORA stöddiga vakter agera i grupp mot spensliga småflickor, och bojat dom, tills polisen kommer. Detta trots att det skulle räckt med att 1 person pratat sans och förnuft med personen.

Jag säger INTE att vakter skall göra sitt jobb och agera, för de skall dom - men de skall fanimig inte leka poliser och agera på egen hand. Något som även polisen tröttnat på.