Securitas förbjuder mig plåta parkeringsvakter

[Arne S]

ergu skrev:
Är det inte så att räddningsledaren på en olyksplats har laglig rätt att kommendera personer som är i närheten? Alltså skulle ju räddningsledaren kunna säga åt en att sluta fotografera och du skulle behöva lydda.

Bara en tanke.

Både rätt och fel. Räddningsledaren har befogenhet (tror att det är med stöd av räddningslagen men jag kan ha fel där)att beordra dig att hjälpa till på en olycksplats om han anser det nödvändigt, så långt har du helt rätt. Han får dock inte ge dig uppgifter som du inte har tillräcklig kunskap eller utbildning för att utföra.Han kan också beordra dig att avlägsna dig från platsen om han anser att du stör räddningsarbetet eller om du befinner dig i någon form av riskzon. Men om han inte har begärt din hjälp och du befinner dig utanför alla riskområden har han ingen rätt att beordra dig att exempelvis sluta fotografera, filma eller vad det nu kan vara.

 

[Arctic]

Kalle_B skrev:
Nja jag hålelr inte med dig där... det finns skillnader och det finns skillnader.

Ponera att en tjej blir väldtagen 5 meter ifrån dig och hon skriker på hjälp så stämbanden går av., Istället för att hjälpa henne så drar du fram kameran och börjar fotografera. Där anser då ajg att skulle någon fråga mig, var det verkligen nödvändigt att fotografera istälelt för att hjälpa så hade ajg tyckt att det var en synnerligen relevant fråga.

Det där är en knivig fråga. Jag skulle inte fotografera för att få bilder att sälja men väl ta några bilder för att ha bättre bevis.

Sedan letar man rätt på något tungt och "övertalar" våldtäckaren att sluta...

 

[Cambo]

På 70-talet fotograferade jag en konstapel som fotograferade demonstranter vid Kulturhuset.Han såg mig och riktade kameran mot mig. Helt plötsligt stog vi som duellerande cowboys och siktade på varandra. När vi tog ner kamerorna kunde vi inte undvika att le åt situationen. Bilden finns någonstans i mitt arkiv och den som ser den tror nog att läget var skarpare än vad det var. Vad var mitt syfte? Tja, man blir i bland lite allvarsam med en kamera runt halsen.
Tycker att det finns anledning att berätta med sin kamera. Ta bilder och ge dem ett sammanhang. Kanske inte alltid de spektakulära situationerna utan även vår vardag. Det är såklart segare att engagera sig bildmässigt i vardagslunken, men i ett framtida perspektiv blir just de bilderna värdefulla.

 

[budda]

Newman75 skrev:
Funderar på om man verkligen har rätten eller om inte det där kan gå som ofredande? Vid en snabb kik i lagboken så skall man då handgripligen antasta någon så ofredande blir det kanske inte. / Men i Malmö (tror jag det var) så var det ju någon som monterat upp en videokamera och filmat rakt över gatan in till de som bodde tvärsöver, och det blev ju åtal där om jag inte missminner mig. Skall se om jag hittar det någonstans.

Det är skillnad om det är någon som står bakon kameran eller inte. Är det bara en kamera så behöver du väl tillstånd för en övervakningskamera. Står du själv bakom kameran så får du filma så länge du orkar...

 

[cbr1000]

väktare och ordningsvakter

Begreppsförvirring:
Ofta förekommer det felaktigheter i påståenden om väktare, ordningsvakter, vakter, entrévärdar och liknande. Kortfattat kan man säga att de två sistnämnda funktionerna är personer som inte på något sätt utövar någon myndighetsutövning. Både ordningsvakt och väktare har så kallat ämbetsmannaskydd. En väktare är anställd vid ett bevakningsföretag. Tillsynen av sådana har länsstyrelsen ansvaret för. Väktaren har inte några särskilda befogenheter.

Saxat från
http://www.polisen.se/inter/nodeid=20287&pageversion=1.html

 

[mohei]

http://www.vaktare.nu/

 

[Peter.H]

Jag tror vi kan avrunda med att,

- Vakter, Polis eller annan myndighetsperson kan inte utfärda fotoförbud på "(*)allmän plats". Alldeles ovasett vad de svamlar om - hänvisa snällt till lagen om de tjaffsar.

* fotoförbud eller restriktioner till att fotografera, gäller endast skyddklassade områden (ja i luften också), och företag (Ericsson i Mölndal för att ta ett exempel. man får fota utanför, men inte innanför stängslet).

Däremot kan polisman, räddningsledare, millitär, spärra av områden, där öveträdelse mot avspärrning kan innebära böter. Det är dock viktigt att notera, att det inte är frågan om "foto-förbud", utan en slags rörelserestriktion, som i sin tur innebär att exempelvis räddningstjänsten bedömmer fara för öveträdelse, eller exempelvis en olycksplats, där man vill arbeta ostört. Detta accepteras FULLT ut av alla de fotografkollger jag har.

Den som i sista hand har det övergripande ansvaret kommer an på vad för slags avspärrning det handlar om. Om brandkåren är inblandad, så är det alltid en räddningsledare från brandkåren som bestämmer (många tror det är polisen).

I övrigt där polisen har ensamt ansvar, så är det 1. Vakthavande befäl i området 2. LVB - Länsvakthavande befäl.

Nån skrev att vakter får bära skjutvapen. Det är förvisso sant - men vi talar om "vanliga" väktare, o de har rakt inte rätt att bära ett skjutvapen rätt upp och ner. Utan det är synnerligen ovanligt med väktare som bär skjutvapen (fast det trodde jag ni visste).

 

[jorgene]

Peter.H skrev:
fotoförbud eller restriktioner till att fotografera, gäller endast skyddklassade områden (ja i luften också), och företag (Ericsson i Mölndal för att ta ett exempel. man får fota utanför, men inte innanför stängslet).

Nån skrev att vakter får bära skjutvapen. Det är förvisso sant - men vi talar om "vanliga" väktare, o de har rakt inte rätt att bära ett skjutvapen rätt upp och ner. Utan det är synnerligen ovanligt med väktare som bär skjutvapen (fast det trodde jag ni visste).

Tar mig friheten att komplettera, Peter

1. Fotoförbudet vid civila och militära skyddsobjekt gäller även då *du* står på allmän plats, men fotograferar (i riktning mot) skyddsobjektet.

2. Helt riktigt. Nästan uteslutande handlar det då om "Skyddsvakter", dvs väktare med vidareutbildning att vakta civila eller militära skyddsobjekt.

 

[Caffe]

mohei skrev:
http://www.vaktare.nu/

Ha, jag ska ge forumet en chans men jag anar hur det kommer sluta.

 

[Dajo]

jorgene skrev:
Tar mig friheten att komplettera, Peter

1. Fotoförbudet vid civila och militära skyddsobjekt gäller även då *du* står på allmän plats, men fotograferar (i riktning mot) skyddsobjektet.

2. Helt riktigt. Nästan uteslutande handlar det då om "Skyddsvakter", dvs väktare med vidareutbildning att vakta civila eller militära skyddsobjekt.

Nja, skyddsvakter behöver inte vara väktare.

Det tydligaste eemplet på väktare som är beväpnade hittar man vid ambassader samt personskydd.

 

[Dajo]

Re: väktare och ordningsvakter

cbr1000 skrev:
Begreppsförvirring:
Ofta förekommer det felaktigheter i påståenden om väktare, ordningsvakter, vakter, entrévärdar och liknande. Kortfattat kan man säga att de två sistnämnda funktionerna är personer som inte på något sätt utövar någon myndighetsutövning. Både ordningsvakt och väktare har så kallat ämbetsmannaskydd. En väktare är anställd vid ett bevakningsföretag. Tillsynen av sådana har länsstyrelsen ansvaret för. Väktaren har inte några särskilda befogenheter.

Saxat från
http://www.polisen.se/inter/nodeid=20287&pageversion=1.html

Väktare utöver ingen som helst myndighetsutövning.

Det är det bara polis och ordningsvakter som gör.

 

[Fläsk-Tarzan]

Att publisera Muhammedbilderna var fullt lagligt men kanske inte så väl genomtänkt....De hade lagen på sin sida men får nu se vilka följder det skapat. Var det värt det? Etiken får inte vika undan för att hävda sin lagliga rätt.

 

[Dajo]

Fläsk-Tarzan skrev:
Att publisera Muhammedbilderna var fullt lagligt men kanske inte så väl genomtänkt....De hade lagen på sin sida men får nu se vilka följder det skapat. Var det värt det? Etiken får inte vika undan för att hävda sin lagliga rätt.

Det är rätt men samtidigt ska ingen påtvinga någon annan SIN etik och moral.

När det gäller mohammedbilderna hävdar jag att det var enligt reglarna att publicera dom men jäkligt onödigt.
Vi här i norden VET ju att vi har yttrandefrihet och det är ingenting vi måste förolämpa en massa människor bara för att demonstrera.

 

[Dajo]

jorgene skrev:

1. Fotoförbudet vid civila och militära skyddsobjekt gäller även då *du* står på allmän plats, men fotograferar (i riktning mot) skyddsobjektet.

Det är till och med tillåtet att stå inne på ett skyddsobjekt och fotografera utåt så länge ingenting av skyddsobjektet kommer med på bild.

Detta beror nämligen på att kärnan till fotoförbudet är att det är olagligt att avbilda eller beskriva skyddsobjektet. Det är alltså motivet som är olagligt och inte fotograferingsplatsen.
Då spelar det ingen roll om man är 1000m bort med en fet teleglugg eller om man står med papper och penna och ritar av elelr om amn är mycket närgången med kameran.

 

[Newman75]

ergu skrev:
Är det inte så att räddningsledaren på en olyksplats har laglig rätt att kommendera personer som är i närheten? Alltså skulle ju räddningsledaren kunna säga åt en att sluta fotografera och du skulle behöva lydda.

Bara en tanke.

Tror det är så att de kan kommendera vem som helst att medverka i räddningsarbetet på det sätt som räddningsledaren vill. Tror inte att han har befogenhet att stoppa folk att fotografera (om han inte gör det indirekt genom att sätta dem i annat arbete).

Dock tror jag att all "blåljuspersonal" har respekt för media och press, sålänge de visar hänsyn och "bara" gör sitt jobb - vilket jag i sin tur tror att de gör.

Dock inte helt säker på detta.

 

[Newman75]

mipert skrev:
Åtalad säger inget om att det är förbjudet.
Jag borde minnas men tyvärr kan jag inte helt säkert säga att han blev frikänd...

Några andra länkar om att det inte är lagbrott att filma i smyg:
http://expressen.se/index.jsp?a=189380
http://www.vk.se/senastenyttart.jsp?article=36522&categorylist=10,4,6,32,39&date=2005-11-30

Nej, det säger inte att det inte är förbjudet. Samtidigt väcker ju inte åklagare åtal om de inte tror att de har skäl nog för fällande dom för något.

 

[Dajo]

Newman75 skrev:
Nej, det säger inte att det inte är förbjudet. Samtidigt väcker ju inte åklagare åtal om de inte tror att de har skäl nog för fällande dom för något.

Jodå, i ca 75% av alla åtal konstaterar tingsrätten att åtalet inte håller utan att det ska ogillas.

Så abra för att en åklagare åtalar betyder inte det att det faktiskt är olagligt.

Det kan vara så att åklagaren inte vet var gränsen går och ställer frågan till tingsrätten genom ett åtal.

 

[Newman75]

Nån skrev att vakter får bära skjutvapen. Det är förvisso sant - men vi talar om "vanliga" väktare, o de har rakt inte rätt att bära ett skjutvapen rätt upp och ner. Utan det är synnerligen ovanligt med väktare som bär skjutvapen (fast det trodde jag ni visste).

Skulle nog till och med vilja sträcka mig till att väktare aldrig bär vapen, medan däremot ordningsvakter kan ha det förordnandet vid skyddsobjekt.

 

[Newman75]

Dajo skrev:
Jodå, i ca 75% av alla åtal konstaterar tingsrätten att åtalet inte håller utan att det ska ogillas.

Så abra för att en åklagare åtalar betyder inte det att det faktiskt är olagligt.

Det kan vara så att åklagaren inte vet var gränsen går och ställer frågan till tingsrätten genom ett åtal.

Ja, kanske lite skarpt formulerat av mig. Det jag syftade på var att en åklagare kan inte väcka åtal om man vet att det är en laglig handling, om det finns prejudikat på det. Helt rätt påpekat av dig att åtal kan väckas för att pröva huruvida det är lagligt eller inte. Självklart vet jag att inte alla åtal leder till fällande dom. )

 

[ulltand]

Re: Re: väktare och ordningsvakter

Dajo skrev:
...Väktare utöver ingen som helst myndighetsutövning.

Det är det bara polis och ordningsvakter som gör...

Hur vet jag som privatperson vem som är vem, och vems ord jag måste följa?
Polis ok, men personal med uniform för övrigt?

Kan jag kräva leg av den som ger mig order?