Så här stor är skillnaden mellan 30d och 5d
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Slowfinger
Aktiv medlem
Den högra är 5D - det vita ser snyggare ut. Och det är aningen mer stuns i den.
Nerevarine
Aktiv medlem
Kan vara vilken som....den högra har bättre skärpa, men är 5D bilden minskad så tappar den ju skärpa, vilket lika gärna kan betyda att den suddigare, vänstra bilden är från 5D.
Bruset ser lite lugnare ut i den högra iaf.
Ja, bara det att vi alla sitter och gissar...ingen VET, eller kan se en direkt tydlig skillnad säger ju allt.
Slowfinger
Aktiv medlem
Hur som helst - optiken är viktigare än valet av hus - upp till A3 åtminstone...
Nerevarine
Aktiv medlem
Mikael: Är det alltså minskade bilder från 5D för att matcha 30D nu på de senaste?
Då bör man ju även räkna med att den softningen som bilden får vid minskingen bidrar till att softa bruset lite? Ser hårdare ut i 30D bilden, då den inte är storleksändrad på det viset?
Eller är jag ute och cyklar nu...? Borde man göra en standardmässig uppskärpning efter storleksändringarna så de tävlar på mer lika villkor?
Då bör man ju även räkna med att den softningen som bilden får vid minskingen bidrar till att softa bruset lite? Ser hårdare ut i 30D bilden, då den inte är storleksändrad på det viset?
Eller är jag ute och cyklar nu...? Borde man göra en standardmässig uppskärpning efter storleksändringarna så de tävlar på mer lika villkor?
macrobild
Avslutat medlemskap
Sista bilden, 5d nerräknad, gråpunkt mätt på qp-kortet, lite olika i färgkaraktär, men brusbilden är likartad. Jag använder gärna 30d och räknar upp bilden i camera Raw till 11.2 Mpix, skulle en bild jämföras med 5d på sina 12.8Mpix sida vid sida och med tillräcklig stora kopior så skulle skillnader ses. Men ingen av mina kunder skulle reagera på en bild från 30d om den sågs ensam.
Brusbilden är likvärdig med 5d även på 3200iso
Så gillar man inte den stora sökaren , det dubbla priset och oskärpa ute i kanter och hörn med div objektiv så är 30d ett mycket bra alternativ och räcker länge.
Mikael
Brusbilden är likvärdig med 5d även på 3200iso
Så gillar man inte den stora sökaren , det dubbla priset och oskärpa ute i kanter och hörn med div objektiv så är 30d ett mycket bra alternativ och räcker länge.
Mikael
Bilagor
Senast ändrad:
Nerevarine
Aktiv medlem
Men skärpeförlusten vid bildminskingen borde ju påverka hur brusbilden ser ut på ett annat sätt? En sak är ju att få upplösningen rätt, därför du minskar...men vid en sådan minskning tappar ju bilden sin skärpa. Tex får du ju därför lite olika resultat om du interpolerar upp 30D bilden, eller förminskar 5D bilden...trots att du får dom att matcha varandras upplösning på båda vis.
BugEyes
Aktiv medlem
Så testade jag att interpolera upp 20D bilden till 5D storlek i stället. Det enda jag får är förstorade bruskorn precis som man kan vänta sig.
Men 20D bilden håller ändå förvånansvärt bra för det.
http://www.sorkin.se/test/2i1upp.jpg
Men 20D bilden håller ändå förvånansvärt bra för det.
http://www.sorkin.se/test/2i1upp.jpg
Makten
Aktiv medlem
Av nån anledning ser Björns exempelbilder mer "trovärdiga" ut, då bruskornen har olika storlek, vilket man mycket märkligt nog inte ser i Mikaels bilder. Hur fan kommer det sig? Det borde ju bli precis samma resultat, alltså att oavsett om man interpolerar ner bilden från 5D eller upp bilden från 30D så borde det vara en markant skillnad i kornens storlek.
Hur som helst ser det ju vansinnigt bra ut i båda fallen, och det enda 30D saknar är väl större sökare som jag ser det.
Hur som helst ser det ju vansinnigt bra ut i båda fallen, och det enda 30D saknar är väl större sökare som jag ser det.
macrobild
Avslutat medlemskap
Av någon anledning så dyker du upp som gubben i lådan och fyller en hel tråd om en crop visas i 100% eller ej.
Vill du misskreditera mig och mitt tillvägagångssätt vad det gäller bildfilerna, dess uppräkning från 30d och 5d så kan jag ta fighten med en gång.
Jag har jämfört 30d med 5d, Björn visar uppräkningar från sin 20d och 5d
Vad vill du? Vill du ha uppmärksamhet?
Kom med någon eget istället för att tala om min trovärdighet.
Jag visar vad som händer när samma programvara räknar upp två kamerors bildfiler- och vilka skillnader som kan ses från dessa.
Jag har kunskaper, erfarenhet vad har du förutom dessa små förnumstiga, spydiga kommentarerna????
Mikael
Senast ändrad:
uncool
Aktiv medlem
Jag kan inte se varför antalet pixlar i sensorn skulle göra att bruset i mörka områden skulle synas mer eller mindre i en utskrift.
De skillnader jag sett mellan min egna 20D och min kompis 1Dmk2 är att min är mer "fläckig" i mörka områden. Det här har vi inte tagit till utskrifter, bara till skärm. (länge sen dessutom)
Kamerorna har ju i princip lika många "pixlar" bara det att han har en större sensor och större fotositer. Kan hända att han har en "bättre" sensor också.
Ligger det nått i detta mån tro?
-Jonne
De skillnader jag sett mellan min egna 20D och min kompis 1Dmk2 är att min är mer "fläckig" i mörka områden. Det här har vi inte tagit till utskrifter, bara till skärm. (länge sen dessutom)
Kamerorna har ju i princip lika många "pixlar" bara det att han har en större sensor och större fotositer. Kan hända att han har en "bättre" sensor också.
Ligger det nått i detta mån tro?
-Jonne
macrobild
Avslutat medlemskap
Vill du först tala om vilken rawkonverter du använder- eftersom jag (trots att Phil Askey säger sig ha mätt upp bättre brusvärden vad det gäller 30d jämfört 20D ) inte har sett någon skillnad i mina bilder vid test angående brus. DVS jag får likartade uppräkningar med 20d som jag får med 30d i Camera Raw.
Sedan har mina bilder räknats upp linjärt och uppskärpning, brusredusering inställda på samma o-värde. Dvs för att en så riktig bild av det sensorn ger i signalnivå och att dessa skall presenteras lika utan förinlagd brusreducering kommer in i bilden och trycker ner brusnivån från repektive kamera...
Möjligen kan 30d ge något lägre brus än 20d-jag har inte sett det i de testbilder jag har tagit.
Oavsett det så kan vi slå hål på myten att 5d skulle ha så mycket bättre brusegenskaper än exv 30d .
Mikael
Senast ändrad:
