Sänk från 18MP till 10MP och vinn mer skärpa!!

[MSLink]

Läs det här inlägg att börja med: http://www.fotosidan.se/blogs/msun/sank-fran-18mp-till-10mp-och.htm

Hur kan det vara möjligt? Sänker man från 18MP till 10MP så får man skarpare bilder och mindre brus. Det är synd att kameratillverkare fuskar med MP då de interpolerar upp bilden till 18MP. Vad tycker ni om det här?

 

[jaan v]

Jag undrar om detta verkligen är den tekniskt korrekt beskrivning, av det här får jag intrycket att sRAW och mRAW är 'nedbantade' RAW filer.

http://lclevy.free.fr/cr2/

 

[ErlandH]

Hur kan det vara möjligt? Sänker man från 18MP till 10MP så får man skarpare bilder och mindre brus.

Visst får man mindre synligt brus ju mindre bilderna är. Men det spelar egentligen inte nån större roll hur många MP man har i originalfilen, det avgörande är vilken storlek man visar bilderna i.

 

[Lars Hedin]

Det här med skärpejämförelser beror mycket på exakt hur man jämför. Det Ken Rockwell verkar ha gjort är att jämföra två bilder , vardera i 100%. Alltså en bildpixel motsvarar en bildskärmspixel. Då blir den högupplösta bilden mer förstorad. Den täcker en mindre del av bilden. Objektivets oskärpa blir mer förstorad. När man gör så är det naturligt att den mer lågupplösta bilden ser skarpare ut.

 

[Fairlane500]

Visst får man mindre synligt brus ju mindre bilderna är. Men det spelar egentligen inte nån större roll hur många MP man har i originalfilen, det avgörande är vilken storlek man visar bilderna i.

Precis. Ju mindre bilden är desto mindre behöver man förstora den när man ska pixel-peepa i 100% och då upplevs den som skarpare. Men skriver man två A4, så finns det fler detaljer i 18MP bilden än i 10MP bilden.
Lite som att sänka bensinförbrukning i bilen genom att ge sig ut och köra lite fram och tillbaka på landsvägen.

 

[ErlandH]

Men skriver man två A4, så finns det fler detaljer i 18MP bilden än i 10MP bilden.

Om du har en väldigt bra skrivare och väldigt skarp blick.

 

[Fairlane500]

Om du har en väldigt bra skrivare och väldigt skarp blick.

Ok, säg 3x2 meter då. Du både vet och förstår vad jag menar.
Det är skillnad på att pixel-peepa vid 100% i datorn och studera utskrivna bilder.
Sen att det är liten skillnad vid just A4 håller jag självklart med om. Använde A4 bara för att påvisa att dom utskrivna bilderna skulle vara lika stora.

Man kan ju även vända på det här och säga att om man vill ha skarpa bilder utan brus så ska man skriva ut så små bilder som möjligt. Du kommer att se mindre brus i en 10x15 kopia än i en A4.

 

[The_SuedeII]

På en A4 tvivlar jag... Men kanske på större än så.

Men man VINNER aldrig något att skala ner egentligen. Den logiska förlängningen på "nerskalningsvinsten" är ju att man sitter med en bild som är 3x2 pixlar stor. Den kommer vara knivskarp på pixelnivå, och ha i stort sett noll brus. Men den kommer inte vara så kul att titta på

Det som däremot är sant i resonemanget är att en perfekt utförd nerskalning till ca 70% bildstorlek (halva MP-antalet) sällan tar bort mycket verkliga detaljer i en bild. Ett Bayer-bserat system blir aldrig helt "perfekt" per pixel i bildåtergivningen. För en testbild mot ett upplösningsmål med perfekta raka linjer stämmer detta inte riktigt, men väldigt få saker ute i verkligheten ser ut som ett syntetiskt testmål...

Canons lösning "direkt i kameran" är ganska ok, men jag gör det betydligt bättre själv med ett script på råfilerna.

 

[flossy666]

Men jösses. Finns det någon i världen som lyssnar på Ken Rockwell?

 

[Lars Johnsson]

Du får inte skarpare bilder om du sänker från 18 till 10 MP. Du måste ju jämföra dem i samma storlek. Och inte så små som bilderna i länken.
Med din teori så skulle ju då 10MP bilden bli ännu skarpare och bättre om man sänkte till 6MP. Och sen den ännu bättre om man gick ner till 3 o.s.v...............

 

[Fredrik183]

Såg den här jämförelsen häromdan som kanske är intressant i sammanhanget, inlägg #36: http://www.pentaxforums.com/forums/...6-k-x-vs-k-5-low-light-high-iso-rating-3.html

 

[Helmetrock]

Men jösses. Finns det någon i världen som lyssnar på Ken Rockwell?

Exakt min första tanke också ;-)

En man som säger att världens bästa kamera är en Nikon D40 med ett 18-200 får ett mycket begränsat förtroende från mig

 

[Tell]

Fast när det kommer till hans genomgångar av olika objektiv så tycker jag han är ganska bra faktiskt. Går att hitta info där som inte riktigt finns nånannanstans. O nu snackar jag alltså teknisk fakta, inte när han kommer med sina egna konstiga påståenden.

 

[Grevture]

Läs det här inlägg att börja med: http://www.fotosidan.se/blogs/msun/sank-fran-18mp-till-10mp-och.htm

Hur kan det vara möjligt? Sänker man från 18MP till 10MP så får man skarpare bilder och mindre brus. Det är synd att kameratillverkare fuskar med MP då de interpolerar upp bilden till 18MP. Vad tycker ni om det här?

Joakim, Erland och flera andra har på det stora hela redan besvarat det här, men för att uttrycka det på ett lite annat sätt:

Skärpa är till att börja med ett lurigt ord som betyder flera lite olika saker. De sakerna beter sig dessutom ganska olika i olika sammanhang. Kort sagt: skärpa är ett besvärligt begrepp att föra diskussioner omkring eftersom ordet kan tolkas på så många olika sätt.

Du kan mäta skärpa i teknisk mening men det i slutändan viktigaste för oss är ofta det ganska subjektiva skärpeintryck vi får av en färdig bild som vi betraktar. Och där påverkas "skärpan" av en lång rad saker, bland annat upplösning (hos kamera, hos utskrift/bildskärm), betraktningsavstånd och hur motivet ser ut (ytskruktur, isolering från bakgrund osv). Ofta påverkas skärpeintrycket i en bild mer av hur oskärpan tecknas, än hur de skarpa delarna tecknas. Paradoxalt, men så fungerar faktiskt vår syn.

För att besvara din fråga: Ja, ibland kan man få en bättre skärpeupplevelse av att skala ned en bild. Men det är ingen universell regel utan påverkas av vilken upplösning du hade att utgå i från (kamerans bild), hur hög upplösningen är där du visar bilden (utskrift/skärm) och betraktningsavståndet. Allmänt gäller helt enkelt att skala en bild efter hur den kommer att visas i slutändan. Något man inom tryckbranschen känt till och arbetat med så länge vi haft tryckning av bilder.

En motfråga: På vilket sätt fuskar kameratillverkarna? Jag tror nog huvudproblemet snarare är att många av oss fotografer "fuskar" när vi betraktar våra bilder och drar lite missvisande slutsatser om deras skärpemässiga kvalitet eftersom vi betraktar dem på ett missvisande sätt.

 

[MSLink]

Intressant läsning här! Lite funderingar här:

1. Om man fotar med 18MP och 10MP. Sedan nerskalar man båda bilderna till 900x600 får båda samma resultatet? Eller får 10MP bättre kvalitet? Skarpare och mindre brus.

2. Får vi bättre skärmar som klarar 5000x3000 pixlar så ser 18MP bilder bättre och skarpt ut än den gör nu på våra skärmar som bara klarar upp till 2560x1440?

3. Om man fotar med 18MP och sedan beskära bilden rejält så ser man suddig bilder jämför med om man fotar med 10MP och gör samma sak med beskärning?

 

[ztenlund]

1. Om man fotar med 18MP och 10MP. Sedan nerskalar man båda bilderna till 900x600 får båda samma resultatet? Eller får 10MP bättre kvalitet? Skarpare och mindre brus.

Det beror nog i allra högsta grad på hur din nedskalnings- och skärpningsteknik ser ut.

2. Får vi bättre skärmar som klarar 5000x3000 pixlar så ser 18MP bilder bättre och skarpt ut än den gör nu på våra skärmar som bara klarar upp till 2560x1440?

Det beror förstås på hur detta ökat antal pixlar tas ut. Ökar du antalet pixlar per ytenhet så kommer det förstås se bättre ut att titta på bilderna i 100%. Gör du en gigantisk skärm och fortfarande sitter med näsan mot den blir det ingen vinst sett ur den vinkeln.

3. Om man fotar med 18MP och sedan beskära bilden rejält så ser man suddig bilder jämför med om man fotar med 10MP och gör samma sak med beskärning?

Nu är jag inte riktigt med på vad du menar.
Om du menar att plocka ut lika många pixlar ur 18 MP som 10 MP så kommer förstås den med 10 MP att se skarpare ut, givet en vettig nedskalning. Dock har du inte samma bild som slutresultat. Plockar du ut samma utsnitt kommer du att ha två olika stora bilder. Då får du rimligen kompensera för 10 MP-bilden och skala upp den, eller skala ned 18 MP-bilden. Då har du ju inte vunnit något.

 

[Karl2]

Visst är Sonys 24 Mp skarpare än Canons 18 Mp så länge som också objektiven orkar följa med. Men tiden är också en viktig faktor, som måste beaktas. Har ju redan haft länge roligt nu med 18 Mp. Det är väl naturligt att också Sonys 24 Mp skall få sin kanske relativt korta tid.

 

[Grevture]

Martin Stenlund har gett svar på det här, men jag fyller på:

Intressant läsning här! Lite funderingar här:

1. Om man fotar med 18MP och 10MP. Sedan nerskalar man båda bilderna till 900x600 får båda samma resultatet? Eller får 10MP bättre kvalitet? Skarpare och mindre brus.

I de flesta fall kommer du få ett ungefär likartat resultat - du gör i bägge fallen en ganska kraftig nedskalning. Men exakt lika, tja, det beror på flera saker, bland annat motivet och på hur bra optik de olika kamerorna hade. Men framför allt på hur du gör nedskalningen och om och hur du skärper upp resultatet efter nedskalningen.

2. Får vi bättre skärmar som klarar 5000x3000 pixlar så ser 18MP bilder bättre och skarpt ut än den gör nu på våra skärmar som bara klarar upp till 2560x1440?

Förmodligen, men det beror också som sagt på betraktningsvaståndet. Vår synförmåga har en viss upplösning den också (varierar kraftigt mellan individer) och har du till exempel en 13-tums laptopskärm med 5000x3000 pixlar och betraktar det på runt en halvmeters avstånd ... Så lär du inte märka mycket skillnad.

Det blir liksom lite poänglöst att resonera om vad olika upplösningar ger för resultat utan att ta med saker som betraktningsavtånd och hur stor ytan är där resultatet visas.

3. Om man fotar med 18MP och sedan beskära bilden rejält så ser man suddig bilder jämför med om man fotar med 10MP och gör samma sak med beskärning?

En lite oklart formulerad fråga vilket gör det lite svårt att svara på den Hur mycket beskär du de två bilderna?

 

[hasse lundberg]

Skärpa

Det här är ett gammalt fenomen känt från den tiden man använde film i kamerorna.
Ett lägre ISO, större korn, ger tydligare "skärpa" mellan kornen (pixlarna).
Med högre upplösning (mindre korn, fler pixlar) blir övergången mjukare och man upplever sämre skärpa.
Skillanden mellan kornen/Pixlarna blir helt enkelt mjukare med högre upplösning vilket vi upplever som sämre skärpa.

 

[MSLink]

Delvis förstår jag bättre, men blir inte riktig klok av det när jag gjorde ett test själv så fick jag inte samma resultatet som visas i pentax länken tidigare. Även om jag skalade ner 7D storlek till samma storlek som 20D så är 20D fortfarande bättre. Har dock inte provat tvärtom att skala upp 20D bild till 7D storlek.

Här har ni alla RAW filer 350d vs 20d vs 40d vs 7d vs 1D Mark II så ni kan göra ett test själv.

www.msun.se/350d20d40d7d1dmkii.zip

Se om du lyckas få samma resultatet som pentax länken: http://www.pentaxforums.com/forums/p...-rating-3.html - kolla inlägg #36

Räkna med att justera en del vitbalans då alla kamerahus ger olika resultatet. Speciellt 20D som är moddad för astrofotografering och så tar den in detaljer bäst av alla. Beror nog på att den är moddad för att ta in detaljer från rymden. Är det inte rättvist att jämföra 7D med 20D så gör gärna jämförelse med 350D eller 40D istället.