Rykten 450D till PMA?

[Leonard91]

Jag skulle absolut vara intresserad av en kommande 450D, tror ni verkligen att den kommer våren 2008? Är det inte lite väl tajt inpå 400D? Snarare hösten- vintern 2008.

 

[StaffanW]

Leonard91 skrev:
Jag skulle absolut vara intresserad av en kommande 450D, tror ni verkligen att den kommer våren 2008? Är det inte lite väl tajt inpå 400D? Snarare hösten- vintern 2008.

Tror också det är lite väl tajt inpå.

För egen del skulle det inte förvåna mig om Canon istället kom med en 4000D.

Idag kostar 400D med objektiv 6500:-.
Nikons D40 är hela 2000:- billigare (4700.

Därför möjligt att Canon istället släpper den "enklare" 4000D imorgon.

Om så, är väl tuffaste konkurenten just Nikon D40 som har 6MP i upplösning.

Spec på 4000D:
- 8MP
- 3" skärm
- Förbättrad LiveView
- Optisk sökare: Nej
- Något mindre än 400D
- Seriebildtagning 5b/s
- Video 1080i
- pris $500 ($600 med 18-55/3.5-5,6 IS)

 

[Boyracer]

En dslr utan optisk sökare???

Det hade verkligen varit intressant att se... Då skulle jag verkligen INTE köpa den!

StaffanW skrev:
Tror också det är lite väl tajt inpå.

För egen del skulle det inte förvåna mig om Canon istället kom med en 4000D.

Idag kostar 400D med objektiv 6500:-.
Nikons D40 är hela 2000:- billigare (4700.

Därför möjligt att Canon istället släpper den "enklare" 4000D imorgon.

Om så, är väl tuffaste konkurenten just Nikon D40 som har 6MP i upplösning.

Spec på 4000D:
- 8MP
- 3" skärm
- Förbättrad LiveView
- Optisk sökare: Nej
- Något mindre än 400D
- Seriebildtagning 5b/s
- Video 1080i
- pris $500 ($600 med 18-55/3.5-5,6 IS)

 

[StaffanW]

Re: En dslr utan optisk sökare???

Boyracer skrev:
Det hade verkligen varit intressant att se... Då skulle jag verkligen INTE köpa den!

Inte jag heller, men det finns säkert en stor grupp kompaktkamera ägare som knappt vet vad optisk sökare är. Om man då kan göra kameran både mindre och billigare utan optisk sökare, kan man säkert locka många kompaktkamera ägare till DSLR träsket, som aldrig skulle köpa en 400D för 7000:-.

 

[ErlandH]

Re: En dslr utan optisk sökare???

Boyracer skrev:
En dslr utan optisk sökare???

Det hade verkligen varit intressant att se... Då skulle jag verkligen INTE köpa den!

Ska man vara lite petig så är det, per definition, inte en SLR (varken med eller utan D) om kameran inte har optisk spegelreflexsökare.

För övrigt tycker jag det låter fullständigt osannolikt att Canon skulle konstruera en kamera som använder Canonsystemets utbytbara optik -- men som inte har spegelreflexkonstruktion. (Rent teoretiskt skulle man förstås kunna tänka sig att Canon återigen konstruerar en ganska avancerad mätsökarkamera à la Leica, men det är väl inte det som föreslagits här i tråden.)

 

[simonbertilsson]

Låter ju smått otroligt med en systemkamera utan optisk sökare...



...men konstigare saker har väl hänt.

 

[Eeros]

Re: Re: En dslr utan optisk sökare???

ErlandH skrev:
Ska man vara lite petig så är det, per definition, inte en SLR (varken med eller utan D) om kameran inte har optisk spegelreflexsökare.

För övrigt tycker jag det låter fullständigt osannolikt att Canon skulle konstruera en kamera som använder Canonsystemets utbytbara optik -- men som inte har spegelreflexkonstruktion. (Rent teoretiskt skulle man förstås kunna tänka sig att Canon återigen konstruerar en ganska avancerad mätsökarkamera à la Leica, men det är väl inte det som föreslagits här i tråden.)

Skippar man optisk sökare så är den inte ens en mätsökarkamera. Det finns ju idag digitala kompaktkameror utan optisk sökare, som bara använder skärmen som sökare. Går säkert att ha det på en systemkamera också. Därmed inte sagt att det kommer någon sådan nu.

Men det skulle onekligen vara ett intressant alternativ, eftersom den kunde göras mycket mindre än en D-SLR, men du skulle fortfarande ha utbytbar optik och fördelen av en stor sensor. Dessutom skulle den vara tyst. Vilken fröjd vid vissa tillfällen då kamerans ljud stör! Jag skulle ha en sådan som reservkamera till de tillfällen jag inte vill bära på något tungt. Ex. på fester/semester o.dyl. En 24/2.8 eller 50/1.8 på den och du skulle kunna ha en schysst liten, tyst, avancerad "nästan-pocketkamera".

 

[Eeros]

Re: En dslr utan optisk sökare???

Boyracer skrev:
Det hade verkligen varit intressant att se... Då skulle jag verkligen INTE köpa den!

Det skulle jag göra, som sagt var. Tänk att kunna ta bra bilder tyst, utan en smällande spegel, när man stadsfotograferar. Eller på bröllop/begravningar m.m.

Ännu bättre om den hade en vridbar skärm, då skulle man kunna stadsfota utan att vara allt för iögonfallande. Den skulle vara en suverän komplement till min D-SLR.

 

[apersson850]

Man vinner inte mycket i storlek på det. Prismat är ganska litet på en 1,6 crop kamera ändå.
Avståndet mellan sensor och optik kan man inte ändra på. Det är ju gjort för att spegeln ska få plats. För EF så även en fullformatsspegel.
Alltså blir kameran lika tjock som en SLR, vare sig man vill eller ej.

Vore i så fall antagligen bättre att ha ett tystare läge, där reaktionstiden på avtrycket är i kompaktkameraklass, därför att spegeln smygs undan istället för att flyttas i ett tempo som tillåter 5-10 bilder per sekund. Öka reaktionstiden från 50 ms till 250 ms, och skillnaden i ljudnivå blir dramatisk. Själva slutaren skramlar inte mycket jämfört med spegeln.

Dessutom ska sökarokularet sitta någonstans, även om det är en liten skärm innanför. Tillika ska en tretums platteve få plats baktill, för det kan man ju inte pruta på. Att glo på displayen när man fotograferar med kameror med riktiga objektiv tror jag inte på. Möjligen med en vridbar skärm, så man kan hålla kameran intill sig, men.. Nja.

Alltså blir man möjligen av med någon cm i höjdled, på en kamera som fortfarande är nästan 60 mm tjock och där optik och motljusskydd sticker ut bortåt 150 mm framtill.

Känns fullständigt meningslöst, när det redan finns Powershot, eller vad den nu heter.

 

[StaffanW]

apersson850 skrev:
Man vinner inte mycket i storlek på det. Prismat är ganska litet på en 1,6 crop kamera ändå.

Fast lite skulle man kunna tjäna i storlek ändå.

Här har jag tom klämt in en 3.2" skärm.. (4000D till vänster och 400D till höger).

 

[RG]

StaffanW skrev:
Fast lite skulle man kunna tjäna i storlek ändå.

Här har jag tom klämt in en 3.2" skärm.. (4000D till vänster och 400D till höger).

Hur länge jobbade du med den bilden det e ju assnyggt.

 

[Ola_H]

Orkar inte läsa c kola om det postats tidigare i tråden, men:

http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_450D/index.asp

 

[Warbird]

Även Phil har klämt på den:
http://www.dpreview.com/news/0801/08012404canoneos450dhandson.asp

Edit: Och ibland känner man riktigt hur snabb man är. 5 timmar efter ett inlägg i en annan tråd!

 

[Eeros]

apersson850 skrev:
Man vinner inte mycket i storlek på det. Prismat är ganska litet på en 1,6 crop kamera ändå.
Avståndet mellan sensor och optik kan man inte ändra på. Det är ju gjort för att spegeln ska få plats. För EF så även en fullformatsspegel.
Alltså blir kameran lika tjock som en SLR, vare sig man vill eller ej.

Vore i så fall antagligen bättre att ha ett tystare läge, där reaktionstiden på avtrycket är i kompaktkameraklass, därför att spegeln smygs undan istället för att flyttas i ett tempo som tillåter 5-10 bilder per sekund. Öka reaktionstiden från 50 ms till 250 ms, och skillnaden i ljudnivå blir dramatisk. Själva slutaren skramlar inte mycket jämfört med spegeln.

Dessutom ska sökarokularet sitta någonstans, även om det är en liten skärm innanför. Tillika ska en tretums platteve få plats baktill, för det kan man ju inte pruta på. Att glo på displayen när man fotograferar med kameror med riktiga objektiv tror jag inte på. Möjligen med en vridbar skärm, så man kan hålla kameran intill sig, men.. Nja.

Alltså blir man möjligen av med någon cm i höjdled, på en kamera som fortfarande är nästan 60 mm tjock och där optik och motljusskydd sticker ut bortåt 150 mm framtill.

Känns fullständigt meningslöst, när det redan finns Powershot, eller vad den nu heter.

Powershot har varken utbytbar optik eller stor sensor. 50/1.8 är knappast 150 mm långt. Plattteven finns där redan idag, det tillkommer inget nytt. Något sökarokular behövs som sagt inte, jmf. med kompaktkamerorna som saknar det.

Dessutom glos det på enbart skärmen redan idag på kompaktkameror, varför skulle man inte kunna göra det om det sitter ett utbytbart objektiv på kameran? Jag förstår inte riktigt...

 

[apersson850]

Jag menade inte att man inte ska ha sökare alls. Jag förutsatte sökare, fast en sån med elektronisk visning inuti. Så man kan stötta kameraskrället mot pannan, när man fått på längre optik. Då måste man ha sökarokular.
Jag skrev detta i mitt förra inlägg.

Det är väl ingen mening att ha utbytbar optik om man alltid ska ha en 50 mm f/1,8 monterad? Mitt normalobjektiv, definierat enligt det som oftast sitter på, sticker ut 166-192 mm, beroende på zoomläge. Det största jag använder har en längd på 207-263 mm.

 

[Eeros]

apersson850 skrev:

Det är väl ingen mening att ha utbytbar optik om man alltid ska ha en 50 mm f/1,8 monterad?

Vitsen med den utbytbara optiken är att man kan byta ut den. Dock (tror jag) att det vore tillåtet att använda 50/1.8 på en sådan för jämnan, om man så ville. Men du kanske har annan information?

Det finns en viktig aspekt som du glömmer. Oavsett hur länge man använder samma objektiv, så har man ändå fördelen att själv få välja vilket objektiv som sitter i. Då kan man ha ett ljusstarkt porträttobjektiv på jämnt om man så önskar. Eller vidvinkel om andan faller in. Den möjligheten saknar pocketkamerorna. Dessutom saknar pocketkameror (alla utom en) idag stora sensorer, vilket medför brus och mindre dynamiskt omfång.