Vad är pricksäker AF?

[The_SuedeII]

Om du tycker att 5MP räcker för A2, så får det väl stå för dig. För väldigt många andra (även i massupplagebranschen) låter det som att tänja på gränserna en del och framtvinga en skalning som är en bra bit mindre än optimal. Men visst går det, och det går att göra ganska bra.

"...det går aldrig att ställa in utrustningen så att det blir något vettigt av det"
Vad som är "junk" är din egen åsikt, och inte fakta - och det är nog dags att du lär dig skilja på dessa två begrepp. Använd ordkombinationerna "i min åsikt" och "enligt min uppfattning" lite oftare. Som du utrycker dig just nu försöker du låta som om dina (ganska kontroversiella) åsikter är fakta.

Litet tips: Det är dom inte. Dom är tom ofta ganska osakliga/verklighetsfrånkopplade.

"Velvia50" som du pratar har faktiskt en direkt vedervärdig färgåtergivning som är mycket svår att korrigera så att den blir naturtrogen (vilket betyder trogen mot orginalet, dvs verkligheten). Att du (kanske?) tycker om dess färgåtergivning innebär inte att den är bra. Det är den inte helt enkelt, och detta är fakta.

Att många tycker att dess återgivning är "trevlig" är också fakta, men det har inte med saken att göra. Det är en rent artistisk bedömning. Och vad det gäller det så får folk bestämma själva. Jag tycker Velvias färgåtergivning är vedervärdig.

Föresten finner jag det lite lustigt att du anser dig kunna se skillnad på filmtyper när du i ett annat andetag kan komma med uttalanden som innebär att vitbalansen på en jpg är det enda som gör märkbar skillnad på färgåtergivningen. Men det stämmer ju iofs utmärkt med din generella (in)konsekvens i val av grunder till dina åsikter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Joakim och ni andra, tänk er för innan ni går in i en debatt kring RAW vs. JPEG i denna tråden om ni vill fortsätta hålla fokus på AF-frågorna. Den debatten är nog lite av minerad mark och har avhandlats på både längden och bredden ett antal gånger tidigare.

 

[nick_74]

"Sensorn i en FF-kamera är ca 36x24mm
Upplösning per mm enligt "denna bild är skarp"-definitionen är ca 66 punkter/mm:
Upplösningen är alltså ca (36mm x66) x (24mm x66)
= 2400x1600 = ca 3.8MP"

Det här har ju knappast någon som helst verklighetsförankring i alla fall så länge vi inte bara fotograferar tegelväggar eller streckkoder.
de flesta motiv har ju djup och objektiven har ju alltid ett visst skärpedjup.
Tex när jag fotograferar flygande fåglar väljer jag vanligtvis en bländare så att hela fåglen är i fokus men inte bakgrunden, missar AF något, vilket händer så kanske den närmsta vingen hamnar ur fokus men inte hela fåglen, den viktigaste delen huvudet och ögonen är i fokus.
Samma sak gäller vid annan typ av fotografering.

Har ni verkligen så dålig erfarenhet av AF?
De kameror jag testat både Canon(jag har en 1dMarkIII har haft andra tidigare) och Nikon (jag har hårdtest en d700 en helg) har fungerat ypperligt.

Jag kan också säga att jag funderade lite på att byta system till Nikon ett tag, men som tur var fick jag möjligheten att testa d700, och jag kom fram till att även om det är en suverän kamera så är inte steget på långa vägar så stort så att det skulle försvara ett byte nu tänker jag främst på ISO och dynamiskt omfång.

 

[Mankan G]

Analogt för landskap ett krav? En liten ledtråd Thomas: I 99.99% av alla fall så digitaliseras även den analoga bilden före en utskrift eller tryck! Skillnaden är att det är ytterligare en enhet som tillkommer: Scannern!!

Om du letar runt bland artiklarna här på FS så hittar du en del matnyttig information som Stefan Ohlsson skrivit om denna procedur med färghantering etc.... Vi som dessutom har använt en sådan kan bekräfta vad Stefan skrivit.

Tyvärr så är du ute och cyklar igen rent faktamässigt. Din åsikt och smak är en sak men tyvärr är det är inte samma sak som fakta.

Jaha, då har vi fått förklaringen! Jag kan bara skriva under på det som Joakim skrev om förklaringen till dina tvärsäkra kommentarer som allför ofta går stick i stäv med "vedertagna" sanningar. Inget fel med att tycka annorlunda men att det är samma sak som en sanning är långt ifrån densamma. Sanningen alltså..

Nog med OT. Jo, det är många av oss som har haft STORA problem med AF i vår utrustning.

 

[The_SuedeII]

Niklas, verklighetsförankringen i AF-målet är väldigt tydlig och väldigt enkel, och har inget med streck-koder och tegelväggar att göra:

Enligt Canon är din fågelbild skarp om du kör en Gaussian Blur med radie 1.2 på den. Prova så får du se.

 

[wfrank]

Niklas, verklighetsförankringen i AF-målet är väldigt tydlig och väldigt enkel, och har inget med streck-koder och tegelväggar att göra:

Enligt Canon är din fågelbild skarp om du kör en Gaussian Blur med radie 1.2 på den. Prova så får du se.

Joakim, kan du utveckla den sista meningen?

(och alla andra, plz håll topic hur AF fungerar, då kanske denna tråd blir intressant)

 

[nick_74]

Niklas, verklighetsförankringen i AF-målet är väldigt tydlig och väldigt enkel, och har inget med streck-koder och tegelväggar att göra:

Enligt Canon är din fågelbild skarp om du kör en Gaussian Blur med radie 1.2 på den. Prova så får du se.

Min poäng är att även om AF inte är helt dead-on så missar man sällan helt eftersom motivet är 3dimensionellt.
I nästan alla situationer är AF tillräckligt exakt eftersom skärpedjupet är stort nog för att tillåta en viss avvikelse.

Jag upplevar att i praktiken är objektivens kvalitet, skakoskärpa, UV-filter, höga ISO tal (redan över ISO800 börjar man se skillnad)
osv. större problem än AF för att krama ut max upplösning än autofokusen.

 

[The_SuedeII]

Wilhelm, om du tar en färdig bild från en 5D2 eller 1Ds3 till photoshop och kör en GB med 1.2 radie så är den bilden "tillräckligt skarp" enligt fokusdefinitionen. Den strikta varianten. Den mindre strikta varianten motsvarar ungefär en GB med 1.7-1.8 radie.

Nicklas, många sanningar där
Det gäller att få rätt på allt annat innan man gnäller på kamerans automatiska funktioner, det är väldigt sant. Landskaps- och naturfotografer släpar inte sällan runt på stativ som väger lika mycket som hela min "light"-utrustning. Och många användare ser inte problemet eftersom objektiv med mindre bländare/nedskalade bilder används.

Detta är inte ett "vardagsproblem"! Om någon uppfattar det så så läser dom in för mycket i resonemanget. Problemet är att Canon stoppat in mer upplösning än vad resten av systemet klarar, fastän att de mycket väl både snabbt och relativt billigt kunde släppt en fullgod produkt. Just nu är den inte fullgod. Den är bara "tillräckligt bra för att de flesta vardagsanvändare inte ska ha för mycket att klaga på". Tyvärr innebär detta att en ganska stor procent av mer avancerade användare är ganska missnöjda.

Jag vet faktiskt just nu ingen 1Ds3 eller 5D2 som utnyttjas av arbetande fotografer som inte varit inne för kalibrering, många av dem med ganska allvarliga brister i grundinställningen.

För mitt resonemang gäller:
Om jag av tio tagna bilder får tre helt oanvändbara och tre som är nästan perfekt så håller inte det för mig helt enkelt. Jag tar ju samtidigt risken att någon av de tre "missarna" är bilder jag verkligen vill ha och de perfekta träffarna är med en aktör/ett mål med slutna ögon/grimaserande, eller vad som helst. Murphys lag osv.

Då är fem bilder där jag vet att alla är skarpa värda betydligt mer än tio "kanske", även om de bara är på 12MP istället för 21. Jag kan ta bilderna i den takt jag vill, när jag vill, och jag slipper dra iväg fem-i-rad för eftersortering varenda gång jag verkligen vill fånga något. En fokusmiss påverkar ofta mer än skillnaden i upplösning, framför allt med ljusstarkare objektiv.

 

[Raderad36]

Det finns inga fakta, bara åsikter!

Vad som är "junk" är din egen åsikt, och inte fakta - och det är nog dags att du lär dig skilja på dessa två begrepp. Använd ordkombinationerna "i min åsikt" och "enligt min uppfattning" lite oftare. Som du utrycker dig just nu försöker du låta som om dina (ganska kontroversiella) åsikter är fakta.

Så klart att det är mina åsikter! Alla mina inlägg, likväl som dina eller alla andras inlägg är enbart åsikter. Det är upp till betraktaren att hantera informationen.

Ett exempel: Din uppfattning att Velvia har en "vedervärdig färgåtergivning" är din personliga åsikt. Vissa håller med och vissa anser att du inte vet vad du talar om, inget konstigt med det.

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Analogt för bästa resultat!

Analogt för landskap ett krav? En liten ledtråd Thomas: I 99.99% av alla fall så digitaliseras även den analoga bilden före en utskrift eller tryck! Skillnaden är att det är ytterligare en enhet som tillkommer: Scannern!

För riktigt fina landskapbilder är det fortfarande analogt som gäller. Om du inte tror mig kolla i NG.

Så klart att diabilderna skannas. Så gott som varje gång jag skannar en gammal eller ny diabild så beundrar jag dess "skönhet". Digitalt är snabbt och bra, men mina allra bästa bilder kommer från skannade dia.

Om du letar runt bland artiklarna här på FS så hittar du en del matnyttig information som Stefan Ohlsson skrivit om denna procedur med färghantering etc.... Vi som dessutom har använt en sådan kan bekräfta vad Stefan skrivit.

Svårt att veta vad du menar med detta inlägg. Namnet "Stefan Ohlsson" säger mig ingenting.

Tyvärr så är du ute och cyklar igen rent faktamässigt. Din åsikt och smak är en sak men tyvärr är det är inte samma sak som fakta.

Jaha, då har vi fått förklaringen! Jag kan bara skriva under på det som Joakim skrev om förklaringen till dina tvärsäkra kommentarer som allför ofta går stick i stäv med "vedertagna" sanningar. Inget fel med att tycka annorlunda men att det är samma sak som en sanning är långt ifrån densamma. Sanningen alltså..

Jag har aldrig hävdat att mina åsikter är absoluta fakta, att du tolkar dem som sådana är enbart ditt personliga val.

Nog med OT. Jo, det är många av oss som har haft STORA problem med AF i vår utrustning.

Och alternativa förklaringar har jag försökt påpeka. Att uppenbara fel i utrustningen lämnas för reparation är självklart, men hur vissa "självuppfyllande fel" diskuteras istället för se egna bristande insikter i ämnet gör att dessa forum rullar på.

MVH/Thomas

 

[macrobild]

För riktigt fina landskapbilder är det fortfarande analogt som gäller. Om du inte tror mig kolla i NG.






Svårt att veta vad du menar med detta inlägg. Namnet "Stefan Ohlsson" säger mig ingenting.




Jag har aldrig hävdat att mina åsikter är absoluta fakta, att du tolkar dem som sådana är enbart ditt personliga val.





MVH/Thomas

Förklara gärna det första uttalandet för mig angående landskap och analogt.



Att du med din självupptagenhet och rådgivande verksamhet själv anser att du kan mycket har inte gått någon förbi, speciellt inte i AF tråden.

Vem Stefan Olsson är http://www.profiler.nu/ vet nog de flesta som har fotografering som yrke eller är medlem här på fotosidan och vill införskaffa sig kunskaper . Stefan är en av Sveriges bästa utbildare inom fotografi, digital bildbehandling,allt från skärm till tryck och handleder fotografer, tryckerier, företag, att få ett så bra resultat som möjligt.Stefan är också teknisk redaktör för tidningen F, sitter med i ett antal referensgrupper etc som just har med foto att göra.

Så frågan är - vem f.. är du KÄRRLANDER.

 

[macrobild]

Vilket sammanträffande vad det gäller Stefan Olsson, här KÄRRLANDER, gå en kurs hos Stefan, första kanske går i repris,men varför inte hoppa på denna?
Du kan säkerligen ge Stefan utmärkta råd om hur saker och ting skall gå till om vi känner dig rätt.
eller hur?
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=104697

 

[Sten-Åke Sändh]

Näää, sämre!

 

[macrobild]

KÄRRLANDER
jag vill sedan ha ett svar på detta.


Thomas Kärrlander skrev:
För riktigt fina landskapbilder är det fortfarande analogt som gäller. Om du inte tror mig kolla i NG.

 

[Mankan G]

KÄRRLANDER
jag vill sedan ha ett svar på detta.


Thomas Kärrlander skrev:
För riktigt fina landskapbilder är det fortfarande analogt som gäller. Om du inte tror mig kolla i NG.

Mikael. Vi kanske skall upplysa herr Kärrlander om att väldigt många av NG's fotografer redan har bytt till digitalt. Bla Klum och Frans Lanting.....Vissa för evigheter sedan och andra mer nyligen

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du tycker att 5MP räcker för A2, så får det väl stå för dig. För väldigt många andra (även i massupplagebranschen) låter det som att tänja på gränserna en del och framtvinga en skalning som är en bra bit mindre än optimal. Men visst går det, och det går att göra ganska bra.

"...det går aldrig att ställa in utrustningen så att det blir något vettigt av det"
Vad som är "junk" är din egen åsikt, och inte fakta - och det är nog dags att du lär dig skilja på dessa två begrepp. Använd ordkombinationerna "i min åsikt" och "enligt min uppfattning" lite oftare. Som du utrycker dig just nu försöker du låta som om dina (ganska kontroversiella) åsikter är fakta.

Litet tips: Det är dom inte. Dom är tom ofta ganska osakliga/verklighetsfrånkopplade.

"Velvia50" som du pratar har faktiskt en direkt vedervärdig färgåtergivning som är mycket svår att korrigera så att den blir naturtrogen (vilket betyder trogen mot orginalet, dvs verkligheten). Att du (kanske?) tycker om dess färgåtergivning innebär inte att den är bra. Det är den inte helt enkelt, och detta är fakta.

Att många tycker att dess återgivning är "trevlig" är också fakta, men det har inte med saken att göra. Det är en rent artistisk bedömning. Och vad det gäller det så får folk bestämma själva. Jag tycker Velvias färgåtergivning är vedervärdig.

Föresten finner jag det lite lustigt att du anser dig kunna se skillnad på filmtyper när du i ett annat andetag kan komma med uttalanden som innebär att vitbalansen på en jpg är det enda som gör märkbar skillnad på färgåtergivningen. Men det stämmer ju iofs utmärkt med din generella (in)konsekvens i val av grunder till dina åsikter.

Nu håller verkligen denna tråd också på att spåra ur och Thomas har fått er/oss att fokusera på helt andra saker än AF-problem i allmänhet och de i 5D Mk II i synnerhet.

Jag kan bara hålla med dig Joakim när det gäller Fuji-filmer. Jag har aldrig använt Velvia, men däemot andra Fuji-filmer (dia) när inte annat funnits. Min uppfattning är att det är den i särklass sämsta färgåtergivning vid sidan av värme- och åldersskadad ORWO dia jag någonsin sett. Hade Fuju på en resa i Grekland för många år sedan och det var både först och sista gången. Blaskigare färger har jag aldrig sett vare sig före eller efter.

Icke desto mindre har Thomas en poäng när det gäller Velvia om man får tro Wikipedia (men det är ingen riktigt trovärdig källa nödvändigtvis det heller).

citat från
"Velvia is a brand of daylight-balanced color reversal film produced by the Japanese company Fujifilm. The name is a contraction of "Velvet Media", a reference to its smooth image structure. It is also known as RVP, a classification code meaning "Reversal/Velvia/Professional series".

Velvia was introduced in 1990 and quickly replaced Kodachrome 25 as the industry standard in high-definition color film.[citation needed] It has brighter and generally more accurate color reproduction, finer grain, twice the speed, and a more convenient process (E-6). Kodachrome 25 fell out of popularity a few years after Velvia was introduced, and Kodachrome 64 and 200 have followed more slowly. Many photographers credit Velvia with ending the Kodachrome era.[citation needed]

Velvia has the highest resolving power of any slide film.[citation needed] Assuming high-quality optics, a 35 mm Velvia slide can hold detail up to 160 lines per mm[1], a resolution equivalent to around 22 megapixels.
(slut citat)

men får man tro samma källa så verkar det ju vara vid längre exponeringstider som man får de problem du refererar till där färgerna helt flippar ur.

Citat: "A problem with the original Velvia 50 is that it suffers from the effects of reciprocity law failure much more than other films. Exposing the film for as little as 16 seconds will produce a marked color shift, typically to purple or green, depending on shooting conditions. Anything over four seconds requires the use of blue color correction filters if correct color balance is required, and anything over 32 seconds is "not recommended" by Fuji." (slut citat)


Jag vet inte vad Thomas far efter när han säger att det är analogt som gäller vid landskapsfoto heller och jag begriper inte heller vurmen för gamla dia (alla som har gamla dia vet att man ofta får färgproblem beroende på framkallning, förvaring etc. - gräsligt). Digitala format är de enda formaten som är fullständigt stabila över tid (förutsatt att media inte blivit förstört över tiden eller någon klantar sig som vårdar datat.) Skulle gärna haft det på 70-talet och framåt när man ser hur mycket ser ut idag av mina dia. (Hur kul är det att skanna dia?)

Håller vi oss fortfarande till FF så har ju nu de nya kamerorna samma upplösning som hans favoritfilm (22 Mp) och dessutom lite bättre än så när det gäller D3x och A900. Men han kanske menar en Linhof 6x12 cm eller så, vad vet jag, men det är väl inget de flesta släpar omkring idag. Men jag blir inte klok heller på argumentationen när han först säger detta och sedan säger att han fotar i 5Mp läge eller något annat beskuret. De flesta köper väl en kamera som är kapabel till 20 Mp+ för att de är ute efter detaljerna och det vare sig de kör RAW eller JPEG. Att köra en 5D Mk II i 5Mp läge är ju för att travestera Dolly Parton i 9 to 5 "like making a chicken out of a roaster in one shot". Hon var åtminstone förbannad när hon var ute efter att kastrera chefen, men i detta fallet så kastrerar man ju faktiskt sin kameras potential. Vet man dessutom att man ska skriva ut en bild i A2, så tar väl ingen vettig människa en 5Mp bild om han har en kamera som klarar av 20 Mp+.

Vaför köper man en Porsche Carrera GT med 600 hästar om man ändå är tillfreds med en Folka med 34? Finns det verkligen några vettiga fotografiska skäl kvar idag för att se analoga lösningar som verkliga alternativ vare sig för proffs eller amatörer? Det enda skälet jag ser är om man vill ha mörkrummet som en retreat om man är förbannad på frugan, men det har ju inget med foto att göra egentligen.

 

[apersson850]

Jag har aldrig hävdat att mina åsikter är absoluta fakta, att du tolkar dem som sådana är enbart ditt personliga val.

Fnys.
Prova att läsa dina egna inlägg någon gång.