Retuschering eller manipulering...

[EMK]

...vart går egentligen gränsen?


Hej alla fotovänner!
När man tittar igenom dessa mängder av naturbilder som varje dag strömmar in här på fotosidan.se blir man minst sagt fascinerad över den klass många av bilderna håller. Man ser dagligen nya mästerverk laddas upp, den ene vackrare än den andre. Självklart blir man också mycket inspirerad av dessa bilder, men ibland kan man inte låta bli att undra hur pass väl bilderna egentligen överensstämmer med originalen, tänker då i första hand på dom som fotograferar analogt. Hur gör ni när ni scannat in era dior och negativ till hårddisken? Förutom att retuschera bort dammpartiklar vad mer görs? Måste bilden överensstämma till 100 % med originalet eller är det accepterat om man ändrar ljusstyrka, kontrast, färgmättnad... Vart går egentligen gränsen mellan att "retuschera" en bild till att den istället blir "manipulerad"? Vore mycket intressant att få höra era åsikter! Fotohälsningar Eva.

 

[janne ö]

Frågan är väl närmare vad det är man vill få ut med sin bild. Vill man framhäva nåt speciellt i bilden försöker man ju göra det.

För att svara på din fråga så är det väl så här. Redan vid tagningsögonblicket så har man valt brännvidd, bildutsnitt och kanske även något filter. oavsett om det är färg eller svartvitt så gäller detsamma.

Alltid vid kopiering så måste man välja kontrast, antingen genom val av papper eller med filter. Skärpan måste ju vara bra med. Man skuggar eller belyser mer beroende på vad man vill framhäva i bilden. Att man dessutom har valt hur stor del av bilden man kopiera är ju nåt man alltid gör.

Allt detta görs ju i datorn med och det är väl inget fel i det. Man gör bilden så som man själv tänkte sig den då man tog den.

//Janne

 

[hmoss]

EMK skrev:
...vart går egentligen gränsen?
Förutom att retuschera bort dammpartiklar vad mer görs? Måste bilden överensstämma till 100 % med originalet eller är det accepterat om man ändrar ljusstyrka, kontrast, färgmättnad... Fotohälsningar Eva.

Jag gör ogärna andra åtgärder med mina skannade bilder än de som du beskriver i citatet ovan, utom möjligen beskärnig och ibland en och annan "ram" som du väl inte nämnde. Det viktigaste undantaget är då man verkligen leker fram ett montage eller liknande, men då är ju "manipuleringen uppenbar och en del av den kreativa processen.

Min spontana tanke när jag läste din fråga var vä däremot att jag tycker att om "man ändrar ljusstyrka, kontrast, färgmättnad" o.s.v. så har man knappast frångått överensstämmelse med originalet. Samma sak är ju precis det man gör när man i mörkrummet väljer ett papper med viss gradation eller typisk färgmättnad till sitt exponerade negativ.

Men det finns nog många sätt att se på detta..

 

[Fischer]

Enligt mig så har det stor betydelse vad det är för typ av bild och vad den ska användas till. När det gäller tex pressbilder, så är det ju allmänt kännt att retush är förbjudet. Jag brukar enbart köra nivåer, färginställningar, beskära (villket jag inte tycker är manipulation) på pressbilder. Däremot när det gäller många andra typer av bilder så är det ju en självklarhet med retush, det ingår ju i hela processen. Slutresultatet är ju viktigare än om man gjort något åt bilden eller eller ej i många fall. För den sakens skull så ska man ju inte glömma att göra allt för att få bilden så bra som möjligt då bilden tas.

 

[forstheim]

För mig gäller INGEN EFTERKONSTRUKTION av originalbilden. Jag försöker göra det som behövs i ett bildbehandlingsprogram för att den inscannade bilden ska bli så lik originalbilden som möjligt. Det handlar om inläsning, öka kontrast, justera färger, lägga på skärpa etc, eftersom bilden vid inläsningen oftast har tappat denna information. Beskära bilder gör jag enbart i ytterkanten för att ta bort den "mörka kant" som blir av scanningen.

Jag har väldigt svårt för när man gör stora ingrepp på en bild i ett bildbehandlingsprogram. Om man beskär bilder till 1/4 av ursprungsstorlek, plockar bort element i bilden eller på annat sätt gör drastiska förändringar bör detta alltid anges i anslutning till bilden. Det är vad jag tycker. En del kommer säkert inte hålla med mig. Om någon ständigt gör dessa ingrepp på sina bilder så ser jag mer på den personen som en bildbehandlare än som en fotograf. Att hävda någonting annat är fel tycker jag.

 

[Erik F]

Jag anser att man kan göra vad som helst med bilden i eller utanför datorn för att nå det resultat som man vill. Självklart bör man ange hur bilden är skapad.

 

[jpersson]

EMK skrev:
...vart går egentligen gränsen?

Spelar det egentligen någon roll om du står för bilden och för hur den blev skapad? Frågeställningen är lättare för negativa bilder; de är gjorda för att efterarbetas.

 

[janc]

forstheim skrev:
..Om man beskär bilder till 1/4 av ursprungsstorlek.

Detta förstår jag inte. Du kan ju redan vid exponeringen veta att du vill göra en beskärning därför att brännvidd och/eller bildformat inte stämmer överens med den bild du ser att du vill skapa. På vilket sätt är gränsen 1/4 "magisk" varför inte 0,5 eller 0,863 ?

forstheim skrev:
..
plockar bort element i bilden eller på annat sätt gör drastiska förändringar bör detta alltid anges i anslutning till bilden.

Det håller jag med om. Ett montage bör kallas ett montage och säger jag att bilden togs på Kungsgatan i Uppsala 2003-08-24 10.13 ska någon som stod brevid och tog en bild ha med samma bildelement och med samma inbördes relation som i min bild.

forstheim skrev:
Om någon ständigt gör dessa ingrepp på sina bilder så ser jag mer på den personen som en bildbehandlare än som en fotograf. Att hävda någonting annat är fel tycker jag. [/B]

Så en person som arbetar med fotomontage av uteslutande egna bilder är inte fotograf ? Vem är då fotografen ? En aningen märklig inställning enligt min mening men där tycker vi uppenbarligen olika.

 

[Copy_Con]

forstheim skrev:
Jag har väldigt svårt för när man gör stora ingrepp på en bild i ett bildbehandlingsprogram. Om man beskär bilder till 1/4 av ursprungsstorlek, plockar bort element i bilden eller på annat sätt gör drastiska förändringar bör detta alltid anges i anslutning till bilden. Det är vad jag tycker. En del kommer säkert inte hålla med mig. Om någon ständigt gör dessa ingrepp på sina bilder så ser jag mer på den personen som en bildbehandlare än som en fotograf. Att hävda någonting annat är fel tycker jag.

Om man avsiktligen fotar en bild med en 14 mm, men planerat att beskära den som om den vore fotad med en 200 mm vilket kan behövas för t.ex skärpedjupet, är då detta fel, eller menar du att det är okej så länge man skriver att man gjort så.

Oskarpa masker, bläck, pjatt och liknande har funnits bra mycket längre än PS, men bygger man bilden enbart på olika filter så håller jag med om att det mer är grafiskt arbete än fotografiskt.

 

[Graal]

Tekniken är till för att användas.

Ser inte något hinder för att bearbeta en inscannad bild i datorprogram, oavsett vilka manipulationer man gör. Det är slutresultatet som räknas och om det blir bra visar det bara på att den som fotograferat och redigerat är duktig, har sinne för vad som är bra och känsla för bild.

Man kan fotografera ett motiv som man vet inte blir bra med "normalt" förfaringssätt men som med negativframkallningsteknik, mörkrumsarbete eller datorredigering blir bra. Man kan utveckla en medveten teknik för detta och då visar det på både teknisk skicklighet och bildkänsla hos fotografen. Sådana bilder blir inte till av en slump. Den som tror att man kan manipulera sig till bra bilder av misslyckade negativ eller halvdassiga digitalfiler vet inte vad den talar om.

Den teknik som finns måste utnyttjas men tro inte att bilden blir bra bara för att man redigerar eller manipulerar den. Det är känslan och skickligheten hos den som gör jobbet som avgör!

 

[forstheim]

janc skrev:
På vilket sätt är gränsen 1/4 "magisk" varför inte 0,5 eller 0,863 ?

Så en person som arbetar med fotomontage av uteslutande egna bilder är inte fotograf ? Vem är då fotografen ? En aningen märklig inställning enligt min mening men där tycker vi uppenbarligen olika.

Just 1/4 av bilden var bara ett tal för att visa på att jag inte gillar stora beskärningar i bilder. Det kunde lika gärna ha varit 50% av bilden. Ska tillägga att det är okej om det anges att bilden i så fall är ett utsnitt. Om en person fotograferar en fågel på ett visst avstånd och med en viss brännvidd, tar in den i datorn, gör ett utsnitt och låter bli att tala om att det just är ett utsnitt - då tycker jag det är fel.

Jo, visst är man fotograf även om man har efterarbetat bilden till nästan något helt annat än vad originalbilden var. Jag skrev ingenting annat heller om du läser mitt inlägg igen. Men jag anser ändå att man "jobbar" mer som bildbehandlare än som fotograf då.

 

[forstheim]

Copy_Con skrev:
Om man avsiktligen fotar en bild med en 14 mm, men planerat att beskära den som om den vore fotad med en 200 mm vilket kan behövas för t.ex skärpedjupet, är då detta fel, eller menar du att det är okej så länge man skriver att man gjort så.

Har man de intentionerna (eller kommer på det i efterhand) så är det helt okej att göra så. Men jag ser gärna att man då i anslutning till bilden gör betraktaren uppmärksam på att det är ett utsnitt. I annat fall skulle jag som betraktare känna mig lurad. Men det är klart, det man inte vet har man kanske inte ont av..

 

[Chano]

Det händer då och då att jag tar en bild i svartvitt som jag medvetet eller kanske med ett objektiv som inte pasar då, ändå tar en bild.
Att jag vet redan när bilden tas att jag kommer att beskära den när jag gör förstoringen.
Tycker inte att det är så märkvärdigt.
-Anders

 

[Bengt-Arne]

Den här grejen har diskuterats tidigare och var då liksom nu delade meningar i vad som är rätt eller fel.Som ett foto är det fritt för var och en att både vid exponeringen och efterarbetet göra som den vill, så läng det är ett foto. Börjar man måla dit en massa grejer( som förekommer) då tycker jag inte det är ett foto längre.
Det är min personliga uppfattning. Det är många delade meningar i detta ämne, kan säkert diskuteras i det oändlig.

 

[pl2se]

Ja ha.....

Ibland blir man ju lite trött på dessa puritistiska frågor. Vad är rätt och vad är fel... Om en skicklig kopeist använder variabel kontrast på ett papper så ropar alla halleluja och fantastiskt - men när det gäller ps så blir alla upprörda om samma effekt är nådd. Nåja, man kan bli trött för mindre.'

h
Peter

 

[forstheim]

Det är naturligtvis upp till var och en att göra som den vill eftersom ingenting är rätt eller fel i sammanhanget. Jag för bara fram vad jag tycker i frågan..och det är väl okej!?

 

[Cj^]

Personligen försöker jag allt som oftast efterbehandla bilden så att den liknar orginalet. Gör jag annat talar jag om det. ex. tonar en svartvit bild eller monterar ihop fler bilder. Kan därimot inte låta bli att tycka mer om en bra kopierad bild än en PS:ad. Fråga mig inte varför. Känns mer hantverk så..

 

[Graal]

Kopian blir bättre än den digitala diton!

Kan därimot inte låta bli att tycka mer om en bra kopierad bild än en PS:ad. Fråga mig inte varför. Känns mer hantverk så..

Så skriver Christian Johnsson och jag håller med när det gäller svartvit fotografi. Den digitalt framställda och utskrivna bilden kan inte på långt när tävla med en bra svartvit kopia av samma motiv. Djupsvärtan och nyansrikedomen, tonen i silverkopian mm är överlägsen digitala datautskrifter i svartvitt. När det gäller färg är, enligt min mening, en digitalt fotograferad, dataredigerad och utskriven bild bättre än en traditionell färgkopia (om tillräckligt bra kamera-optik, skrivare och papper används).

 

[Liax]

Som att jämföra en symfoniorkester...

...med en synth.

Ungefär så känner jag när det kommer till bilder framställda på traditionellt vis kontra i PS.

När det gäller ursprungsfrågan så har jag ett svar som iaf jag tycker funkar mycket bra i detta sammanhang.

Så länge man korrigerar bilden på ett sätt som är möjligt på vanlig fotografisk väg (vid fotograferingsögonblicket, eller i mörkrummet) så tycker jag det är helt okej.

Men om man börjar ändra bilden på ett sätt som enbart är möjligt i datorn (klona bort detaljer, klippa in objekt, osv) så tycker jag att det mer handlar om bildbehandling. Och då ska man skriva dit det under sin bild.

/Joakim

 

[Bengt-Arne]

Jag tycker inte heller det känns rätt att till föra objekt i bilden som inte fanns där innan, men fixa till skavanker i bilden tycker jag inte är fel.
Men i försäljningssyfte förekommer allt. Se på alla vykort, resekataloger. Har man fått en taskig himmel på bilden tar man den från en annan bild.
Bilreklambroschyrer med en bil nere vid stranden...bilen har aldrig stått där. Vad är rätt eller fel?