Reklamfoto, personer utan samtycke!

[HåG]

Längdskidor: Therese Johaug används som affischnamn för OS: ”Vet inte riktigt om det är lagligt”

Therese Johaug har gång på gång lovat att den här säsongen blir den sista. Trots det är hon affischnamn för biljettförsäljningen till OS i Cortina nästa år. – Jag kan lova att det inte blir OS, säger Johaug till SVT Sport.

www.svt.se

Jag trodde inte man fick göra så!
Någon som vet?

 

[Umi71]

Kanske finns ett skrivet avtal mellan förbundet och ev oliak firmor etc

 

[Jonas gbg]

Falsk marknadsföring kanske det är. Kanske inte.
Det spelar nog ingen roll; IOK gör som dom vill eftersom de tycks tycka sig stå över allting som har att göra med moral och rätt.

 

[StanM]

Falsk marknadsföring kanske det är. Kanske inte.
Det spelar nog ingen roll; IOK gör som dom vill eftersom de tycks tycka sig stå över allting som har att göra med moral och rätt.

Håller helt med Jonas angående IOK.

 

[froderberg]

Jag vet inte vad som gäller utomlands, men i Sverige hade det antagligen varit okej eftersom den svenska olympiska kommitten inte verkar vara ett företag utan en ideell organisation. Lagen om bild i reklam gäller bara näringsidkare.

 

[Jonas gbg]

Håller helt med Jonas angående IOK.

För mig funkar IOK, FIFA och UEFA som symboler för korruption och annat elände. Det är ju helt bedrövligt!

 

[StanM]

För mig funkar IOK, FIFA och UEFA som symboler för korruption och annat elände. Det är ju helt bedrövligt!

Jag håller med men tyvärr är det så det fungerar i dessa organisationer. Massvis med pengar, ingen insyn, inget personligt ansvar …
Man kan ju fundera över hur man själv hade reagerat om någon gav en väska med 100 miljoner dollar om man ”bara” lade sin röst på land X.

Sedan tycker jag att det finns värre saker att förfasas över.

 

[Jonas gbg]

Jag håller med men tyvärr är det så det fungerar i dessa organisationer. Massvis med pengar, ingen insyn, inget personligt ansvar …
Man kan ju fundera över hur man själv hade reagerat om någon gav en väska med 100 miljoner dollar om man ”bara” lade sin röst på land X.

Sedan tycker jag att det finns värre saker att förfasas över.

För 100 miljoner dollar kan man köpa min röst. Man har nog också betalat onödigt mycket.

Det är klart att det finns värre saker men exempelvis fotbolls-vm i Qatar är rätt grovt hur man än vänder och vrider på det.

Det är nog svårt att gradera alla saker som är "värre". Exakt hur illa det är beror på ens egen personlighet och vilket perspektiv man råkar ha på fenomenet.
* Straffkolonier, sexuellt våld som vapen vid krig är två saker som de flesta kan ogilla.
* Trump/Musk och andra antidemokratiska krafter är en annan sak. De kan nog betraktas både som hjältar eller som faror för modern civilisation.

 

[ErlandH]

Jag trodde inte man fick göra så!
Någon som vet?

Vad trodde du inte man fick göra?

 

[HåG]

Använda personer på bild utan medgivande.

Intressant med undantaget Fröderberg tog upp, ideella organisationer.

 

[ErlandH]

Använda personer på bild utan medgivande.

Intressant med undantaget Fröderberg tog upp, ideella organisationer.

Det som är förbjudet är att näringsidkare använder någons namn eller bild vid marknadsföring av vara eller tjänst. Båda villkoren måste alltså vara uppfyllda för att det ska vara förbjudet. Om jag vill sälja min cykel kan jag alltså använda en bild av dig, utan att fråga om lov.

 

[ztenlund]

Använda personer på bild utan medgivande.

Intressant med undantaget Fröderberg tog upp, ideella organisationer.

Det är inte ett undantag, utan huvudregeln, dvs lagen om namn och bild i reklam utgör en inskränkning i friheten kring hur bilder får användas. Annorlunda uttryckt: det som inte är förbjudet som följd av lag är tillåtet.

(Sedan kan förstås regleringarna se lite olika ut i olika länder.)

 

[Smw]

Jag vet inte vad som gäller utomlands, men i Sverige hade det antagligen varit okej eftersom den svenska olympiska kommitten inte verkar vara ett företag utan en ideell organisation. Lagen om bild i reklam gäller bara näringsidkare.

Stämmer det verkligen?
Gäller det inte reklam överhuvudtaget ?

Då skulle ju du ( mej vill nog ingen ha på bild ) kunna dyka upp som affischnamn för vilket parti som helst, eller för nån skum förening som du inte vill förknippas med.
//MW

 

[froderberg]

Stämmer det verkligen?
Gäller det inte reklam överhuvudtaget ?

Det stämmer. Lagom om bild i reklam gäller bara näringsidkare. Inte privat, ideell eller offentlig verksamhet.

Det ska också understrykas att lagen bara avser annonser och liknande. Inte all kommunikation som en ett företag gör. Det finns en bred missuppfattning om att lagen gäller alla bilder inom kommersiell verksamhet.

Ett företag kan alltså publicera bilder på vinnarna i deras senaste slogantävling utan att det räknas som "bild i reklam".

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.

Vad i första stycket sägs om näringsidkare gäller även anställd hos näringsidkare och annan som handlar på näringsidkares vägnar.

Du hittar hela lagtexten här.

Då skulle ju du ( mej vill nog ingen ha på bild ) kunna dyka upp som affischnamn för vilket parti som helst, eller för nån skum förening som du inte vill förknippas med.
//MW

Ja, det är möjligt, men inte troligt. Det skulle kunna slå tillbaka på dem.

 

[Smw]

Det stämmer. Lagom om bild i reklam gäller bara näringsidkare. Inte privat, ideell eller offentlig verksamhet.

Det ska också understrykas att lagen bara avser annonser och liknande. Inte all kommunikation som en ett företag gör. Det finns en bred missuppfattning om att lagen gäller alla bilder inom kommersiell verksamhet.

Ett företag kan alltså publicera bilder på vinnarna i deras senaste slogantävling utan att det räknas som "bild i reklam".



Du hittar hela lagtexten här.



Ja, det är möjligt, men inte troligt. Det skulle kunna slå tillbaka på dem.

Det blir väl en personuppgift om personen är identifierbar, gäller inte Gdpr då ?

Gäller reklamen nu potatis eller en cykel så har jag svårt att
se att det skulle gå under konstnärlig eller journalistisk undantag.

//MW

 

[froderberg]

Det blir väl en personuppgift om personen är identifierbar, gäller inte Gdpr då ?

Gäller reklamen nu potatis eller en cykel så har jag svårt att
se att det skulle gå under konstnärlig eller journalistisk undantag.

//MW

Jovisst, men GDPR kräver inte medgivande utan det är bara ett av flera sätt att hitta en laglig grund för publicering.

Det konstnärliga undantaget täcker fotografen. Ordet "konstnärligt" är missledande. Kraven är extremt låga och handlar om att fotografer gjort kreativa val som komposition, skärpedjup osv.

Men själva publiceringen täcks inte av det konstnärliga undantaget om det inte är en konstnärlig handling i sig.

 

[Fredrikpersson]

Längdskidor: Therese Johaug används som affischnamn för OS: ”Vet inte riktigt om det är lagligt”

Therese Johaug har gång på gång lovat att den här säsongen blir den sista. Trots det är hon affischnamn för biljettförsäljningen till OS i Cortina nästa år. – Jag kan lova att det inte blir OS, säger Johaug till SVT Sport.

www.svt.se

Jag trodde inte man fick göra så!
Någon som vet?

Sä här tänker jag:

Den som yrkesmässigt bedriver verksamhet av ekonomisk art, även utan vinstsyfte, kan komma att betraktas som näringsidkare i lagens mening. Begreppet träffar väl nästan per automatik aktiebolag, enskilda näringsidkare m.fl. men även kommunala organ och organisationer utan vinstintresse kan komma att betraktas som näringsidkare.

Annonsen i sig uppmanar till köp av biljetter och jag hittar inga argument för att den inte ska ses som "marknadsföring".

Högsta domstolen hade detta uppe i ett mål 2017. I det kan man läsa mer om defintion av näringsidkare och marknadsföring.

Att det rör sig om ideella organisationer utan vinstsyfte är inget frikort undan lagen om namn och bild i reklam. Hur det skulle gå i det fall som är uppe i den här tråden går det inte att göra en kvalificerad bedömning av utan att veta betydligt mer om omständigheterna.

/F

 

[froderberg]

Jag håller med att en förening kan räknas som näringsidkare i vissa fall. Inte scoutkåren som säljer pepparkakor för att kunna åka på läger, men en hockeyförening som säljer biljetter och har anställda. Det ska vara viss nivå av omfattning och varaktighet på försäljningen.

 

[Fredrikpersson]

Jag håller med att en förening kan räknas som näringsidkare i vissa fall. Inte scoutkåren som säljer pepparkakor för att kunna åka på läger, men en hockeyförening som säljer biljetter och har anställda. Det ska vara viss nivå av omfattning och varaktighet på försäljningen.

Som HD skriver ska verksamheten vara yrkesmässig (har lagt till det i mitt inlägg efter ditt svar) och scoutkårens pepparkaksförsäljning kvalificerar förmodligen inte till det.

Omfattningen och varaktigheten på försäljningen: Jag kan inte se att några sådana krav (för att kvalificera som näringsidkare) ställs upp av lagen eller praxis. Inte uttryckligen, i alla fall. Skulle vara intressant att höra vad du bygger den slutsatsen på.

/F