Rawkonverterare till Canon, vilken är smidigast?

[macrobild]

Slowfinger skrev:
Är det jag som missuppfattar eller du? Canon har ju som du skriver högre känslighet än andra märken och då är det ju snarare Nikons sensor man måste släppa in mer ljus till. Dvs Nikon kräver längre slutartid eller öppnare bländare för samma exponering.

Nej det var inte så jag menade med ovan, tänk dig att du står inne i en kyrka med d200 och väljer 1600iso. Du mäter upp en viss tid och bländare, en tid som du måste ha för att handhålla kameran, med Canon kameran kommer du att om exponeringen skall bli likvärdig få en kortare slutartid vilket är bra med tanke på att kameran är handhållen. Om du använder samma tid/bländare som Nikon exponerar vid 1600iso så får du en överexponerad bildfil pga av att Canons sensor är känsligare.Det diffar från Nikons 1600 till 2000iso för Canon
Mikael

 

[Slowfinger]

Ok - då var det en missuppfattning från min sida av vad du skrev i kombination med något luddig pedagogik från din sida Mikael ;-) Mvh Bosse

 

[macrobild]

Tar du sedan med att Canon har betydligt högre upplösning/mindre brus vid höga iso så kan du därmed underexponera Canon = få ännu kortare slutartid =öka bruset hos Canonkameran men ändå ha lika eller bättre upplösning än vad Nikonkameran kan återge vid exv 1600iso.
Mikael

PS Bosse jag tyckte det var solklart när åter läste igenom texten

 

[macrobild]

Lite högre upp visade jag samma bild men högdager =ljusa partierna i en bild.
Resultatet av att exponera lite rikligare = överexponera ses även i skuggorna där brusbilden blir betydligt lägre pga högre signalnivå. Bilden till vänster är samma bild som ovan (överexponerad) och där högdagern har backats in med hjälp av Camera Raw. Bilden till höger är från en "mer rätt exponerad bild, dvs där högdagern inte har medvetet överexponerats utan är efter Canons egen evaluerade mätning och all data är inom histogrammets staplar.
Tydlig skillnad på brusbild, se ytorna, bilden till höger är mer nerbländad och har större skärpedjup än den vänstra.
Vilket betyder att med Camera raw och 5d så får jag ett synligare större dynamiskt omfång än med 5d och DPP. Sensorns dynamiska omfång och egenskaper är vad den är , men i detta fallet med en överexponering så blir resultet bättre med Camera Raw än Canons egen programvara.

 

[macrobild]

mange78 skrev:
Ja, vad skall man köra för Rawkonverterare till Canon. Är medföljande DPP att föredra framför Rawshooter exempelvis? Eller är det CS2 som gäller?

Vilken och varför, skulle jag vilja veta. Jag vill ha ett smidigt arbetsflöde. Det jag tänkt göra i konverteraren är att justera vitbalans och exponering. Resten gör jag nog gärna i PS.

Mvh Magnus

Flera program är smidiga men klarar saker olika bra, Bosse tycker Lighroom är bra, jag tycker det är förfärligt att arbeta med jämfört med Camera Raw.
Phase Ones programvara Capture One ser jag som mycket bra,speciellt färguppräkning och om blåa färger och nyanser skall återges så bra som möjligt. Även hudtoner klara Capture One snyggare än exv Camera Raw som har ett svagt magentaskimmer. Brusreduceringen är mycket bra och snygg hos Capture One .Canons egen programvara är ok
Apple tuggar på med sitt eget program som enligt många skall fungera mycket smidigt, jag har gett det chansen ett antal gånger men det har åkt ut.
Lustigt nog så återvänder jag alltid till Camera Raw som jag anser vara smidigt och i flesta fall ge utmärkta resultat. Du får nog testa dig fram ,vad du tycker är bra och smidigt.

Mikael

 

[Slowfinger]

macrobild skrev:


PS Bosse jag tyckte det var solklart när åter läste igenom texten

Säkert - jag är inte lika solklar som du brukar vara klockan 23.53 ;-)

Det där med program ja. Det beror ju lite på vad man gör. Har man många bilder som ska redigeras men lite ont om tid (som jag har nu efter en reportageresa till Asien) tycker jag Lightroom är överlägset eftersom du kan göra hela processen smidigt i ett program.

Att köra alla dessa hundratals bilder i ACR och färdigställa i Photoshop hade tagit alldeles för lång tid.
Håller med om att Capture One är riktigt bra, men även där måste man plocka upp bilderna i Photoshop för att få lite stuns, vilket behövs i dagstidningstryck, och det tar för lång tid.

Dessutom är det underbart att på absolut nolltid kunna göra en web eller bildspel för presentation. Till och med inbyggd webserver i programmet: http://hem.bredband.net/reportage

 

[BugEyes]

I nya ACR 4 kan man i stort sett göra klart bilden, skärpa, lägga på kurva etc. En nyhet är att man kan ställa in så skärpa man lägger på inte bara är för preview utan följer med till den renderade bilden. In i PS behöver man ofta inte gå om man inte ska göra redigeringar som kräver att man jobbar med lager eller filter.

Jobbar man från bridge är det smidigt att kopiera raw inställningarna från en bild och sätta in i alla tagna i samma ljus.

Den lite motsägelsefulla egenskapen att man kan öppna jpeg i ACR gör att man kan följa samma arbetsflöde för dessa.

Efter att man är klar med inställningarna är det lätt att konvertera alla bilderna till tiff eller jpeg med "image processor".

Jag gillar verkligen nyheterna i ACR 4 men är fortfarande lite sur att dom separata valen för auto försvunnit. Vill gärna att ACR ska ställa in svartpunkten automatiskt men inte pilla på brightness och contrast reglagen.

 

[Slowfinger]

Allt det och mycket mer kan du också göra i Lightroom. Och priset: 6000 för Photoshop och 2000 spänn för Lightroom gör mitt val ganska enkelt...

Det enda jag saknar i Lightroom är möjligheten att göra partiella justeringar i bilder, dvs ett markeringsverktyg. Men det kommer gissningsvis som fristående insticksmodul eller i version 2.

Bara den fantastiska dammretuscheringsfunktionen känns värd 2000. Retuscherade några scannade, dammiga gamla kopior nu på nolltid.

 

[BugEyes]

Slowfinger skrev:
Bara den fantastiska dammretuscheringsfunktionen känns värd 2000. Retuscherade några scannade, dammiga gamla kopior nu på nolltid.

Finns i ACR 4 också

 

[Slowfinger]

Aha! Tack för upplysningen!