J O Härnström
Aktiv medlem
Det där var det första demagogiska inlägget i den här tråden.
Raw eller jpeg?
- Trådstartare mixern
- Start datum
Det där var det första demagogiska inlägget i den här tråden.
x-country
Aktiv medlem
Hårddiskar är kanske billiga men hur länge håller hårddiskarna? Hur många backups (extra hårddiskar) behöver jag? Var ska jag förvara backuperna?
Lagringsargumentet avgör för mig eftersom jag inte köper hårdvara. Jag köper lagringstjänster istället. Och det kostar pengar. Men för det priset får jag trygghet och tillgänglighet. 1 TB är inte billigt och behöver man mer så drar det iväg.
PMD
Aktiv medlem
Du behöver antagligen bara en backup. Backupen är till för att man ska ha en kopia om huvudlagringsmediat går sönder eller om man råkar radera en fil av misstag. Om backupdisken går sönder byter man den mot en ny.
Backup är inte arkivering. För arkivering behöver man säkrare lagring, och det är kanske inte heller rimligt att arkivera allting man har.
Jag är inte så säker på att man bör känna sig tryggare om man överlåter sin lagring till någon annan, som lagrar ens data någonstans där man inte har någon aning om var det är eller vilka risker det kan utsättas för.
Ventures
Aktiv medlem
1 TB är billigt, om man ser tillbaka. Det lär inte bli dyrare framöver heller. Som molntjänst brukar man få det nästan gratis, om man känner sig trygg med att ha sina bilder där.
Det svåra är ju att avgöra idag vad som är värt att spara för framtiden. Mycket är nog lathet att inte gallra ordentligt. Men Jpg är trots allt bättre än inget alls.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Och det är ju inte positivt
Gör det svårt att förklara på ett pedagogiskt sätt.
Ändå är liknelsen inte riktigt perfekt: En rawfil kan ändras men alltid återgå till ursprunget. Förr kunde det hända att man blekte negativ eller utsatte dem för andra processer för att uppnå viss effekt. Det gick inte att återställa.
Men det är bara en obetydlig parantes. Så jag håller med!
Argumentet att rawfiler tar så stor plats att lagra köper jag inte med tanke på hur billiga lagringsmedia är idag.
Fast egentligen ändrar man ju inte i rådatat i RAW-filen. Det ljus som fångades av sensorn lagras som data. Detta råa data är vad man kan likna vid ett negativ. När jag "framkallar" raw-filen ändrar jag bara i metadatat för att få ett nytt resultat. Ursprungsdatat ligger kvar oförvanskat. "Framkallningen" vi gör i råkonverteraren kan liknas vid processen vid förstoringsapparaten. Negativet orört, pappersbilden skapad.
Om man ändrar en JPG däremot och sparar om den så ändrar man i det faktiska "pixeldatat". Vilket alltså kan liknas vid retusch av ett fotografi.
Petter...
Photocon
Aktiv medlem
Jag är mycket väl medveten om detta. Gjorde bara ett försök att vara "pedagogisk". Det är troligen enklare för en som inte vet vad en rawfil är att skriva "man kan ändra rawfilen men ändå alltid gå tillbaks till ursprungsfilen som den vär innan man ändrade den".
Eljest är din skrivning helt korrekt och inget som behöver förklaras för en van rawfilsanvändare. Däremot lite för mycket att ta in för en nybörjare. I följande steg kan man däremot förklara ungefär som du skrev.
Jag vet det efter att varit "utlånad" som lärare vid medialinjen från mitt dåvarande jobb som fotojournalist. Även undervisat skrivande journalister som då och då måste ta bilder själva (detta innan den s k multijournalisten "uppfanns").
Det är inte så lätt att begripliggöra fototekniska saker när en stor del av deltagarantalet inte vet vad en bländare, skärpedjup eller annat basalt innebär.
En mycket driven skribent med lång erfarenhet frågade mig t o m: "Vad gör man när kameran gjort fel?" Inte för att jäklas utan på fullt allvar.
PMD
Aktiv medlem
Arbetet vid förstoringsapparaten vill jag hellre likna vid utskrift på ett papper med en skrivare.
BIlden vi tittar på när vi ser den på en skärm är "negativet".
Det vi gör i råkonverteraren är analogt med vad vi gör med filmen i framkallningsdosan. Det går att påverka resultatet en hel del där beroende på vilken framkallare som används, hur mycket den späds, temperatur och agitering.
Men analogin haltar förstås betänkligt oavsett hur den görs.
afe
Aktiv medlem
Crashplan är enbart för backup/arkivering. Jag laddar bara upp råfiler (och andra dokument där).
För visning och delning av bilder kör jag med flickr (laddar upp de bilder jag vill visa direkt från Lightroom). Gratis upp till någon TB eller så (och inte dyrt för obegränsat).
Det är helt olika tjänster. Dropbox och iCloud är inte alls lämpade för arkivering av all data.
För visning och delning av bilder kör jag med flickr (laddar upp de bilder jag vill visa direkt från Lightroom). Gratis upp till någon TB eller så (och inte dyrt för obegränsat).
Det är helt olika tjänster. Dropbox och iCloud är inte alls lämpade för arkivering av all data.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Håller inte med.
Vid förstoringsapparaten lämnas negativet orört och vi skapar en bild på papper.
I raw-konverteraren lämnar vi "rådatat" orört och skapar en digital bild som vi kan skriva ut på papper (eller spara som jpg eller annan format för distribution).
Men vi måste inte bli överens om detta. Var och en ser det på sitt sätt.
Petter...
PMD
Aktiv medlem
När vi skriver ut en digital bild på papper lämnar vi bilden i datorn ("negativet") orörd och skapar en bild på papper. Viss manipulation görs även då genom att välja profil för skrivaren och lite annat. En bild för pappersutskrift behöver ofta justeras lite annorlunda än en bild avsedd att betraktas på skärm.
Det kan jämföras med arbetet vid förstoringsapparaten. Åtminstone lite.
Jag envisas med att råfilen är mer lik den oframkallade men exponerade filmen. Det är först efter framkallningen filmen blir ett negativ, och den framkallningen kan göras på många olika sätt vilket ju också gäller vid framkallning av en råfil till en digital bild. Den stora skillnaden är att råfilsframkallning kan göras om hur många gånger som helst med samma bild.
Som jag skrev förut så haltar alla såna här analogier en hel del, och det är väl inte alltid så meningsfullt att göra dem. Digitalt fotograferande skiljer sig på så många sätt från kemiskt fotografande att man gör bäst i att inte använda sina erfarenheter från filmtiden alltför mycket.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Nä det är klart att liknelser bara är relevanta i de fall man känner igen liknelseföremålet. En som aldrig vare sig framkallat film ett gjort pappersförstoringar får svårt att förstå de referenserna. Så istället kanske man ska likna RAW-filen vid en fotbollsmatch.
Sensordatat är din trupp
Metadatat är din taktik
Den inbäddade jpg:en är ditt slutresultat
Truppen kan du inte ändra, men taktiken.
Och sedan kan du spela om matchen många gånger med olika taktik varje gång.
Petter...
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja man kan väl uttrycka det så med kanske men det är ju främst skärmens begränsningar som styr detta. Min gamla skärm var inte "state of the art" direkt och täckte inte ens in sRG fullt ut utan bara till drygt 80%. Min nya Benq-skärm täcker in sRGB till 100%. När jag kalibrerat den med min Spyder ser jag ju vad det är den klipper av färgspektrat och det är ju främst grönt och blått. Så visst visas både grönt och blått bevisligen i sRGB men det är en stor del av det gröna och blå som faktiskt inte kommer med i jämförelse med hela spektrat.
Jämför man dessutom det sRGB kan visa med Adobe RGB, så verkar violett och rött tappa intensitet vid en jämförelse med sRGB på min monitor. Epson uttrycker det i min SC-600 manual så att sRGB ger mer kontrast och det är ju även den skillnaden jag ser i de filer jag skriver ut. Adobe RGB-filerna kommer ofta ut lite tröttare ur min SC-600 än om jag printar sRGB. Nu köpte jag medvetet inte en monitor som täcker in hela Adobe RGB (Benq har sådana också och det är ingen större prisskillnad mellan dessa) eftersom jag prioriterat upplösning i 4K både för att bildbehandla i samma upplösning som video nu kommer i ur min kamera och för att det är den upplösningen även stillbilderna kommer att visas på min nästa TV.
Det är ju sRGB som är den digitala bildvärldens verkliga standard för det är ju det de flesta skärmar och skrivare klarar av (även om min skrivare nu klarar även Adobe RGB) så jag har faktiskt mer och mer landat i att jag kör sRGB helt medvetet för då händer inget konstigt som det annars kan göra om man använder Adobe RGB vid fel tillfälle. Då behöver jag aldrig bry mig för jag vet att min monitor helt täcker in sRGB och det gör ju min skrivare också och jag har synk mellan vad jag ser på min skärm och mina utskrifter. Jag tycker den kompromissen är rätt OK. Jag vet dessutom att jag är långtifrån ensam om att ha gjort samma val.
Det finns dessutom ett val av s.k. "Intent" att göra vid utskrift från en konverterare. De kanske vanligaste valen "perceptuell" och "relative colormetric" påverkar även dessa vad som går ut till skrivare en hel del. Mitt val är normalt det senare. Det stämmer oftast bäst med vad jag ser på skärmen. Det här är alltså variabler man påverkar vid behov efter att skärm och skrivare fått sina profiler installerade. I en del program kan man även påverka "intensitet".
Det finns ju en del att läsa på nätet om detta också.
https://www.google.se/?gfe_rd=cr&ei=UoEvWJmOKufk8AeTxbuwCA#q=srgb+and+adobe+rgb+color+space
Här finns en diskussion på FS om sRGB vs Adobe RGB som fördes för några år sedan.
Jag tycker den här diskussionen är relevant även om rubriken handlar om filtyper eftersom en exportfil ju ofta har en inbakad profil i sig som den får vid det val man gör vid exporten.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=137286
Vi har ju i många år fått lära oss att vara försiktiga med våra JPEG-filer så att vi inte i ovarsamhet sparar sönder kvaliteten genom omsparningar. Lyckligtvis behandlar ju ett program som Lightroom även JPEG på samma sätt som RAW. Orginalfilen blir ju inte påverkad när man exporterar ut en ny JPEG. Det tyckte jag var en verklig landvinning med Lightroom när jag fattade hur det funkade för ett antal år sedan och att man faktiskt använder exakt samma redigeringsverktyg som för RAW.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Nu får du väl ändå ge dig! Det finns massor av skärmar och skrivare som klarar av större färgrymd, och vad din skrivare klarar har inte med något att göra.
stefohl
Aktiv medlem
Nej, det kan du inte. Har du en korrekt kalibrerad och profilerad skärm så visas alla färger som ligger innanför sRGB-omfånget på samma sätt. De färger som ligger utanför sRGB- men innanför Adobe RGB-omfånget så kommer Adobe RGB-skärmen visa färgerna korrekt. På sRGB-skärmen visas dessa färger som den maximala färger som skärmen kan visa, det vill säga om du har ett antal röda färger som ligger utanför sRGB:s omfång så visas dessa röda färger som en och samma röd färg, den maximala röda färg som sRGB kan visa.
stefohl
Aktiv medlem
Din skrivare täcker inte in alla de färger som sRGB kan återge, än mindre alla de färger de färger som Adobe RGB kan återge. Däremot finns det andra färger som skrivaren kan återge, men som Adobe RGB inte klarar av att visa. Den röda färgen i denna figur visar Adobe RGB, och den andra visar en skrivarprofil.
