Raw eller jpeg?

[PMD]

Finjustera alla parametrar i kameran, vid tagning med JPG, innan man tar bilden, beroende på olika motiv?

Ja, om man ska vara säker på att få lika bra resultat som om man hade använt RAW så måste man göra så. (Och inte ens då kan man vara säker. De flesta kameror har sämre RAW-konvertering än programmen man kör på en dator).

Måste vara otroligt arbetskrävande, då hade många av mina motiv, antingen tröttnat eller försvunnit från sökaren.

Jo, det är därför jag aldrig gör så utan använder RAW istället.

I praktiken har förstås de flesta inte så höga krav att det absolut bästa redigeringsresultatet från en RAW-fil är nödvändigt. JPEG direkt ur kameran med någon sorts standardinställning (beroende på personliga preferenser) fungerar rätt bra i många sammanhang. Speciellt för webben där ju de allra flesta bilderna stannar.

 

[Erik Schalin]

Men något gör Photoshop med bilden innan man redigerar den. Den öppnas i ett nytt fönster. Så jag undrar vad som skiljer den nya bilden från originalet?

Mha ACR omvandlar PS den till ett pixelformat, vanligtvis tif.
Mer eller mindre av standard tif 6.0 som psd / tif / psb är baserat på.

 

[skogsola]

Raw

Hej!

Jag kör alltid RAW!

Men du kan ju ställa in kameran på att spara i båda formaten, förmodar jag.
Jag har inte orkat följa tråden så du har kanske redan fått detta råd

De bilder du verkligen ser att du kan ödsla lite arbete på, spara RAWfilen.
De andra som duger att visa upp som de är har du kvar direkt i JPEG.

Släng resten - det svider - men den där lilla bilden som du är något tveksam till, behåll den något år

/ Bo

Håller med dig, man skall inte låta någon liten Japan springa omkring i kameran och göra bilden,den gör man själv i Raw likt det man gjorde själv i Mörkrummet förr,och att det är fusk med att redigera bilder ,hmm de har nog inte vart med på den Analoga tiden så värst mycket, en Raw fil har ju runt 40 mb info mot Jpeg har runt 9 mb så det säger sig själv att Raw gäller att behandla bilden i och sedan göra om den till Jpeg men med mer info i bilden,så jag håller med förgående och alla andra som fotar i Raw,och att fota i båda tar en massa utrymme,men har man ingen erfarenhet så kan det vara bra att fota i båda tills man känner sig säker. Hälsningar, Naturfotograf Ola Sundberg

 

[Erik Schalin]

JPEG framför RAW - Lagringsutrymme!

En annan väg att gå är att fota och redigera raw och sedan exportera jpg.
Till sist raderar man raw-filen.
Då maximerar du kvalitén och minimerar lagringen.

 

[PMD]

Mha ACR omvandlar PS den till ett pixelformat, vanligtvis tif.
Mer eller mindre av standard tif 6.0 som psd / tif / psb är baserat på.

Går programmet verkligen omvägen via en TIFF-fil? För det håller väl knappast bilddatat i minnet i TIFF-format?

 

[Kent Helgesson]

RAW alla dagar i veckan !

 

[Erik Schalin]

Går programmet verkligen omvägen via en TIFF-fil? För det håller väl knappast bilddatat i minnet i TIFF-format?

Du har en poäng.
Jag har aldrig studerat psd standarden utifrån att man utgår ifrån en jpg.
Jag hinner inte googla ikväll....

 

[skogsola]

Raw

En annan väg att gå är att fota och redigera raw och sedan exportera jpg.
Till sist raderar man raw-filen.
Då maximerar du kvalitén och minimerar lagringen.

Kasta aldrig en Raw fil,för den kan man behandla fler gånger,om det blir trångt med minne skaffa en extern lagring

 

[Erik Schalin]

Kasta aldrig en Raw fil,för den kan man behandla fler gånger,om det blir trångt med minne skaffa en extern lagring

Du missade hela poängen.
Du får nog läsa om tråden från början, ditt svaret gavs i princip i post 3... o 4 o 5 o.....

 

[skogsola]

Raw

Du missade hela poängen.
Du får nog läsa om tråden från början, ditt svaret gavs i princip i post 3... o 4 o 5 o.....

Sorry såg aldrig det,kan bli så när man hoppar in mitt i en konversation

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kör alltid raw+jpeg (precis som många andra på tråden) och har i menyn på kameran alltid färgrymden Adobe RGB vald.

Främst kör jag båda formaten för att kunna snabbtitta igenom bilderna jag tagit (jpeg) och raw för att bearbeta dem till önskad valör, tonkurva, skärpa etc. Får som regel alltid bättre resultat med raw vad gäller små fina detaljer och kan lyfta skuggor på ett helt annat sätt. Och även ofta återställa högdagrar som gått förlorade i jpeg.

För övrigt är det ju inte så att jpeg inte går att efterbearbeta i ett fotoprogram. Man kan göra ganska många förändringar även på en jpeg. Dock är det bäst att spara jpeg som exempelvis en tiff innan man börjar bearbeta den. När man är helt färdig med bilden kan man spara den som en jpeg i önskad komprimeringsgrad.

Martins jämförelse är bra.

Jag kör också både och men jag sparar alltid i sRGB. De flesta monitorerna täcker ju ändå inte in Adobe RGB och vill man ha ut en fil för print så skapar man ju en AdobeRGB då från sin RAW. I RAW-konverteraren spelar det ju ingen roll alls vilken RGB-variant man sparat sin JPEG i om man nu inte ska utgå från denna. Jag har dessa JPEG-bilder från kameran bara för att gallra.

Att konvertera en JPEG till en TIFF är väl ingen större poäng heller för JPRG:en är ju 8-bit och dessutom ofta rätt komprimerad. Men jag vet efter ett antal års sammarbeten med FotoWare-tekniker att det inte är helt ovanligt att folk kräver att få TIFF-filer från exv. bildbyråer och det de får då är en automatkonverterad JPEG som bildbyrån har kört genom FotoWares automationsnav ColorFactory, då de inte lagrar i TIFF normalt. Det kan ju inte finnas mer info i denna TIFF än det som fanns i JPEG:en. Man lurar nog bara sig själv där. Bildbyrån ger folk vad folk vill ha men de fattar kanske inte alltid vad de får.

Håller annars med Anders om varför det är en poäng att spara sina RAW. Det blev väldigt tydligt när Lightroom version 3.0 ersatte 2.x. Det var ett stort kvalitetssteg mellan dessa versioner inte minst när det gällde brushanteringen, så jag fann mig snart göra om en del efterbehandling jag gjort tidigare i den då nya 3.0.

Håller med dig om att det faktiskt ofta går ganska bra att efterbehandla JPEG-bilder också i exv. Lightroom. Det är samma verktyg som för RAW och dagens kameror exponerar numera så pass bra att det sällan blir helt uppåt väggarna och då behöver man inte göra särskilt mycket våld på JPEG-filer heller.

Det är ju trevligt att en sådan här diskussion inte spårar ur helt på första sidan redan. Tyvärr var sånt väldigt vanligt förr då det då överhuvudtaget inte gick att säga att man enbart fotade i JPEG utan att bli fullständigt stigmatiserad, rullad i fjädrar och tjära och erbjuden skjuts till närmaste sinnessjukhus (eller vad den politiskt korrekta benämningen för dagen möjligen kan vara). Det finns ju ett antal sådana här diskussioner sedan tidigare och jag är tveksam till att det här kommer att ge något nytt i sak. Det mesta är nog sagt redan.

 

[Photocon]

ja, jag tror det mesta är sagt redan. Stigmatiseringen du nämner förekom, men drabbade nog mest de som framhöll att de aldrig justerade eller bearbetade sina jpeg. För det går ju ssv att göra.

 

[Erik Schalin]

Jag kör också både och men jag sparar alltid i sRGB. De flesta monitorerna täcker ju ändå inte in Adobe RGB.....

Vad som visas beror på hur du har profilerat skärmen vid kalibreringen.
Glöm inte att srgb och Argb innehåller exakt lika många färger. Det som skiljer är intensiteten. Alltså kan du se alla Argb färger men inte i korrekt intensitetsförhållande på en skärm som visar srgb.

 

[Alve Henricson]

Om man hårdrar det:

Att inte fota i RAW är som att slänga negativen när man fotar analogt. En JPG är en ”snabbframkallning” som görs i kameran.

 

[J O Härnström]

Om man hårdrar det:

Att inte fota i RAW är som att slänga negativen när man fotar analogt. En JPG är en ”snabbframkallning” som görs i kameran.

För oss gamla rävar är det en mycket bra analogi!
Yngre medlemmar vet inte vad ett negativ är.

 

[Photocon]

Yngre medlemmar vet inte vad ett negativ är.

Och det är ju inte positivt

Gör det svårt att förklara på ett pedagogiskt sätt.

Ändå är liknelsen inte riktigt perfekt: En rawfil kan ändras men alltid återgå till ursprunget. Förr kunde det hända att man blekte negativ eller utsatte dem för andra processer för att uppnå viss effekt. Det gick inte att återställa.

Men det är bara en obetydlig parantes. Så jag håller med!

Argumentet att rawfiler tar så stor plats att lagra köper jag inte med tanke på hur billiga lagringsmedia är idag.

 

[PMD]

Ändå är liknelsen inte riktigt perfekt: En rawfil kan ändras men alltid återgå till ursprunget. Förr kunde det hända att man blekte negativ eller utsatte dem för andra processer för att uppnå viss effekt. Det gick inte att återställa.

Men det är bara en obetydlig parantes. Så jag håller med!

Jag tycker inte att det är obetydligt parentes. En råfil kan liknas vid ett exponerat men oframkallat negativ.

Med film så kan man bara framkalla negativet en gång. Sen går det inte att återställa (precis som med blekning, toning, eller annat man gör för att ändra på negativet). Till skillnad från en film så går det dock att framkalla en råfil hur många gånger som helst, och med olika resultat beroende på hur man framkallar.

Det blir förvisso olika resultat av filmframkallning också, beroende på hur man framkallar, men det går ju bara att använda en framkallningsmetod på en film. Om man vill variera framkallningen måste man ha en film att framkalla per framkallningsmetod.

Framkallning av en råfil påverkar inte råfilen till skillnad mot att framkallning av en exponerad och oframkallad film faktiskt påverkar ursprungsmaterialet.

 

[stregnil]

För att inte säga direkt omöjlig att ge något bra svar på

För att dra en parallell: Vilket är bäst, råvaror man kan göra mat av, eller tillagad mat?

Det senare är ju bekvämt och smidigt när man har bråttom, men samtidigt har man ju mindre att säga till om tillagningen. Man kan ju fortfarande salta och krydda, samt peta bort lökbitarna, så visst kan man påverka smakupplevelsen även hos tillagad mat. Men vill man verkligen styra resultatet, tja, då är det bäst att tillaga själv.

Vilken lysande förklaring!

 

[x-country]

En annan väg att gå är att fota och redigera raw och sedan exportera jpg.
Till sist raderar man raw-filen.
Då maximerar du kvalitén och minimerar lagringen.

Absolut, det är en mycket bra metod. Men jag tycker det är skönt att slippa hela hanteringen av RAW-filerna. Jag är en amatör och har sällan behov av RAW. Men, som jag skrev, jag använder RAW när jag behöver det.

Det tråkiga i den här RAW vs JPEG debatten är att RAW har många demagoger likväl som det finns märkestalibaner och agitatorer av sensorstorlekar osv. Så fort någon sticker ut hakan och säger att det går lika bra med det ena eller det andra istället så hugger de. Men för oss alla som är trygga med våra val och inte försöker tvinga på andra vår övertygelse så rycker vi bara på axlarna åt sådant. Mindervärdeskomplex heter det visst. Det behöver man inte ha läst psykologi för att koppla ihop.

 

[PMD]

Jag har faktiskt inte sett något sådant i den här tråden. Att påpeka för- och nackdelar med att använda RAW respektive inte använda RAW är inte att vara demagog.