Raw eller jpeg?

[perost]

Men hur är det med Jpeg 2000, den ska ju vara icke reducerande, men kanske bara 8 bitar i alla fall? Är det Jpeg 2000 som menas när man väljer jpeg högsta kvalitet i kameran?

JPEG 2000 kan använda både förstörande och icke-förstörande komprimering, men det kan vanliga JPEG också. JPEG 2000 är menat som en förbättring av JPEG på flera sätt, men formatet har inte slagit igenom och har dåligt stöd i både kameror och datorer.

Men vilken typ av komprimering som används är inte det som gör RAW till vad det är. Det finns RAW-format som använder förstörande komprimering, t.ex. Sonys ARW. Förstörande komprimering kan vara så gott som omärkbar om man inte komprimerar sönder bilden. Det som gör RAW så bra är istället att det finns mycket mer data i en RAW-fil än det finns i en "framkallad" bild.

En RAW-fil innehåller oftast mätvärdena från varje enskild "sensorpixel", och på en normal kamera med Bayerfilter så måste man först beräkna pixlarnas färger med en algoritm. Redan här kan man välja mellan olika algoritmer. Sen har man vitbalans, färgkurvor, ljusnivåer, skärpning, osv. På en framkallad bild, t.ex. JPG, TIFF, eller något annat, så har alla dessa operationer redan utförts och varje pixels färg har bestämts. För att använda Martins matmetafor så är RAW-redigering som att krydda din egen mat, medan redigering av t.ex. JPG är som att försöka krydda mat som någon annan redan kryddat.

 

[Bofoto2]

Gourmet tråden

Ja, jag har en känsla av att Jpeg 2000 verkar dött, men ställer jag in Jpeg och högsta kvalitet i kameran blir bildfilerna ganska stora.
För webben är Jpeg standard och Tiff blir inte bättre där.
Men för en utskrift är RAW konverterat till Tiff bäst, men vissa labb tar bara Jpeg.
Fast nu är jag ute på hal is.

 

[lonian]

hur mycket kan man påverka bilden i raw format?

Det här beror ju på hur bra kamera du har samt vilket redigeringsprogram du använder.

När jag gick från Nikon D7000 till D800 upplevde jag enormt hopp i hur mycket jag kunde påverka bilden med D800;ans stora dynamiska omfång.

Då jag fotat till exempel en modell med svart bakgrund på iso 100 kunde jag helt plocka bort skuggorna i svarta bakgrunden och se alla veck och skrynklor i tyget. Otroligt.

 

[EGW]

Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?

Enligt min erfarenhet ger RAW något bättre färger än JPG. RAW sägs ge de största möjligheterna att redigera bilden, men i t ex Photoshop omvandlas bilden till RAW-format vid redigering. Jag menar att JPG duger gott för de flesta ändamål, och även om jag tar alla bilder från kameran i RAW, så sparar jag dem som JPG efter redigering.

 

[JensEkberg]

Nej nej nej!

Det blir ingen RAW-fil när du öppnar JPEG:en i PS!
Bilden är redan komprimerad till JPEG i Kameran och viss information bortslängd.

Hårddisk är billigt idag.
Är det inte bråttom så kör RAW, det ger flest möjligheter.
Se Martin och andras Mat-analogier tidigare.

Alternativt kör både och.

Enligt min erfarenhet ger RAW något bättre färger än JPG. RAW sägs ge de största möjligheterna att redigera bilden, men i t ex Photoshop omvandlas bilden till RAW-format vid redigering. Jag menar att JPG duger gott för de flesta ändamål, och även om jag tar alla bilder från kameran i RAW, så sparar jag dem som JPG efter redigering.

 

[gorred]

Som många pekar på är det mest en fråga om personlig preferens och eget arbetsflöde, kanske också till dels vad man ska använda bilderna till, i vilka situationer man fotograferar etc.
För mig personligen, som inte kan låta bli att pilla på mina bilder i ett redigeringsprogram, för mig Lightroom, är RAW bättre, eftersom jag då har större omfång att jobba med, kan få ut mer av varje bild. Sen blir ju bilden jpg när man exporterar den, för fortsatt presentation eller utskrift. Funkar för mig.

 

[petter.oj.norman]

Jämförelsen är lite knepig eftersom kemisk fotografering och digital är så olika, men om man ändå ska dra en analogi så skulle jag vilja modifiera den med att råfilen motsvarar den oframkallade (endast exponerade) filmen.

En RAW-fil är egentligen ett helt litet paket med många saker.

En RAW-fil innehåller (precis som det oframkallade negativet) data om belysning för varje liten del av sensor-/filmytan.

En RAW-fil innehåller också en väldig massa metadata om exempelvis kamerainställniingar.

Dessutom innehåller RAW-filen en färdig JPG framkallad enligt kamerans inställningar vid fotoögonblicket

Man kan i efterhand ändra kamerainställningar i en RAW-fil för att exempelvis göra en monochrom bild. Då ändrar man inte belysningsdatat utan bara metadatat.

Vissa RAW-konverterare jobbar direkt mot RAW-filens metadata, andra håller en egen databas med metadata.

Petter...

 

[Erik Schalin]

Enligt min erfarenhet ger RAW något bättre färger än JPG. RAW sägs ge de största möjligheterna att redigera bilden, men i t ex Photoshop omvandlas bilden till RAW-format vid redigering. Jag menar att JPG duger gott för de flesta ändamål, och även om jag tar alla bilder från kameran i RAW, så sparar jag dem som JPG efter redigering.

Jens har rätt.
Dessutom så kan inte PS läsa raw överhuvudtaget, det är därför som ACR finns. PS är en pixeleditor.

 

[PMD]

Är det inte bråttom så kör RAW, det ger flest möjligheter.

Jag säger tvärtom. Om det är bråttom: kör RAW.

Om man har bråttom så har man inte tid att finjustera alla bildparametrar i kameran (som vitbalans, uppskärpning, kontrast, färgmättnad, mm). Det gör man i lugn och ro vid datorn senare.

Om man har mycket gott om tid så kan man använda JPEG och ägna mycket tid åt att ställa in allting innan man tar bilden.

Själv är jag lite lat, och tror dessutom inte att varje bild jag tar är värd att ägna så mycket möda åt, så jag kör RAW[*]. Det spar tid att inte behöva ställa in alla bildparametrar för varje bild utan bara för de bilder jag vill använda.


[*] I själva verket sparar jag både en JPEG och en RAW på minneskortet i kameran. Ibland duger JPEG-bilden som den är och då är det praktiskt att ha den.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag säger tvärtom. Om det är bråttom: kör RAW.

Om man har bråttom så har man inte tid att finjustera alla bildparametrar i kameran (som vitbalans, uppskärpning, kontrast, färgmättnad, mm). Det gör man i lugn och ro vid datorn senare.

Om det är bråttom så innebär det oftast att man ska ha iväg bilderna snabbt. Då finns inget "i lugn och ro vid datorn senare".

 

[Grevture]

Om det är bråttom så innebär det oftast att man ska ha iväg bilderna snabbt. Då finns inget "i lugn och ro vid datorn senare".

Jag får erkänna att jag även i det läget jobbar med råformat

Det styrs förstås av hur var och ens arbetsflöde ser ut, men när jag till exempel levererar bilder löpande under pågående fotografering (sport, tv-program, företagsevent) så passerar bilderna hur som helst datorn. Och för mig går det totalt sett ändå snabbare att fixa till råfiler än jpeg-filer.

Men huvudpoängen är att man skall välja ett arbetssätt som passar en själv. En del kör i huvudsak det ena eller det andra, andra kör bägge och utnyttjar fördelar hos bägge formaten. Det handlar inte så mycket om att det ena formatet är bättre än det andra, bara att de är olika praktiska för olika arbetsflöden från exponering till färdig bild.

 

[PMD]

Om det är bråttom så innebär det oftast att man ska ha iväg bilderna snabbt. Då finns inget "i lugn och ro vid datorn senare".

Det är ett annat sorts bråttom.

Då får man leva med ett eventuellt sämre tekniskt bildresultat.

 

[Ventures]

Jag menar att JPG duger gott för de flesta ändamål, och även om jag tar alla bilder från kameran i RAW, så sparar jag dem som JPG efter redigering.

Det har diskuterats tidigare; att radera raw -filen kan liknas vid att slänga negativet efter att man gjort en papperskopia.
Men vi har olika synsätt och det är ju tillåtet.

 

[EGW]

Det blir ingen RAW-fil när du öppnar JPEG:en i PS!
Bilden är redan komprimerad till JPEG i Kameran och viss information bortslängd.

Hårddisk är billigt idag.
Är det inte bråttom så kör RAW, det ger flest möjligheter.
Se Martin och andras Mat-analogier tidigare.

Alternativt kör både och.

Enligt den supportinformation om Photishop som jag läst så konverterar PS även JPG-bilder till RAW-format när man redigerar dem. Därmed påstår jag inte att de blir lika informationsrika som "äkta" RAW-bilder. Informationen har jag fått genom att klicka på HELP i Photoshop. För att få tillgång till alla redigeringsmöjligheter måste man klicka på "Camera Raw filter" i PS. Då öppnas även JPG-bilder i RAW-format. Men jag kanske har feltolkat saken?

 

[larsborg]

Jag säger tvärtom. Om det är bråttom: kör RAW.

Om man har bråttom så har man inte tid att finjustera alla bildparametrar i kameran (som vitbalans, uppskärpning, kontrast, färgmättnad, mm). Det gör man i lugn och ro vid datorn senare.

Om man har mycket gott om tid så kan man använda JPEG och ägna mycket tid åt att ställa in allting innan man tar bilden.

Själv är jag lite lat, och tror dessutom inte att varje bild jag tar är värd att ägna så mycket möda åt, så jag kör RAW[*]. Det spar tid att inte behöva ställa in alla bildparametrar för varje bild utan bara för de bilder jag vill använda.


[*] I själva verket sparar jag både en JPEG och en RAW på minneskortet i kameran. Ibland duger JPEG-bilden som den är och då är det praktiskt att ha den.

Finjustera alla parametrar i kameran, vid tagning med JPG, innan man tar bilden, beroende på olika motiv?
Måste vara otroligt arbetskrävande, då hade många av mina motiv, antingen tröttnat eller försvunnit från sökaren.
Nej, inte behöver man ändra så mycket, för varje motiv, jag är också vän av ett enkelt flöde, för att få bästa bild, - JPG går faktisk även att "meka" med i bildbehandlingsprogram, till en del, självklart inte lika mycket som med RAW.
Min metod, JPG, ställer in kameran på , att ta tre bilder av samma motiv, då relativt stillastående motiv.
Den första bilden är exponerad enligt mätaren, den andra bilden exponerad t.ex. - 0,3 EV, den tredje bilden exponerad t.ex. + 0,3 EV. Gaffling, kontinuerlig m.a.o. Enkelt! Snabbt!

 

[stefohl]

Enligt den supportinformation om Photishop som jag läst så konverterar PS även JPG-bilder till RAW-format när man redigerar dem. Därmed påstår jag inte att de blir lika informationsrika som "äkta" RAW-bilder. Informationen har jag fått genom att klicka på HELP i Photoshop. För att få tillgång till alla redigeringsmöjligheter måste man klicka på "Camera Raw filter" i PS. Då öppnas även JPG-bilder i RAW-format. Men jag kanske har feltolkat saken?

Ja, du har feltolkat det. Camera Raw finns numera tillgängligt som ett filter i Photoshop, vilket gör att du kan bearbeta bilden i Camera Raw, oavsett vilket filformat du sparat bilden i. Det innebär inte att jpeg-filer blir råfiler, utan bara precis detta, du kan arbeta i Camera Raw oberoende av vilket filformat du har använt när du sparat bilden.

 

[EGW]

RAW eller JPG?

Ja, du har feltolkat det. Camera Raw finns numera tillgängligt som ett filter i Photoshop, vilket gör att du kan bearbeta bilden i Camera Raw, oavsett vilket filformat du sparat bilden i. Det innebär inte att jpeg-filer blir råfiler, utan bara precis detta, du kan arbeta i Camera Raw oberoende av vilket filformat du har använt när du sparat bilden.

Men något gör Photoshop med bilden innan man redigerar den. Den öppnas i ett nytt fönster. Så jag undrar vad som skiljer den nya bilden från originalet?

 

[Photocon]

Men något gör Photoshop med bilden innan man redigerar den. Den öppnas i ett nytt fönster. Så jag undrar vad som skiljer den nya bilden från originalet?

Det skiljer egentligen ingenting bara för att jpegfilen öppnas i Camera Raw förutom att den öppnas just i Camera Raw. Först efter de ändringar man gör med de tillgängliga verktygen i Camera Raw ändras bilden och kan sparas.

 

[x-country]

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?

För att återgå till dina frågor,

Du har fått många bra svar här redan men jag passar på och nämner en anledning till varför jag väljer JPEG framför RAW - Lagringsutrymme!

Jag använder nästan alltid JPEG, framför allt i mitt vardagsfotograferande. Jag uppgraderade till en 36 megapixelkamera i våras och RAW-filerna blir så stora. Lagringsutrymme väger tyngre än fördelarna RAW ger vid efterbehandlingen. Jag lagrar alla mina bilder i en molntjänst och ju mer utrymme man behöver desto mer kostar det.

Dessutom så är jag inte så intresserad av att sitta och dra i reglage. Jag har istället tweakat min kamera genom att spara olika inställningar i kamerans användarlägen. Dessa kan jag sedan snabbt växla mellan beroende på situation eller önskemål. Det sparar mig mycket tid.

Men ibland så väljer jag RAW. Men det är alltid ett genomtänkt val.

 

[mombasa]

Jag kör nästan alltid raw. Att spara ut de bilder som passerar det första betraktningsnålsögat fixar jag i CR -spara bilder som inte är någon större hjärngympa att utföra. Så blir det eftersom jag fortfarande envisas med CR och Ps istället för Ligthroom.