Raw eller jpeg?

[stefohl]

Det må så vara men är inte det en mer akademisk ansats än ett verkligt problem?? Vi gör ju en massa olika saker från RAW till färdig bild som kastar bort bildinfo. Vi sparar till att börja med i JPEG som ger oss 8-bitas data som dessutom komprimeras. Dessutom gillar de flesta av oss inte bilder med 14 eller mer DR-steg utan vi kastar medvetet bort en del DR/nyanser genom att också öka kontrasten i bilderna.

En av orsakerna till att det är bra med en skärm som klarar av att visa ett stort färgomfång är just för att risken för att färgerna överdrivs är allt annat än akademisk om man arbetar med en skärm med ett snävt färgomfång. Du tycker färgerna ser bra ut, i själva verket har du drivit färgernas intensitet till för höga nivåer. Så jag ser nog detta som ett verkligt problem som jag ser alldeles för ofta.

Och det finns ingen trygghet i att använda sRGB av denna orsak, eftersom det finns gott om färger som sRGB kan visa, men skrivaren inte kan skriva ut. Så även om det är lätt att tro att det inte skulle gå att driva upp färgerna till för höga nivåer, så går det lätt även i denna lilla färgrymd.

 

[El-Bonko]

Hej,
Lite teknikfråga om bildformat från kameran.

Svår fråga men vilket är bäst, raw eller jpeg? Finns det nån situationer när det ema är bättre osv?

Det beror på vad man menar med bäst, men om du menar bildkvalitet så är RAW alltid minst lika bra som JPEG.

Och hur mycket kan man påverka bilden i raw format?

Du kan alltid redigera en bild i råformat mer än en JPEG, eftersom den senare slänger en stor del av datan som sensorn samlar in.

 

[J O Härnström]

Framtiden

Det är svårt att sia om framtiden.

Om man sparar sina bilder i RAW så har man större möjlighet att redigera om dem än om man "bara" sparar i jpeg. I alla fall in en rimlig framtid ( hur länge kan väl ingen veta idag).
Man kanske vill utveckla sig som fotograf och bildbehandlare, eller få bättre utskrifter mm.
Dessutom som nämnts tidigare i tråden så utvecklas programvaran och man får förmodligen ut mer av sina RAW-bilder även i framtiden genom förbättrade bildprogram.

 

[Photocon]

Tycker vi gör en hel antibiotikabehandlad kycklingfarm av ett fjäderdun sedan raw vs jpegdiskussionen kom igång. Nu har vi lagt till parametern framtidssäkerhet också.

Min åsikt och tro är: Kör raw+jpeg, spara ursprungsfilen raw även om den är konverterad till jpeg, TIFF eller vad som.

Man får alltid mer ut av en rawfil. Att en jpegfil är good enough är bara bra samtidigt som den är redigerbar i ganska stor utsträckning (dock inte i samma utsträckning som raw).

Jag tror inte att framtidens rawkonverterare/bildbehandlingsprogram har "glömt bort" äldre filformat. Tror vi är trygga där.

Jag tror också att lagringsmöjligheterna blir bättre och bättre, liksom de utprintade bilderna får längre och längre hållbarhet.

Det enda vi kan göra är att lagra filerna så noga vi kan och inte oroa oss för mycket över framtidens teknik.
Och ska man lagra väljer man det bästa underlaget (raw).

Nu skulle man ju önska att raw stod för en standard, men det gör den inte. DNG var ju ett försök till standardisering.
Jag förstår problemen för olika större institutioner dom behöver spara och katalogisera många bilder. Men jag tror inte det är så hopplöst som det verkar. Det är något att samarbeta om internationellt.

 

[Janne H]

För att inte säga direkt omöjlig att ge något bra svar på

För att dra en parallell: Vilket är bäst, råvaror man kan göra mat av, eller tillagad mat?

Bra svar Martin!

 

[PMD]

Jag tror inte att framtidens rawkonverterare/bildbehandlingsprogram har "glömt bort" äldre filformat. Tror vi är trygga där.

Ja, filformaten är knappast ett stort problem i långtidslagringssammanhang. Det är inte raketvetenskap att avkoda ett filformat.

Lagringsmedia är ett mycket större orosmoment. Även om ett visst lagringsmedia håller data intakt mycket länge så är det mer osäkert på lång sikt om det finns någon maskin kvar som kan läsa mediet.

För säker långtidslagring bör man alltså kopiera datat till nya, moderna medier med jämna mellanrum.

Och spara både JPEG och RAW, tycker jag. Lite överflödig redundans är bra.

 

[forstheim]

För undertecknad känner jag inte alltid behov av att spara RAW-filerna, utan ibland väljer jag att göra mig av med RAW-filen och spara jpeg:en istället. Helt avgörande är ifall jag har tänkt redigera bilderna eller ej.

Förenklat kan man säga att jag sparar på två typer av bilder - sådana som för mig har ett högre fotografiskt värde och sådana som har ett mer personligt värde. Att spara för sparandets skull känns inte så meningsfullt, tycker jag.

Är jag ute och fotograferar i ett kreativt syfte så fotograferar jag i princip alltid med kameran inställd på enbart RAW. Väl hemma gallrar jag ganska hårt bland RAW-filerna och kvar till min portfolio-mapp blir de i mitt tycke allra bästa som jag sedan jobbar vidare med. RAW-originalet sparas liksom en färdigredigerad jpeg-bild i en specifik storlek (i dagens läge kör jag med 1950 x 1300 px). Den hårda gallringen tillsammans med mitt relativt "långsamma" fotograferande gör att mitt bildarkiv växer ganska sakta med tiden.

Dem bilder som har ett mer personligt värde (oftast bilder på familj, vänner eller särskilda händelser i livet) är oftast tagna med både RAW och JPEG inställt i kameran. Många av dessa bilder är ganska slarvigt skapade..inte sällan i kanske sämre ljus i all hast eller i rörig miljö där det är svårt att få till en vettig komposition. Ur ett bildmässigt perspektiv skulle de allra flesta av dem här bilderna åka i papperskorgen, men eftersom bilderna för mig är mer än bara "bilder vilka som helst" så väljer jag att spara nästan samtliga av dem.

Då de flesta av dem mer privata bilderna ändå inte håller någon högre kvalitetsnivå rent fotografiskt så bryr jag mig inte om att lägga ner tid på att redigera dem heller - istället katalogiseras bara jpegarna och läggs i en särskild mapp. RAW-filerna kastas då jag ändå inte lär komma att redigera dem i framtiden. Det sparar en del utrymme på mina hårddiskar. Jpegarna som sparas har ju blivit lite processade i kamerahuset, vilket är tacksamt när jag själv inte har tid eller lust att göra det. Ibland kan det hända att man hittar något guldkorn även bland dem här privata bilderna som man vill arbeta vidare med - i dem fallen sparas både JPEG-originalet och den redigerade jpeg-bilden samt förstås även RAW-originalet.

Jag ser inte någon större vits med att spara ALLA filer/bilder i RAW-format bara för att våra programvaror blir bättre i framtiden. För vem orkar redigera om flera tiotusentals RAW-filer bara för att höja bildkvaliteten på dem? Inte jag i alla fall...

 

[forstheim]

Använder man RAW och program som Lightroom rör Lightroom inte orginalbilden utan sparar bara redigeringarna i en databas. Det innebär att man kan göra många versioner av samma bild utan att det tar nämnvärd plats på hårddisken.

Fast å andra sidan kan man vända på resonemanget och säga att man kan ha jpeg-originalet plus flera olika jpeg-versioner av det sparade i sin dator utan att det tar mer plats än en (1) version av RAW-filen.

 

[PMD]

Jag ser inte någon större vits med att spara ALLA filer/bilder i RAW-format bara för att våra programvaror blir bättre i framtiden. För vem orkar redigera om flera tiotusentals RAW-filer bara för att höja bildkvaliteten på dem? Inte jag i alla fall...

Jag är för obeslutsam för att gallra hårt, så jag behåller rubbet istället för att ägna eoner åt att rensa. Jag tar inte så värst många bilder per sekund så bildarkivet växer tämligen långsamt för mig också.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Fast å andra sidan kan man vända på resonemanget och säga att man kan ha jpeg-originalet plus flera olika jpeg-versioner av det sparade i sin dator utan att det tar mer plats än en (1) version av RAW-filen.

Varför skulle man vilja ha det, när man kan göra vilken version man vill - i bästa möjliga kvalitet - av RAW-filen?

 

[forstheim]

Varför skulle man vilja ha det, när man kan göra vilken version man vill - i bästa möjliga kvalitet - av RAW-filen?

För att spara plats på sina diskar förstås. Det var ju argumentet att man med RAW kan skapa flera versioner utan att det tar så mycket mer plats som jag svarade på. Är du bara i behov av att göra 3, 4 eller kanske 5 versioner av din originalbild så kommer du spara diskutrymme med jpeg jämfört med RAW samtidigt som du får dina olika versioner. Sedan om man vill göra det är en annan femma. Jag rekommenderar det inte..

 

[fotograf-magnus-stalberg]

För att spara plats på sina diskar förstås. Det var ju argumentet att man med RAW kan skapa flera versioner utan att det tar så mycket mer plats som jag svarade på. Är du bara i behov av att göra 3, 4 eller kanske 5 versioner av din originalbild så kommer du spara diskutrymme med jpeg jämfört med RAW samtidigt som du får dina olika versioner. Sedan om man vill göra det är en annan femma. Jag rekommenderar det inte..

Vi är helt överens om att det inte är något att rekommendera. Att göra sig av med originalfilen är aldrig en bra idé.

 

[forstheim]

Vi är helt överens om att det inte är något att rekommendera. Att göra sig av med originalfilen är aldrig en bra idé.

Varför måste man alltid bevara sina RAW-filer för? Om man ändå är säker på att man inte ska redigera råfilerna så kan man väl lika gärna spara jpeg-versionen av filen som tar betydligt mindre plats!?

Att bevara alla råfiler alltid kan väl jämföras med att samla på precis ALLA saker (stora som små) som man någonsin köpt bara för att man eventuellt kan komma att behöva använda någon av dem i framtiden. Känns högst onödigt, tycker jag. Själv kan jag oftast göra en bedömning av mina bilder huruvida de är värda att lägga tid på att redigera eller inte. Skulle jag någon gång tveka över det så sparar jag givetvis RAW-originalet tills vidare.

När jag sparar mina fotografiskt dåliga (men för mig ändå viktiga) bilder så görs det i högsta möjliga storlek. Jag betraktar dem som original..jpeg-original. Alltså samma jpeg-original som jag hade haft ifall jag hade valt att inte använda RAW vid själva fototillfället. Dock fotograferar jag alltid i RAW också utifall att någon bild skulle bli så pass lyckad att jag tycker den är värd att göra någonting med.

 

[Umi71]

Man kanske inte vill göra exakt samma redigering till nästa publicering av den bilden eller vad man nu vill göra.

 

[Astroscapist]

Rätt ofta man återkommer till gamla bilder och redigerar om dom till dagens tycke och smak samt framför allt med den nya teknik som finns eller man lärt sig under årens lopp.

 

[forstheim]

Rätt ofta man återkommer till gamla bilder och redigerar om dom till dagens tycke och smak samt framför allt med den nya teknik som finns eller man lärt sig under årens lopp.

Absolut, men jag tror inte du går tillbaka och redigerar dem RAW-filer du kastade i papperskorgen för flera år sedan och som du längre inte har kvar...? ;-)

Det är ju just dem filerna/bilderna som jag istället för att slänga har valt att spara som jpeg:s. Jag vill ha dem kvar för att innehållet i dem betyder mycket för mig, men de är inte tillräckligt bra för att jag vill arbeta vidare med dem. Varken nu eller i framtiden. Därför anser jag att jag likaväl kan göra mig av med RAW-filerna för dem bilderna och spara dem som jpeg:s som tar mindre diskutrymme istället. De andra bättre bilderna som är värda att redigera..där sparas givetvis RAW-filerna för eventuellt framtida bruk.

 

[PMD]

Varför måste man alltid bevara sina RAW-filer för? Om man ändå är säker på att man inte ska redigera råfilerna så kan man väl lika gärna spara jpeg-versionen av filen som tar betydligt mindre plats!?

Brukade du kasta dina negativ när du (eller fotofirman) hade gjort papperskopior från dem?

 

[Astroscapist]

De jag slängt i papperskorgen är bortom all räddning. Men alla andra som både är bra, halvbra eller man inte riktigt har kunskap hur man ska få till det som sparas. Allt är i RAW.
T.o.m. semester och familjebilder för man vet aldrig ifall man ändrar bildstil, trycker på olika medier, beskär olika eller extrapolerar.
Man jämförde med att spara alla raw filer som att aldrig slänga fysiska ting och att de tar plats. Förr sparade jag bilderna på en 1.44 MB floppydisk. Idag är en RAW bild 25MB. För några år sedan rymdes inte lika mycket på samma volym HD som idag. Alltså får mer plats på samma fysiska volym. Allla bilder får plats!
Det är då en bra databas är bra att ha.

 

[forstheim]

Brukade du kasta dina negativ när du (eller fotofirman) hade gjort papperskopior från dem?

Kan säga att jag har tusentals gamla bilder/kort (som mina föräldrar en gång tog) i album och i skokartonger där negativen är borta sedan länge. Dessa negativ har nog aldrig varit saknade måste jag erkänna...

Exakt samma sak kommer det bli med dem bilder jag sparar som endast jpeg-original framöver. De ska inte redigeras, men finnas där så att man kan ta sig en titt på dem när man känner för det. Bilderna ligger t.o.m. i en mapp som jag döpt till "Skokartongen".. ;-)

 

[Astroscapist]

Måste faktiskt erkänna att en hel del bilder som verkligen är alldagliga är konverterade till komprimerade DNG filer. Dessa blir typ väldigt små och jag bibehåller samma arbets/redigeringsflöde som vanligt. Även en del av mina TL och gigapans är i det formatet också.