Raw eller inte för HDR-bilder

[Pinballark]

Hej.
Underbart att jag hittat denna sida, och detta är min första postning...men knappast den sista.
Har bläddrat lite i forumet, men hittar inget svar på min fundering.

Har läst en hel del om HDR-tekniken och brinner för att komma igång.
Dock är jag lite förvirrad när det gäller val av bildformat.
Läste i Digitalfoto om tekniken och där beskrivs det att dom tar flera bilder i RAW med olika exponeringar. "under-normal-över" sen sätts detta ihop med konstens alla regler.
Varför ta så många olika bilder?...är inte en av fördelarna att man kan använda en RAW-exp för att sen korrigera den?

Om man ex tar en RAW så kan man ju öppna den och där öka eller minska exponeringen, för att sen spara ner den till något annat format. När man sen gjort detta ett antal gånger så har man ju samma bild i ex 5 olika exponeringar. Är det inte då överflödigt att ta flera exponeringar?

En fråga till...
Finns det något format som är "bäst" när det gäller montage av HDR?

Alla svar mottages tacksamt.

Stefan Ljungström

 

[matshonkamaa]

Kanske inte borde svara här då jag inte har någon koll på ämnet i fråga men jag tror ju att om man tar RAW så behövs bara en exponering. Ska man däremot göra HDR med jpg krävs iaf 3 exponeringar. Normal/över/under.

 

[Lönnis]

Man kan ju fejka en HDR med en enda exponering med en RAW bild och sedan exponera i programvaran, men min (lilla) erfarenhet är att det är bäst att ta 3-5 exponeringar och sätta sammandom och sedan börja dra i spakarna.

 

[lynxx]

Photomatix (gratisversionen) godtar fler exponeringar från samma RAW-fil. Spar ner dem till TIFF bara.
Photoshop CS2 gör det inte. Jag har försökt men säger att dynamiken är för liten trots att jag utgår från TIFF-filer där också.

Du behöver inte låsa dig vid 3 exponeringar heller. Jag har kört upp till 9 olika exponeringar och tycker ofta att resultatet blir bättre när man har c:a 5 st. Det beror naturligtvis på ljusförhållanden, motiv o s v.

Lycka till!!

 

[tannler]

Det går att sätta en gammal B16-motor i en Ferrari också, men då är ju vitsen med Ferrari väldigt avlägsen.

Det går att extrahera fler exponeringar ur en och samma RAW-exponering, men anledningen till att använda HDRI är att man vill expandera det dynamiska omfånget _bortom_ vad kameran klarar av att leverera.

I en RAW exponering är omfånget begränsat och enda sättet att komma runt det är att trixa med fler exponeringar med sinsemellan förskjutna mittpunter - ex.vis -4EV, -2EV, +/-0EV, +2EV och +4EV. En sådan serie fördubblar det teoretiska dynamiska omfånget och ger större möjligheter.

På BeforeTheCoffe finns det en rad matnyttiga HDR-tutorials, kolla i högerspalten på sidan, en bit ner. Läs särskilt avsnittet om tonomfång.

 

[Pinballark]

Hej.
Fantastiskt forum.
Så många svar.
Tack!

Ok. som jag förstår det så fungerar det utmärkt att fotografera RAW och sen låta ex Elements "camera raw" ta hand om bilden och spara den i olika exponeringar i tex tiff eller psd.

Men för att få ut max omfång så är det flera exp i RAW som gör det optimalt.

Nu vet jag, och kommer experimentera mycket. Ska snarast kolla upp tutor i bifogad länk.

Tack igen.

/Stefan

 

[Lasse C]

Som har nämnts tidigare här är ju idéen med HDR att sammanställa en bild av ett större tonomfång än kameran klarar att fånga i en exponering. Då krävs mer än en exponering direkt vid fototillfället, inte "exponeringar" i efterhand i RAW-konverteraren från samma RAW-fil.
Nu är tonomfånget oerhört mycket större i en RAW-fil än i t ex en JPEG-bild direkt från kameran. Jag fotar själv ofta motiv i motljus och med stora ljusskillnader, och tycker då att jag klarar mig långt på det tonomfång som finns i en enda RAW-fil. En förutsättning är att man exponerar någorlunda rätt vid fototillfället så att viktiga högdagrar och skuggor finns i RAW-filen även fast man inte ser dem på previewbilden i kameradisplayen.

Det kan tyckas ganska meningslöst att göra flera exponeringar från en och samma RAW-fil och sedan lägga samman dessa. Man kan omöjligt få ut ett större tonomfång än själva RAW-filen har från början på det sättet. Men jag tycker att tomomfånget i en RAW-fil räcker till motiv med rejält stora ljusskillnader, och då är arbetssättet att göra flera olika exponeringar från samma RAW-fil och sedan lägga samman dessa mycket effektivt och flexibelt.
Man skulle också kunna tänka sig att göra en blek och kontrastsvag exponering från RAW-filen där man klämt ihop hela det tonomfång man behöver i en bild och sedan jobba med ljus och kontrast selektivt på olika bildpartier i PS. Jag har provat den metoden också, men jag föredrar absolut flera exponeringar från samma RAW-fil som grundmaterial i PS. Min resultat hittils blir bättre då och arbetet blir enklare.

Man kan naturligtvis använda PS automatiserade HDR-funktion vid sammanslagningen, men jag föredrar att lägga ihop mina "exponeringar" manuellt med lagermasker. En jättefördel med en enda RAW-fil gentemot olika exponeringar från kameran är att det inte blir några som helst passningsproblem, eftersom ju alla "exponeringar" kommer från samma RAW-fil. Extra värdefullt är detta vid rörliga motiv som ju många gånger är omöjliga att ta flera exponeringar av vid fototillfället.

Min första reaktion när jag läste om metoden att lägga samman flera "exponeringar" från samma RAW-fil i PS var att det var en meningslös omväg, tårta på tårta, gå över ån efter vatten etc. Men när jag provade själv blev jag stormförtjust i den, och använder den mycket ofta nuförtiden. Jag kan varmt rekommendera den till motiv med stora ljusskillnader. En bild med t ex en ganska utrfätt himmel och en alldeles för mörk äng i förgrunden (på previewbilden) fixas lätt, effektivt och snyggt med två "exponeringar" av RAW-filen på varsitt lager i PS.
Dessutom har jag mina olika varianter av RAW-filen som smarta objekt i PS så att jag kan gå tillbaka och justera i "exponeringarna" i efterhand under arbetets gång. En mycket värdefullt möjlighet att ha, speciellt i början av arbetet med en bild.

Jag vill betona att jag inte påstår att flera olika "exponeringar" från samma RAW-fil är äkta HDR. Ingen kamera jag känner till kan fånga ett så stort tonomfång i en och samma exponering. Men det är ett väldigt effektivt och lättarbetat sätt att plocka ut det förhållandevis mycket stora tonomfång som ändå finns i en RAW-fil och sammanställa det till ett bra resultat.

/Lasse C

 

[macrobild]

Använder man "sensorer" som sitter i exv Canon så är alltid det bästa att arbeta med raw och flera exponeringar pga läsbruset och bandning i Canonkamerorna exv så som i mina 5dmk2.
Använder man däremot kameror Pentax K5 , Nikon D7000 med en sensor som har lågt läsbrus och låg synbar bandning så är förfarandet mycket enklare, ta en bild och exponera efter högdager, du kan sedan framkalla bilderna 1. efter högdager och 2. efter skuggorna och slå ihop dessa

 

[benjamineidem]

Använder man "sensorer" som sitter i exv Canon så är alltid det bästa att arbeta med raw och flera exponeringar pga läsbruset och bandning i Canonkamerorna exv så som i mina 5dmk2.

Konstigt formulerat tycker jag. Principen ändras ju inte oavsett vilken sensor som sitter i kameran. Det är alltid fördelaktigt att ta flera raw exponeringar och slå ihop istället för att jobba från 1 rawbild.

 

[macrobild]

nej , det är inte konstigt formulerat om du förstår renheten från exv d7000 signal och vad man kan göra från den med bara en exponering, att jmf med en signal/exponering från canon exv min 5dmk2

 

[Wiking 1]

När jag testat olika varianter så får jag fram överlägset bäst resultat om jag tar flera olika exponeringar i RAW format och sedan behandlar dem, i stället för att bara utgå från en RAW fil. Varför är ju bra beskrivet i inläggen ovan.

Vad jag dock inte kan bestämma mig för är i vilket format jag skall plocka in dem i Photomatix. Om jag plockar in dem som RAW filer så blir resultatet riktigt dåligt, med TIFF och/eller JPEG så blir det mycket bättre. Någon som vet om något format är bättre än det andra?

 

[macrobild]

Jag vill betona att jag inte påstår att flera olika "exponeringar" från samma RAW-fil är äkta HDR. Ingen kamera jag känner till kan fånga ett så stort tonomfång i en och samma exponering. Men det är ett väldigt effektivt och lättarbetat sätt att plocka ut det förhållandevis mycket stora tonomfång som ändå finns i en RAW-fil och sammanställa det till ett bra resultat.

/Lasse C

Pentax K5, Nikon d7000 har bättre förutsättningar till HDR med en exponering (vilket är betydligt lättare än att ha kameran på stativ och ta två olika exponeringar i de flesta fall beroende på vad som skall avfotograferas och inte bara stilleben fotografering)



använder du Pentax K5 , Nikon D7000 så har du betydligt större möjligheter att få ut en bra HDR från dessa kameror än exv Canon med bara en exponering och 2 olika framkallningar med rawkonverteraren.
Har du exponerat ett omfångsrikt motiv och så att ingen klippning sker i någon kanal i högdager kan du framkalla en bild efter skuggorna och en bild efter högdager och lägga ihop dessa och pga det låga läsbruset samt frånvaro från bandning ger dessa kameror ett större omfång än vad du kan få med exv en Canonsensor där läsbruset är betydligt högre , samt att bandning och andra fulheter ses betydligt tydligare

 

[Rommel]

Jag är rätt bevandrad inom HDR fotografering. Titta gärna i min portfolio.

Många motiv går utmärkt att fotografera med en RAW fil som grund, men långt ifrån alla. Finns rörliga motiv med i bilden är det ännu mer fördelaktigt att arbeta med en råfil istället för flera.

Här är ett bildexempel då en RAW fil är omöjligt att arbeta med. Denna bild är 3 bilder -2, 0 och +2. Men jag hade behövt -4 och +4 om inte fler för att vara 100% nöjd. Nu är jag "bara" 99,9 % nöjd med slutresultatet.
Anledning till att jah enbart använt 3 bilder är att kameran endast klarar av 3 bilder i följd utan att göra justeringar och utan stativ är detta meningslöst. Tillfället för bilden dök upp när jag inte hade stativet med mig.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2268796.htm

/Stefan

 

[macrobild]

Jag talar om de förutsättningar de kameror har som har Sonys sensor i sig exv d7000, K5
jag har gått ner till minus 4 steg underexponering och korrigerat detta i camera raw.Försk göra det med en Canonkamera. Bilder finns i en tråd där vi diskuterade iso lös kamera.
Oavsett HUR DU arbetar så har du bättre förutsättningar från en d7000 än exv från en 5dmk2
Förstår du skilnaden?

 

[Alagazam]

Om man ex tar en RAW så kan man ju öppna den och där öka eller minska exponeringen, för att sen spara ner den till något annat format. När man sen gjort detta ett antal gånger så har man ju samma bild i ex 5 olika exponeringar. Är det inte då överflödigt att ta flera exponeringar?

Om du bara ska göra en HDR för husbehov kan du mycket väl använda en RAW-exponering och göra varianter på den.

Vill du däremot göra en HDR-bild av hög kvalitet är det enskilda exponeringar som gäller. En korrekt exponering är alltid bättre än en justerad RAW-exponering.

 

[benjamineidem]

Jag talar om de förutsättningar de kameror har som har Sonys sensor i sig exv d7000, K5
jag har gått ner till minus 4 steg underexponering och korrigerat detta i camera raw.Försk göra det med en Canonkamera. Bilder finns i en tråd där vi diskuterade iso lös kamera.
Oavsett HUR DU arbetar så har du bättre förutsättningar från en d7000 än exv från en 5dmk2
Förstår du skilnaden?

Men, tråden handlar väl inte om vilken kamera som hanterar HDR ifrån 1 raw fil bäst. Men efter dina inlägg så förstår nog alla skillnaden. Hur som helst så är det konstigt att säga att med Canon kameror så måste du ta flera exponeringar men inte med nikon d7000, det handlar ju bara om hur stort omfång som scenen kräver, är skillnaderna mellan låg och högdager inte allt för stort så funkar det med 1 raw bild även från Canon , med nikon kan omfånget vara större.

Det tar inte bort det faktum att om omfånget är för stort så är flera exponeringar bäst oavsett kamera.

 

[Rommel]

7D klarar väldigt fint att lyfta fram en bild som i JPG till synes är helt svart men med hjälp av RAW klarar lyfta upp den till "normalexponering" i LR och med dess brushantering få ett hyfsat resultat.

Som sagt, 1 RAW fil går utmärkt att använda till HDR. Se före/efter bilder här tagna med en RAW och konverterad till HDR (Pseudo-HDR som det också kallas)

http://forum.fotointresse.se/viewtopic.php?f=31&t=11809

Men vill man uppnå riktigt bra HDR med bra kvalité som man kan leka med (PseudoHDR oavsett den kommer från D7000 eller 5D Mk2) har beggränsade möjligheter vid jämförelse. Så bör man ta fler exponeringar.
Hur många och hur många steg beror på motiv. Nåt motiv är värdelöst att ens ha mer än två steg och då är Pseudo-HDR minst lika bra om inte bättre (Helt meninglöst att göra HDR då). Vissa kräver måånga fler.

Som mitt föregående exempel ville jag ha 2 steg till, dvs -4, -2, 0, +2 och +4. Nu hade jag enbart -2, 0 och +2 i RAW format från 7D vilket möjliggjorde fler exponeringar från LR. men det räckte som sagt inte i just detta motiv.

/Stefan

 

[macrobild]

Men, tråden handlar väl inte om vilken kamera som hanterar HDR ifrån 1 raw fil bäst. Men efter dina inlägg så förstår nog alla skillnaden. Hur som helst så är det konstigt att säga att med Canon kameror så måste du ta flera exponeringar men inte med nikon d7000, det handlar ju bara om hur stort omfång som scenen kräver, är skillnaderna mellan låg och högdager inte allt för stort så funkar det med 1 raw bild även från Canon , med nikon kan omfånget vara större.

Det tar inte bort det faktum att om omfånget är för stort så är flera exponeringar bäst oavsett kamera.

även om inte tråden handlar om 1 rawfil , så kan det vara intressant att veta att med de senare sensorerna från Sony som har ca 14 stegs dynamiskt omfång så kan man plocka ut betydligt mer information från en (1) sådan Pentax eller Nikon Rawfil än från en Canon rawfil eftersom Canon begränsar uttaget i de lägsta nivåerna med synbar bandning, brus i jämförelse med Sony.