Rörlig reklam på Fotosidan

[lastrand]

Vad säger ni: ska vi börja gnälla på yfo och Fotoskolans gifar också och hoppas på att de är lika lyhörda som Crimson?

 

[Sven_H]

Yfo och Fotoskolan spelar bara i gärsgårdsserien. Dom är inget jämfört med Crimsons första. Men hoppas kan man ju alltid.

 

[BME]

Firefox + Adblock + NoScript

Installera Firefox samt dessa två "extensions", så behöver du aldrig mer se en enda annons, varken på Fotosidan eller någon annan stans.

https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=10&application=firefox

https://addons.mozilla.org/extensio...tion=firefox&category=Popular&numpg=10&id=722

 

[Arctic]

Estethia skrev:
kul reaktion från crimson. D

Japp, det fick mig att dra på smilbanden lite :-D

Jag hade inte sett deras annons tidigare, vilket jag kommer till nedan.

Estethia skrev:
annars är ju det allra enklaste att helt enkelt låta webläsarfönstret vara så pass smalt att inte reklambannersen till höger syns.

Jag väljer själv en storlek på webbläsaren som passar mig. Dyker det då upp något som stör mig så ser jag till att plocka bort det.

Fungerar inte sidan sedan? Tråkigt för dem, så viktig var den inte så jag går till någon konkurrent istället som inte stör mig.

Estethia skrev:
självklart har jag själv flash och annat installerat, det är konstigt att det inte ingår i webläsarna redan från början, eftersom det är så etablerat nu.
jag gillar flashspel och kollar ofta runt på snygga flashsidor (finns många dåliga oxå tyvärr, men det är ju för att vissa designers inte kan hantera mediat), så en webläsare utan flash är dötråkig tycker jag. man missar så mycket.

Jag har också Flash installerat. Samt en plugin som gör att alla Flashanimationer ersätts med en knapp så att jag kan välja om jag vill se den eller ej. För det mesta vill jag det inte...

Det finns ytterst sällan någon anledning att använda Flash.

Speciellt de ociviliserade typer som gör en webbplats helt bestående av Flash som bara utnyttjar en liten, liten del av webbläsaren skulle tvingas lyssna till en timmes Vogonpoesi för varje gång någon stackare öppnar sidan...

 

[Estethia]

Arctic skrev:
Det finns ytterst sällan någon anledning att använda Flash.

det är ju knappast något som gäller allt och alla.
din personliga åsikt, javisst. men det gäller verkligen inte för mig och dom sidor jag ofta surfar runt på.

jag surfar nöjt varje dag på sidor som använder flash. och de använder det bra!
jag gillar att spela spel, lyssna på musik (pandora.com är nog det coolaste som finns och nånsin funnits på internet, om man nu är musikintresserad), kolla på amerikanska bröllopsfotografers hemsidor för inspiration (finns knappt en enda fotograf "over there" som inte använder flash), osv osv.

nej, sällan är inte ett ord jag personligen skulle använda i flash-sammanhang.
snarare en nödvändighet för att få ut så mycket som möjligt av upplevelserna bland internets alla sidor.

jag tycker att flash som verktyg är både bra och mycket användbart.
sen att kanske inte alla lyckas använda det på ett smakfullt sätt (som när man utnyttjar rörligheten - kanske lite för mycket, i vissas ögon - i en banner tex) är knappast verktygets fel.

fortfarande tycker jag personligen att det enklaste (för den här sidan iaf) är att smala till webläsarfönstret.
allt annat känns overkill för mig, som ofta surfar flashsidor... med glädje.

 

[Arctic]

Estethia skrev:
det är ju knappast något som gäller allt och alla.din personliga åsikt, javisst. men det gäller verkligen inte för mig och dom sidor jag ofta surfar runt på.

Det jag menar är att det ytterst sällan finns någon anledning att använda Flash eftersom det pluginfria tekniker som gör i princip samma sak. Att i det läget använda Flash är anting pga lathet eller okunskap och inget av de skälen är acceptabla skäl.

Att Flash sedan väldigt ofta används för saker som enbart är irriterande gör att om man kan klara sig utan Flash så slipper man mycket skit öht.

 

[Estethia]

ojojoj.
jag undviker nog hädanefter att uttala mig positivt om flash. jag förstod inte att det fortfarande var en grund för så mycket irritation.
ber om ursäkt.

(pst. kila ändå in på www.pandora.com, jag tror inte du kommer bli besviken)

 

[jimh]

Arctic skrev:
jag menar är att det ytterst sällan finns någon anledning att använda Flash eftersom det pluginfria tekniker som gör i princip samma sak

<blink></blink>? ;-)

 

[Arctic]

jimh skrev:
<blink></blink>? ;-)

Lol, nej ;-)

Det var inte irritationsmomenten jag tänkte på utan de tillfällen där folk faktiskt använder Flash för att ge besökaren en bättre upplevelse. Då kan man förbluffande ofta skippa Flash helt.

 

[Estethia]

ska bli spännande att se din flashiga, flashlösa hemsida sen, när den blir klar.

 

[lastrand]

Vad säger ni om placeringen av den nya reklamblaffan på förstasidan? Stor, i Flash och mitt på sidan istället för ute på kanten. Känner mig riktigt trött på den redan efter några minuter... :-(

 

[Calle S]

lastrand skrev:
Vad säger ni om placeringen av den nya reklamblaffan på förstasidan? Stor, i Flash och mitt på sidan istället för ute på kanten. Känner mig riktigt trött på den redan efter några minuter... :-(

Inget vidare. Sitter på jobbet med IE, vill hem till mitt Firefox som blockerar sådant elände.
Reklam i spalterna är helt ok, men mitt i är en styggelse.

 

[Piha]

Ja, hoppas det inte står något intressant på förstasidan för den lämnar jag så fort jag kan!

Fattar inte annonsörerna att det är negativ reklam de får med dessa rörliga blaffor?

Pia, som heller inte har någon ad-blocker på jobbet...

 

[hansen2]

Piha skrev:
Ja, hoppas det inte står något intressant på förstasidan för den lämnar jag så fort jag kan!

Fattar inte annonsörerna att det är negativ reklam de får med dessa rörliga blaffor?

Det finns alldeles för många som planlöst klickar på allt som rör sig vilket genererar träffar för annonsörerna. Jag klickar *aldrig* på rörlig reklam, det är bästa medicinen!

/Johan

 

[clindh]

hansen2 skrev:
Det finns alldeles för många som planlöst klickar på allt som rör sig vilket genererar träffar för annonsörerna.

Det tror jag då inte alls. Man klickar på det som fångat uppmärksamheten och som sedan visar sig intressera en tillräckligt mycket för att man vill se mer vad det handlar om.

Och rörlig reklam är bra på att fånga uppmärksamheten, det är vi nog överens om... annars skulle ni inte reagerat. Att några reagerar negativt på sådana vet förståss reklammakarna om.

 

[andreasc89]

Hellre rörlig flash-reklam som går att blockera än googles jobbiga text-annonser.

 

[hansen2]

clindh skrev:
Det tror jag då inte alls. Man klickar på det som fångat uppmärksamheten och som sedan visar sig intressera en tillräckligt mycket för att man vill se mer vad det handlar om.

Jag hoppas förstås att du har rätt, men jag tror inte det. Eller kanske har du halv-rätt? Detta grundar jag på att jag inte känner någon som gillar rörlig reklam.
En del som trots allt klickar på blafforna är nog de du menar men jag tror den stora massan "klickare" bara är uttråkade och klickar där det händer något.

/Johan

 

[mohei]

Hepp, jag klickade på reklamen (trots att det är Nikon. Bläää!). Jens Assur fångade min uppmärksamhet.
Jag har ställt in skärmen på 1024 bildpunkter så jag ser bara Jens Assurs namn på FS´s förstasida.

 

[clindh]

hansen2 skrev:
En del som trots allt klickar på blafforna är nog de du menar men jag tror den stora massan "klickare" bara är uttråkade och klickar där det händer något.

Gud vad uttråkad man måste vara om man börjar "klicka på allt som rör sig", lite skrämmande... Iallafall när det gäller en fotorelaterad annons på en fotosajt tror jag antalet ströklickare är mycket få.

 

[hansen2]

clindh skrev:
Gud vad uttråkad man måste vara om man börjar "klicka på allt som rör sig", lite skrämmande... Iallafall när det gäller en fotorelaterad annons på en fotosajt tror jag antalet ströklickare är mycket få.

Min tes haltar nog en aning då det gäller FS, ströklickarna borde vara färre här.

Vilket också gör att det borde vara enklare att bojkotta skräpet och ägna tid åt allt annat som finns på sajten

/Johan