Bra "fotograf" eller bra "Photoshopare"?

[Emaks]

Jag tror att foto kommer att användas som vilket medium som helst och att debatten skruvat vs oskruvat mer berör redan invigda eller dem som känner kopplingen bakåt. Det är bara titta hur det ser ut.

Ser också en risk om man kollar för mycket på Adams och är helt övertygad om att hans bilder skulle se annorlunda ut idag, den killen var smart och utnyttjade dåtidens teknik till max och skulle förmodligen göra det även idag, men med andra förutsättningar.

/Ulf

Nej, man kan nog inte bortse inte från att han var en av de ledande inom rörelsen som motsatte sig det pictoralistiska och som tvärtom förespråkade en ren och rak fotografi som kunde stå på sina egna ben, utan experimenterande och konstlade uttryck. Vilken teknik han skulle använda, den nya, den gamla eller båda i kombination, har nog ingen betydelse i det sammanhanget. Han skulle säkerligen sträva mot samma sak i vilket fall, att inte överdriva eller förvanska.

 

[Abe Normal]

Men bortse inte från att han var en av de ledande inom rörelsen som motsatte sig det pictoralistiska och som tvärtom förespråkade en ren och rak fotografi som kunde stå på sina egna ben, utan experimenterande och konstlade uttryck. Vilken teknik han skulle använda, den nya, den gamla eller båda i kombination, har nog ingen betydelse i det sammanhanget. Han skulle säkerligen sträva mot samma sak i vilket fall, att inte överdriva eller förvanska.

Jag tror att det är dags att säga adjö till den "sanna" bilden eller någon slags verklighetsbeskrivning som hävdas i tråden. Alla bilder är en slice eller tolkning av det vi ser, mer eller mindre. Det som händer nu är det förs in nya parametrar, sådant som för en femton år sedan inte var tekniskt möjligt och det pushar referensramarna för hur ett "bra" foto kan se ut.

Man kan säga så här att ribban har åkt upp, fotointresset idag är enormt och det finns förmodligen ingen historisk motsvarighet. Antingen får man förfasa sig över läget eller se det som en möjlighet...

/Ulf

 

[Emaks]

Någon riktigt sann bild har nog fotografi aldrig varit, hur mycket en del än vill tro det. Men möjligheterna att vända upp och ner eller förändra saker och ting i en bild är ju större än någonsin. Vore dumt att inte utnyttja detta om det är estetiskt fördelaktigt. Ibland kan det dock se rätt konstigt ut när saker som egentligen ligger i skugga ser ut att vara solbelysta, eller tvärtom, så att det inte harmoniserar med övriga bilden. Man är ju fri att välja om bilden ska se ut så eller inte, och var och en får tycka vad den vill om såna saker och annat som kan trissas iväg till oanade höjder och utseenden med dagens teknik.

 

[lasse magnusson]

Vad jag säger är fenomenet med att välja bort oskruvade bilder till förmån mera skruvade eller till och med överskruvade började redan på den analoga tiden. Eugen Smith drog på med extra belysning i förstoringapparaten för att få bra sting i lågdagrarna och räddade högdagrarna genom att pensla med farmers försvagare. Ansel Adams tog fram sitt zonsystem för att kunna återge sina motiv som han föreställde sig dem när han tog bilden, genom att variera exponering och framkallning så att den anpassades till kontrastomfånget i motivet, och varje curator som sätter ska sätta upp en fotoutställning väljer sådan framför sådan som är alldagliga. Det har de alltid gjort. Det här är på inget vis något nytt fenomen och är förmodligen relaterat till att vi som människor ger mer uppmärksamhet åt det som är annorlunda, än sådant vi ser varje dag.

Att försöka återge vad man såg vid fotograferingen är en sak men det är inte vad jag skriver - läs mitt inlägg igen!
Ps. Skilj på redigering och manipulation (se FS definition på var gränsen går för manipulerad bild, du hittar det när du ska ladda upp en bild).
Lasse

 

[lasse magnusson]

Det är så intressant att läsa om redigerandets vara eller inte vara, folk som skriver att man kan ta bra bilder direkt utan att redigera i efter hand innebär då detta att de som måste redigera är värdelösa fotografer?

Jag skulle vilja veta hur en "bra fotograf" gör om han t.ex. tar ett fotografi som han sedan hemma upptäcker att den hade soldis och bilden annars var riktigt bra? Man kan ju redigera bort soldiset men hur gör då en sån som "aldrig" redigerar bilderna?

Tänk om bilden är en sk. Once in a life time shot, du får aldrig chansen att ta samma bild igen är det då bättre att slänga den än att försöka göra nåt åt det?

Här är samma bild tagen 22.40 igår kväll, en oredigerad och en redigerad så som jag minns stunden.

Det är väl inget problem så länge som du kryssar i rutan att bilden är manipulerad! (om den nu är det! Se FS definition på manipulerad bild)
Lasse

 

[Tell]

Man måste skilja på rena grundredigeringar, som ju i de flesta fall är helt nödvändiga (typ bilden ovan) och överskruvade redigeringar som ger bilden ett helt annat uttryck. Det är inte vanlig grundredigering tråden handlar om väl?

O vad exakt är en "grundredigering"? Var går gränsen lixom, är det om jag sätter kontrast-slidern på mer än +/-27? Förstår verkligen inte att folk verkligen tycker att det finns nån slags gräns på hur mycket man får göra en bild innan den tydligen inte får kallas för oredigerad. O egentligen borde det väl vara så att det enda som får göras med en raw-fil att fixa bayer-köret och lägga på en gamma-kurva?
Jag ser iaf inte mina foton (förutom dom dokumenterande då, men dom lägger jag ju inte upp på foto-sidor) som bara foton, utan bilder eller ren konst av nåt slag, så spela roll hur jag har gjort sålänge det ser bra ut? Som jag skrev tidigare, tror såna här diskussioner bara startas av folk som är avundsjuka för att dom själva inte klarar av att dra i sliders.

 

[unoengborg]

Det är väl inget problem så länge som du kryssar i rutan att bilden är manipulerad! (om den nu är det! Se FS definition på manipulerad bild)
Lasse

Oftast är det nog bättre att inte ange om bilden är manipulerad eller ej, då slipper man en massa fruktlösa diskussioner. Jag kan förstå om folk vill tala om att deras bilder är omanipulerade om de har någon slags nyhetsvärde och de vill försäkra omvärlden att de inte pillat dit några extra lodjur eller liknande. De flesta bilder här på fotosidan handlar emellertid inte om det, utan mera om estetik och budskap och då är det ganska ointressant om bilden är manipulerad. Vad som är intressant är om bilden är bra eller inte.

 

[lasse magnusson]

Oftast är det nog bättre att inte ange om bilden är manipulerad eller ej, då slipper man en massa fruktlösa diskussioner. Jag kan förstå om folk vill tala om att deras bilder är omanipulerade om de har någon slags nyhetsvärde och de vill försäkra omvärlden att de inte pillat dit några extra lodjur eller liknande. De flesta bilder här på fotosidan handlar emellertid inte om det, utan mera om estetik och budskap och då är det ganska ointressant om bilden är manipulerad. Vad som är intressant är om bilden är bra eller inte.

Jag har kryssat i rutan manipulerad bild ett antal ggr och aldrig fått "en massa fruktlösa diskussioner" däremot så har någon enstaka frågat av ren nyfikenhet vad som är gjort med bilden, jag har svarat (med rent samvete) och sen har det varit bra. Jag tycker det är väldigt bra och viktigt att vara ärlig med sina bilder. Om inte annat för att slippa känna sig som en "Terje Hellesö"! Det är i högsta grad viktigt att få veta om bilden är manipulerad eller inte av flera anledningar, (om man är seriös med sitt fotograferande)!
Hur ska man annars veta vad som är äkta eller inte!!
Lasse

 

[lasse magnusson]

O vad exakt är en "grundredigering"? Var går gränsen lixom, är det om jag sätter kontrast-slidern på mer än +/-27? Förstår verkligen inte att folk verkligen tycker att det finns nån slags gräns på hur mycket man får göra en bild innan den tydligen inte får kallas för oredigerad. O egentligen borde det väl vara så att det enda som får göras med en raw-fil att fixa bayer-köret och lägga på en gamma-kurva?
Jag ser iaf inte mina foton (förutom dom dokumenterande då, men dom lägger jag ju inte upp på foto-sidor) som bara foton, utan bilder eller ren konst av nåt slag, så spela roll hur jag har gjort sålänge det ser bra ut? Som jag skrev tidigare, tror såna här diskussioner bara startas av folk som är avundsjuka för att dom själva inte klarar av att dra i sliders.

Se FS definition på var gränsen går för manipulerad bild, du hittar det när du ska ladda upp en bild.
Lasse

 

[unoengborg]

Jag har kryssat i rutan manipulerad bild ett antal ggr och aldrig fått "en massa fruktlösa diskussioner" däremot så har någon enstaka frågat av ren nyfikenhet vad som är gjort med bilden, jag har svarat (med rent samvete) och sen har det varit bra. Jag tycker det är väldigt bra och viktigt att vara ärlig med sina bilder. Om inte annat för att slippa känna sig som en "Terje Hellesö"! Det är i högsta grad viktigt att få veta om bilden är manipulerad eller inte av flera anledningar, (om man är seriös med sitt fotograferande)!
Hur ska man annars veta vad som är äkta eller inte!!
Lasse

Med tanke på att det går att ljuga som en borstbindare, redan när du väljer bildutsnitt känns inte en ikryssad "ej manipulerad" som någon garanti för sanning. Ärlighet i bilden fordrar bra mycket mer än att inte pilla i photoshop.

 

[iSolen.se]

Jag har kryssat i rutan manipulerad bild ett antal ggr och aldrig fått "en massa fruktlösa diskussioner" däremot så har någon enstaka frågat av ren nyfikenhet vad som är gjort med bilden, jag har svarat (med rent samvete) och sen har det varit bra....

Du menar omanipulerad?

Att fylla i manipulerad lär knappast leda till diskussioner.

Däremot har jag sett att folk kryssat i omanipulerad när de uppenbart brutit mot fotosidans definition.

När man ifrågasätter detta brukar fotografen omedelbart gå in i försvarsställning så det är tydligt att de egentigen tycker att de "bara klonat lite" eller vad de nu gjort och kör sin egen definition.

Aldrig vid något enda tillfälle har jag när jag eller någon annan bett om att få se orginalet fått se detta.

Med tanke på att det går att ljuga som en borstbindare, redan när du väljer bildutsnitt känns inte en ikryssad "ej manipulerad" som någon garanti för sanning. Ärlighet i bilden fordrar bra mycket mer än att inte pilla i photoshop.

Fotosidans "ej manipulerad" ska förstås använda sig av fotosidans definition på manipulerad. Om personen ljuger om det eller något annat om bilden så är personen en lögnare och det borde vara ett större problem för den personen än om den kan ta bra bilder utan att behöva manipulera dessa.

 

[Abe Normal]

Ordet "manipulerad" är verkligen negativt laddat och det ger mig ett mentalt skoskav. Jag skulle vilja påstå att alla konstnärliga uttryck i någon form är "manipulerade" för annars kommer det inte att hända någonting.

Varje bild oavsett om den är målat eller fotad har sitt eget uttryck, om den sedan är fixad är ju egentligen totalt ointressant så länge man inte hävdar att bilden skall vara "sann" som tex ett nyhets eller dokumentärfoto, men inte ens dokumentärfoto slipper ett x-antal timmar i PS.

Jag tycker att man skall skrota debatten och istället njuta av det fantastiska som visas, eller ge exempel på helt oredigerat material som håller måttet.

/Ulf

 

[unoengborg]

Du menar omanipulerad?

Att fylla i manipulerad lär knappast leda till diskussioner.

Däremot har jag sett att folk kryssat i omanipulerad när de uppenbart brutit mot fotosidans definition.

När man ifrågasätter detta brukar fotografen omedelbart gå in i försvarsställning så det är tydligt att de egentigen tycker att de "bara klonat lite" eller vad de nu gjort och kör sin egen definition.

Aldrig vid något enda tillfälle har jag när jag eller någon annan bett om att få se orginalet fått se detta.




Fotosidans "ej manipulerad" ska förstås använda sig av fotosidans definition på manipulerad. Om personen ljuger om det eller något annat om bilden så är personen en lögnare och det borde vara ett större problem för den personen än om den kan ta bra bilder utan att behöva manipulera dessa.

Egentligen ogillar jag de här "ej mainpulerad" markeringarna eftersom de på något sätt kan förleda betraktaren att bilden är sann vilket inte alls behöver vara fallet även om fotografen följt alla regler för att få sätta sin "ej manipulerad" stämpel på bilden. Fotografer väljer att visa sin sanning redan när sätter kameran till ögat och väljer bildutsnitt. Källkritik behöver gå djupare än att bara titta på om någon flyttat någon pixel.

 

[lasse magnusson]

Du menar omanipulerad?

Att fylla i manipulerad lär knappast leda till diskussioner.

Däremot har jag sett att folk kryssat i omanipulerad när de uppenbart brutit mot fotosidans definition.

När man ifrågasätter detta brukar fotografen omedelbart gå in i försvarsställning så det är tydligt att de egentigen tycker att de "bara klonat lite" eller vad de nu gjort och kör sin egen definition.

Aldrig vid något enda tillfälle har jag när jag eller någon annan bett om att få se orginalet fått se detta.




Fotosidans "ej manipulerad" ska förstås använda sig av fotosidans definition på manipulerad. Om personen ljuger om det eller något annat om bilden så är personen en lögnare och det borde vara ett större problem för den personen än om den kan ta bra bilder utan att behöva manipulera dessa.

Man kan välja "manipulerad" eller "ej manipulerad".
Jag manipulerar bilder ibland men då fyller jag alltid i rutan "manipulerad".
Det viktiga är att vara ärlig!
Om en del VÄLJER ATT LJUGA så kan man inte göra något åt det, men jag tror inte att dom blir så långvariga som "fotografer".
Jag kan dock konstatera efter 40 år som hobbyfotograf att det bästa och snyggaste resultatet blir nästan alltid om man lägger ner lite mer möda och tid på själva fotograferandet istället för att behöva manipulera bilden i efterhand.
Lasse

 

[Abe Normal]

Det viktiga är att vara ärlig!
Om en del VÄLJER ATT LJUGA så kan man inte göra något åt det, men jag tror inte att dom blir så långvariga som "fotografer".

Lasse

Jag påstår att den konstnär som inte "ljuger" är lost. Ett exempel som alla känner till, om Monet SÅG fem näckrosor men målade tre för att bilden blev bättre, är han då mindre ärlig? Jag tror inte det, utan alla uttryck handlar om att välja, om man bara kunde trycka på knappen och allt blev bra, så skulle det finnas mängder med bra foto, men så är det inte utan sannolikt 99,99 % av alla bilder som tas saknar konstnärligt värde, förutom att bilden beskriver något.

/Ulf

 

[lasse magnusson]

Jag påstår att den konstnär som inte "ljuger" är lost. Ett exempel som alla känner till, om Monet SÅG fem näckrosor men målade tre för att bilden blev bättre, är han då mindre ärlig? Jag tror inte det, utan alla uttryck handlar om att välja, om man bara kunde trycka på knappen och allt blev bra, så skulle det finnas mängder med bra foto, men så är det inte utan sannolikt 99,99 % av alla bilder som tas saknar konstnärligt värde, förutom att bilden beskriver något.

/Ulf

Jag är ingen konstnär men jag tycker om att fotografera. Det är en stor skillnad!
Lasse

 

[lasse magnusson]

Med tanke på att det går att ljuga som en borstbindare, redan när du väljer bildutsnitt känns inte en ikryssad "ej manipulerad" som någon garanti för sanning. Ärlighet i bilden fordrar bra mycket mer än att inte pilla i photoshop.

Naturligtvis så går det inte att garantera någonting. Det är ju var och ens ansvar att vara ärlig, men följer man FS definition på "manipulerad bild" eller "ej manipulerad bild" så funkar det jättebra.
Lasse

 

[iSolen.se]

Jag påstår att den konstnär som inte "ljuger" är lost. Ett exempel som alla känner till, om Monet SÅG fem näckrosor men målade tre för att bilden blev bättre, är han då mindre ärlig? Jag tror inte det, utan alla uttryck handlar om att välja, om man bara kunde trycka på knappen och allt blev bra, så skulle det finnas mängder med bra foto, men så är det inte utan sannolikt 99,99 % av alla bilder som tas saknar konstnärligt värde, förutom att bilden beskriver något.

/Ulf

Du missar vad ärligheten är. Om han springer runt och säger att han målar motivet exakt som han såg det och någon upptäcker att han målat dit näckrosor som inte finns där får förstås hans trovärdighet en knäck. Målar han fritt utan att påstå att det var så motivet var är det inte oärligt.

Om någon säger att solnedgången faktiskt var så röd men i verkligheten har han maskat på ett rödfilter i photoshop så är det oärligt mot de den berättar det för men helt ok för en bild i fotosidan utom om denne kryssar i omanipulerad.

Om du bort skräp i dina bilder och påstår att de kommer direkt från kameran så ljuger du. Om du tar bort skräpet, levererar bilden till en tidning, (redaktionellt material får inte manipuleras), kan du sannolikt råka illa ut om det upptäcks.

 

[lasse magnusson]

"Manipulerad" eller "ej manipulerad"

Här är en länk till FS definition på manipulerad/ej manipulerad bild:
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=popup
Lasse

 

[iSolen.se]

Egentligen ogillar jag de här "ej mainpulerad" markeringarna eftersom de på något sätt kan förleda betraktaren att bilden är sann vilket inte alls behöver vara fallet även om fotografen följt alla regler för att få sätta sin "ej manipulerad" stämpel på bilden. Fotografer väljer att visa sin sanning redan när sätter kameran till ögat och väljer bildutsnitt. Källkritik behöver gå djupare än att bara titta på om någon flyttat någon pixel.

Markeringen gäller efterbehandlingen och inget annat. Definition enligt ovan.

Om någon påstår att han gatufotat någon händelse som sen visar sig vara arrangerad är det inget vidare. Håll isär före och efter exponeringen. Bildbyråerna kallar material som är oredigerat och där motivet inte påverkats av fotografen för redaktionellt. Jag tycker nog vi skulle kunna ha en checkbox för det också, det är intressant att veta. Gäller det naturfoto finns det också en tjusning i att fotografen inte städat motivet eller på något annat sätt påverkat fototillfället.