Bra "fotograf" eller bra "Photoshopare"?

[R00S]

Låt mig jämföra lite med den fördigitala eran.
Det var två kreativa kompeteser inblandade för att få fram en bild. Fotografen och kopisten. Ibland var det samma person, speciellt bland konstfotografer, men i de flesta fall var det en person som fotade och en annan som gjorde kopian. Det hände förstås också att det ver en tredje person inblandad som bara skötte framkallningen.

Kopistens arbete liknar mycket vad man idag gör i digital efterbehamdling. En sak skiljer dock rejält, i mörkrummet finns det inte defaltvärden alls på samma vis, man tvingas fatta de kreativa beslut som man i den digitala världen kan överlåta på kameran, LR, gimp eller liknande.

Man kan givetvis försöka hävda att bilden är mer riktig eller fotografisk om man inte efterbehandlar, men det är lite som att påstå att riktiga fotografer borde skicka in sina filmer till fuji och nöja sig med kopiorna ur autolabbet. Att anlita en kopist eller vara duktig själv i mörkrummet, det är allt fusk.

 

[Bandit Art Design]

Det är väl inget problem så länge som du kryssar i rutan att bilden är manipulerad! (om den nu är det! Se FS definition på manipulerad bild)
Lasse

Men en redigerad bild är inte manipulerad, så det du ser är en manipulation? Om jag skulle klistra in en elefant på min klippa så är bilden manipulerad för elefanten stod inte där, och i så fall skulle mer än 90 % av fotosidans fotografer glömt att kryssa i den rutan.

För hur många hinner ställa in kameran perfekt när de t.ex. fotar fågel på flykt t.ex. eftersom medans man väntar så ändras ljusförhållanden m.m.

 

[iSolen.se]

...
För hur många hinner ställa in kameran perfekt när de t.ex. fotar fågel på flykt t.ex. eftersom medans man väntar så ändras ljusförhållanden m.m.

Enl fotosidans definition är det inte manipulation att ändra exponeringen i efterbearbetningen.

 

[Bandit Art Design]

Enl fotosidans definition är det inte manipulation att ändra exponeringen i efterbearbetningen.

Näe, det var inte det jag syftade på heller, jag menar att lite behöver man nog ändra på bilden när den är tagen och att redigering inte alltid är manipulation. Honom jag svarade skrev:

Det är väl inget problem så länge som du kryssar i rutan att bilden är manipulerad! (om den nu är det! Se FS definition på manipulerad bild)

 

[iSolen.se]

Näe, det var inte det jag syftade på heller, jag menar att lite behöver man nog ändra på bilden när den är tagen och att redigering inte alltid är manipulation. Honom jag svarade skrev:

Förstår. Det blir många begrepp med "ändra på", redigera, restuscha och manipulera.

 

[lasse magnusson]

Men en redigerad bild är inte manipulerad, så det du ser är en manipulation? Om jag skulle klistra in en elefant på min klippa så är bilden manipulerad för elefanten stod inte där, och i så fall skulle mer än 90 % av fotosidans fotografer glömt att kryssa i den rutan.

För hur många hinner ställa in kameran perfekt när de t.ex. fotar fågel på flykt t.ex. eftersom medans man väntar så ändras ljusförhållanden m.m.

Se mitt tidigare inlägg:
"Manipulerad" eller "ej manipulerad"
Här är en länk till FS definition på manipulerad/ej manipulerad bild:
http://www.fotosidan.se/cldoc/info-u...?__style=popup
Lasse

 

[PMD]

Enl fotosidans definition är det inte manipulation att ändra exponeringen i efterbearbetningen.

Exponera sensorn/filmen gör man vid fototillfället. Det är inget man kan ändra i efterhand.

Däremot kan man ljusa upp eller mörka ner bilden i efterbehandlingen, men det är inte att ändra exponeringen.

Ursäkta detta petimäteri, men det är rätt illa att termen exponering används felaktigt alltmer frekvent. Förmodligen är det Adobes fel (eller kanske den svenska översättaren av Adobes programvaror).

 

[Orre]

Jag tror det handlar om kommunikation mellan människor.

Alltså, ord/text räcker inte så långt, så man tar till en bild för att få sagt vad man menar.

Musik är en annan kommunikations-metod för samma avsikt.

Låter flummigt, men så är det nog.

//Benny

 

[iSolen.se]

Exponera sensorn/filmen gör man vid fototillfället. Det är inget man kan ändra i efterhand.

Däremot kan man ljusa upp eller mörka ner bilden i efterbehandlingen, men det är inte att ändra exponeringen.

Ursäkta detta petimäteri, men det är rätt illa att termen exponering används felaktigt alltmer frekvent. Förmodligen är det Adobes fel (eller kanske den svenska översättaren av Adobes programvaror).

Vi hade nyligen en tråd om just exponering nyligen, jag är väl medveten om att det rent tekniskt enbart innebär ljusexponeringen, dvs exklusive iso och kurvor.

Ordet Exposure används som du nämner i reglagen i photoshop och andra programvaror. Sen finns reglaget Brightness som inte fungerar på samma sätt. Exposure fungerar mer som om man ändrat exponeringen vid fototillfället. Ska man rädda högdagrarna i en bild kan man dra man ner Exposure reglaget i raw-konverteraren.

 

[PMD]

Jag tycker att det är dåligt att ha samma term för olika företeelser.

Adobe trodde antagligen att de underlättade för filmfotografer att redigera bilder digitalt, men istället ställde de till med begreppsförvirring.

Jag fortsätter gärna att diskutera detta i exponeringstråden om någon, mot förmodan, är intresserad.