Rörande jaktlagstiftningen och rätten att gå med kikare på annans mark

[Omar]

Dajo skrev:
Vilket leder till lidande för viltet. Men visst får vi färre djur och ganska många i dålig kondition om man stryper födotillgången och framkallar svält i viltbestånden.

En jägare skjuter inte första bästa djur utan det ligger ofta en uttalad strategi bakom där man plockar bort gamla och sjuka djur i första hand.
Viltvård kallas det.

Hej

Vilket är helt naturligt, det finns alldeles för få självdöda djur i markerna, de är viktiga för många djur som födokälla, från däggdjur till insekter. Att "plocka" bort gamla och sjuka djur är rent skadligt för ekosystemet, möjligtvis kan man skjuta bort tex individer som har några allvarliga sjukdomar som tex pest.

Tex i Skåne så finns det folk som försöker hjälpa tex rovfåglar med att lägga ut tex griskött på markerna, vintertid. För det finns inte tillräckligt med naturligt döda djur i markerna, så man får hjälpa dem med "konstgjord andning"

Samt är det viktigt med spridning av djur, vilket ofta sker när födan tryter. Tex kronhjort matas tydligen med potatis på markägarens ägor för att hålla kvar den där för jakt, vilket tror jag innebär att den då har mindre spridningstendens, och kommer bara finnas på en del platser och i låga antal, det är en hotad art och borde finnas över störa delar av landet.

Jag tror lite problemet är att Svenskarna inte är så vana att ha mycket rovdjur, det är inte förren nu den har ökat lite. Svenskarna lär sig nog efter hand att samexistera, tex inte lägga slaktavfall från jakten i direkt anslutning till boningshus, som tex lockar till sig björn.


Denna Kronhjort skulle fällas för jägarna tyckte inte att den hade fin krona, jag tror inte den är sjuk, den hade en grupp honor (hindar) på ca 5 stycken. Utan dens avkomma kanske också får en sådan krona vilket kanske inte blir så snygg på väggen, men den är nog fullt fungerande som individ. Hornen går ihop längst upp.

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/49491513

MVH

Omar Brännström

 

[Niclasfoto]

Enig med Omar men Daniels poäng är väl att viltvården har många viktiga nyttogörande poäng. Precis som du själv pratat om viltvatten, det är ju viltvår fast i den andra änden av aktiviteten, innan skottet så att säga.

Att skjuta bort sjuka djur har sina uppenbara nackdelar men i vissa fall så är det det rätta. När det gäller viltvård så handlar vi jägar högst olika. Det finns högst olika traditioner och detta yttrar sig slutligen också rent politiskt. Se bara på tilldelningen av Älg och statistiken över könen och senare hur tilldelningen av dessa djur hanteras av de som hanterar jakten.

Ett typiskt fel (enligt mig) som begås är att man lockas till att plocka bort avelsdjur ur en population, de framgångsrika genbankerna som dessa avelsdjur representerar skall/bör bevaras.

Danniel har rätt i at jägare inte skjuter första bästa djur utan att det sker ett selektivt urval. Men detta beror ju även på jakfromen, försök att skjuta av selektivt vid en snabb drevjakt.. Vilken jägare låter hundra drev gå för att så skjuta ett utvalt djur... knappast bra för hundens utvecklingen heller!!

Visst lever viltvården, helt klart! Den är bara som allt annat, olika bra på olika platser och olika rationell och långsiktigt förnufftig i/genom olika tider.

Mvh Niclas,

 

[Arctic]

Självklart så skulle naturen klara av att reglera viltstammarna utan männsklig påverkan(även om vi antar att människan inte hör dit).

Tyvärr så är det en utopi då den mänskliga påverkan är högst påtaglig i snart sagt hela världen.

Nå, vad skulle hända om naturen skulle få sköta sig själv?

Tja, till att börja med så kan vi glömma alla frigående tamdjur. De är förmodligen de tamdjur som har det bäst av alla de tamdjur vi har men de skulle tvingas in i hårt bevakade produktionsanläggningar.

Kan man inte hålla djur och driva lantbruk så skulle stora delar av landsbygden avfolkas. Kom dessutom ihåg att odling är en av de största miljöförstörande företag som man kan hitta på. Där sker det verkligen en utarmning av djurlivet.

En månghundraårig tradition av renskötsel skulle vara tvungen att upphöra eller tvingas in på några hårt bevakade farmer. Renen, ett djur som idag har 40% av landets yta att röra sig på.

Nå, detta scenario är väl knappast troligt men det finns ju en och annan dårfink som anser att preventivmedel för vilda djur är en möjlig lösning på problemen...

Angående vargen och Rumänien: Rumäninen som är har 3/5 av Sveriges yta har ca 2500 vargar. Där används ofta kraftiga vakthundar samt människor som vaktar djuren dygnet runt, året om. Dessutom så finns det inget de facto-förbud mot att försvara sina tamdjur.

För de som tror att allt är frid och fröjd, här är ett citat från en rumänsk bonde: "Det enda som var bra med Sovjet var deras jakt på varg från helikopter".

Kom också ihåg att en stor del av jägarnas tid och resurser lägs på att återställa en del av det det moderna samhället har ställt till med. T.ex. genom att ordna viltvatten.

 

[Niclasfoto]

Ja, bönder i vår värld lever inte för sina djur utan för de pengar de har möjlighet att generera.

*****Det finns faktiskt ett fåtal fårbönder både i Norge och Sverige som lever nära sin boskap. Dessa bönder har inget problem med att acceptera en närvaro av stora rovdjur. De lever med naturen och önskar ett komplett ekosystem.

Dessa ideologiska och naturnära levande bönderna blir också nedtryckta av andra bönder i debatterna i rovdjursfrågan.

Detta är en verklighet! Vi och vårt penningtänkande genererar i bla rovdjurshat. TRAGISKT! Låter troligtvis drygt i många av era öron kanske MEn det är ett glasklart faktum!

MVH Niclas,

 

[hansen2]

Niclasfoto skrev:
Ja, bönder i vår värld lever inte för sina djur utan för de pengar de har möjlighet att generera.

Bönderna har väl alltid "bonnat" för sin överlevnad/utkomst? Inget konstigt med det.

*****Det finns faktiskt ett fåtal fårbönder både i Norge och Sverige som lever nära sin boskap. Dessa bönder har inget problem med att acceptera en närvaro av stora rovdjur. De lever med naturen och önskar ett komplett ekosystem.

Dessa ideologiska och naturnära levande bönderna blir också nedtryckta av andra bönder i debatterna i rovdjursfrågan.

Detta är en verklighet! Vi och vårt penningtänkande genererar i bla rovdjurshat. TRAGISKT! Låter troligtvis drygt i många av era öron kanske MEn det är ett glasklart faktum!

Jag gör inte anspråk på att ha sanningen men verkligheten är förmodligen en annan.
Det ev. rovdjurshatet (varg) beror på myndigheternas rigida hållning i frågan om och när man får skydda sin egendom mot rovdjursangrepp. Besluten fattas i Stockholm av individer som knappt sett en varg på vykort. Den som skyddar sin boskap genom att t.ex skjuta en angripande varg riskerar ett mycket kännbart straff. Detta i kombination med att vi har mänskliga individer som orsakar andra människors död på olika sätt som får betydligt lägre straff.

Om vargen ska ha en chans att etablera sig som det är tänkt och kunna fungera ihop med människan måste sådana här frågor avgöras och skötas lokalt där vargen finns samt att ersättningssystemen ger en vettig kompensation.

/Johan

 

[Niclasfoto]

Visst är det så.
Vi är vel inte oeniga vad jag kan se och förstå.

Jag vill bara lyfta fram den minoritet av bönder som i våra länder lever mer likt bönder på andra kontinenter. Bönder som accepterar stora rovdjur.

Mvh Niclas,

 

[hansen2]

Vi är nog rätt eniga i frågan.

Jag tror svenska bönder och djurhållare skulle inta en mer accepterande hållning om de fick försvara sina djur utan att bli behandlade som bestialiska seriemördare.

/Johan

 

[Niclasfoto]

hansen2 skrev:
Vi är nog rätt eniga i frågan.

Jag tror svenska bönder och djurhållare skulle inta en mer accepterande hållning om de fick försvara sina djur utan att bli behandlade som bestialiska seriemördare.

/Johan

Ja, jag är enig i det men jag är INte alls säker på att det är förenligt med den praksis som bönderna bedriver sin verksamhet.

De bönder jag talar om lever av långt mindre antal djur och förlorar således långt mindre djur. Även procentuellt sett eftersom bonden som ÄR där ute lever med djuren som inte är långt borta. en stor flock behöver större yta och det procentuella antalet rivna djur ökar..

Dessa bönder höjer inte heller röster för att få tillåtelse för denna typ av avskutning/skyddsjakt.

De har en helt annan ideologisk syn på detta med förlust till rovdjur..
Jag personligen önskar att det var fler av dessa naturnära levande bönder..


Mvh Niclas,

 

[Pongu]

Måste bemöta några av påståendena här. Inte för att försöka omvända dig Erik, men för att ge en mera nyanserad och rättvis bild:

Erik Persson (epep) skrev:

Så har det ALLTID fungerat och jag kan inte förstå varför det plötsligen skulle behövas jägare för att styra hälsonivån hos viltet.

Det fungerar så i en naturlig miljö. I Sverige finns dessa miljöer endast kvar i de enorma naturreservaten i norra Sverige. Här behövs ingen jakt, mycket riktigt, för stammarna reglerar sig själva. Som exemplifierats ett flertal gånger i denna tråd fungerar inte detta i kombination med det moderna samhället i övriga Sverige.

Baserat på alla samtal jag har haft med jägare och de böcker om jakt jag läst framstår det som direkt trams att jägare i allmänhet skulle välja att skjuta gamla och svaga djur.

På vår mark har vi under lång tid skjutit svaga djur systematiskt och målinriktat. Tyvärr fungerar det sämre nu, eftersom jakttrycket från grannarna blivit högre och det är svårt att vårda en egen rådjursstam på en liten mark. Har det funnits en riktigt dålig bock på marken har vi satsat mycket tid på att finna just denna, men självklart har det åkt med en och annan större bock också och då mest äldre bockar på retur, som redan fört sina gener vidare. Du borde prata med fler jägare, för det är inte alls något trams! Ett annat exempel är alla skabbrävar som fanns för ett antal år sedan. Många jägare la ner mycket av sin tid på att hitta och skjuta bort dessa.

"Jo, jag sparade den stora älgtjuren med de enorma hornen" är inte något som jag hört någon gång.

När det handlar om älgjakt är det inte den individuella jägarens beslut. Han eller hon ska skjuta tillåtna djur som kommer på passet. Ofta sparas t ex älgtjurar med mellan fyra och åtta taggar av viltvårdsskäl, men det är jaktledaren som beslutar om detta. Ofta har man tagit ett kollektivt beslut inom ett större område.

Därtill har jag svårt att tro att en jägare med en några sekunder lång betraktelse av djuret kan bedöma djurets genetiska potential.

Man ser direkt om ett djur är välbyggt, rör sig bra och har stora horn, dvs är en frisk och sund individ. Har man inte tid för detta har man inte tid att få iväg ett bra skott. Tror du på några sekunder kan avgöra om en person av det motsatta könet ser välbyggd, sund och vacker ut! ;-)

Det är sannolikt avsevärt mycket farligare att vara i trafiken i stockholm än att vandra i alaskas björntätaste områden.

De stora rovdjuren är inte farliga för människor om man inte beter sig extremt dumt åt eller hr extrem otur. Att det är farligt att ha en hund lös i ett vargtätt område råder det ingen tvekan om.

/Pontus

 

[Graylingman]

Pongu skrev:


Att det är farligt att ha en hund lös i ett vargtätt område råder det ingen tvekan om.

/Pontus

Förmodar att du menar att det är farligt för hunden...
//Anders

 

[Niclasfoto]

WFS) (Graylingman skrev:
Förmodar att du menar att det är farligt för hunden...
//Anders

hehe ja så menar han nog!

förstår bara inte att vissa jägare kan vara så trångsynta. I alla tider har det varit en risk att släppa sin hund lös. Klart som tusan att man måste acceptera en viss förlust av x antal hundar om vi önskar en betydande stam av varg..

"urbana storstadstänkande låtsasjägare" kan man med rätta kall vissa. Tro mig, jag menar det jag skriver! Förstår att det sticker i ögonen hos vissa men varför argumentera föra att jägarintresset är så naturvänligt och fint när man inte accepterar ett komplett ekosystem...



Mvh Niclas, som vareagerar sig på vissa X individer. Inte mot ngn här.

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
hehe ja så menar han nog!

förstår bara inte att vissa jägare kan vara så trångsynta. I alla tider har det varit en risk att släppa sin hund lös. Klart som tusan att man måste acceptera en viss förlust av x antal hundar om vi önskar en betydande stam av varg..

Jo, jag menar farligt för hunden. Bara fakta, ingen värdering. Som hundälskare kan jag förstår sorgen när ens vän och familjemedlem blir dödad, men det är som sagt en risk man tar när man släpper. Det finns vägar, diken, tunnis, hundkidnappare osv.

/Pontus

 

[Arctic]

Niclasfoto skrev:
hehe ja så menar han nog!

förstår bara inte att vissa jägare kan vara så trångsynta. I alla tider har det varit en risk att släppa sin hund lös. Klart som tusan att man måste acceptera en viss förlust av x antal hundar om vi önskar en betydande stam av varg..

Frågan är bara vilka det är som önskar en betydande stam av varg.

Majoriteten bor och verkar nog inte i de områden där vargen förutsätts få finnas.

Niclasfoto skrev:
"urbana storstadstänkande låtsasjägare" kan man med rätta kall vissa. Tro mig, jag menar det jag skriver! Förstår att det sticker i ögonen hos vissa men varför argumentera föra att jägarintresset är så naturvänligt och fint när man inte accepterar ett komplett ekosystem...

Du menar att människan skall bete sig mer naturligt? Det är naturligt för rovdjuren att döda eller driva bort konkurrenter vare sig dessa konkurrenter består av samma art eller ej beroende på vilka möjligheter de har. Mao så vore det naturliga att utrota rovdjuren.

Eller skall vi vara onaturliga och låta de stora rovdjuren få finnas kvar?

Jag vet vad jag anser - låt rovdjuren få finnas kvar men ge djurägarna få rätt att dels försvara sina djur under ett angrepp och dels jaga och döda de rovdjur som angripit deras tamdjur. Det är enda sättet att få bort de individer som angriper tamdjur och de rovdjuren skall få så liten möjlighet som möjligt att sprida sina gener vidare.

 

[Pongu]

Personligen vill jag ha en stark vargstam, men inga tamvargar. Det målet är svårt att uppnå i dagens läge då den svenska vargstammen i mitt tycke är bortom räddning. Kanske kunde man plantera in ca 1000st ryska vargar och skjuta av problemvargarna, men det skulle vara ett stort projekt. En stam på 1000 vargar skulle tåla en välreglerad jakt och tamdjursskydd.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Pongu skrev:
Personligen vill jag ha en stark vargstam, men inga tamvargar. Det målet är svårt att uppnå i dagens läge då den svenska vargstammen i mitt tycke är bortom räddning. Kanske kunde man plantera in ca 1000st ryska vargar och skjuta av problemvargarna, men det skulle vara ett stort projekt. En stam på 1000 vargar skulle tåla en välreglerad jakt och tamdjursskydd.

/Pontus

Enig! Så är det. Det är helt enkelt en allt för liten genetisk variation i stammen som den är just nu. enligt många rent objektiva forskare iaf.

Roger, Jag tror inte vi är så oeniga.

 

[Arctic]

Niclasfoto skrev:
Roger, Jag tror inte vi är så oeniga.

Det tror inte jag heller ;-)

Jag argumenterar inte nödvändigtvis mot dig (eller författaren till det inlägg jag citerar). Ofta så är det tillägg till vad som skrivits, en liten nyansskillnad eller bara ett försök att förekomma inlägg jag tror är på väg då jag varit inblandad i liknande diskussioner tidigare ;-)

 

[trollarn]

Åklagaren

Jag har varit i kontakt med en åklagare i detta ämne tidigare. Om man spårar djur, letar upp eller stör kan man enligt lagen dömas. Men tillägger han, att det gäller för åklagaren att bevisa ett uppsåt att den som fotograferar spanar med kikare mm, har ett uppsåt att störa djuren. Enligt miljöåklagaren så skulle det inte bara vara svårt, det skulle praktiskt taget vara omöjligt. Tänk att det inte är länge sedan man stoppade folk i vargspå med vapen, men åtalet lades ner för att man kunde inte bevisa ett brottsligt uppsåt. Tror att det skulle bli lika svårt med kamera eller kikar beväpnad person

 

[Niclasfoto]

Intressant läsning Ulf!

Det kan alltså räcka med ett enkelt vittneserkännande för att styrka uppsåtet... sitter nog långt inne men inte omöjligt alls.

 

[trollarn]

Jag tror inte ens att det skulle hjälpa med ett vittne som sett mig smyga på ett djur, åklagaren måste bevisa ett uppsåt. Skulle det visa sig att jag har en påse för att samla ägg, tex, att jag ertappats tidiagre med att sälja ägg från fridlysta rovfåglar skulle åklagaren kunna få det till att jag spanar efter boplatser för att senare kunna göra ekonomisk vinning genom brottslig verksamhet, det skulle vara ett uppsåt. Som sagt var går gränsen, dom stora kända naturfotograferna som tar suveräna bilder från gömslen, hur nära en känd spelplats får man ha ett gömsle, innan det stör? Jag tror att så länge man använder kikare eller kamera som vapen så behöver man inte vara rädd för att få skaka galler.

 

[Niclasfoto]

Jag tänker mig ett vittne som exvis visste i förhand att ngn hadde planerat spårningen i det olagliga syftet...