Rörande jaktlagstiftningen och rätten att gå med kikare på annans mark

[Niclasfoto]

Klart att du KAN välja att ha hunden kopplad. De vet väl alla som är insatta att vi i sverige faktiskt är lite speciella med våran löshundsjakt.. I många andra länger så spårar man viletet med hjälp av icke skällande/ställande hund...

Detta skulle vara oerhört svårt att ändra på den saken här i Sverige.

Långt mer logiskt är att de som har hundar och vill släppa de också förstår att det är en risk, en risk som man antingen köper eller inte.

Jag förstår inte problemet mer än att jag förstår de som är rädda om sina hundar. Ibland börjar man ju att undra om bönder och jägare (som ju har ngt slags intresse för mark/natur/djur etc) verkligen är naturvänner.

Mvh Niclas,

 

[Jimmy1]

Ska försöka fatta mig kort.
Det finns säkert lika många sett som det finns jägare,men här är ett som vårat lag brukar använda med framgång.
Hundföraren går in i en såt,skyttarna placerar sig vid attraktiva övergångar runt såten,hundföraren meddelar via radion åt vilket håll det går.
Är såten stor kan det bli aktuellt med omplacering av skyttarna.
Kontakten mellan hundförare och skyttar pågår tills motet är färdigt,antingen pga att viltet gick ut nånstans mellan skyttarna eller för att viltet blivit fällt.

 

[Niclasfoto]

Älgjakt med hundförare (hund 100% av tiden i koppel) är knappast ngt ovanligt i Sverige

 

[Jimmy1]

Inget ovanligt alls,men mycket effektivt!

 

[Niclasfoto]

Utan tvekan effektivt. Jag är förespråkare för sådan jakt själv.

Jag har själv suttit på skjutbanan (två höstar sedan) med älgstudsaren med hårkorset i prick när en arbetande älghund med pejlhalsband kommit svingande med rumpan i vädret.. Inte långt ifrån att skottet hade gått då, NI som är insatta VET hur koncentrerad man är och inte hör man hunden på 80m heller (pga hörslevärn,,)!

Nej, kopplad hund så länge det går. Men observera att jag här endast pratar om Älgjakt.

Mvh Niclas,

 

[epep]

Arctic skrev:
En intressant faktor i sammanhanget är att folk faktiskt undviker att släppa sina hundar i vargområde. Vilket i sin tur leder till att statistiken snedvrids [...]

Det snedvrider inte någon statistik. Antalet dödade hundar är antalet dödade hundar.

Jag såg just en siffra att 4-5 personer årligen dödas av rovdjur i det där landet som alltid brukar tas som exempel när någon vill visa hur väl rovdjur och människor fungerar ihop (Rumänien?). Tror du att rovdjuren upplevdes som ett problem för dem? Eller snarare deras familjer?

Tja, det är avsevärt mycket färre än antalet mord årligen i sverige. Den rumänska vargstammen är dessutom mångfalt högre än den svenska. Därtill har de en befolkningstäthet som är ungefär 5 ggr den svenska (wikipedia). Med detta menar jag att det är en helt irrelevant siffra i relation till hur läget skulle bli i sverige med låt säga 400 vargar. I modern tid har heller inte någon frisk varg dödat en människa i sverige och ÄLG har orsakat fler dödsfall under det senaste århundradet (wikipedia). Under de senaste 60 åren har det i europa, utanför ryssland, dödats maximalt 5 personer av frisk varg (ytterligare som mest 5 har dött av rabies efter att ha blivit bitna av rabiessmittad varg). [Källa: http://www.de5stora.com/omrovdjuren/varg/farlig/index.asp]
Fler personer har dött av att angripas av tamhundar (vi kanske skall förbjuda tamhundar, de utgör ett större problem för människors säkerhet!)

Så då struntar du i renarna och låtsas att det du fått fram speglar verkligheten?

Gör jag? Jag anger de siffror som går att få fram och i förra inlägget även siffrorna för ren. Samerna får betalt för vargföryngringar etc och temporära uppehåll av varg inom rennäringsområdena. Detta är förebyggande. Dvs motsvarar de 700 000 kr i föregående postning.

En varg som splittrar en ihopsamlad renhjord kan orsaka kostnader på ett par hundratusen kronor utan att ta ett enda djur.

Verkligen. Då måste samerna vara något av de mest ineffektiva djurhållarna vi har om det kostar dem
ett par hundra tusen att samla ihop _en_ hjord.

Statistik i all ära men det är inget precist verktyg. Resultatet beror helt och håller på vilka frågeställningar du har, vad du undersöker och upplösningen och en mängd andra fallgropar.

Jaha, den här har jag faktikt väntat på. När statistiken inte är den man vill, då är det fel på statistiken.

Men du kan ju gå till närmaste trafikskadeoffer och tala om för denne att statistiskt sett så blev du inte påkörd..

Jösses! På vilket sätt finns det överhuvudtaget likhet mellan DET och vargstatistiken.

Men om du nu börjar inse att dina generaliseringar inte håller i verkligheten så är jag den förste att gratulera.

Det finns massor av problem i sverige som är av underordnad betydelse som likväl innebär problem för de som drabbas. Som att bli träffad av blixten. Vilket helt makalöst nog innebär en större risk för död än varg.
Man skulle nog kunna uttrycka jägarnas vargproblemet som ett problem som är mindre än risken att träffas av blixten.

Edit: Hehe, ser just att vissa tycker att det är underhållande så vi ska kanske fortsätta ;-)

tja, det är ju ganska kul.

 

[Gurra G]

Ni har i alla fall kommit en bit OT
Var det inte kikare och gående på annans mark detta gällde?
Fast intressant läsning är det iaf

 

[Omar]

Dajo skrev:
vilket en gång för alla bevisar att du inte har en aning om vad du sitter och har åsikter om.

Enda gången en jakthund ens nästan kan lösa sin uppgift är vid eftersök. Men här brukar man ofta ha lös hund eftersom det blir betydligt effektivare på det sättet och sparar tid på eftersöket.

Hur menar du att man ska bedriva jakt på tex älg eller rådjur med drivande hund som är kopplad?

Hej

Oj har jag bevisat flera gånger att jag inte har någon aning, inte illa. Kan kanske nämna att jag är biolog och är rätt påläst och erfaren av naturen.

Man behöver inte använda hund vid jakt, man kan jaga ändå, vilket är självklart. Jag har varit med på rådjursjakter och då har vi inte haft hund med, har själv jägare i släkten.

Man kan läsa mellan raderna att naturvårdsverket är lite kritiska till jakt med lösdrivande hund.

"Jakthundar
Jakt med lösdrivande hund är en relativt unik jaktmetod sett ur ett internationellt perspektiv. Den är i princip förbjuden i Nordamerika. I Sverige är det dock en utbredd jaktmetod. Risken för att jakthundar dödas eller skadas av varg har bidragit till att minska acceptansen bland jägare för vargen."

Om man vill använda hund vid jakt så går det även om den är kopplad, nog mindre effektivt, men det går om viljan finns.


Naturvårdsverket har skrivit detta för att det kan bli problem när man har hund med sig.


"Jägare är den grupp som träffar på flest björnar i naturen. Oftast undviker björnarna själva kontakt med människor och de flesta björnmöten är odramatiska. Men olyckor har hänt och i fjol inträffade den första dödsolyckan med björn på över 100 år. En jägare dog."
Källa: http://www.naturvardsverket.se/dokument/press/2005/augusti/p050815.htm



"Jakt med hund
Hur undviker du oönskade björnmöten vid älgjakt och annan jakt med hund? Observera din hunds beteende. Även hundar som inte jagar björn visar vanligen när det finns björn i närheten. Hundar är i de flesta fall med i bilden när björnar skjuts i självförsvar.
Var uppmärksam på om hunden inte söker ut eller om den stannar och lyssnar, kanske går den upp på stenar, tuvor och högre punkter. Märker du att din hund beter sig konstigt och kanske söker kontakt eller förarstöd! Var inte dumdristig och nyfiken. Det är bättre att koppla hunden och gå därifrån än att försökta ta reda på vad som fångat hundens uppmärksamhet."

Källa: http://www.naturvardsverket.se/dokument/natur/rovdjur/pdfer/bjornpdf/bjornmoten2.pdf

Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[Niclasfoto]

Hund måste/bör alltid finnas tillgänglig i samband med jakt. Jakten skall ju också bedrivas på ett etiskt/morlaiskt korrekt sätt och där spelar hundarna en viktig roll. Men visst, lösa hundar gillar inte jag heller i många sammanhang.

Jägarna måste förstå att Vargen kommer att få större utrymme i naturen och att det innebär en viss risk att släppa hund. Borde ju iofs redan vara medvetna om det med ett rationellt tänkande och agerande därefter, men nope, man bara kräver djurens död.

Jag börjar snart tro att bönderna så snart de får lov att i självförsvar få skjuta rovdjur kommer att löpa man ur huse med bössorna och sedan hävda att "man skyddade sin boskap".. vilka blir bevisen?,,
Samma sak med jägarna som släpper sina hundar,,


Jag önskar en naturnära jägare och en naturnära bonde. Generalisering? Jovisst, helt klart men är det inte lite irriterande för hjärnbarken att många av jägarna och bönderna inte älskar naturen så att de förstår värdet i att bevara dess helhet?


Mvh Nicals, som vet att han ställer mer filosofiska frågor. Det måste starta som en mental nyckel, alla måste förstå koden..

 

[hansen2]

Dajo skrev:
Hur menar du att man ska bedriva jakt på tex älg eller rådjur med drivande hund som är kopplad?

Jakt med drivande hund efter rådjur har jag provat och förstår hur det går till. Men hur är det med jakt med drivande hund efter älg?

/Johan

 

[hansen2]

Niclasfoto skrev:
Hund måste/bör alltid finnas tillgänglig i samband med jakt. Jakten skall ju också bedrivas på ett etiskt/morlaiskt korrekt sätt och där spelar hundarna en viktig roll. Men visst, lösa hundar gillar inte jag heller i många sammanhang.

Jägarna måste förstå att Vargen kommer att få större utrymme i naturen och att det innebär en viss risk att släppa hund. Borde ju iofs redan vara medvetna om det med ett rationellt tänkande och agerande därefter, men nope, man bara kräver djurens död.

Jag börjar snart tro att bönderna så snart de får lov att i självförsvar få skjuta rovdjur kommer att löpa man ur huse med bössorna och sedan hävda att "man skyddade sin boskap".. vilka blir bevisen?,,
Samma sak med jägarna som släpper sina hundar,,


Jag önskar en naturnära jägare och en naturnära bonde. Generalisering? Jovisst, helt klart men är det inte lite irriterande för hjärnbarken att många av jägarna och bönderna inte älskar naturen så att de förstår värdet i att bevara dess helhet?


Mvh Nicals, som vet att han ställer mer filosofiska frågor. Det måste starta som en mental nyckel, alla måste förstå koden..

Det är nog lika bra att du ger oss koden så vi har en chans att förstå de grövsta påhoppen här ovan?

/Johan

 

[Pongu]

hansen2 skrev:
Jakt med drivande hund efter rådjur har jag provat och förstår hur det går till. Men hur är det med jakt med drivande hund efter älg?

Man jagar inte älg med drivande hund. Får du en skarp, drivande hund som t ex en tax intresserad av älg är risken stor att den blir dödad nästa gång i skogen.

Istället använder man spetsar, oftast jämthund och gråhund, som "ställer" älgen. Dvs letar upp den, håller sig på avstånd och skäller på den. Förhoppningsvis blir det "ståndskall", dvs älgen stannar och blänger på hunden. Då får endast hundföraren gå på "ståndet". Ofta traskar älgen iväg med med hunden i släptåg, förhoppningsvis förbi en passkytt.

Spetsar har den optimala blandningen av skärpa, mod och självbevarelsedrift i sig.

/Pontus

PS. Grundfrågan är redan besvarad: Man får gå fritt med kikare/kamera i skogen. Man får inte ofreda djuren annat än vid jakt. Risken är mikroskopisk att du skulle bli fälld som fotograf. DS.

 

[hansen2]

Pongu skrev:
Man jagar inte älg med drivande hund. Får du en skarp, drivande hund som t ex en tax intresserad av älg är risken stor att den blir dödad nästa gång i skogen.

Istället använder man spetsar, oftast jämthund och gråhund, som "ställer" älgen. Dvs letar upp den, håller sig på avstånd och skäller på den. Förhoppningsvis blir det "ståndskall", dvs älgen stannar och blänger på hunden. Då får endast hundföraren gå på "ståndet". Ofta traskar älgen iväg med med hunden i släptåg, förhoppningsvis förbi en passkytt.

Japp, tyckte bara det var roligt att drivande hund nämndes i älgjaktsammanhang

En hund har inte en chans att haka på när älgen tröttnar på bjäbbandet och bokstavligen älgar iväg med stora kliv.

/Johan

 

[Pongu]

hansen2 skrev:
En hund har inte en chans att haka på när älgen tröttnar på bjäbbandet och bokstavligen älgar iväg med stora kliv.

Drivande hundar är kortbenta för att inte stressa djuren, så de kan inte följa en älg i full karriär. Annars finns det gott om hundar som kan hålla jämna steg.

/Pontus

 

[hansen2]

Pongu skrev:
Drivande hundar är kortbenta för att inte stressa djuren, så de kan inte följa en älg i full karriär. Annars finns det gott om hundar som kan hålla jämna steg.

/Pontus

Vilken drivande hund hänger fortfarande kvar när älgen i rask takt travat en mil eller två i skogsterräng?

/Johan

 

[Pongu]

hansen2 skrev:
Vilken drivande hund hänger fortfarande kvar när älgen i rask takt travat en mil eller två i skogsterräng?

Ingen.
En mera långbent hund, ta Vorsteh som exempel, skulle dock hänga på! Kanske inte alltför många mil, men en bra bit!

/Pontus

 

[hansen2]

Pongu skrev:
Ingen.
En mera långbent hund, ta Vorsteh som exempel, skulle dock hänga på! Kanske inte alltför många mil, men en bra bit!

/Pontus

Den har väl en rimlig chans att hänga på ett tag men inte särskilt länge.

Har sett välvuxna jämthundar med stora problem att haka på renar som är långsammare än älgen. Nu ska ju inte jämthunden ägna sig åt renar men vad f*n ska den göra när det som i år var älgfritt i markerna?

/Johan

 

[epep]

Apropå vargarnas farlighet kommer här ÄNNU MER INTRESSANT INFORMATION:

Saxat ur DN:
"Älgjakten i södra Sverige fick en tragisk inledning på måndagen. En 39-årig jägare sköts till döds i trakterna kring Dannemora i Uppland."

Vidare:

"Olyckor är ovanliga, i snitt sker 1,6 dödsfall per jaktsäsong. De flesta dödsfallen orsakas av sjukdom eller olyckor. Den senaste dödsskjutningen skedde för två år sedan."

Sätt detta i relation till antalet vargdödade människor i europa (utom ryssland) under den senaste 60-årsperioden - max 10 st (varav max 5 st i rabies efter vargbett).

Som jag har misstänkt tycks jägarna vara avsevärt mycket farligare än vargarna.

 

[Pongu]

epep skrev:
Som jag har misstänkt tycks jägarna vara avsevärt mycket farligare än vargarna.

Knappast farligare... Men dödar fler, helt klart. Men det är ju inte så konstigt att det sker en dödsolycka då och då, med hundratusen beväpnade människor ute i skogen samtidigt går det inte riktigt att undvika... Detta innebär dock inte att skogen plötsligt är livsfarlig. Risken att dö är sannolikt lika stor i hemmet! För att inte tala om när man cyklar till jobbet...

/Pontus

 

[epep]

Om jag går ut i skogen i sverige löper jag sannolikt avsevärt mycket större risk att falla för en jägares kula än i en vargs käftar. Risken att skadas pga en jägare är sannolikt också större än risken att skadas pga en varg.
Detta innebär precis och exakt att jägarna för mig är farligare än vargarna!

Sen är det naturligtvis möjligt, utan att jag på något sätt säger att det är så, att om vi hade haft lika många vargar som vi har jägare så hade vargarna varit farligare. Nu är det dock inte någon som förespråkar att vi ska ha mellan 100 000 och 150 000 vargar springande i skogarna.

Sen är det klart att det är ännu farligare att cykla till arbetet m.fl andra aktiviteter, men det visar väl snarare precis hur liten risken med vargarna är.
Vi kan tänka oss att göra ett flertal saker som är förenade med risker utan att ens reflektera över det. Ibland är det fråga om saker som vi gör för ren underhållning, som tex att åka inlines, segla etc.
När man diskutterar vargfrågan bör man ha detta i åtanke. Vi skulle tex sannolikt kunnat ha en enormt mycket större vargstam innan den blev i närheten så farlig som jägarna, en ännu större vargstam innan den blev så farlig som att cykla till arbetet osv.