Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kanske många som tror att bönder i andra länder går omkring och skjuter Vargar i sina djurs försvar. Visst händer det men ofta har de inte ens vapen med sig.
Mvh Niclas,
Mvh Niclas,
Rörande jaktlagstiftningen och rätten att gå med kikare på annans mark
- Trådstartare Gurra G
- Start datum
epep
Aktiv medlem
Så det är inte antalet dödade djur som är det intressanta utan avsikten med dödandet. Tyvärr vet inte jag vad vargarna har för avsikt. Det kanske är rent okynnesdödande, eller kanske bara misstag. Jag VET uppriktigt sagt inte. Kanske är det en del billister som på rent djävulskap kör över hunder. Inte VET jag. Jag VET däremot ANTALET dödade individer. DET är det intressanta.
Men vi HAR ju i stort utrotad vargen. Människan är naturligtvis en del av naturen. Saken är väl den att vargen knappast är någon reell konkurrent till oss eftersom de skador den förosakar är fullständigt negligerbara och jakt är ett nöje.
Dessutom vill en majoritet av svenskarna ha varg, så vi vill alltså inte angripa denna minikonkurrent. Det är därför vi har instiftat de lagar vi har. Precis som vi tex inte dödar folk i snabbköpskassan för att de konkurrerar med oss. I ekonomiska termer är det ett större problem - alla timmar vi får vänta i snabbköpskassan.
Jösses, skrev helt fel. Alla referenser till 1994 skall bytas mot 2004 och alla referenser till 1993 skall bytas mot 2003. Jag förmodar att du läst
vilteskadecentrums statistik så att du sett detta.
Eftersom du läst viltskadecentrums statistik ser du att angrepp på tamboskap är extremt sällsynt i norra norland. Antalet angrepp av varg på ren är svår att värdera eftersom den inte anges i statistiken.
Det är uppenbart så att antalet angrepp på tamboskap i götaland under 2003 och 2004 var större än antalet angrepp i norra norrland. I den meningen är jag avsevärt mycket närmre en lokal där vargen faktiskt dödat tamboskap.
Tamboskap vilket inte inkluderar ren. Allt enligt statistiken på viltskadecentrum.
Självklart ska man få försvara tamboskap. Jag tycker dock det är fullstädigt befängt att släppa ut sin hund på ett ställe där det finns varg och sen anse att man ska få försvara hunden.
Om man nu är så mån om sin hund kan man ju undvika att utsätta den för den enorma fara som det tydligen är (IRONI) att släppa den i skogen. Kanske skulle staten som också tillåter biltrafik ansvara för vetrinärkostnaden för påkörda hunder?
Överdriv inte ett icke existerande problem.
Det handlar inte ett dyft om hundar, det handlar endast om att försvara sin jakt.
Senast ändrad:
epep
Aktiv medlem
Var i all sin dar har du fått de siffrorna ifrån?
Försöker du insinuera att 40% av angreppen på ren görs av varg? Mot bakgrund av hur vargangreppen mot tamdjur är fördelade över landet ter det sig som en fullständigt felaktig approximation. Jag tror du har svårt att göra någon rimlig approximation av antalet angrepp av varg mot ren eftersom du inte vet, och har svårt att skatta, antalet rovdjursdödade renar. Dessutom ska du väga in mängden och hur djurskötsel ser ut i norrland samt fördelningen av vargangrepp i landet. Det är helt meningslöst att försöka göra en dylik approximation. Försök hitta rådata istället.
Jag vet inte hur bevandrad du är i geografi men det är inte långt till halland. Det är skånes grannlandskap. Betydligt kortare väg än från från västerbotten till det till västerbotten närmaste ställe där varg gett upphov till skada på tamboskap 2004. Så, i fråga om varg och angrepp på tamboskap, så är jag, och du ej, i händelsernas centrum. (Ok, jag raljerar. Det enda stället där det konskekvent förekommer vargangrepp är i värmland. Dock förefaller det vara så att götaland och svealand är de landsdelar där angreppen sker, med ett mindre antal i norrland)
Arctic
Aktiv medlem
Du tror att antalet dödade hundar blir mindre genom att släppa till ännu en fara för dem?
Underligt resonemang... De flesta andra inser att bildödade + vargdödade > bildödade.
Öh, va? Senast jag såg några siffror så finns det ca 200.000 vargar. Låter inte som om de är direkt utrotade..
Detta eftersom du undantar renen från tamboskapen. Jag vet inte varför du gör det men jag vill inte tro att det är för att snygga till siffrorna.
Om du undantar renen för att den är frigående så undrar jag om du räknar de frigående djuren vid t.ex. fäbobruket?
Eller undantar du renen för att skador på den ersätts enligt ett annat system?
Jag kan faktiskt inte säga exakt hur många mil det är till den närmaste platsen där varg har dödat ren. Jag kan dock säga att det tar inte så många timmar att köra dit.
Man kan ju se det som så att det är en fullständigt befängd idea att tillåta varg där det finns människor som lagar med löshund. De generationer som jagar nu har aldrig tidigare haft någon varg, och ytterst få andra stora rovdjur, på sina marker. Sett utifrån det perspektivet så är det /vargen/ som är inkräktaren.
Det är inget problem för dig tydligen, men det är ett problem för många av dem som bor, lever och verkar i dessa områden. Gör inte generalfelet att projicera dina förhållanden på den som drabbas och tala om för dem att de inte har några problem.
F.ö. så bor jag i vargfritt område. Dessutom så är det renbetesland och där skall det inte få finnas någon fast vargstam så jag och mina grannar lär nog inte drabbas av dem. Jag jagar inte heller i vargområden. Tror du fortfarande att mitt deltagande i den här diskussionen beror på att jag vill försvara min jakt, som inte påverkas nämnvärt av vargarna i Sverige?
Arctic
Aktiv medlem
Jag förklarade i inlägget under vart siffrorna kommer ifrån och att jag hade tänkt räkna fram andra siffror då jag inte är säker på att jag uppfattat dem rätt men missade det innan postade inlägget.
Näpp, de är tagna från Viltskadecentrums rapport från 2004, som jag t.o.m. länkade till. Och den rapporten bryr sig ö.h.t. inte om angrepp på ren så de där är siffror på angrepp på andra tamdjur än ren.
Det var därför jag skrev en förklarande text om detta inom parantes, att det inte rörde renar eftersom de ersätts efter ett annat system.
jag har bott i Hallnd, i Varberg närmare bestämt. Det är iofs några år sedan men jag tror inte att geografin har förändrats så mycket...
Om du envisas med att räkna bort renen från tamboskap, och dessutom begränsar dig till 2004 så har du förmodligen rätt.
Å andra sidan så har jag åkt från Gällivare till Luleå för att käka pizza en kväll då vi hade lite att göra så det där med avstånd är tämligen intetsägande. Det du och andra i SKåne anser som långt funderar nog de flesta här inte ens över.Att det tar några timmar att ta sig någonstanns är inget som jag direkt reflekterar över, så är det nästan jämt.
Omar
Aktiv medlem
epep
Aktiv medlem
Nu är du direkt löjlig. Om det finns ett problem så är det väl rimligast att angripta det som i störst utsträckning orsakar problemet. Jägarna förstorar ett problem - antalet dödade jakthundar - och friskriver sig från eget ansvar som tex att lära hundarna att undvika varg och att inte släppa hunden i vargtäta områden (om de nu uppfattar det som en stor risk). Dessutom relaterar de inte problemet till hur verkligheten ser ut.
Sverige!! Det är väl sverige som vi har talat om hela tiden. Annars kan vi ju lätt konstatera att en 10-dubbling av vargstammen inte innebär något problem genom att se till antalet vargar i andra länder i europa.
Naturligtvis för att jag inte hittat några siffror som anger antalet vargdödade renar, och jag dessutom håller mig till fakta istället för vilda spekulationer. Jag anger också hela tiden att jag frånräknat renar.
Jag undantar renen därför att jag inte har hittat några siffror som anger antalet vargdödade renar.
Nu har jag i varje fall hittat siffror för hur stor del av kostnaden i renskötselområdet som kan tillskrivas varg - 1,2 miljoner, varav drygt 710 000kr för förebyggande åtgärder. De direkta skadorna som vargen genererar i rennäringen skattas alltså till ca 500 000kr (se den artikel omar länkade till tidigare). Ungefärligen lika myket som en dyrare personbil.
Hela sverige då alltså. Det är så oändligt lätt för jägarna att ändra så att inte några hundar blir dödade. Men jägarna vill inte det. Om de nu genuint är oroliga för att hundarna ska bli dödade så är problemet lätt att åtgärda. UPPENBARLIGEN är de dock mer intresserade av ett större utbyte av jakten. "vi har alltid gjort så här. vi ska inte ändra hur vi gör. vi vill inte. vill inte. vill inte. för vi ska ha rätt att döda lika mycket vilt" kan läsas mellan raderna. det enda frågan rör för jägarna är hur mycket vilt de ska kunna plocka ut ur skogarna. hundproblemet är löst på 5 minuter och dessutom _uppenbarligen_ inte ett reellt problem.
Jag projicerar inte mina förhålladen på något. Jag ser till den statistik som finns rörande hur stora problem vargen ställer till med och ställer det i relation till andra problem. Ett sådant förhållningssätt kallas "att grunda sitt ställningstagande på fakta"! Detta istället för att spekulera i hörsägen och lösa rykten.
Jag började med att raljera över en ledare som skrivits av jägareföbundet där de beskrivit den svenska rovdjurspolitiken som "mycket ambitiös" och att den förändrade människors vardag på ett "genomgripande sätt". Mot bakgrund av statistik enligt ovan är detta FULLSTÄNDIGT BEFÄNGDA uttalanden. Som Omar skrev finns det ca 0.07 varg per 1000 km2 i skandinavien. Som någon annan skrev: "hellre mångfald än enfald". Jägareförbundets ledare är ENFALD. Jag kan inte förstå att DU försvarade och hur du kan försvara sånt dravel. Du har statistiken och varje normalt begåvad människa ser att uttalandet var fjanteri.
Mot bakgrund av statistik inses SNABBT att den vargrädsla som finns är ÖVERDRIVEN och ffa att den skada som vargen ställer till med är relativt liten. Därtill inses att det är en bråkdel av sveriges befolkning som verkligen skulle lida någon skada _alls_ av en ökad vargstam, än färre skulle få en vardag som förändrats på ett "genomgripande sätt". För de allra flesta skulle det inte betyda något alls. För en del skulle det förmodligen innebära vinster. Det finns tex redan "rovdjurskaffeer" i värmland. Därtill får de som lidit skada ersättning. Ffa så är den skada som vargen genererar för jägarna fullständigt negligerbar. Som jag påpekat ett flertal gånger så är jägarnas motvilja till rovdjur inte något annat än ett rent försvar av sin egen möjlighet att jaga. Jägarna vill helt enkelt inte ha någon konkurrens. Sveriges befolkning tycker dock att jägarna får tåla konkurrens om viltet. Då börjar jägarna gnälla om "hundarna som dödas" vilket inte är annat än en förbannad bisak i sammanhanget och något som varje jägare kan åtgärda, åtminstonde temporärt, med omedelbarhet. Det är helt enkelt en förbannad massa trams från jägarna och jägareförbundet, och pratet grundas inte på fakta.
Jag vet inte om jag någonsin trott att du vill försvara din jakt.
Nu är det så att sveriges befolkning genom lag har bestämt att vi ska ha en större rovdjursstam. Nu är det bara upp till jägarna att finna sig i demokratiskt fattade beslut. Vill man anföra motargument kan man ha ANSTÄNDIGHETEN att inte framföra en massa löjligt SKITSNACK. Det klarar i alla fall inte jägareförbundet.
Naturligtvis är det synd om de få jägare, samer och bönder som förlorar tamdjur till rovdjuren. Bortsett för samerna är detta dock inte ett stort problem. Än mindre efersom de ersätts för förlusterna.
Senast ändrad:
Arctic
Aktiv medlem
Jag har egentligen inte tid att skriva något nu men tänk på att demokrati fick Hitler till makten. Demokrati förtryckte också de svarta i Sydafrika. Demokrati har också terroriststämplat en svensk medborgare så att han inte kommer åt sina pengar eller får jobba. Då är frågan, är ett demokratiskt fattat beslut en garanti för att det är rätt och riktigt?
I grund och botten så är demokrati bara massans förtryck av minoriteten. Att det är den bästa styrelseform vi funnit än så länge förändrar inte på den saken.
Senast ändrad:
Gunnar D
Aktiv medlem
Jaha, dâ är vi inne pâ Hitler!
Det finns visst en "lag" som säger att alla forumdebatter hamnar där förr eller senare, vanligen när objektiva argument tryter.
En liten tankecirkel är följande:
Hur mânga jakthundar (och andra hundar) mâste avlivas eller tas ur tjänst p g a Erlichias eller Borrelia ârligen?
Dessa sjukdomar sprids via fästingar.
Den största anledningen till den ökade spridningen är antalet râdjur som fungerar som värddjur ât fästingen.
En starkare vargstam (och lo och järv)skulle decimera râdjursstammen.
Färre hundar skulle drabbas av fästingburna sjukdomar(även färre människor sâklart)
Och man mâste väl vara ganska inskränkt om man som jägare pâstâr att det är ont om râdjur att jaga.
Ergo, är man rädd om sin jakthund sâ vill man ha fler rovdjur i markerna.
Arctic
Aktiv medlem
Visst vet jag det. Också att det som är så speciellt med just den "lagen" är att folk genast börjar diskutera lagen och inte det som inlägget handlar om.
Men visst, stryk Hitler ur inlägget och lägg istället till den svenska steriliseringen av tattare och andra oönskade element som pågick länge, fram till 1974 om jag minns rätt. Eller hur de icke svensspråkiga minoriteterna behandlades.
Så, är vi nu tillbaka på spåret som säger att bara för att det är demokrati bakom så är inte alla beslut rätt och riktiga vilket var meningen med mitt inlägg?
hansen2
Aktiv medlem
Har någon tagit sig en funderare om den vargstam vi har är värd att försvara ur ett biologisk perspektiv. Läste någonstans att den svenska vargstammen bär spår av både inavel och tamhundsgener. Det är alltså ingen "riktig" varg.
Kontentan av detta borde då ge att man byter ut de vargar vi har mot friska individer.
PS. Underhållande att läsa heta inlägg där båda sidor är osakliga och onyanserade
/Johan
Kontentan av detta borde då ge att man byter ut de vargar vi har mot friska individer.
PS. Underhållande att läsa heta inlägg där båda sidor är osakliga och onyanserade
/Johan
Pongu
Aktiv medlem
Precis vad jag tycker. Ryssarna har ju problem med för många vargar i områdena mellan St Petersburg och Moskva. Det finns knappt klövdjur kvar där enligt en person som vistas där ofta. Men det skulle vara ett mycket kostsamt företag att först lyckas spåra upp och skjuta av hela den svenska stammen, som dessutom inte enbart är svensk utan även norsk. Därefter är det ju inte helt billigt att skeppa över 1000 vargar från Ryssland heller...
Tusan också att jag inte lyckades hålla mig ifrån den här diskussionen längre! ;-)
/Pontus
Arctic
Aktiv medlem
En intressant faktor i sammanhanget är att folk faktiskt undviker att släppa sina hundar i vargområde. Vilket i sin tur leder till att statistiken snedvrids eftersom det inte finns några, eller i varje fall betydligt färre, hundar att angripa. Statistiken är ju naturligtvis riktig men som så ofta med statistik så visar den inte sanningen.
Hur liten biotop anser du att man skall ta hänsyn till?
Enligt ditt sätt och se på det så är t.ex. Ryssland och Andorra två ekvivalenta områden?
Hur vet du att vargen inte är något problem i andra länder i Europa? Kan det faktum att vissa länder betalar skottpengar på varg vara en ledning i dina funderingar?
Jag såg just en siffra att 4-5 personer årligen dödas av rovdjur i det där landet som alltid brukar tas som exempel när någon vill visa hur väl rovdjur och människor fungerar ihop (Rumänien?). Tror du att rovdjuren upplevdes som ett problem för dem? Eller snarare deras familjer?
Så då struntar du i renarna och låtsas att det du fått fram speglar verkligheten?
Visst, det är vad staten betalar ut. Men är det verkligen vad det kostar för människor att hålla statens rovdjur med mat?
En varg som splittrar en ihopsamlad renhjord kan orsaka kostnader på ett par hundratusen kronor utan att ta ett enda djur. Denna rovdjursrädsla hos renen är unik för just vargen, de andra rovdjuren får renen att visserligen förflytta sig men ändå hålla sig inom området.
Nehepp. Du säger att det inte finns några problem medan det finns mängder av människor som upplever problem. Om du med dina erfarenheter påstår att de människor som upplever de här problemen inte har några problem så undrar jag vad det är du gör om inte applicera din verklighet på deras?
Statistik i all ära men det är inget precist verktyg. Resultatet beror helt och håller på vilka frågeställningar du har, vad du undersöker och upplösningen och en mängd andra fallgropar.
Fråga människor i någon större stad om de vill ha varg i landet och du lär få ett svar, ställ samma fråga till dem som just fått sina djur tagna eller sett grannens djur bli tagna och svaret lär bli ett helt annat.
Människor törs inte släppa ut sina barn att leka eller själva gå ut i skog och mark.
Oavsett om det är rationellt eller ej, är deras vardag förändrad på ett genomgripande sätt?
Och?
Gör det problemen mindre där de är koncentrerade?
Det finns ungefär en bil per hektar i Sverige men lika förbannat så krockar dessa och blir folk påkörda. Men du kan ju gå till närmaste trafikskadeoffer och tala om för denne att statistiskt sett så blev du inte påkörd..
Jag antar att du vet att det är jägarnas pengar, via jaktkortet, som till stor del finansierar den forskning som bedrivs angående rovdjur i Sverige? En avgift som regeringen nu börjat tulla på för sina egna intressen trots att den tillkom för helt andra ändamål.
Du påstår att jägare endast är ute efter att försvara sin jakt.
Men om du nu börjar inse att dina generaliseringar inte håller i verkligheten så är jag den förste att gratulera.
Du läste mitt inlägg om hur generös staten är då de ersätter en dödad jakthund med 10.000 kr? Lapparnas beräkningar över hur mycket det egentligen kostar för dem att hålla föda till statens rovdjur skiljer sig rätt markant från den ersättning de får. Pengarna till förebyggande åtgärder brukar dessutom ta slut lång innan året är slut och då får de som inte hinner få sina pengar glatt hålla rovdjuren med mat tills dess att de förhoppningsvis hinner få lite pengar nästa år.
Jag tror inte att vi kommer att kunna övertyga varandra i den här frågan och dessutom så har nog folk börjat tröttna på att läsa vår "envig" så jag föreslår att vi lägger ner den här diskussionen.
Du får sista ordet och om det inte är helt upp åt väggarna så lovar jag att inte replikera ;-)
Edit: Hehe, ser just att vissa tycker att det är underhållande så vi ska kanske fortsätta ;-)
Omar
Aktiv medlem
Hej
Från denna text ovan har jag hämtat denna text:
"Jakthundar
Jakt med lösdrivande hund är en relativt unik jaktmetod sett ur ett internationellt perspektiv. Den är i princip förbjuden i Nordamerika. I Sverige är det dock en utbredd jaktmetod. Risken för att jakthundar dödas eller skadas av varg har bidragit till att minska acceptansen bland jägare för vargen."
Unikt för Sverige är också att alla renar tillhör renägarna (ca 5000 ägare?), inga vildrenar finns längre, så rovdjuren får inte äta de de har ätit i tusentals år innan.
Jag tror inte man absolut behöver ha med hund på jakt för att kunna bedriva jakt. Om man nu inte vill lämna hunden hemma så kan man ju hålla hunden kopplad som andra hundägare har det, en del i alla fall.
De flesta fall där människa och rovdjur har drabbats samman så har det varit vid jakt, och har man tex en hund lös och den springer mot en björn, får på svansen, springer till matte och björnen går till angrepp på jägaren. Björnen blir rädd och försöker bara försvara sig när den blir trängd. Samma sak när det gäller vildsvin, många är rädda för dem, men faran är mest vid jakt när man pressar dem från olika håll vid jakt och med hund och de har ingen flyktväg och blir trängda och försöker försvara sig, precis som en människa skulle ha gjort i en sådan situation.
Vanliga männsikor hamnar oftast inte i en sådan situation så de flesta händelser som har tagits upp i tidningarna skrämmer vanligt folk i onödan och jägarna har pga av sitt jaktsätt med tex löshund bidragit till händelser mellan människa och rovdjur samt spätt på rovdjurshatet.
Jag kan ha fel men jag har för mig att fler hundar blir skade skutna av jägarna själv en att rovdjur tar dem.
Men som sagt svenskarna är inte vana att ha rovdjur, gäller att försöka anpassa sig lite, det går om man vill, men vissa har lärt sig att hata rovdjur från barnsben, som Irakier lärt si hata USA sedan barnsben.
Samtidigt har jag förståelse för tamboskapsägare, kan inte vara kul att få tex sina får rivna, så jag hoppas att de kanske vaktar dem bättre och att ersättningssystemet fungerar tillfredställande.
Undrar lite varför de tar tamboskap, klart det är lätt att ta dem då de inte är vana vid rovdjur samt kan man tänka sig att det finns relativt lite sjuka, gamla djur av tex rådjur, älg pga "viltvård" och det gäller även renar som inte heller "får" bli gamla eller sjuka. Så tamboskap är ju klart lättare att ta en unga och friska renar, älgar, och rådjur.
Så man kan kanske tänka sig om fler renar, älgar och rådjur hade fått bli gamla, sjuka, svaga som de blir naturligt så hade rovdjuren kanske haft mer mat ute i skogen och mindre benägenhet att gå till ställen där människan finns med sin tamboskap.
Rovdjuren är ju väldigt rädda för människan och jag kan tänka mig att bristen på mat ute i naturen gör att de går in mot människans bosätningar för att ta byten i form av tamboskap.
Bästa hälsningar
Omar Brännström
Senast ändrad:
hansen2
Aktiv medlem
Ibland låter det som att rovdjuren påförs ett analyserande och "humant" intellekt i sin jakt. Att de själva bedriver en planlagd viltvård genom att koncentrera sig på gamla och sjuka bytesdjur. Så är det inte och jag tror inte heller det är det du menar. Jag vill bara langa in några ord om att rovdjuren tar de byten som är lättast att komma åt och inte sällan blir det då nyfödda bytesdjur.
Räven kan t.ex gå ganska hårt åt en rådjurspopulation genom att ta de lättåtkomlig rådjurskiden.
Björnen är ett ganska bra exempel på det du beskriver. Den är en allätare som har tämligen ont om bär och liknande föda när den går ur idet på våren. Då är det diverse bytesdjur som står på menyn. Däribland tamdjur om den lyckas åsidosätta rädslan för människan. Men den har inga större problem med att fälla älg om den kommer åt.
/Johan
Gunnlaug
Aktiv medlem
hansen2 skrev:
Har någon tagit sig en funderare om den vargstam vi har är värd att försvara ur ett biologisk perspektiv. Läste någonstans att den svenska vargstammen bär spår av både inavel och tamhundsgener. Det är alltså ingen "riktig" varg.
Kontentan av detta borde då ge att man byter ut de vargar vi har mot friska individer.
PS. Underhållande att läsa heta inlägg där båda sidor är osakliga och onyanserade
/Johan
Detta får väl även gälla för många Kungafamiljer i europa..?
Detta var väl sakligt & nyanserat... eller..?
Dajo
Aktiv medlem
vilket en gång för alla bevisar att du inte har en aning om vad du sitter och har åsikter om.
Enda gången en jakthund ens nästan kan lösa sin uppgift är vid eftersök. Men här brukar man ofta ha lös hund eftersom det blir betydligt effektivare på det sättet och sparar tid på eftersöket.
Hur menar du att man ska bedriva jakt på tex älg eller rådjur med drivande hund som är kopplad?
Jimmy1
Avslutat medlemskap
Utmärkt i koppel
Det går alldeles utmärkt att jaga med hunden i koppel.
Så länge det inte är spårsnö är det oftast väldigt svårt att veta vart viltet är på väg,men med hjälp av hundens nos så går det ändå att bedriva en effektiv jakt vid barmark.
Och det stora plusset vid sådan jakt är att viltet oftast inte känner nån stress,utan kommer oftast väldigt lugnt fram till skyttarna,vilket bäddar för bättre skott!
Det går alldeles utmärkt att jaga med hunden i koppel.
Så länge det inte är spårsnö är det oftast väldigt svårt att veta vart viltet är på väg,men med hjälp av hundens nos så går det ändå att bedriva en effektiv jakt vid barmark.
Och det stora plusset vid sådan jakt är att viltet oftast inte känner nån stress,utan kommer oftast väldigt lugnt fram till skyttarna,vilket bäddar för bättre skott!
