Dajo skrev:
Eftersom vi har näst intill utrotat dom naturliga fienden (främst varg och björn) till älg och rådjur i södra sverige måste man hålla efter djurstammarna så att dom inte blir för stora.
Måste vi? Det måste vi inte. Om vi inte håller efter dem, håller de alldeles utmärkt efter sig själva. Så har det fungerat på jorden i flera miljoner år innnan vi började skjuta och döda djur. Jag kan inte se något argument som gör att detta har ändrats.
Blir det för många rådjur kommer inte maten att räcka till alla och våra rådjur skulle svälta för att inte tala om alla dom som kommer att trafikdödas osv.
Ja, på ett eller annat sätt kommer populationen att begränsas. Födotillgång har väl alltid varit en av begränsningsfaktorerna för viltpopulationers storlek, och detta med största sannolikhet redan långt innan människan började jaga.
Jag vet inte heller om "falla för jägares kula" är det biologiskt mest optimala sättet för djuren att uppräthålla en frisk stam.
Skogen kommer också att bli förstörd vilket innebär lidande för alla andra djur som tex småfåglar osv.
Hela ekosystemet hänger liksom ihop.
Att granskogen blir lidande är HUVUDSAKLIGEN något som gör oss människor lidande. Granmonokulturer är knappast något som djuren eftersträvar. Om lite mer granplantage blev förstörda och ökade inslaget av andra trädslag så skulle säkert artrikedomen öka och småfåglarna och i stort sett de flesta andra djur bli förträffligt glada.
Hela ekosystem hänger liksom ihop.
Genom att jaga och skjuta av en viss del av rådjurbeståndet varje år kan man hålla bestånden på en för rådjuren hälsosam nivå.
En för _människan_ hälsosam nivå. Inte nödvändigtvis en för djuren hälsosam nivå. Rådjuren kommer att kunna hålla en för dem hälsosam nivå alldeles på egen hand.
Detta ska man inte blanda ihop att väldigt många har jakten som hobby och eftersom dom finns måste inte staten bedriva skyddsjakt på rådjur som man hade varit tvungen till annars.
Jag ser ingen skillnad mellan att fiska gädda och att jaga rådjur.
Jag har väldigt sällan hört någon argumentera för skyddsjakt för att det skulle vara bra för viltet. Jag har hört argument för skyddsjakt för att skydda skogsnäringen, husdjur, bilismen, människor om ogillar närgångna djur, odlingsbönderna, samerna osv, men nog nästan aldrig för att djuren skulle må bättre av det. Jag har också lite svårt att förstå hur något skulle kunna må bättre av att man hetsade, jagade och sköt det.
Jakt är huvudsakligen nöje. Nöjet av att döda vilt. Någon skyddsjakt på vilt tror jag knappast staten hade behövt bedriva för viltets skull. Jakten minskar dock säkert behovet av skyddsjakt för att skydda ekonomiska intressen. Moralen i det får var och en bedöma.
Jag kan inte förstå varför jägare så ofta försöker försvara jakt med högre moraliska principer. Får de dåligt samvete annars? Sanningen är att det inte finns någon moral bakom jakt! Jakt är nöje.
En i sammanhanget lustig anmärkning är att svenska jägareförbundet är en av de intresseorganisationer som starkast vill begränsa den svenska rovdjursstammen. En stor rovdjursstam skulle kunna minska den tunga ansvarsbördan som jägarna tydligen känner sig tvugna att axla för att hålla efter övrigt vilt. Kanske kan det vara så att när det kommer till kritan så är pratet om att hålla efter viltet mer ett sveptskäl för att få komma ut i skogen och skjuta.
Konstigt nog (IRONI!) vill svenska jägareförbundet också ändra i jaktförordning så att skyddsjakt på rovdjur även ska vara tillåtet då rovdjurspopulationen blir så stor att den påverkar det jaktbara viltet. Dessutom visar det sig att svenska jägareförbundet INTE vill reducera stammarna av det jaktbara viltet inom vissa områden där skogsägarna upplever att skadorna på skogen blivit för stora. Med detta skiter sig fullständigt argumentet att vi ska ha jakt för att reducerar viltstammarna.
Jägarna och jägarförbundet eftersträvar enbart att ha något att skjuta på i skogarna!
Så jägareförbundets slogan "för god jakt-, vilt- och naturvård" borde rimligen bytas mot "för god jägarevård".
