Rörande jaktlagstiftningen och rätten att gå med kikare på annans mark

[Pongu]

PMD skrev:
Jag tycker att jakt är en naturlig del av människans liv, men att påstå att den är nödvändig är nog att överdriva en smula.

Jakt är i första hand ett nöje för jägarna. Väldigt få jagar av nödvändighet i dagens samhälle, dvs överlevnaden är inte beroende av jakten.

För djuren skull är människans effektiva jakt definitivt inte nödvändig. För våra rovdjur är det snarare tvärtom. De skulle bli fler om de hade fler bytesdjur, vilket de skulle få om de inte behövde konkurrera med de mänskliga jägarna.

Jag vill inte sätta igång en jaktdebatt här.
Självklart är det så att jägarna tycker jakten är en stimulerande fritidsaktivitet, det är nog inte många som tvingar sig ut i skogen för att få mat på bordet... Naturskydd och viltvård är en bonus, dvs jägarna förenar nytta med nöje.

Självklart skulle djuren bli fler om man slutade jaga, men då skulle svenska folket få sluta med fruktträdgårdar, skogsindustrin skulle förlora miljarder, tusentals fler skulle dö i trafikolyckor osv. Det går helt enkelt inte att kombinera fria viltstammar med dagens samhälle.

Jag föredrar själv en småskalig jakt, där man jagar där man bor och tar vara på naturens överskott på ett ansvarsfullt sätt.

/Pontus

 

[Gurra G]

bra sagt, ungefär vad jag försökte formulera igår kväll men jag var för trött. Vill bara tillägga att älgjakten iaf vår min del också ger ett betydande ekomomiskt tillskott, man behöver knappt köpa kött någon gång i butik. Förena nytta med nöje
Och ta en titt på vad en rådjurssadel kostar i butik, så nog finns det ekonomi i jakten också

 

[Graylingman]

Gurra G skrev:
bra sagt, ungefär vad jag försökte formulera igår kväll men jag var för trött. Vill bara tillägga att älgjakten iaf vår min del också ger ett betydande ekomomiskt tillskott, man behöver knappt köpa kött någon gång i butik. Förena nytta med nöje
Och ta en titt på vad en rådjurssadel kostar i butik, så nog finns det ekonomi i jakten också

Men du... ärligt talat.... nog skulle du väl kunna köpa bra mycket kött för de pengar du skulle kunna dra in på lönearbete den tid du ägnar åt att övningsskjuta, röja älgpass, sitta i skogen, träna hunden osv osv.

//Anders

 

[Arctic]

WFS) (Graylingman skrev:
Men du... ärligt talat.... nog skulle du väl kunna köpa bra mycket kött för de pengar du skulle kunna dra in på lönearbete den tid du ägnar åt att övningsskjuta, röja älgpass, sitta i skogen, träna hunden osv osv.

Detsamma gäller för andra människor som har andra intressen än jakt. Om du skulle sluta fotografera t.ex. så skulle du dels spara en massa pengar och dels få en massa tid över till att arbeta ännu mer.

Det jag kan säga är att jag känner mig aldrig så lugn och harmonisk som när jag är ute och jagar, med bössa eller kamera.

Dessutom så är köttet från de vilda djuren oehört mycket bättre än det man får från det industriuppfödda hormonstinna antibiotikafullproppade köpeköttet.

 

[Graylingman]

Javisst, givetvis är det så.... De få öringar och harrar jag har med mig hem från mina flugfiskefärder har vi knappt råd att äta. Kilopriset är alldeles för högt!

//Anders

 

[Pongu]

WFS) (Graylingman skrev:
Men du... ärligt talat.... nog skulle du väl kunna köpa bra mycket kött för de pengar du skulle kunna dra in på lönearbete den tid du ägnar åt att övningsskjuta, röja älgpass, sitta i skogen, träna hunden osv osv.

Bara tiden som går åt till slakt, styckning och infrysning gör det oekonomiskt för mig att äta rådjurskött. För att inte tala om alla timmar på passet, men de räknar jag inte som arbetstimmar.

Personligen skulle jag tjäna på att jobba extra en natt eller helg och köpa oxfilé...

/Pontus

 

[Gurra G]

WFS) (Graylingman skrev:
Men du... ärligt talat.... nog skulle du väl kunna köpa bra mycket kött för de pengar du skulle kunna dra in på lönearbete den tid du ägnar åt att övningsskjuta, röja älgpass, sitta i skogen, träna hunden osv osv.

//Anders

Det är en hobby så lönetiden räknar jag inte på, har iaf inte lust att arbeta jämt...
Mina utgifter för jakt är väl max 500-600/år så det är inte så farligt, och så himla många rådjurssadlar och kilo älgkött får man inte för 600 kr i butik.

Så det så!

 

[jimh]

Jag inser precis att jag har fågel för 20000 kr per kilo i frysen. Men imorgon kommer kilopriset att halveras.

 

[Pongu]

jimh skrev:
Jag inser precis att jag har fågel för 20000 kr per kilo i frysen. Men imorgon kommer kilopriset att halveras.

Vad är det för fågel?

/Pontus

 

[Fuji]

Hej foto kompis.
Beträffande din tråd här på FS så tycker jag som aktiv jägare och markägare och fotointresserad.
, att det finns ingen gråson. Du är ute och strövar i skog och mark, ser ett intresant spår att följa. Helt klart följer du din egen instinkt att det här han kan bli en bra bild.Du har inget skjutvapen med dig förutom kameran, och den klassas ju inte någonstans i registret som vapen. Så lulla på i skogen du å fota, det är ju det naturliga fenomenet hos oss som gillar foto, eller hur?
Ska själv ut på älgjakt nu på lördag så det kan bli en del bilder.
Mvh Leif

 

[PMD]

Pongu skrev:
Självklart skulle djuren bli fler om man slutade jaga, men då skulle svenska folket få sluta med fruktträdgårdar, skogsindustrin skulle förlora miljarder, tusentals fler skulle dö i trafikolyckor osv. Det går helt enkelt inte att kombinera fria viltstammar med dagens samhälle.

Det kan tänkas, men då är jakten till för människan och inte för djuren. Det var främst påståendet att jakt måste finnas även för djurens skull som jag invände mot.

 

[Arctic]

Först och främst, människan /är/ ett djur. Jakt, döda och äta kött är en del av naturen och människan. Några tiotals år tunt lager "civilisation" förändrar inte på den saken.

Någon gång under årmiljoner av utveckling började en gren av det ursprungliga utvecklingsträdet låta muskler, klor och tänder stå tillbaka för att utveckla hjärnan och finmotoriken och det har visat sig vara en vinnande kombination. Så pass vinnande att en del tror att vi, människan, på något sätt skulle stå utanför naturen.

Naturprogrammen brukar inte visa hur "grym" naturen själv är, då många rovdjur t.ex. börjar äta av sitt byte medan det fortfarande lever.

Det är inte fel på människans sätt att tillgodogöra sig naturens resurser likväl som det inte är något fel på vargens eller lejonets.

 

[Niclasfoto]

Roger.


Så skall det låta. Tänk att det finns så många som förnekar det arv vi alla bär på! Nästan så att man slås av att dessa individer faktiskt i och med sina meningsyttringar då också bevisar att vårt sidosprång ifrån allt naturligt faktiskt också bevisar arvet/ursprunget!
Blir fort patetiskt och nästan pinsamt att läsa debatter i ämnet. Faktiskt.


Mvh Niclas,

 

[vbg_snake]

Roger har fullständgt rätt.

 

[JJ.]

Sahlin har rätt.

Allemansrätten gäller även för fotografer.
Det enda som skulle vara olagligt, förutom om man bryter mot allemansrättens regler, är om man stör eller saboterar en pågående jakt.

 

[Niclasfoto]

Fuji skrev:
Hej foto kompis.
Beträffande din tråd här på FS så tycker jag som aktiv jägare och markägare och fotointresserad.
, att det finns ingen gråson. Du är ute och strövar i skog och mark, ser ett intresant spår att följa. Helt klart följer du din egen instinkt att det här han kan bli en bra bild.Du har inget skjutvapen med dig förutom kameran, och den klassas ju inte någonstans i registret som vapen. Så lulla på i skogen du å fota, det är ju det naturliga fenomenet hos oss som gillar foto, eller hur?
Ska själv ut på älgjakt nu på lördag så det kan bli en del bilder.
Mvh Leif

Visst har Sahlin rätt och ingen har trott eller påstått ngt annat heller för den delen.
Jag orkar inte motivera varför då det framkommer under/i tråden.
Mvh Niclas,

 

[Pongu]

PMD skrev:
Det kan tänkas, men då är jakten till för människan och inte för djuren. Det var främst påståendet att jakt måste finnas även för djurens skull som jag invände mot.

Naturen klarar sig självklart bra i områden där det inte finns männsikor... Och självklart kan man inte säga att jakten är viktig för alla djur i alla situationer. Därom håller jag med. Ska försöka nyansera mig något och ge exempel:

I dagens Sverige med den utbredda civilisationen och inplanterade arter fungerar inte den naturliga balansen, om man vill bevara artrikedomen. För den vitkindade gåsens och fjällgåsens skull uppmuntrar jag till så hård jakt på kanadagäss som är möjligt. Det tål stammen utan problem. För ekologin på Gotland skulle jag inte vilja vara utan kaninjakten. Det finns många liknande exempel.

De stora rovdjuren måste i mitt tycke jagas i begränsad omfattning, annars blir de orädda för människor och rovdjurshatet kommer att spridas, vilket inte är till gagn vare sig för oss eller dem. Med livkraftiga stammar som björnstammen är inte detta något problem. Värre är det med vargstammen, inom vilken det finns kvar så få individer att man inte vågar ens skyddsjaga dem, vilket får till följd att orädda individer går in i befolkade områden, vilket leder till varghat och tjuvjakt.

Med många andra djur blir det mera av en filosofisk fråga vad som är bäst för djuret. Man får ställa sig frågan vad som är bäst, att hålla stammen på en balanserad nivå så att tillgången på revir och föda inte begränsar populationen, eller att låta stammen självreglera sig genom svältdöd, rovdjur och kyla.

För fågelrikedomen är jakten på boplundrare som skator och kråkor viktig, men självklart inte för skatan eller kråkan... För rådjuret är jakten på räv viktigt, så att fler kid överlever. För skogshönsfåglarna begränsas födan av rådjursstammen osv. Mycket av jaktens inriktning styrs därför av vad markägaren/jägaren anser är den optimala balansen mellan olika djurslag.

Hoppas det framgår bättre vad jag menar!

/Pontus

 

[F.G.]

Niclasfoto skrev:
Hehe, ja kikare kan ju användas till så mycket..

Har faktiskt hittat en spännande kikare som jag tänkt köpa den dagen jag har både mer tid och pengar. En Oberwerk 22x100. En ruggigt fin kikare både för land och sky observationer. http://www.bigbinoculars.com/22100.htm

Tänkte använda den från mitt lägenhetsfönster, men frågan är ju hur det ev uppfattas av grannarna..

Mvh Niclas,

Har du testat den? $395 låter mycket billigt med tanke på att en kvalitetstub med okular kostar runt 20 tusen i Sverige. Denna är ju nästan som en dubbel tub

 

[Niclasfoto]

Nej, men jag har varit på väg att köpa den 2ggr på ett år nu. Kan inte motivera det just nu bland allt annat.

Nej som sagt jag har inte testat den. Men det är en av de eller rättare sagt den som får bäst kritik i den prisklassen.
Många kikare blir fort väldigt dyra när linserna blir 100mm eller mer. Inte ovanligt att hitta en liknande 20x100 för det dubbla priset, jag tror inte att man får dubbelt så mycket kikare. Denna har dessutom centrumjustering av fokus, många har individuella, det gillar få.

De är mycket bra som observationskikare både för universum och på/längs land. Jag känner behov för min som ett verktyg för att njuta av åkerkanten dimmiga mornar där haren skuttar fram, kaffet i höger hand och kikaren på stativ....

Jag gillar tvåögda kikare då det genererar en helt annan bild. Blir inte samma förstoring i en tvåögd men vad gör det när det är upplevelsen av objektet man är ute efter. Dock så ser jag 22ggr som absolut minimum. Helst 25 +.
Den kikaren jag länkat till har kommit ut i en 25ggr modell men den är dyrare och inte lika snygg, om nu det spelar ngn roll

En nackdel med tvåögda är ju att de inte kan kombineras med kamera som ett teleskop.

Med dessa kikare så ser man under bra förhållanden ca 35milj ljusår bort i univ,, det är häftigt. "Natt blir dag" i jämförelse med "vanliga" kikare.

Nvh Niclas,

 

[F.G.]

Visst är binocs sköna, jag testade den som finns i Naturrum vid Hornborgasjön och det är en helt annan känsla än tub. Denna var en swarovski. Jag skulle inte köpa optik utan att testa, billigt optik brukar vara riktigt dålig