R&R gör "stendumma" tester av avancerade verktyg, Lite som att packa upp - knäpp kort möjligen med hjälp av snabb guiden. Standard jpg inställningar etc. dvs de mäter inte verktygets fulla potential eller vilka finesser som finns för den som verkligen vill göra ett bra jobbb. De använder systemkameran som en kompakt och förväntar sig ett färdigt resultat direkt ur kameran.
Resultatet är att enklare instegsmodeller kommer att ge bättre resultat i deras tester än mer avancerade mest beroende på att de är enklare och är inställda att ge mer mättade och skärpta bilder direkt ur kameran. För många konsumenter är det vad som räknas medans för fotointresserade som vill få ut det mesta av sin utrustning är det andra saker som räknas.
Så kort sagt är du inte en "standard" konsument som använder systemkameran till att "knäppa kort" så är R&Rs test inget för dig...
Vi skulle nog alla bli förvånade om vi faktiskt hade riktiga siffror på hur stor andel DSLR-ägare som använder sin DSLR på samma sätt som en kompakt och aldrig kommer byta ut sina kitobjektiv - även om man kan. DSLR-tillverkarna har öst ut miljontals instegs-DSLR:er och hur många har inte köpt dessa fast de förmodligen skulle varit mer nöjda med en bättre kompakt. Vilket säkert många faktiskt upptäckt efter ett tags släpande på en skrymmande DSLR-kloss.
Det finns annars en stor poäng i att göra det R&R faktiskt gjorde d.v.s. att köpa sina testex. rakt över disk. De deklarerade också faktiskt varför de gjorde som de gjorde i genmälet till Nikon. De testade instegskameror med utgångspunkten att de skulle användas av nybörjare på området. De tog bilder i JPEG (vilket som bekant de flesta kompaktfotgrafer gör). Då är det viktigt med kamerans JPEG-processning.
En annan viktig sak för bildresultaret är att kamera och objektiv trivs ihop och AF verkligen fokuserar korrekt. Jag har t.ex. ännu aldrig varit med om att en kompakt fokuserat lika taskigt som en del av mina DSLR-kombon av kamerahus/objektiv. Poängen att köpa testex. över disk är just att se vad vanligt folk faktiskt kan få över disk. En av poängen med ett test som detta är ju också att tillverkarrepresentanterna inte kan sminka över sin taskiga leveranskontroll (som ju faktiskt oftast köparen står för om vi ska vara ärliga) genom att rigga testexemplaren före test. På så vis är det ju faktiskt "lika" förutsättningar för alla tillverkare.
Vänd på det hela istället. Hur hjälpt är man som konsument av tester där Nikons, Canons, Sonys eller vilken annan tillverkares det vara månde riggar testex som är perfekta och skickar med de bästa objektiv de kan uppbringa ur sina sortiment när förstagångsköparna faktiskt kommer att gå ut från butiken med en taskig kitzoom (som de dessutom aldrig kommer att ersätta med något som har den ringaste chans att veckla ut hela kamerans verkliga potential )? Betänk att en stor del av denna industri av "testare", fotoblaskor och testsiter på nätet faktiskt lever i halvsymbios med tillverkarna. Intre undra på att de som är lite vakna har "Vem kan man lita på", ringande i öronen.
R&R:s test handlade inte om vilken kamera som har bäst potential utan vad man faktisk får när man bär hem ett standard kit från butiken och inte en D90 med Nikons häftigaste normalproffszoom. Just detta verkar väldigt många haft väldigt svårt att ta till sig. Att Nikons taskigt mediatränade sommarvikarier skrek rakt ut precis som en stor del av FS medlemmar hör inte riktigt till saken. Saken var kankse bara den att Nikon inte alls var berett på den typ av "test" R&R utsatte deras storsäljare för - oaktat vad man än kan tycka om R&R och deras outsourcing-testares metoder. Det kan ju dessutom ha varit så enkelt att R&R faktiskt fått ett halvtaskigt ex. i likhet med så så så många vanliga konsumenter. Surt - javisst men det är väl bara att skärpa sig och inte leverera skräp framöver, så kommer säkert nästa test gå som på en räkmacka. Vi vet ju alla vad D90 kan. Det är bara att göra som Micke just föreslagit - att läsa på DXO.
DXO är förmodligen fortfarande den enda sida som testar med en enhetlig vetenskaplig ansats i RAW och med en genomtänkt metod som gör resultaten jämförbara med alla kameror som hittills testats. Testen är möjliga att upprepa med bibehållna resultat, förutsatt att man har rätt kunskaper och utrustning. De är vad jag vet dessutom en av de få om inte den enda som inte använder tillverkarnas proprietära objektiv vid testerna. Genom det eliminerar man den mest uppenbara "orättvisan/felkällan" vid vanliga testjämförelser. Vanliga fotoblaskor kan ägna sig ät funktionsbeskrivningar och "look and feel"/"kläm och känn"-kommentarer. Teknisk testning av känslighet, DR, brus och färgåtergivning kan de med fördel lämna åt fransoserna på DXO.
Det är lätt att glömma, men vi som skriver och läser här är faktiskt inte alltid helt representativa.
Gillar deras jämförelser med microsystemet.
