Råd och Rön

[avlustat_medlemskap180119]

Fick tidningen hem idag där dom bl.a. testar digitala systemkameror.

Ett ganska enkelt och intetsägande test egentligen, men dom har totalt missat en grej tycker jag.

Canon 550D vann överlägset över Sony A550, främst tack vare fler megapixlar och video.
Helt ok kanske eftersom det är en fin kamera beroende på vad man prioriterar.

Däremot nämdes inte ett enda ord i testet om seriebildstagning, Live View med AF eller finesser som HDR och smile shutter mm.

Mycket märkligt hur dom kan missa detta som åtm. enligt mitt tycke gör Sonyn till en alldeles fantastisk kamera och är den stora skillnaden.


/Mats

 

[Mesch]

Fick tidningen hem idag där dom bl.a. testar digitala systemkameror.

Ett ganska enkelt och intetsägande test egentligen, men dom har totalt missat en grej tycker jag.

Canon 550D vann överlägset över Sony A550, främst tack vare fler megapixlar och video.
Helt ok kanske eftersom det är en fin kamera beroende på vad man prioriterar.

Däremot nämdes inte ett enda ord i testet om seriebildstagning, Live View med AF eller finesser som HDR och smile shutter mm.

Mycket märkligt hur dom kan missa detta som åtm. enligt mitt tycke gör Sonyn till en alldeles fantastisk kamera och är den stora skillnaden.


/Mats

Ser inget som helst värde i tester som R&R gjort. Inte efter det som kom fram i fallet med sågningen av Nikon D90.

 

[xrp]

Nej, det var väl kanske innan Mats kom hit, så han kanske har missat den förra debatten, men efter det systemkameratestet och den debatten som följde på det så ligger väl inte Råd & Rön och deras tester på inne-listan på FS precis.

Snarare tror jag att många likt jag själv har tappat stort i förtroende för dem som testare oavsett vilken typ av produkter det gäller, inte minst sedan de själva kommenterat kritiken mot testet på ett så arrogant och okunnigt vis. Jag tänkte länka till den diskussionen, men fick så många träffar på diskussioner om det förra testet att det kanske är bäst att de intresserade söker själva, jag minns inte vilken som var den "riktiga" diskussionen som de andra förr eller senare hänvisar till...

Nu har jag ju inte läst det här testet alls, men som sagt - lusten finns inte riktigt heller.

Du Mats, inget illa ment alls, men om det var så att du t.ex. fann deras test felaktigt och rent allmänt konstigt utfört, med hemliga testkriterier och med märkliga slutsatser dragna från dessa kriterier så låter det precis som det förra testet, så då vet vi ungefär hur det är även om vi inte läst det nya Och då tycker jag ändå att vi har varit noggrannare och mer intresserade av deras nya test än vad de själva varit i och av sin egna tester...

 

[Michael Johansson]

Jag har aldrig haft något större förtroende för tester i tidningar. Speciellt tidningar som inte är specialicerade. De brukar alltid vara ytliga, innehålla felaktigheter och, misstänker jag, bygga på vad producenten för testade produkter presenterar som sina viktigaste försäljningargument.

Tyvärr missar även fackpressen ibland, omedvetet eller medvetet står skrivet i stjärnorna. Minns ni kanske tidningen Fotos test av Minolta XG1 för nu ganska många år sedan? Denna kamera hade en mätare som startade om man la ett finger på avtryckaren. Tidningen frågade då hur det gick om man hade handskar eller vantar på händerna. Då skulle det ju inte gå att aktivera exponeringsmätaren. Hade de bemödat sig att läsa manualen så hade de sett att det också gick att aktivera mätaren genom att trycka ner avtryckaren en liten bit just för att göra det möjligt att använda handskar eller vantar! Vilket förtroende fick jag för deras tester efter denna blunder?

 

[Mesch]

Du Mats, inget illa ment alls, men om det var så att du t.ex. fann deras test felaktigt och rent allmänt konstigt utfört, med hemliga testkriterier och med märkliga slutsatser dragna från dessa kriterier så låter det precis som det förra testet, så då vet vi ungefär hur det är även om vi inte läst det nya Och då tycker jag ändå att vi har varit noggrannare och mer intresserade av deras nya test än vad de själva varit i och av sin egna tester...

I kategorin "märkliga slutsatser" hamnade även R&R test av diskmaskiner som jag läste för ett tag sedan.

De tre toppmaskinerna fick 70, 80 och 86 poäng (eller något åt det hållet) Då kan man ju tänka sig att vinnaren borde vara maskinen med 86 poäng, men icke. Vinnaren blev 80-poängaren.

Ingen förklaring i i testet utan man förväntas bara acceptera denna märklighet.

 

[waconda]

Fast nu har väl Canons 550D vunnit åtminstone 4 tester jag läst mot Sonys a550 så R&R kanske inte är helt ute och cyklar. Däremot är det märkligt hur lite alla dessa tester berömmer Sonys Live view system som är helt makalöst bra. Kanske är testarna av en sådan årgång att dom inte fattar den tekniken riktigt

Själv tror jag inte att jag skulle se skillnad på bilder tagna med Nikons D5000 eller Canon och Sonys 550r men det är ju jag det..

 

[vfx]

Kunde naturligtvis inte låta bli att gå in på deras site för att se vilka kameror som var med i testet. Från Canon var också 7D med - med samma objektiv som 550. Och 550 fick bäst i test skrev ni?
Jaja, inga pluspoäng till Råd&Rön från mig heller...

 

[Gunnar-E]

Det är sällan som man ska titta på slutbetyget i olika tester. Man bör alltid försöka ta reda på hur testet har gått till. Hur sätts betygen och vad prioriterar man. När man vet det, så ska man också fundera vilka egenskaper som man själv sätter främst. Sen bör man läsa flera tester och inte hänga upp sig på enskilda tester. Jag har märkt att det kan skilja sig en hel del i betyg i de olika testerna.

Men det är rätt kul att läsa hur märkestalibaner här på FS går till motattack med upprörda känslor efter att något enstaka test har skändat deras märke. Kanske bränns det en och annan tidningslogga i det tysta under hot och förbannelser i det tysta?

Själv tycker jag att skillnaderna i dag mellan de olika märkena är små, knappast inget som påverkar bildskapandet.

/Gunnar

 

[waconda]

Själv tycker jag att skillnaderna i dag mellan de olika märkena är små, knappast inget som påverkar bildskapandet.

Helt rätt.

Naturligtvis finns skillnader i vilka finesser tillverkarna har prioriterat eller struntat helt i och ergonomin skiljer fortfarande en hel del men när det gäller själva bildskapandet har du helt rätt

 

[RolandM]

Förutsättningarna för tester kan ge olika svar, beroende på vilka kriterier som prioriteras.

Att välja semesterkamera eller välja kameran som ska användas till produktion av en fotobok om sydpolen ger sannolikt två helt olika svar, beroende på att kraven rimligen är olika.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Själv tror jag inte att jag skulle se skillnad på bilder tagna med Nikons D5000 eller Canon och Sonys 550r men det är ju jag det..

Prova att mitt på dagen inomhus när solen skiner ute ta en bild riktat rakt mot ett fönster. På Sony A550 trycker du på HDR-knappen.

Berätta sedan om du inte kan se någon skillnad. Du kommer att få två usla bilder och en fantastisk.


/Mats

 

[waconda]

Prova att mitt på dagen inomhus när solen skiner ute ta en bild riktat rakt mot ett fönster.

Varför i herrans namn skulle jag vilja ta en sån bild??

Skämt å sido har du en poäng. HDR är mycket intressant och flera kort jag sett med den funktionen har ju varit helt makalösa....

 

[xrp]

Det är sällan som man ska titta på slutbetyget i olika tester. Man bör alltid försöka ta reda på hur testet har gått till. Hur sätts betygen och vad prioriterar man. När man vet det, så ska man också fundera vilka egenskaper som man själv sätter främst.

Precis, men det var väl just det som var felet med i alla fall det förra testet de gjorde: Man fick inte reda på hur testet hade gått till, man fick inte veta hur de satte betygen och man fick inte heller veta hur de viktade dem, och man behövde inte fundera på vilka egenskaper man själv värderade högst - för de hade ju redan talat om vilken kamera som var bäst. Alla som inte accepterade detta var systemkamerafundamentalister, och sådana behövde man inte förklara sig för; vanligt folk skulle lyssna på R&R - punkt slut.

Det som gjorde att saken fick sådan uppmärksamhet var att de i det testet i stort sett dömde ut Nikon D90 som överlag inte särskilt bra och definitivt inte prisvärd. Eftersom de flesta andra anser att Nikon är ett hyggligt märke och att D90 är en rätt lyckad modell - oavsett vilket märke man annars föredrar själv - så började folk tvivla på hur de hade tänkt och sedan var cirkusen igång...

Det blev inte bättre av att de hade anmärkt på en del detaljer hos D90 som sedan visade sig vara rent felaktiga. Ärligt talat så var det visserligen inget särskilt viktigt, men det fick Nikon att skriva ett öppet brev till R&R där de försökte rätta till dessa sakfel, men dessvärre blev det inget särskilt bra brev. I stället lät det mest som om de verkligen var dåliga förlorare, och detta gav förstås R&R vatten på sin kvarn så sedan så var alla som undrade det allra minsta om testet bara dåliga förlorare och Nikontalibaner...

På ett ungefär. Poängen var i alla fall just det att man precis inte alls kunde använda deras test till just det som du tyckte att man borde.

 

[Janne Ar]

Snobbvarning!

Jag måste erkänna att jag känner mig lite snobbig när jag ser tester. Tester av specialprylar som kameror, datorer m.m. kräver specialkunskap. Det kanske R&R:s testare har,vad vet jag, men om jag är intresserad av ett kameratest kollar jag t.ex. tidningen Foto eller någon av de andra fototidningarna. Eller ännu hellre fotositerna på nätet. Är jag intresserad av ett test av en dator kollar jag en datatidning. R&R, som jag prenumererar på, läser jag om jag skall köpa ny brödrost eller vattenkokare...

Hur snobbigt som helst, jag vet, men så fungerar jag...

 

[Mesch]

Jag ryggar nästan tillbaka av en R&R "Bäst i test" logga numera.

Sådan fruktansvärd arrogans inför rena felaktigheter som de visade i D90-testet måste ju återspeglas i andra tester också.

Sedan var ju Nikons försvar inför resultatet direkt tragiskt.

 

[mayro]

Skit i alla dessa tester är mitt tips oavsett vem som utför dom..

Förstår inte varför ens folk bryr sig. Kolla in resultat folk får i stället.. Där ser man vad man kan förvänta generellt i prestation ihop med en hyfsat god framkallning..

Samt kolla vilka funktioner man vill ha.. Då dessa saker finns i den kameran man köpt eller tänker köpa så är man "rätt"...

 

[Snuskfia]

Det här var sannerligen en nyhet för mig. Jag verken prenumerera eller köper enskilda tester från R&R. Egentligen har jag inte gjort det för jag inte är villig att betala något, utan nöjer mig med de tester som finns tillgängliga på Internet för allmän beskådning. Jag stirrar mig självklart inte blind på ett test eller enbart resultatet för den delen, utan bedömer helheten. Att R&R var så här dåliga visste jag inte dock, kul att läsa det dock när min egen pappa har rätt stort förtroende för dem vad det gäller allt. Han prenumerera eller köper inga enskilda tester heller, men han talade då gott om dem när jag sökte efter tester en gång för ett tag sedan.

Sen som någon "snobb" skrev (det är INTE snobbigt, vill man få fotoexpertis så vänder man sig till fotoexperter, vill man få bilexpertis så väner man sig till en bilexperter) så läser jag tester från fotosidor och möjligtvis alltiallo sidor som Smartson. De brukar hittills ha snarlika bedömningar och slutsatser. Lägg också märke till ordvalet av "experter" och inte "expert" eftersom även om en person är expert så får man bäst bild om man lyssnar på flera, då ser man vilka som verkar anse samma sak och om någon kanske nämnt eller tycker något helt säreget (och självklart fundera på om det är motiverat eller ej).

 

[macrobild]

Skit i alla dessa tester är mitt tips oavsett vem som utför dom..

Förstår inte varför ens folk bryr sig. Kolla in resultat folk får i stället.. Där ser man vad man kan förvänta generellt i prestation ihop med en hyfsat god framkallning..

Samt kolla vilka funktioner man vill ha.. Då dessa saker finns i den kameran man köpt eller tänker köpa så är man "rätt"...

ett av de mest svårförstårliga inläggen i denna tråd
berätta gärna vad du menar
det finns väl tidningar och sidor på nätet som jämför kameror och påvisar skilnaderna med både ord och bild

 

[Snuskfia]

ett av de mest svårförstårliga inläggen i denna tråd
berätta gärna vad du menar

Verkligen, var ska vi konsumenter går efter annars? Teknisk data? Det avslöjar ju inte hur bra kameran trots allt prestera... liksom objektiv. Tänk om alla objektiv var så bra som de borde vara bara genom att titta på dess specifikationer.

Nu med Internet blir det lättare att se andras bildresultat kanske mot förr då vi inte hade något annat att gå på än lyssna på tester och de som testat vissa produkter. Nu har vi dock möjlighet till både och, vilket jag inte tycker man ska se ner på. Tvärtom.

 

[xrp]

Grejen är ju att vi egentligen inte vet om R&R suger på att testa saker generellt sett. Jag kan till exempel antagligen inte bedöma om deras test av brödrostar är vettigt genomfört eller ej, jag kan inte sådär skitmycket om det.

Samma gäller antagligen för de flesta andra - man är helt enkelt inte expert på allt, även om det är tungt att medge, och precis därför finns till exempel en sådan sak som R&R; de testar allt möjligt inkusive det jag inte förstår mig på själv så att jag ändå kan dra nytta av det när jag skall fatta beslut om vilket märke och vilken modell jag skall välja av en viss slags produkt. Det är en riktigt, riktigt bra idé! Så långt...

Men så dyker det upp ett test på ett område som jag faktiskt kan ganska mycket om, och då inser jag att deras test är ganska kass på just det området. Andra som inte kan så mycket om det området ser ingen större skillnad, men jag ser att det suger. Och då infinner sig ju tvivlen: Om det här testet är så illa genomfört att ingen kan dra någon större nytta av det när det gäller vilken kamera man skall köpa, hur kan jag då lita på deras test av brödrostar? Det kanske är lika dåligt - ur brödrostexpertens perspektiv!

Det som satte spiken i kistan för dem med det förra testet var dock attityden de uppvisade när folk ifrågasatte hur det hade gått till, vad de hade för syfte med testet och om det inte t.ex. hade varit bra att testa samma sak på alla kameror om man nu ville veta något om dem. De hade köpt (=beställt) testet av en tysk firma som inte gör annat än testar saker, och det gjorde i R&Rs ögon att man inte över huvud taget kunde ifrågasätta någonting som hade med testet att göra. Det var oklanderligt.

Att de, R&R, som inte kunde något om kameror sedan inte förstod riktigt vad som var testat eller hur man skulle ha tolkat det, var ingenting som de kunde ta in. R&R är oberoende och testfirman var proffs på tester, så tom. Jesus hade antagligen haft sämre cred i sammanhanget än vad de, den tyska firman och själva testet hade. Folk som hörde av sig och påpekade felaktigheter var bara specialintresserade fackidioter, och som sagt, det vet man ju att sådana skall vanligt folk inte behöva lyssna på.

Som sagt, vi vet inte hur alla R&Rs tester är när det gäller testkvaliteten, men nu när vi har ett referensfall så verkar det som om deras tester faktiskt inte är särskilt mycket att hänga i julgranen, i alla fall inte hemma hos mig.