Råd och Rön testar kameror - A350 delad andraplats

[Johannes-S]

Ärligt talat är den granskande sk journalistiken inom foto och inte minst data inte speciellt imponerande generellt sett. Till stor del verkar det bestå av förvisso entusiastiska ”nördar” men som mest hyllar de stora företagens produkter.

Vad menar du att det finns som man borde vara kritisk mot då? Tycker du att det finns många dåliga produkter på marknaden? Själv är jag tvärtom otroligt imponerad av vilka fantastiska produkter kameratillverkarna har utvecklat och hur snabbt det har gått i digitalkameraeran. Om det finns saker att anmärka på eller förbättra tycker jag att de seriösa testarna har varit bra på att hitta dessa och påpeka dem.

 

[Fläsk-Tarzan]

Känns skönt att vara nöjd med världens sämsta kamera ha ha ha. Den är så dålig att ingen ens orkar bry sig..ha ha ha. Att folk orkar bry sig om dessa tester!
Jag plåtar på med min D200 och skrattar vidare!

 

[Sten-Åke Sändh]

Om det nu var så så skulle man naturligtvis rankat kamerorna enbart efter pris, eftersom de faktiska skillnaderna i bildkvalitet mellan alla dagens digitala systemkameror är så små att de är helt försumbara för genomsnittskonsumenten.

Ja jag hamnar faktiskt väldigt nära den ståndpunkten också. Lite hårddraget men nära.

 

[The_SuedeII]

När man ha gott om släktingar och vänner som ibland bombarderar en med frågor om kameror så kommer man ganska snabbt fram till att det bästa ibland blir det sämsta, och tvärtom också naturligtvis, precis i linje med R&R-testet.

En jpg-rendering som "tar i" lite för mycket med processning och kontrast förbättrar för en "peka-och-trycka"-fotograf säkert 90% av alla bilder. För en mer kvalitetsinriktad fotograf så förstör samma sorts jpg-rendering 50% av alla bilder eftersom den klipper bort både högdagerinformation och skugginformation, och dessutom överprocessar färger så att man aldrig kan komma tillbaka till verkligheten.

Att hålla så bra säkerhetsmarginaler i alla inställningar att man är säker på att de flesta bilder blir bättre än "dåliga", men i stort sett ingen blir "riktigt bra", är väl samma sak. För 3/4 av alla köpare är detta viktigare än möjligheten att krama ut det sista av kvalitet som kameran KAN åstadkomma.

Jag har sagt det tidigare, och kan efter de sista vändorna fram och tillbaka med gott samvete upprepa - för den kundgrupp som R&R riktar sig mot är testet väldigt bra, och säkert ganska korrekt.
Canon 1000D, eller vilken det nu var, ÄR antagligen den bästa kompaktkameran av i testet ingående kameror, och Nikons D90 ÄR antagligen den sämsta kompaktkameran av i testet ingående kameror. Så enkelt är det.

 

[The_SuedeII]

Ragnar, din kamera är så länge du håller dig i dagsljus och vet vad du sysslar med bättre än de flesta kamerorna i testet... Så skratta du på!

 

[wsaar]

Att hålla så bra säkerhetsmarginaler i alla inställningar att man är säker på att de flesta bilder blir bättre än "dåliga", men i stort sett ingen blir "riktigt bra", är väl samma sak. För 3/4 av alla köpare är detta viktigare än möjligheten att krama ut det sista av kvalitet som kameran KAN åstadkomma.

Ja, svaret på vilken kamera som kan åstadkomma bästa kvalitet är väl rätt enkelt: kameran med högsta upplösningen.

Dynamiskt omfång och möjligheten att hålla sig till låga ISO etc. kan ju trots allt den riktigt kvalitetsmedvetne fotografen styra själv genom att släpa tillräckligt stora studioblixtar och filter etc. (precis som de riktigt kräsna mellanformats- och storformatsfotograferna gör)

 

[Sten-Åke Sändh]

Meningslöst?

Kjell M tycker uppenbarligen tråden är meningslös och det är han heller inte ensam om uppenbarligen. Finns många Nikon-soldater som han där ute i snörräta led bakom det gula fälttecknet.

Det som avhandlas i denna tråden går faktiskt inte riktigt att förhålla sig till på ett enkelt sätt och det är väl det som är intressant. Vi är nog annars ganska många vid det här laget som lärt oss att vara ordentligt skeptiska till tester i allmänhet. R&R-testet tycker jag var en underbar katalysator som visar i blixtbelysning hur denna marknad tydligen fortfarande fungerar, när Nikon-soldaterna reser sig som en man med dragna svärd och vrålar rätt ut när någon kommer fram till en slutsats som inte synkar helt med Nikon-kollektivets världsbild. Nu var det Nikon-infanteriet och nästa gång är det någon annan tillverkares drabanter - tro inget annat.

En del "tester" hjälper säkert många konsumenter att fatta köpbeslut genom deras beskrivande texter. Jag har faktiskt inte så stora problem att förstå det. Problematisk blir det först nästan utan undantag när man aldrig verkar kunna motstå frestelsen att utse en vinnare. I det fallet är R&R inget undantag.

Det som däremot skiljer R&R:s ansats från alla andras är att de går ut och köper sina testex av DSLR-kit rakt över disk och testar som allt fakrikslevereras. Kit mot kit. Man kan ju som fotonörd (ja jag räknar mig dit) tycka att så kan man väl inte göra när en DSLR ju just är byggd för att byta objektiv, men R&R har faktiskt en poäng i att testa kit därför att många byter ju aldrig det normalzoom de fick med - för de tycker sig inte ha råd med minst 5.000 till ovanpå de 5-10.000 då lagt på kitet. R&R testar faktiskt en DSLR på samma sätt som en kompakt och det kanske inte är fel om det handlar om samma målgrupp som köper kompakter.

Jag kan inte tycka annat än att det R&R gjort är väldigt mycket mer fair än den test Kamera & Bild gjorde som jag refererat oven till där Nikon D300 exet utrustats med den vassaste zoom Nikon uppenbarligt hade vid tillfället som bara objektivet salufördes för c:a 17.000 spänn. Detta "superkit" ställde de mot exv. Sonys A700 med 18-70 kitobjektivet som väl adderar en kostnad på 3-400 spänn utöver kostnaden för själva huset och är "så där". I ljuset av det tycker jag faktiskt R&R-testet är betydligt mycket schystare än det den s.k. facktidningen K&B stod för. Att sedan dessutom utnämna Canon 40D som segrare i testet (trots att den fick sämst vitsord för bildkvaliteten med det objektiv som satt på), tyder ju på verkligt taskig fingertoppskänsla. Canon-kameran vann för att den var billigast och det i ett segment där många faktiskt skiter i vad kameran kostar bara man får det som för tillfället är bäst. Så mycket för denna och många andra facktidningars testande.

Nu kommer säkert en del dragande med att just K&M är värsta skittidningen av dom alla och det kommer jag inte att bestrida, men faktum är att det är så här det ser ut i en hel del fall. Jag förstår inte varför folk köper dom där tidningarna överhuvudtaget om det inte handlar om att läsa om just sin egen testvinnande kamera, för att möjligen övertyga sig själv om att man minsann gjort ett bra köp. K&M var bara ett exempel jag tog men jag menar verkligen ingen övrig nämnd eller glömd. K&B är långtifrån unik i diciplinen "orättvisa och partiska betraktelser" - bias kort och gott.

Sen kan man bara konstatera att marknadsavdelningen på Nikon verkligen gjort bort sig med sitt oproffsiga bemötande. Det kanske var så att semestervikarien var den enda kvar på kontoret och att AC:n hade pajat i värmen.

 

[hbengtsson]

Man skall inte blanda in en entusiastkamera som D90, välja ett billigt kit med optiska kompromisser för att hamna i någorlunda samma prisnivå, kasta in den i ett stortest och sedan såga kameran för brister...som ligger i optiken.

D90 finns även i kit med det bättre lämpade 16-85. Varför valde man inte det? Det är fortfarande ett kit - Betydligt dyrare förvisso men ett kit som är mer D90.

Ett sådant här test måste ske med ungefär samma optiska förutsättningar. Tidningen FOTO tex är skitnoga med sådant. 18-55 och 18-105 i ungefär samma prisklass kan omöjligt vara till den sistnämndes fördel. Det fick D90 stryk för....Fair?

Om det stämmer att K&B testat D300 med 17-55/2.8 el 24-70/2.8 (?) och jämfört med en A700 med 18-70 så är det förstås precis lika fel. Jag kan dock inte påminna mig om ett sådant test men jag har iofs missat en del nummer...

 

[lars2]

När jag tittade efter kamera presenterades aldrig kamerorna för mig som konsument med att jag inte skulle värdera mitt köp som paket, tvärt om så såldes Nikonkitet med en av kvalitetsfördelarna att att man fick mer brännvidd med 18-105 än ett med 18-55 vilket då var mer bang for the buck. Samma sak med Sonykitet 18-70. Jag har sen lärt mig att tex sonys 18-70 anses som ganska uselt även av inbitna sonyiter, det torde väl stå på tur att uppgraderas hos Sony. Inte heller Nikons 18-105 är speciellt himlastormande när där sådan distorsion över hela omfånget. Paketen som har dessa objektiv presenteras av säljarna som ”bättre” just för att de har dessa objektiv med sin större omfång än 18-55.

Kan inte se det som något större fel att den som köper kamerapaket får upplysning om hur paketet presterar, kamerahusen finns ju också att köpa separat men det var inte det som testades utan ett kamerapaket. Är kameratillverkarna missnöjda med att paketen recenseras och testas får de väl sluta sälja kamerapaket.

Och kamerahus med 18-105 är väl att betrakta som det vanliga standardpaketet från Nikon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Man skall inte blanda in en entusiastkamera som D90, välja ett billigt kit med optiska kompromisser för att hamna i någorlunda samma prisnivå, kasta in den i ett stortest och sedan såga kameran för brister...som ligger i optiken.

D90 finns även i kit med det bättre lämpade 16-85. Varför valde man inte det? Det är fortfarande ett kit - Betydligt dyrare förvisso men ett kit som är mer D90.

Ett sådant här test måste ske med ungefär samma optiska förutsättningar. Tidningen FOTO tex är skitnoga med sådant. 18-55 och 18-105 i ungefär samma prisklass kan omöjligt vara till den sistnämndes fördel. Det fick D90 stryk för....Fair?

Om det stämmer att K&B testat D300 med 17-55/2.8 el 24-70/2.8 (?) och jämfört med en A700 med 18-70 så är det förstås precis lika fel. Jag kan dock inte påminna mig om ett sådant test men jag har iofs missat en del nummer...

Precis som jag skrivit ovan är just objektiven roten till dessa ojämlika betraktelser. Skälen är minst två: dels är det mycket stor skillnad ibland på vilka kombinationer hus/objektiv som testas. Ett annat som är minst lika viktigt är att en kamera som har teoretiskt bättre förutsättningar kan misslyckas komplett om exv. systemets delar inte funkar optimalt ihop p.g.a. exv. bakfokuserande AF. Men samtidigt så blir ju då en levererad kamera rakt över disk med bakfokus en plump som visar på tillverkarens usla slutkontroll (om de nu överhuvudtaget har någon). Så i det avseendet kan R&R:s test vara mycket avslöjande och då är det bara för tillverkaren att bita i det sura äpplet som exv. Canan fått göra med alla undermåliga 5D MK II som uppenbarligen levererats.

Återigen, det är bara DxO som normaliserat testförfarandet genom att helt enkelt inte använda några tillverkares objektiv utan egen standardiserad testutrustning. Så fort man börjar skruva på tillverkarnas egna objektiv jämför man inte kamerahusens prestanda utan kombinationen hus/objektiv och det är oc förblir alltid en jämförelse av äplen och päron.

Beträffande refererad test i Kamera & Bild så gällde den det nummer där man redovisade den shoot out där dessa tre entusiastmodeller jämfördes.

 

[mayro]

Jag tror att denna test var en av dom bästa som kommit ... Inte för resultatet då. Utan för det var en starkt ringande väckaklocka för andra testare samt användare...samt ""testen" är nog den mest i framtiden kanske (förhoppningsvis)påverkande test för alla kommande testar som andra "testare" gör..

Därför detta har verkligen satt starkt lyse på att standarden måste/bör verkligen öka. Samt att det får bara inte fortsätta med sådan bias som har varit det rådande...

Jag har läst med glädje redan skribenter/skribent tydligt skriva här på FS att isoskrivandet nått sin gräns (min tolkning) då idag alla kameror har tillräkliga isoegenskaper. Bara lite mer eller mindre... Men att detta idag inte är direkt en parameter som är så avgörande skillnader som förr...

Annat då...
Samt det har relativt sett ökat i tipstopics att faktumet är att man måste/bör köpa ljuskänsligare objektiv för komma längre med sina kameror..Enbart köpa kamerahus utgör ingen garanti för allt skall bli proprestanda.... Sådant har varit rätt tunnsått med förr.. och här har nog såsom skrivet tidigare i tråden här Dxo marks mätningar gjort sitt lilla goda för svänga om denna typen av resentioner där tyckanden varit mer rådande...

En annan sak som förändrats lite. Men tyvärr ännu rätt lite.. Det är upplysningen samt resonemangen till oss nybörjare runt det faktiska problemet att olika "framkallare" dvs program man fixar sina bilder i har en rätt stor inverkan på sina resultat...

Asså.. Jag har fått själv utforska detta så gott jag kunnat runt mitt märke "Sony"... Därför att så lite står om denna parameter... Både som tips i topics.. Och framförallt i tester utav kameror så man som amatör kan läsa sig till vad som dom proffs som testar samt förhoppningsvis har för var märke det bästa att framkalla med i jämförelse med dom medföljande programmen..


Sådant hade jag om jag vore chef på en tidning direkt infört i testerna för verkligen ge mer total info om vad köparen av det märke man funderar på kan ge mer max valuta... kanske ett tips för er skribenter att förbättra era tester???


Och ärligt så har i alla fall jag en känsla utav att vi alla vunnit framtidsmässigt på allt detta trotts att Nikon är för stunden enormt sura....

Lika sura fast i det mer "i det tysta" har nog många andra säljrorganisationer varit ifrån andra märken många ggr förr.... men sådant är ej påverkbart.. Utan det ända man kan påverka är framtid.....

Så som snudd alltid i livet så.. Inget ont som inte har något gott med sig tror samt hoppas jag.....

 

[The_SuedeII]

Att vädra HUR och VAD och VARFÖR man gör när man "testar och rekommenderar" något är bara positivt i de flesta sammanhang... Kan bara hålla med.

 

[Mesch]

Kjell M tycker uppenbarligen tråden är meningslös och det är han heller inte ensam om uppenbarligen. Finns många Nikon-soldater som han där ute i snörräta led bakom det gula fälttecknet.

Meningslöst ur det perspektivet att det är på tok för mycket märkes-bias från många (mig själv inkluderat mest troligt, fast något renodlad Nikon-soldat vete tusan om jag är.)

Mengslös ur det perspektivet att många enbart använt testet för att ytterligare elda på sin favorit-teori om köpta tester osv.

Meningslöst ur det perspektivet att R&R gör märkliga tester rent generellt, eller i alla fall presenterar resultatet på ett märkligt sätt.

Jag har svårt att acceptera när R&R säger "Vi är bäst på detta, vi är oberoende och därför är det vi säger rätt, alltid! AMEN"

Jag skulle t.ex. vilja se testbilderna inte bara från D90:n i testet utan samtliga kameror.

Att diskutera testmetodik och tester är ju aldrig meningslöst. Det är väl det 50% av FS forum är?

För övrigt så är det extremt klantigt av Nikon att gnälla på mått och vikt, speciellt då det florerar flera olika värden hos Nikon själva. Det slutade ju knappast med pluspoäng till Nikon.

Nu ska jag sätta en rulle i min "nya" Nikon F4:a och gå ut.

 

[Sten-Åke Sändh]

Cool och inte fan behöver du bry dig om storleken på nån jäkla bakdisplay heller med den kameran!

I övrigt kan jag ställa mig bakom det mesta i detta inlägg.

 

[elbe]

Lars Kjellberg, känd profil inom svensk foto, reagerade på Råd & Röns resultatredovisning för deras dslr-test i somras.

Nedanstående mailkorrespondens är publicerad med Lars Kjellbergs tillåtelse.

Lars Kjellbergs kommenterar/frågar till Råd&Rön, 27 juli-09

Kommentarer till testet av systemkameror i R&R nr 6.

Mitt namn är Lars Kjellberg och jag har varit verksam som
fotojournalist och fotopedagog i mer än 30 år. Mitt första fototestreportage
publicerades i tidskriften Foto 1981. Efter det har det blivit ett stort antal
tester som publicerats bland annat i mina egna tidskrifter Fotografi och
Photodo.

Förra gången ni testade digitala systemkameror skrev jag en
kommentar, men fick aldrig något svar. Denna gång hade jag tänkt lämna ert test
därhän, men efter att ha läst Nikons kommentarer och ert svar så känner jag
mig nödsakad att trots allt fälla några kommentarer. En av anledningarna
till detta är att inga andra kameratester blir så omskrivna och når en så
bred publik som Råd & Röns, vilket ju är kul för er, men synnerligen
trist för de konsumenter som förlitar sig på era tester.

Enligt er testchef Ronny Karlsson så är ni extra trovärdiga eftersom ni
inte tar in några annonser i er tidning. Detta är hedervärt och möjligt
tack vare att ni finansierar er verksamhet med andra bidrag. Enligt min
uppfattning så är det fullt möjligt att hålla samma höga integritet även i
en delvis annonsfinansierad publikation, något som vi har många exempel på
i Sverige. Vidare så är det min starka övertygelse att publikationer som
endast ägnar sig åt ett område, exempelvis fotografering, har betydligt
större möjlighet att tillhandahålla vederhäftiga testresultat än Råd & Rön
som har som ambition att täcka in allt.

Det testlabb som ni anlitar, Image Engineering i Tyskland, är ett synnerligen kompetent testlabb. Det hör dock till saken att de endast tillhandahåller mätdata som sedan skall utvärderas och viktas. Jag har många synpunkter på ert tillvägagångssätt, men kommer endast att ta upp några i detta brev.

System- och kompaktkameror. Att testa kompaktkameror så som ni gör tycker
jag är ganska relevant. Man kan inte byta objektiv, varför kamera och objektiv blir en enhet. De flesta kameror som säljs är kompakter, därför att användarna inte är intresserade av de extra möjligheter som systemkameran har att erbjuda.

När man testar systemkameror så anser jag att man bör skilja på kamerahus och objektiv. Detta är ju trots allt finessen med en systemkamera. Exempelvis Nikon D90, som ni klassat som sämst i testet, kan köpas separat utan objektiv eller i kit med tre olika objektiv. Normalt sett är ett billigt objektiv med stort zoomomfång aldrig särskilt vasst. I ert test har ni valt 18-105 som har det största zoomomfånget av samtliga kameror i testet.

När det gäller bildkvalitet (som både ni och jag tycker är viktigast) så har ni i praktiken testat kit-objektivet, inte kamerahuset.

För Canon 1000D och 450D har ni valt samma objektiv. Blev ni inte fundersamma när ni fick sämre upplösning med 12,2 megapixlar än med 10,1?

Så en fråga angående skärpa och upplösning. När ni betygsätter skärpa, hur
gör ni då? Är det de kameror som hissar skärpan mest som får högst
betyg? Eller är det de kameror som lämnar skärpningen till användaren? De flesta
vanliga konsumenter blandar samman skärpa och upplösning. Tror ni inte det
är förvirrande när ni betygsätter skärpa och upplösning var för sig utan att förklara hur ni gör?

Så till det absolut allvarligaste felet i er redovisning av testresultaten. Hur har ni sammanställt slutbetyget? Tyvärr är det så att de allra flesta vanliga konsumenter inte lusläser testet utan koncentrerar sig på det samlade betyget. Nikon D90 har fått sämre betyg på bildkvalitet, men ligger i topp för hanterbarhet, blixt, batteri,
video, sökare och display, samt passeras endast av Olympus E-30 när det gäller
hanterbarhet. Hur kan den då få sämst sammanlagt betyg? Jag har räknat samman era betyg och försökt förstå hur ni har gjort, men jag misslyckas.

Om maxpoäng är 100 så får jag det till att Nikon D90 hamnar på fjärde plats med 76,4 poäng, strax efter trean Canon 50D med 77,1 poäng.

Är det möjligen så att ni finner en viss tillfredsställelse i att inför konsumenterna kunna redovisa det uppmuntrande resultatet att en av de billigaste kamerorna i testet är bäst medan en av de dyraste är sämst? Det kanske till och med är så - hemska tanke - att råd & röns sammankoppling med sina finansiärer (Sveriges konsumenter) är en större belastning än fack- och dagspressens sammankoppling med sina annonsörer.

Med tanke på att era tester ofta redovisas okritiskt i dagspressen så
anser jag att det är synnerligen beklagligt att ni gör ett så uselt
jobb. Och givetvis ställer jag mig frågan: är era andra tester av
dammsugare och deodoranter och GPS:er lika dåligt genomförda?

Vi har prenumererat på Råd & Rön i över 30 år men kommer nu att säga
upp prenumerationen.

Lars Kjellberg

Detta brev skickas även till Canon, Nikon, Sveriges Konsumenter och
några av de större dags- och kvällstidningarna i Sverige
..............................................................

Svar från Råd & Rön efter flera påstötningar, 29 aug-09:

Hej Lars,

Jag är ledsen att du har behövt vänta på svar. Vi är en liten
redaktion, och måste prioritera kommande tester över de som vi redan
har publicerat. Speciellt i detta fall, då systemkamerorna har tagit
oproportionerligt med tid.

Jag är inte helt säker på vad du egentligen vill ha svar på. Du har
en hel del åsikter som inte vi delar, men jag ska försöka ta ett par
kommentarer till ditt brev.

Det går inte att räkna ut det samlade betyget genom att lägga ihop
delbetygen. Förutom att vi viktar betygen, så finns det
begränsningsfaktorer, andra typer av matematiska bearbetningar av
materialet, avrundningar mm och detta gäller även all de data som vi
har, men som inte får plats i tidningen.

Vi har en projektgrupp för kameratesterna som är mycket erfarna, med
en projektledare som har doktorerat i optik. De är mycket
kompetenta, och kan utan problem hantera och utvärdera de data vi
får från vårt labb.

När det kommer till att testa hela kit, så är det så marknaden ser
ut idag, vilket många fotointresserade verkar ha svårt att ta till
sig. Många köper sina systemkameror via elektronikhandeln. Går du
till Elgiganten kan du inte köpa ett löst kamerahus, enbart kit. Och
dessutom finns väldigt få lösa objektiv att välja på där. Det är
denna konsumentgrupp som vi vänder oss till, inte ni fotoentusiaster
som gärna hänger vid de få specialbutiker som finns kvar. Det är
naturligtvis också denna volymgrupp som tillverkarna riktar sig emot
idag, även om de inte gärna erkänner det och därmed riskerar tappa
status hos sin aktiva fan-club.

Upplösningen på en digitalbild bygger inte enbart på Mpixlar. Jag är
inte säker på om du tycker det är bra eller dåligt att vi skiljer på
skärpa och upplösning, men det är det korrekta att göra och båda är
enkla att utvärdera.

Vi har inga finansiärer utom våra läsare. Ingen har intressen i
Råd&Rön som påverkar vår presentation av våra testresultat.

Med vänliga hälsningar,
Ronny Karlsson
Testchef, Råd & Rön
...............................................................................

Kommentar från Lars Kjellberg, 19 sept-09:

Carina och Ronny,

Tack för svaret som säger väldigt mycket om er inställning till ert
jobb och till era läsare. Det som genomsyrar svaret är en
förbluffande självhävdelse och total avsaknad av självkritik.
Dessutom, och det tycker jag är det allvarligaste, finns det en
tydlig ton av förakt i svaret. Jag presenterade mig i inledningen av
mitt brev, ändå blir jag avfärdad som tillhörande de
"fotoentusiaster som gärna hänger vid de få specialbutiker som finns
kvar". Men jag läser även in ett visst förakt mot den målgrupp som
ni påstår att ni vänder er till; amatörerna som köper sin
systemkamera på Elgiganten.

Ni betygsätter kamerornas egenskaper och
sammanställer resultatet i ett slutomdöme. Ni förklarar för oss
läsare hur ni viktar de ingående delbetygen. Sedan lägger ni i
hemlighet och utan förklaring in "begränsningsfaktorer" och "andra
typer av matematiska bearbetningar av materialet". Jag tror inte att
jag är ensam om att uppröras över en sådan behandling

Jag misstog mig när jag antog att det var Image Engineering i
Tyskland som utförde mätningarna på kamerorna. Det är tydligen
Stiftung Warentest ni anlitar och enligt mina källor i Tyskland så
väckte testresultaten stor uppståndelse även i Tyskland.

En annan sak som jag undersökt är hur stor del av systemkamerorna
som säljs via kedjor av typen Elgiganten och det är runt 20 %.
Resten säljs genom vanliga butiker och webbutiker som erbjuder både
separata kamerahus och ett stort utbud av objektiv och andra
tillbehör som faktiskt utgör själva definitionen av begreppet
systemkamera.

Slutligen en kommentar till ert resonemang om oberoende av intressen
som skulle kunna påverka resultatet av era tester. Du skriver själv
i ditt svar Ronny att ni har finansiärer. Ni är beroende av era
läsare för att kunna fortsätta ge ut tidningen och ta ut lön för ert
jobb. Läsarna uppskattar förmodligen rubriker som "BILLIGATS ÄR
BÄST!" på omslaget. Och det är lätt skapa sådana rubriker om man
lägger in hemliga begränsningar och matematiska bearbetningar av
testmaterialet.

Vi säger härmed upp abonnemanget på Råd & Rön.
Jag vill ha en bekräftelse på att ni mottagit denna uppsägning.

Lars Kjellberg
...................................

 

[jimh]

Det där var nog bland de värre hallå yxskaft-svar jag sett! Försöka skriva Kjellberg på näsan om vad som är "korrekt" och "lätt att utvärdera". Hade han stannat vid dravlet om målgrupper må det väl ha varit hänt, det har de väl rätt att ha en åsikt om, men resten väcker ju enbart löje.

Ronny Karlsson hade kunnat googla Kjellberg för att inse att det inte är en vanlig kalenderbitarpensionär med för mycket fritid. Då hade han sparat in på lite spydigheter tror jag.

Nä, nu är jag uppriktigt besviken över att jag inte har någon R&R-prenumeration att säga upp.

 

[mayro]

"Fotograf-kändis" Lars på krigs-stigen för Nikons räkning.. Dramat fick en ny dimension ....

Nu avvaktar man nästa avsnitt i Nikonsåpan "Nikoneeevisstbäst" med spänning...

;-)

 

[Jeppe]

"Fotograf-kändis" Lars på krigs-stigen för Nikons räkning.. Dramat fick en ny dimension ....

;-)

och du har naturligtvis belägg för att det är just för Nikons räkning och inte som oroad journalist, att en av sveriges tyngsta medier publicerar ett tvivelaktigt test?

 

[Mesch]

Nu avvaktar man nästa avsnitt i Nikonsåpan "Nikoneeevisstbäst" med spänning...

;-)

Det mesta här snurrar väl runt att R&R är sämst?

Lars Kjellberg är väl knappast på krigsstigen för Nikons räkning. Fast i din värld så är han väl köpt precis som alla andra som inte älskar Sony.

 

[Maxieboy]

Jag tycker faktiskt att testerna som R&R har gjort är en för oss konsumenter (och tillverkarna) nyttig väckarklocka!

Kolla i vårt eget forum hur många trådar det dyker upp från nya medlemmar. Vilken kamera? Vilken systemkamera? om ens någon, Vilket objektiv, Vilken blixt? osv.

Dessa medlemmar kommer ju inte till fotosidan.se för att det är en eftertraktad site att vara medlem på, utan just för den skull att man känner sig lurad eller misstänksam i butiken där allt presenteras på glättade fyrfärgsbrochyrer. Det ena märket bättre än det andra.

Proffsen vet precis vilka kameror man skall köpa!

Nybörjare eller genomsnittskonsumenten som skall köpa instegsmodellen har inte den blekaste aning om vad som är bra och inte. Det är mycket beroende på vilket behov man har, som ger svaret på vad man behöver. Sen är det kanske färgen på kartongen och högst siffror / lägst pris som avgör vilken det blev.

Självklart behöver nybörjaren en Kamera värstingmodell D3s MkIV för att kunna fota sitt första barn eller barnbarn. Till det behövs ju ett riktigt ljusstarkt zoomobjektiv med både USM och VR. Gärna studioblixtar från ElinPro med Ficktrolleri för annars kan man ju för fan inte fota några bäbisar! ;-)

Det är dessa svar från "proffsen" på denna sidan som ger nybörjare sina funderingar och skrivna frågeställningar i forumet.

Det är dessa miljoner nybörjare som skall köpa de produkter som tillverkaren måste vräka ut för att kunna finansiera "top of the line" till några tusen entusiaster. Sug på den ni!

Jag tycker att man skall ställa större krav på Nikon, Canon, Konika-Minolta, Sony, Olympus osv så att deras instegsmodeller blir ett par snäpp vassare. Hur länge skall dom få lura på konsumenterna så dåliga zoomobjektiv som det nu ligger i ett kit. Varför säljer dom inte sina lådor med det bästa och billigaste man har? Ett 50mm/1,8 objektiv för under 2000:- spänn. Det är ju trots allt ett sådant objektiv de flesta tillverkare får fram sina fina testresultat med.

Så tack R&R för att ni nu har satt blåslampan i röven på Nikon, min huvudleverantör! Det kommer säkert något gott ut av det.