elbe
Avslutat medlemskap
Men när R&R "lurar" oss konsumenter med dåliga tester så är det alltså helt OK!???
Råd och Rön testar kameror - A350 delad andraplats
- Trådstartare mr.b
- Start datum
Men när R&R "lurar" oss konsumenter med dåliga tester så är det alltså helt OK!???
elbe
Avslutat medlemskap
Jo, jag har tänkt på möjligheten att några av de kameror som tillverkarna stoppat ner lådorna kanske är bättre än vad R&R redovisar.
Har inte du de?....
elbe
Avslutat medlemskap
Du ser det alltså som positivt om "ett fristående testinstitut" lurar en konsument?
mayro
Aktiv medlem
Lägg av Kjell.. inte har jag sagt han är köpt heller.. En del kan fasiken inte skratta och ha kul.. Ni är så förbannat kittsliga så det liknar barndagis mer än vuxna mäniskor...
Älskar Sony ??.. Jag älskar mina barn samt min fru. Mina vänner.. Min jänkare med vännerna runt den hobbyn..Min hifi med dom vännerna.... Medans en kamera är enbart en kamera oavsett märke..
elbe
Avslutat medlemskap
Jag tycker synd om alla som råkar illa ut på felaktiga grunder... Och de oavsett vem som står för grunderna!
mayro
Aktiv medlem
Går ju rätt lätt att trigga dig oxo
Skillnad på trigga med medveten illvilja mot skoja med extremt tydligt mål att just det sker med skratt och leende....
Men men.. Saken är för mig avslutad då mitt mål inte var att sitta med barnsliga inlägg. Utan endast att skoja med Nikonligan med stort leende där bifogat....
.
larsborg
Aktiv medlem
Du har en totalt egen unik uppfattning, över vad som behövs för att dessa miljoner nybörjare skall välja rätt och ännu viktigare, - få rätt kamera till sina behov!
Alla instegskameror (D-SLR) idag på marknaden, oavsett märke, håller en mycket hög klass, behöver inte bli "ett par snäpp vassare"!
Vad får dig att tro detta?
Faktum är att dagens instegskameror (D-SLR) är så avancerade, att de även ofta är för avancerade för sina användare, men elektronik mer än nödvändigt kostar inget extra för tillverkaren, då tillverkarna triggar varandra att få ut modeller med bättre spec. än vad sin närmaste konkurrent kan erbjuda, har du inte insett hur marknaden fungerar?
Kamerahus med kitoptik är ett vanligt paket, men det har alltid varit möjligt med ett köp av enbart kamerahus och ett köp av just det du nämner, normaloptik 1,8/50mm, tillsammans med kamerahuset!
Varför många, inte alla alltså, ändå väljer kamerahus med kitoptik är bristen på kunskap, över vilket paket som är bäst!
Kvittar om paketet är guldfärgat eller rosenrött!
Det gäller att vara påläst, som konsument, det har inte tillverkarna något ansvar för, fritt att välja vad man vill köpa, kunskaper har aldrig varit fel att inhämta före ett köp!
Zoomoptiken (kitoptiken) är inte alls dålig, för sitt låga pris (700-1500
, utmärkt att börja med, det är bara så, att normaloptiken är mycket bättre, ingen nyhet, men det man inte vet, för att man inte vill själv undersöka olika objektiv, det kan man inte heller klandra tillverkarna för, - fast optik har alltid tillhört toppskiktet!mr.b
Aktiv medlem
Lars Kjellberg må vara en av våra mest välrenommerade fotoskribenter, och som journalist har han säkert goda skäl till att ha kritiska synpunkter på Råd & Röns testförfarande, redovisningen av det, och tidningens motvilja att debattera det hela inför öppen ridå.
Det ligger ändå nåt rättshaveristiskt över skriftväxlingen. Så blir det förstås när man brinner för en viss fråga, men jag ser inga betydande problem med vare sig testet som sådant eller resultatet. Det rör sig trots allt om nyansskillnader. Men det är klart att det är kontroversiellt när en nylanserad entusiastkamera blir om sprungen av diverse "nästankompaktkameror" som inte har Nikon och Canon som upphovsmän.
Vad har förresten sagts om Nikons ovidkommande skrivelse där man kom med diverse falska påståenden om bl.a. felaktigt angivna värden gällande mått, vikt, megapixlar o.dyl vilken sedan med rätta sågades av Råd & Rön?
Det ligger ändå nåt rättshaveristiskt över skriftväxlingen. Så blir det förstås när man brinner för en viss fråga, men jag ser inga betydande problem med vare sig testet som sådant eller resultatet. Det rör sig trots allt om nyansskillnader. Men det är klart att det är kontroversiellt när en nylanserad entusiastkamera blir om sprungen av diverse "nästankompaktkameror" som inte har Nikon och Canon som upphovsmän.
Vad har förresten sagts om Nikons ovidkommande skrivelse där man kom med diverse falska påståenden om bl.a. felaktigt angivna värden gällande mått, vikt, megapixlar o.dyl vilken sedan med rätta sågades av Råd & Rön?
elbe
Avslutat medlemskap
De haveri som finns är väl R&Rs ovilja att öppet visa vad som ligger i de olika poängavdrag resp påslag, som man upptäcker om man räknar strikt efter R&R redovisade poäng och viktningar och jämför med R&Rs slutresultat.
Canon 1000D: +1,8 poäng
Canon 450D: +2,4
Sony A350: +2,8
Canon 50D: -0,4
Panasonic L G1: +0,8
Pentax K20D: +0,8
Sony A200: +0,8
Olympus E30: -4,2
Pentax K20D: -2,2
Nikon D60: -1,4
Olympus E520: -2,0
Pentax Km: -0,4
Olympus E420: -1,4
Nikon D90: -8,8
Vari ligger differensen på drygt 10 poäng mellan 1000D och D90?
Vari ligger motsvarande differens mellan övriga kameramodeller?
Vilka dolda parametrar ger dessa skillnader? Är det subjektiva eller objektiva parametrar?
Är det subjektiva parametrar förstår jag till fullo varför R&R inte vill redovisa dom! Men då ska dom inte hålla på med dessa tester heller.
Är det objektiva parametrar så förstår jag inte alls varför R&R inte törs redovisa dom! Är det p.g.a. dålig testmetodik så ska dom inte hålla på med dessa tester heller.
jorgene
Aktiv medlem
Till skillnad från R&R då, som hävdar att storleken på en LCD = "storleken på bilden som visas"? Att text som visas på LCD:n kan vara minst lika viktig tänkte de nog inte på, liksom det faktum att LCD:ns storlek, med det synsättet, krymper till "noll tum" för de rena text- och menysidorna. Hävdar R&R också att en 16:9-TV har en 30-40% mindre skärm, om man enbart tittar på gamla 80-talsserier, inspelade i 4:3-format?
Tror det fanns två ganska jämnbördiga kålsupare i det där meningsutbytet...
Michael f8
Aktiv medlem
Du svarar en fråga, med en ny fråga!?
Varför?
Michael - Frågorna blir många och svaren få -
Spramdoctor
Aktiv medlem
Om jag har förstått det hela rätt så har Råd och rön provat kamerorna med de objektiv tillverkarna anser vara tillräckligt bra för normalkonsumenten. Om tillverkarna anser att objektiven inte var tillräckligt bra så skulle de inte skicka dem med kameran. För det kan väl inte vara så att tillverkarna aktivt försöker blåsa sina kunder? Så det finns alltså ingen anledning att slå ner på resultatet för att objektiven är för dåliga.
Hur poängräkningen och redovisandet av resultatet ser ut vet jag inte men det kan knappast vara mycket sämre än i andra tester. Många facktidningar inom alla ämne har katastrofalt dåliga tester och ibland felaktigheter utan att de debatteras.
Så vad är egentligen grundproblemet? Att rankningen på kamerorna inte överensstämmer med hur vissa tycker den borde sett ut?
Hur poängräkningen och redovisandet av resultatet ser ut vet jag inte men det kan knappast vara mycket sämre än i andra tester. Många facktidningar inom alla ämne har katastrofalt dåliga tester och ibland felaktigheter utan att de debatteras.
Så vad är egentligen grundproblemet? Att rankningen på kamerorna inte överensstämmer med hur vissa tycker den borde sett ut?
hvenafoto
Aktiv medlem
Problemet med Råd&Rön:s test att man blandar lite päron och äpplen. Det är då viktigt att om man väljer ett visst objektiv så gäller det att vara tydligt med att skilja på objektivets kvalitet och kamerans kvalitet.
Bland de seriösa opponenterna mot deras test har riktat in sig på hur testet utförts och hur slutsatsen kan ge en skev bild för den oerfarne konsumenten som vill köpa systemkamera. Verkligheten är inte så enkel att en kamera är bäst.
Kan hålla med The_SuedeII att testet kan vara bra utifrån de som R&R har tänkt som målgrupp men tyvärr så upplever jag det problematiskt då andra medier (DN) tar upp att "dyrast inte alltid bäst" utifrån ett generellt perspektiv, så enkelt är det inte här i världen.
Sedan tycker jag din kommentar om att andra facktidningars "dåliga" tester är inte är korrekt, läser ganska mycket apparatporrtidningar och tycker testerna är helt ok utförda med bra beskrivning hur testet gått till. Även andra tester som R&R gjort på vitvaror och liknade har jag tyckt varit bra.
Mesch
Aktiv medlem
Vet inte hur andra ser på det men för mig så blir det skilnad när någon går ut och säger att de är det enda ljuset i mörkret ingen är mer opartisk och korrekt än vad de är.
Det är vad R&R skriver eller i alla fall antyder när de beskriver sin verksamhet, som är helt inriktad på tester.
Inte resentioner utan tester. Det är en viktig skilnad mellan dessa två nämligen.
När man redovisar ett resultat som i mångt och mycket går tvärt emot övrig press så blir man ju nyfiken. När man sedan vägrar förklara hur det "försvann" 9 poäng i resultatlistan i deras å så hemliga matematiska formler så blir i alla fall jag rätt störd av det.
Sedan kommer dessutom kalkon-nisse-testledare på tidningen och slår sig för bröstet upprepade gånger och säger att det inte finns något som helst behov av att redovisa hur skilanderna uppstod (för de är ju trots allt bäst och mest opartiska som finns. Bara med en hårsmån underställda gud fader själv faktiskt)
Då blir jag klart förbannad och rätt många fler också uppenbarligen.
