QUOTE]
Citat: "Att R&R testar kamerorna från en annan utgångspunkt är helt OK, däremot ska de banne mig kräva sin rätt att få det de betalt för precis som alla andra kunder. Man tycker också att det vore på sin plats att de (och fototidningarna) ägnade en sida eller två åt att beskriva för en nybörjare hur man genomför en enkel leveranskontroll av produkten och hur man rent praktisk går tillväga för att få en väl fungerande kamera." (slut citat)
Kommentar: Få det de betalat för? Vad är det? Vi har ju exv. lärt oss i Canon 5D Mk II AF-mötet att tillverkarna använder begrepp som:" "felet" ligger inom toleransnivån för att vifta bort en del av garantirep. strömmen. Hur bemöter man det som konsument? Det här är faktiskt inte så enkelt alla gånger för det finns inget absolut här-. Att testa AF på allvar är ingen lek (det har vi alla som följt AF-tråden lärt oss) och det räcker inte med att rigga upp ett stativ och plåta testark i 45 grader. Till och med Risedal (som verkligen kan testa och aldrig ger sig förrän han borrat ända ner till durken ) trodde ju att han levde i den bästa av världar med sin nya 5D Mk II tills han upptäckte (vid porträttfoto) att skärpan faktiskt landade fel ibland. Det triggade igång en av de viktigaste trådar som gått på FS. Det visade sig senare att var och varannan 5D Mk II och även proffsmodellerna var fel grundinställda och i en del fall även måste uppgarderas med både ny firmware och annan handpåläggning. Sedan var det ju en hel del objektiv också som inte levererade då de inte lirade med husen. Det hjälpte inte alla gånger med mikróinställning heller.
Sen vet jag inte hur det skulle funka praktiskt med en R&R-test av massor med kameror, där ett antal är småcitroner. Alla blaskor har ju deadlines och de utgår förmodligen från att leverantörerna står för det de skeppar ut till konsumenterna. Pentax-exemplet är ju däremot klart märkligt med alla dessa defekta testex.
När det gäller fototidningarna så är det bara märkligt att detta patetiska AF-moras kunnat permanentas under så många år, särskilt när vi nu ser att det kommer kameror med AF som faktiskt verkar funka. Tidigare verkar alla mest ha suttit och mätt fokuseringstider och skitit fullständigt i om kamerasystemet fokuserat eller ej (fort men fel). Snacka om att ha fel fokus. Sen ska det sägas att detta med fokusering inte är helt okomplicerat. Kollar jag på min egen kamera med Live View så är det tre strålgångar som ska stämma vid sidan av den till sensorn: till mattskivan (det fattade jag när jag monterade snittbildsskiva), till den speciella AF-sensorn för Live View (som bara Sony A3xx har ännu) och den vanliga AF-sensorn. Att en del nu själva kan råkolla fokuseringen med Live View som nyttjar den vanliga AF-sensorn har säkert bidragit till att problemen nu börjat uppmärksammas på bred front, men en sådan koll ger inte heller alla svar även om den kan vara en hjälp.
Jag vet bara en som lyft detta i pressen och det var Stefan Olsson som skrev i Fotografisk Tidskrift tror efter att ha deltagit i tråden, men då hade den pågått en bra stund. De svar som kom från de stora tillverkarna var typ "det är ju förvånande att det ändå är så bra" (vilket ju säger lite om ambitionsnivån). Om jag inte missminner mig så var det väl ca 30% citroner man talade om i det sammanhanget. Stefan får väl rätta mig om jag minns fel andelstal. Det är faktiskt inte så lätt att få uppmärksamhet kring dessa frågor från tillverkarna. Det enda som jag tror kan ta skruv är att någon tillverkare tar detta på verkligt allvar, skåpar ut de andra tekniskt och gör ett marknadsföringsnummer av en "klockren" AF.(slut kommentar)
Citat: "I synnerhet en tidning som R&R ska inte krypa inför tillverkarna och låta dem komma undan med usel leveranskontroll genom att slippa reparera utan hålla på konsumentens rätt att få det de betalt för! Är de för räddhågsna att ta strid med en tillverkare och tvinga dem att reparera så får de i alla fall inte betygsätta den trasiga funktionen. Detta är ju ett test som sker för läsarnas skull och att betygsätta innebär därför ett underförstått löfte om att man faktiskt har utfört en test av funktionen och det är ju omöjligt att göra om den inte fungerar." (slut citat)
Kommentar: Jag tror inte R&R är rädda för att dissa taskiga produkter. Det är väl själva affärsidén, eller hur? Jag tror nog mer på att detta faktiskt inte alltid är så lätta fel att upptäcka. Hur många taskiga användarrecensionsomdömen och testomdömen kring av objektiv och kameror är i själva verket AF-problem? Det handlar ju långtifrån alltid om helt trasiga produkter utan mest om justeringsfel och dåliga tekniska lösningar som lämpar sig illa för massproduktion.(slut kommentar)
Citat: "Som ett exempel kan vi ta de ettor Pentax samtliga tre deltagande kameramodeller fick i bildstabiliseringsmomentet. Man har alltså här haft den monumentala oturen att få tre trasiga kameror av tre möjliga av tre helt olika modeller (R&R förnekar bestämt att deras helt ofelbara testare gjort några misstag). Detta innebär ju att det varit absolut omöjligt att testa funktionen och därför är ju betygen rena gissningar om det nu inte är någon slags barnslig hämndaktion och sådana hör inte hemma i tester (de får gärna skriva öppna skällebrev i sann Gustav Vasa-anda på annan plats i publikationen men själva TESTET ska vara helt befriat från sådant)."
Kommentar: Om inte en etta står för just att funktionen inte fungerar och att stabiliseringen inte funkar. Men annars tycker jag också att man borde upplyst läsarna om att funktionen inte funkade på testexen.
Citat: "R&R borde gå i bräschen för att protestera mot och inte minst upplysa sina läsare om att tillverkarna numera överlåter kvalitetskontrollen till köparen och att en garanti därför numera snarast är en garanti för att det blir trassel. Genom att underlåta att reparera trasiga testobjekt så säger de ju att det är helt OK av tillverkarna att prångla ut sådana på marknaden med baktanken att de flesta antingen inte upptäcker saken eller inte vill riskera sin hälsa genom att bråka om saken."
Kommentar: "Det håller jag helt med om. Jag tycker verkligen att allmänheten borde upplysas om att det kan vara enormt mycket strul med systemkameror. För folk som dessutom inte utnyttjar möjligheterna att byta objektiv så är definitivt en kompakt att föredra. Jag har aldrig haft några vare sig fokusproblem eller andra problem med mina Ricoh-kompakter. Jag har ägnat mig åt foto sedan ca 1965 och aldrig haft några problem med mina analoga systemkameror (Pentax) förrän jag köpte en Minolta 5 i början på 2000-talet. Den var också platssmäck av samma skrot och korn som dagens instegsmodeller.
Min första digitala kamera KM 7D var inne på verkstad 4 ggr (kamerahuset) för AF-problem och kraschad antishake. Dessutom föll kitobjektivet isär då skruvarna som höll fast linselementet lossnade. Två nya objektiv jag köpt har varit oanvänbara med AF p.g.a. grav bakfokus (tillverkaren Tamron nobbade helt att hjälpa till med det ena eftersom jag använde ett objektiv de ansåg skulle användas till analoga kameror till en digital). Det andra var ett makro och där fokuserar jag manuellt ändå. Än idag är den värsta citronen Tamrons högst värderade objektiv på Fred Miranda och det används med massor av digitalkameror. Under 30 tidigare år har jag inte haft ett enda problem med mina analoga kameror trots att jag haft med dem på resor i damm och fukt. Jag har t.o.m. tappat dem i marken ett par ggr utan andra problem än några bucklor i mässingsplåten kamerahuset varit gjordt av. Jag var väldigt nöjd under denna period men det senaste decenniet har varit en plåga både analogt och digitalt. Konsument-analoger var nog rätt mycket skräp de också på slutet.
Min Sony A350 har dock klarat sig hittills peppar peppar utan reparationer (antishake tål nu smällar bättre) men jag har fortfarande en del objektiv som inte trivs med AF i den kameran. Jag klarar mig bra med det jag har men egentligen är inte heller denna kamera OK om man ska vara helt ärlig (varför ska jag inte kunna använda alla mina objektiv med AF). Sammanfattningsvis tycker jag faktiskt att det varit enormt mycket mer strul under 2000-talet än innan. (slut kommentar)
Citat: "Håller med, MEN det kan inte handla om det i det här fallet. Nikons D90 får nämligen inte uppseendeväckande låga betyg i fråga om vare sig "fokusering och skärpa" (6) eller "upplösning" (7) så det kan inte på långa vägar förklara mer än en mycket liten del av de 11 poäng (!) som skiljer till Sony A350 (som får 8 respektive 6 i de två testdelarna)." (slut citat)
Kommentar: Ingen vet nog riktigt vad som hänt här och jag tycker det är dåligt av R&R att inte ta en dialog.(slut kommentar)
Citat: ...... tester ska inte vara tävlingar utan konsumentupplysning. Jag går sedan ett steg till och hävdar att de av samma konsumentupplysningsskäl inte heller ska ägna sig åt bestraffning och att därför uppenbara fel som upptäcks ska reklameras
(slut citat)
Kommentar: Vi är helt eniga här när det gäller konsumentupplysningen. Jag är osäker på om R&R verkligen ägnar sig medvetet åt att bestraffa Nikon och Pentax i detta test. Det skulle verkligen förvåna mig. Det är nog troligare att de bara slirat i hanteringen. Förmodligen har de bara testat de kameror de samlat på sig "as is" . Visst vore det bra om R&R verkligen kunde vägleda och hjälpa sina läsare med reklamationer också. De Canon-ägare som följde AF-tråden kunde hålla Risedal i handen ända in till Intervisions verkstad och det blev säkert en mindre folkvandring dit. Det var Risedal och Fotosidan när de är som allra bäst!
