Råd och Rön testar kameror - A350 delad andraplats
- Trådstartare mr.b
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Återkommer åter till:
Har någon av er tagit del av tillförlitligheten i den sk testen, vem har utfört den ?? den är inte gjord av R&R själva vad jag förstår utan av ett testinstitut utanför Sverige, dvs en inköpt test. ELLER HAR JAG FEL????????
Kan testansvarig på R&R Ronny eller vad han nu heter svara på några av dessa frågor?????
Flertal andra tester av exv dpreview, imagen-resource och även DXO har kommit fram till helt andra slutsatser än R&R vad det gäller exv Nikon som rankas ovanligt högt av alla dessa tre men inte av R&R.
Har någon av er tagit del av tillförlitligheten i den sk testen, vem har utfört den ?? den är inte gjord av R&R själva vad jag förstår utan av ett testinstitut utanför Sverige, dvs en inköpt test. ELLER HAR JAG FEL????????
Kan testansvarig på R&R Ronny eller vad han nu heter svara på några av dessa frågor?????
Flertal andra tester av exv dpreview, imagen-resource och även DXO har kommit fram till helt andra slutsatser än R&R vad det gäller exv Nikon som rankas ovanligt högt av alla dessa tre men inte av R&R.
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Detta är ju fruktansvärt dåligt om det stämmer, det skulle vara som om jag dömde ut mina två 5dmk2 hus för att jag har en 16-35MK2 och 17-40 på husen.
Smäll på en riktigt bra glugg och husen skiner i alla aspekter vad det gäller hög bildkvalitet
macrobild
Avslutat medlemskap
då får väl R&R ta upp den aspekten om gluggen är så dålig, det har väl inget med kameran att göra.Fråga Nikon varför levererar ni en kamera med undermålig glugg. Eller bara konstatera att med kameran följer ett sämre objektiv
Om du köper en Porche och får taskiga däck levererade till den så är det väl det däcken som man skall anmärka mot, inte bilen , bra motortidningar påpekar att däcken håller inte måttet.
Likaså med objektivet. Det är ju en systemkamera som har testats och inte någon kompakt med fast objektiv - eller hur
PS hur dålig glugg medföljer?
Har du sett något uppmätt resultat?
Har du sett några bilder där de jämför Nikongluggen med de andras gluggar?
Har du sett några testbilder överhuvudtaget?
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Det är just detta som är problemet med testet: Nikon/återförsäljarna gör ju faktiskt det. De levererar D90 i kit med också mycket bättre objektiv. Hade R&R -- i den slumpmässiga urvalsanda som tydligen rådde -- valt D90 i kit med den lite dyrare 16-85VR, så hade kameran hastigt och lustigt kanske vunnit testet? Hade R&R köpt den i kit med 18-70, så kanske D90 ansetts vara "på övre halvan"?
Men det gjorde inte R&R, de valde att, som enda testobjekt i testet, utrusta D90 med en 7,5x-superzoom. Och det hade också varit OK -- om man inte låtit påskina att de optiska resultaten sade något generellt om D90, gentemot de andra husen.
Självklart var testmetodiken lika dålig för de andra husen, men D90 fick "lida mest", pga att den som enda kamera utrustades med ett superzoom av måttlig kvalitet.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Ur konsumentsynpunkt är denna bit som man kan plocka ut ur testet, mycke viktigt. Foto berättar ju vid varje test om kitobjektivets egenskaper, och kan låta som, duger till vardagsbilder, men klarar inte av att till fullo ge rättvisa åt kamerans potensial, sedan har vi människor i alla tider, tex. köpt bilen som har 20hk mer, tvättmaskinen som har en centrifug på 1600 varv isället för 1200, kameran som har mest pixlar osv. Man får inte skämmas över vetenskapen att en instegskamera tar förbaskat bra bilder, även när priset är så lågt som 4-5000 kr, många av oss hamnar här i ett psykologisk dilemma, kameran må vara vädertätat efter alla konstens regler, bygger man den med finaste kevlar, så påverkar inte detta den rena bildkvaliteten, hur gärna vi än vill. Charmen med fotosidan är att den besöks av både yrkesfolk inom foto och glada amatörer, som har vitt skilda behov av hur dom vill använda sin kamera. Att D90 absolut måste få full pott vad gäller den rena bildkvaliten är numera inte självklar inte när det gäller vardagsfotografi, vid svårare motiv visar den nog sina bättre egenskaper. DXO visar på den maximala kapaciteten hos kameran, sedan blir det upp till användaren att på bästa sätt kunna använda sig av det. men tyvärr så har RR hoppat över dessa förklaringar. /Bengt.
jorgene
Aktiv medlem
Förmodligen bättre om Sverker testar R&R...
Sushan
Avslutat medlemskap
Ja, det vore nå't det! 
)))
)))mayro
Aktiv medlem
Du kanske inte "förstår" därför att jag aldrig har talat om att använda firmware till val av kamera.. Jag har talat om att det kan vara en parameter av flera där man kan utläsa lite utav hur "klara" kamerorna är då dom släpps...
--------------------------------------------------------------------
Jag vill minnas att en kille som fotar med Nikon ansåg att just Sony A350 med ett billigt gamalt Minoltaobjektiv gav honom "bättre" bilder än hans Nikonkamera ger med finobjektiv monterat.. Så där finns tydligen andra än R&R som ansett och anser att tex en A350 kan vara en värdig bildmaskin som ger "bättre bilder" än en Nikon....
mayro
Aktiv medlem
Njaa.. Det var inte nån "moster" till dig som tyckte till..
Sedan så blir man (I alla fall jag) fundersam över då erfarna fotografer skriver med sådan föringande ton som du gör i ett ämne som detta.. Aningen pekar sådana inlägg mer på att det får bara inte bli resultat som påvisar att andra märken kan ge "bättre bilder" pga av märke eller pris...
Och kanske här finner man kanske "själva kärnan" i allt surr runt om att Nikon faktiskt inte "vann".. Det kanske hänger ihop med ett nedsättande synsätt om andra märken utanför svären "Canikon" mer än om det faktiskt går att få "bättre" (eller lika bra/dåliga) bilder även med andra märken..
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Trodde du ja!
Sanningen är den, att få yrkesfotografer bryr sig egentligen, om tester, vad de än heter, har inte heller mycket tid över, för att besöka olika forum på Internet.
Yrkesfolket lånar en ny kamera, gör egna tester, så har det alltid varit.
Tester på Internet och i fototidningar, samt i R&R, är för den stora massan av nya amatör-/hobbyfotografer, - där många lusläser tester för tron är, att kamerans prestanda är viktigare än fotografens eget kunnande!
Michael f8
Aktiv medlem
Oj, jag tror att "beviset" för att det inte riktigt stämmer finns så nära som i denna tråd.
Michael - Testar oftast bara det som är rekommenderat av andra -
larsborg
Aktiv medlem
Vilken Michael?
jorgene
Aktiv medlem
Om jag är en av dessa "erfarna fotografer" vet jag inte, men mina 20 år som professionell provingenjör har i alla fall lärt mig ett och annat om provmetodik, liksom om vilka slutsatser man kan dra av ett givet prov. Och, som jag nämnde i ett tidigare inlägg: felet i metodiken/slutsatserna är desamma för samtliga av testobjekt -- men ytterligare ett fel (optiken=superzoom) gjorde att just D90 i slutänden "drabbades" värst av testdeltagarna.
Det ligger inget nedsättande gentemot märke A, B eller C i detta, utan bara ett rakt konstaterande att testet inte fullt ut testar det man säger sig testa.
Vill man sedan svänga sig med lite "finare" teoretiska begrepp, så kan man konstatera att det säkert inte är något fel på testets reliabilitet -- att man mäter på rätt sätt och med OK instrument -- men att testets validitet brister -- dvs att man inte fullt ut mäter det som avses mätas.
mayro
Aktiv medlem
Nu var det inte dig jag komenterade.. Vilket du säkert såg också...
Fast då kan jag ju fråga..
Har du läst tex FS "tester" som närstående exempel ?
Du kan ju för skoj skull bara läsa tex Nikon D300 samt Sony A700 testerna .. Där ser du nog hysteriskt ojämlika objektivurval..Långt utöver det R&R urvalet som dom gjorde..
Har du eller andra som är erfarna fotografer / branch deltagare klagat eller deltagit i någon som helst diskution om dom två testernas inbördes "validitet" eller "reliabilitet" ? A700 jämfördes ju i texten med D300..
Har någon annan av erfarna fotografer deltagit i protesttrådar eller öppna brev eller mailkontakter som hängs ut överallt samt på framsidor på Fotosidan osv osv osv..?
Asså sådana saker är för mig relevanta saker då man resonerar om att detta inte handlar om märkeshysteria mer än något annat..
Hade där funnits "protester" av bara något slag alls från "proffsen" angående objektiv som nu då en Nikon råkar vara "nerskjuten" samt dessa alla erfarna fotografer agerat starkt överallt för alla snevridna tester har dessa klagomål angående denna R&R test varit klart mer trovärdiga... Nu framstå hela spektaklet enbart i mina ögon som stöttande för Nikon .. Vilket ju exakt var det dom bad om i sitt öppna brev där dom "tiggde" om stöd mot R&R testen...
men det är mina tankar...
Fast då kan jag ju fråga..
Har du läst tex FS "tester" som närstående exempel ?
Du kan ju för skoj skull bara läsa tex Nikon D300 samt Sony A700 testerna .. Där ser du nog hysteriskt ojämlika objektivurval..Långt utöver det R&R urvalet som dom gjorde..
Har du eller andra som är erfarna fotografer / branch deltagare klagat eller deltagit i någon som helst diskution om dom två testernas inbördes "validitet" eller "reliabilitet" ? A700 jämfördes ju i texten med D300..
Har någon annan av erfarna fotografer deltagit i protesttrådar eller öppna brev eller mailkontakter som hängs ut överallt samt på framsidor på Fotosidan osv osv osv..?
Asså sådana saker är för mig relevanta saker då man resonerar om att detta inte handlar om märkeshysteria mer än något annat..
Hade där funnits "protester" av bara något slag alls från "proffsen" angående objektiv som nu då en Nikon råkar vara "nerskjuten" samt dessa alla erfarna fotografer agerat starkt överallt för alla snevridna tester har dessa klagomål angående denna R&R test varit klart mer trovärdiga... Nu framstå hela spektaklet enbart i mina ögon som stöttande för Nikon .. Vilket ju exakt var det dom bad om i sitt öppna brev där dom "tiggde" om stöd mot R&R testen...
men det är mina tankar...
Senast ändrad:
Spramdoctor
Aktiv medlem
Av tråden antar jag att Nikon kom sist i testet och att det beror på att de i ett av sina paket skickar med ett undermåligt objektiv som inte gör kameran rättvisa.
Då får vi hoppas att någon representant för Nikon uppmärksammar det och antingen skickar med bättre objektiv i alla lådorna eller sätter en varningslapp på lådan: Tester av kameran får ej ske med med följande objektiv eftersom den optiska kvalitén är för låg för att ett rättvist resultat skall uppnås.
Den senare lösningen med klisterlappen är nog den bästa. Då behöver inte priset höjas på grund av ett dyrare objektiv och att den optiska kvalitén inte är på topp spelar tydligen ingen större roll för vardagskonsumenten, enligt Nikon, eftersom de skickar med ett objektiv som har vissa optiska brister.
Då får vi hoppas att någon representant för Nikon uppmärksammar det och antingen skickar med bättre objektiv i alla lådorna eller sätter en varningslapp på lådan: Tester av kameran får ej ske med med följande objektiv eftersom den optiska kvalitén är för låg för att ett rättvist resultat skall uppnås.
Den senare lösningen med klisterlappen är nog den bästa. Då behöver inte priset höjas på grund av ett dyrare objektiv och att den optiska kvalitén inte är på topp spelar tydligen ingen större roll för vardagskonsumenten, enligt Nikon, eftersom de skickar med ett objektiv som har vissa optiska brister.
macrobild
Avslutat medlemskap
OM vi nu skall diskutera objektivet som följde med, var har R&R sina jämförelsebilder?
Har exv www.photozone.de eller någon annan testat de objektiv som följde med i R&R sk test ?
Vilket Nikonobjektiv talar vi om?
Har exv www.photozone.de eller någon annan testat de objektiv som följde med i R&R sk test ?
Vilket Nikonobjektiv talar vi om?
