Prisvärt teleobjektiv för safari

[eighteenlives]

då använder du kameran med felaktiga inställningar internt, använder du raw och kan lite om rawhantering så får du utmärkta bilder från d90 och 800iso.

Jag har jobbat länge med RAW och RAWhantering. Men jag är fullkomligt allergisk mot brus. Tills jag började fota fåglar har jag använt som högst iso 400, och det är väl därför jag är så känslig.
Jag trodde att en fullformatssensor tog in lite mera fotoner, och att man då kunde gå ner ett steg i iso på D700. Så att iso 100 beskuret såg ut som iso 200 osv... Och då tänkte jag att vid höga iso-tal är D90 sämre, och att jag då hellre väljer lägre upplösning framför brus.

Men jag kan ha fel, som sagt har jag inte fotat mycket med höga iso-tal.


Hursomhelst faller jag troligtvis för grupptrycket här, och använder min 70-200 på D700 och det tele jag nu kommer skaffa på D90.n. Det borde bli bäst. Vid vidvinkelbehov får jag använda min 16-85:a på D90.

Låter det som en bra lösning?

 

[eighteenlives]

Kort förslag bara: man kan köpa ett billigt beg Canonhus om det dyker upp ett beg 400/5,6 till Canon. Man kan sedan sälja då man kommit hem. 400/5,6 begpris ca 9000:-. 40D (utmärkt kamera) 3000:- (men det finns billigare hus). Annars kan man leta rätt på ett Olympus 50-200/2,8-3,5 gärna SWD versionen för ca 5000:- och köpa till en E3 (4000-5000, en E30 (2700-3500 eller en E620 (ca 2500 eller en E520,510 (1000 alla har bildstabilidering i huset. 50-200 är väldigt skarp, enl min erfarenhet skarpare än Canon 100-400L på ett crophus. P g a den rel låga vikten och längden går det att fokusera och komponera utmärkt vid motsv 400mm utan VR/IS i objektivet.

Tack för tipset, jag ska kolla upp det!

 

[Magnus Göransson]

Angående skärpan är det nog mkt subjektivt vad man tycker är skarpt.

Håller med dig, för min del tycker jag det e skarpt nog i förhållande till priset som e ganska svårsvaget =)

Lite exempel på follks bästa bilder med objektivet (finns ju säkert sidor på flickr med alla övriga objektiv oxå som diskuterats här så e det fritt fram o jämföra skärpa)

http://www.flickr.com/groups/sigma150-500/discuss/72157628169786169/

 

[karlmark]

Nu har jag läst samtliga inlägg i tråden, och det finns många olika synpunkter !?
ALLA har rätt, än !
För det första måste jag ställa frågan VAR går safarin ?
Jag har själv rest en del i afrika, nord, öst och väst.
I t.ex. Masai Mara kände jag att mitt 300mm var mest i vägen, hade jag varit i någon annan park hade det säkert varit det mest använda !?
I några parker, som i Masai Mara, får du åka i terrängen, chaufförerna försöker komma djuren så nära som möjligt. I de flesta parkerna får du inte lämna vägarna, där finns självklart ett helt annat behov av tele !
På fågelsafari på Amazonfloden krävs ännu mera tele, och både ljusstarkt och snabbt sådant !

 

[kjellepelle]

Första frågan man bör ställa sig är vart man ska åka på safari, dvs. hur vana är djuren av bilar och människor. I de fall där djuren är vana vid människor och bilar kommer man förvånandsvärt nära och där räcker det bra med 70-200 anser jag. Närmare än så här har jag inget behov av att komma http://obj.fotosidan.se/obj/photo/01/0120465cee845688e8330b698c3c915d.jpg
Att ha två kamerahus rekommenderas varmt. När vi var i Sydafrika tidigare i höstas hade min fru och jag varsin 7D, en med 24-105 och en med 70-200.

 

[WolandII]

Vill du motivera varför det är bättre än sigmas 150-500?
Jag vet inte eftersom jag inte provat, men det sänker ljuskänsligheten med 1,5 plus att det inte finns någon VR på det, vad jag förstår. Kan dock tänka mig att det är skarpare.

Jadå, 300/4 är ett duktigt skarpt objektiv. Absolut inte budgetkvalité. Vad som gör det billigare är avsaknad av VR och att det inte har ljusstyrka 2,8. 300/4 fungerar dessutom mycket bra med konverter 1,7.

Mvh

 

[eighteenlives]

Nu har jag läst samtliga inlägg i tråden, och det finns många olika synpunkter !?
ALLA har rätt, än !
För det första måste jag ställa frågan VAR går safarin ?
Jag har själv rest en del i afrika, nord, öst och väst.
I t.ex. Masai Mara kände jag att mitt 300mm var mest i vägen, hade jag varit i någon annan park hade det säkert varit det mest använda !?
I några parker, som i Masai Mara, får du åka i terrängen, chaufförerna försöker komma djuren så nära som möjligt. I de flesta parkerna får du inte lämna vägarna, där finns självklart ett helt annat behov av tele !
På fågelsafari på Amazonfloden krävs ännu mera tele, och både ljusstarkt och snabbt sådant !

Safarin går till Tanzania (Serengeti, Ngorongokratern). Jag vet inte hur det ser ut med åkandet...

 

[Per S]

Safarin går till Tanzania (Serengeti, Ngorongokratern). Jag vet inte hur det ser ut med åkandet...

Här har du en länk till en artikel med tips om safarifoto:
http://luminous-landscape.com/essays/Safari-Tips.shtml

Själv kan jag skriva under på mycket i artikeln, men det som är viktigt för mig är kanske inte lika viktigt för dig. Vissa saker bör man dock se upp med. En är sällskapet. Det kan vara trångt i fordonen, och ofta lite bråttom. Det innebär att man då varken kan välja vinklar eller få tillräckligt med svängrum, eller tid för att vänta in rätt ögonblick. Bäst är förstås att kunna åka med några få likasinnade och gå ihop om en egen gajd.

En annan är ljuset. Visst kan det vara bländande ljust mitt på dagen, men då är ljuset ofta mycket hårt och föga fotovänligt på grund av solhöjden. Om man ska fota något som finns inne i hög vegetation, typ djur i en skogsdunge, kan kontrasterna bli extrema samtidigt som ljuset har svårt att leta sig genom löv- och grenverket. Därför är det bra att ha en kraftig blixt med riktigt snäv riktverkan (med hjälp av en "snoot") för att inte få en bild som mest liknar ett militärt maskeringsnät. Den här typen av foto kräver förstås att man befinner sig nära motivet.

Själv ser jag också till att ha en liten kikare tillhands. Den är dessutom väldigt trevlig att ha om man vill njuta av den oftast fantastiska stjärnhimlen ute i bushen...

 

[ErlandH]

Jag trodde att en fullformatssensor tog in lite mera fotoner, och att man då kunde gå ner ett steg i iso på D700. Så att iso 100 beskuret såg ut som iso 200 osv... Och då tänkte jag att vid höga iso-tal är D90 sämre, och att jag då hellre väljer lägre upplösning framför brus.

Ja, en fullformatssensor tar in fler fotoner -- eftersom den har större yta. Men om du beskär bilden till samma utsnitt som D90 använder du ju bara en del av sensorns yta. Eftersom antalet fotoner per ytenhet är samma och du beskär ytan till samma storlek som D90s sensor så blir det totala antalet fotoner samma och alltså brusnivåerna samma (bortsett från skillnader i sensorteknik).

 

[kjellepelle]

Här har du en länk till en artikel med tips om safarifoto:
http://luminous-landscape.com/essays/Safari-Tips.shtml

Själv kan jag skriva under på mycket i artikeln, men det som är viktigt för mig är kanske inte lika viktigt för dig. Vissa saker bör man dock se upp med. En är sällskapet. Det kan vara trångt i fordonen, och ofta lite bråttom. Det innebär att man då varken kan välja vinklar eller få tillräckligt med svängrum, eller tid för att vänta in rätt ögonblick. Bäst är förstås att kunna åka med några få likasinnade och gå ihop om en egen gajd.

En annan är ljuset. Visst kan det vara bländande ljust mitt på dagen, men då är ljuset ofta mycket hårt och föga fotovänligt på grund av solhöjden. Om man ska fota något som finns inne i hög vegetation, typ djur i en skogsdunge, kan kontrasterna bli extrema samtidigt som ljuset har svårt att leta sig genom löv- och grenverket. Därför är det bra att ha en kraftig blixt med riktigt snäv riktverkan (med hjälp av en "snoot") för att inte få en bild som mest liknar ett militärt maskeringsnät. Den här typen av foto kräver förstås att man befinner sig nära motivet.

Själv ser jag också till att ha en liten kikare tillhands. Den är dessutom väldigt trevlig att ha om man vill njuta av den oftast fantastiska stjärnhimlen ute i bushen...

Kolla först innan du använder blixt! Vissa Rangers tillåter inte fotografering med blixt eftersom det anses störa/skrämma djuren.

 

[Per S]

Kolla först innan du använder blixt! Vissa Rangers tillåter inte fotografering med blixt eftersom det anses störa/skrämma djuren.

Du har rätt. Tack för påpekandet!

 

[eighteenlives]

Kan även understryka att det här är en tur för fotointresserade, så jag kommer vara bland likasinnade.

 

[The_SuedeII]

Men om jag använder t.ex iso 800 på min D90 så ser det förskräckligt blaskigt ut. På D700 funkar iso 800 utmärkt. Visst blir det mindre upplösning, det är jag väl medveten om.

Men så kan du ju inte riktigt jämföra... Eftersom utsnittet, den "relativa brännvidden" inte är samma.

Det som är "intressant" att jämföra är t.ex D90 + 70-200 vs D700 + 70-200 + 1.7TC. Och då märkte iaf jag ingen större skillnad. Faktiskt är D90 bättre än D700 vad det gäller brus "per utsnittsvinkel". Och bilderna blev (med version 1 på 70-200VR) faktiskt skarpare med D90 då.

Två objektiv jag är förvånad över att de inte har nämnts är Sigmas 120-300/2.8 och 100-300/4.0. Båda två är bra skarpa på full bländare, faktiskt skarpare än de lite billigare långzoomarna på sina (långsammare) största bländare. Båda två klarar Sigmas egna TC14 ganska bra.

Detta vore som att ha 180-450/4.2 eller 150-450/5.6 på D700. Men det är klart, 2.8'an kostar upp mot din smärtgräns, 20,000kr. 100-300 däremot kan man få för ca hälften av det.

 

[eighteenlives]

Men så kan du ju inte riktigt jämföra... Eftersom utsnittet, den "relativa brännvidden" inte är samma.

Det som är "intressant" att jämföra är t.ex D90 + 70-200 vs D700 + 70-200 + 1.7TC. Och då märkte iaf jag ingen större skillnad. Faktiskt är D90 bättre än D700 vad det gäller brus "per utsnittsvinkel". Och bilderna blev (med version 1 på 70-200VR) faktiskt skarpare med D90 då.

Två objektiv jag är förvånad över att de inte har nämnts är Sigmas 120-300/2.8 och 100-300/4.0. Båda två är bra skarpa på full bländare, faktiskt skarpare än de lite billigare långzoomarna på sina (långsammare) största bländare. Båda två klarar Sigmas egna TC14 ganska bra.

Detta vore som att ha 180-450/4.2 eller 150-450/5.6 på D700. Men det är klart, 2.8'an kostar upp mot din smärtgräns, 20,000kr. 100-300 däremot kan man få för ca hälften av det.

Hmm... Intressant det där med jämförelsen. Dock har jag 70-200 VRII, och den har jag läst att den passar bättre till fullformat. Hur som helst är den så grymt bra att jag inte vill förstöra den med en converter, och väljer som sagt att ha den som "normalzoom" på D700, medan D90 får ett tele (vilket det nu blir).

sigmas 120-300/2,8 låter ju intressant. Jag förstår att med min budget så måste jag kompromissa, det finns ingen strålande lösning. Men jag vill ändå komma så nära kvalitét det går. Har du själv använt ovanstående med sigmas TC14? I så fall: Hur påverkas AF:en och skärpan av den?

 

[gunte]

Blir lite bestört över snacket om att det verkar vara viktigast att fotografera näshår på lejon på safarieresor.Är inte miljön och omgivningen i kombination med vilda djur mer intressanta. Närbilder kan ju fångas på vilken zoo som helst. Det går ju att sträcka sig hur långt som helst i brännviddshänseende utan att det räcker till men bildens uttryck, ljus och komposition måste väl komma främst. Fast jag kanske är ute och cyklar.

 

[eighteenlives]

Blir lite bestört över snacket om att det verkar vara viktigast att fotografera näshår på lejon på safarieresor.Är inte miljön och omgivningen i kombination med vilda djur mer intressanta. Närbilder kan ju fångas på vilken zoo som helst. Det går ju att sträcka sig hur långt som helst i brännviddshänseende utan att det räcker till men bildens uttryck, ljus och komposition måste väl komma främst. Fast jag kanske är ute och cyklar.

Mjo jag håller med, men man vill ju ha möjligheten att komma nära, när man väl får se exotiska djur i sin naturliga miljö. Köp av normalzoom är inte en lika knepig fråga, då det finns många fina att välja på i vettig prisklass.

 

[ErlandH]

Blir lite bestört över snacket om att det verkar vara viktigast att fotografera näshår på lejon på safarieresor.Är inte miljön och omgivningen i kombination med vilda djur mer intressanta.

Det ena utesluter inte det andra. Men om man åker på safari med bara t ex ett 600 så blir det förmodligen lite tråkiga bilder. Man behöver alla brännvidder, från (motsvarande) 24 mm och uppåt.

 

[Fredrik183]

Tag med en långzoomkamera, fota och var glad! Gladast blir nog plånboken och ryggen och bilderna blir fina, från 24 till 600 mm eller mer Finns möjligheten till en bönpåse på ett biltak i gryning och skymning torde detta lösa en stor del av brusfrågan under dessa stunder. Kan ISO hållas nere är detta en icke-fråga. Så skulle jag göra om jag åkte på safari.
http://www.safari-guide.co.uk/photography-dslr-vs-compact-superzoom-camera.php#travel_photography

 

[The_SuedeII]

Hmm... Intressant det där med jämförelsen. Dock har jag 70-200 VRII, och den har jag läst att den passar bättre till fullformat. Hur som helst är den så grymt bra att jag inte vill förstöra den med en converter, och väljer som sagt att ha den som "normalzoom" på D700, medan D90 får ett tele (vilket det nu blir).

sigmas 120-300/2,8 låter ju intressant. Jag förstår att med min budget så måste jag kompromissa, det finns ingen strålande lösning. Men jag vill ändå komma så nära kvalitét det går. Har du själv använt ovanstående med sigmas TC14? I så fall: Hur påverkas AF:en och skärpan av den?

VR2 kan man väl säga är "bättre anpassad" till fullformat, då den är skarpare ut i hörnen på en stor sensor (än VR1).

120-300 har jag inte använt med konverter, utan går på hörsägen och andras rapporter. Den nyare versionen med stabilisering har jag inte provat alls än (tyvärr - den är riktigt intressant). 100-300 har jag kört både "naken" och med Sigmas egen 1.4 på både D90 och på D700. Fungerar bra, men AF blir lite långsammare med 1.4 monterad. Om AF hastigheten med TC är "tillräcklig" för safari-fotografering kan jag inte svara på - men för mig var den lätt det.

Kombinationen skulle bli som att ha två st D700 med 70-200/2.8 + 180-450/5.6, eller om man utgår från crop-kameran i stället - två st D90 + 45-140/2.0 + 120-300/2.8. Det är ju ett ganska schysst omfång att ha att leka med.

 

[MixPix]

I så fall: Hur påverkas AF:en och skärpan av den?

Gissningsvis blir AF-hastigheten ungefär 50% sämre, baserat på hur canon specat sin 1.4 TC.
Vad det innebär i praktiken är nog svårare att säga.

Köpte sigmas 1.4TC till mitt sigma 70-200 2.8, åkte dock på retur då jag tyckte den var riktigt kass (kan ju varit ett "måndagsex"), köpte soligors sen som var bättre.