Prisvärt teleobjektiv för safari

[eighteenlives]

Du vet inte vad du snackar om.

Mvh

Vill du motivera varför det är bättre än sigmas 150-500?
Jag vet inte eftersom jag inte provat, men det sänker ljuskänsligheten med 1,5 plus att det inte finns någon VR på det, vad jag förstår. Kan dock tänka mig att det är skarpare.

 

[MixPix]

Grejen är att jag redan har 400 mm, med min 70-200 plus 2xconverter. De flesta verkar tycka att 400 mm inte riktigt räcker för safari, så därför vill jag ha de där sista 100 millimetrarna...

Konvertern stjäl ju både skärpa (mer eller mindre) och AF-hastighet så det är nog skillnad på en "riktig" 400a jämfört med en kombo med 2x konverter.

Sigmat är ganska mjukt över 400mm och den verkliga max-brännvidden är mindre än 500mm (letade efter mätning men har inte hittat än).

Oavsett så får man mkt objektiv för pengarna med ett 150-500, man ska dock vara medveten om begränsningarna bara.

 

[eighteenlives]

Både sigma 150-500 och tamrons 200-500 är väl F5-6.3?

Ja, förlåt det stämmer. Där snurrade jag till det.

VR (OS) vs. skärpa är det som gäller i fallet sigma mot tamron.

 

[helper]

Har ett Tamron SP AF200-500MM F/5-6.3 Di LD (IF) till salu om du är intresserad i mycket bra skick knappt använt.

 

[eighteenlives]

Så egentligen, i en drömvärld hade nikons 200-400 f/4 varit det bästa i det här fallet? Flexibilitet i zoom och bra ljuskänslighet... Bara pengarna som fattas.

Det bästa hade varit om det fanns ett mellanting mellan de vi nämnt i tråden och den dyra 200-400:an.
Jag kan sträcka min budget till 20 000, men finns det inget alternativ i den prisklassen så...

 

[ErlandH]

Sedan detta med att sätta telet på D90:n... Är det verkligen bäst?

Jag tänker på ljuskänsligheten på telet, D700 har ju betydligt bättre ISO-behandling, och som jag förstått kan jag lika gärna beskära min D700-bild, istället för att att fota med D90:n... Sensorn är större, det måste väl betyde större pixeltäthet/högre bildkvalitet?

Sensorn på D700 är större, men har lägre pixeltäthet (lika många pixlar som D90 men på dubbla ytan). Och om du tar bilder med D700 men beskär till samma utsnitt som du skulle få med D90 så är det ju ingen vits med att sensorn är större, den del du använder blir då i praktiken lika stor som hos D90 (och brusnivåer osv blir samma).

Jag tycker att 400 mm på cropsensor (i mitt fall Canon 7D) ibland känns för kort på safari, och satt objektivet på ett FF-hus skulle jag nog väldigt ofta längta efter längre brännvidd. Många djur är förstås så nära att man klarar sig med betydligt kortare brännvidd och ofta vill man ha med miljö också, men många av de mest spännande krabaterna (t ex leopard och gepard) har en vana att ganska ofta hålla en viss distans.

 

[eighteenlives]

Sensorn på D700 är större, men har lägre pixeltäthet (lika många pixlar som D90 men på dubbla ytan). Och om du tar bilder med D700 men beskär till samma utsnitt som du skulle få med D90 så är det ju ingen vits med att sensorn är större, den del du använder blir då i praktiken lika stor som hos D90 (och brusnivåer osv blir samma)...//

Ok, men med andra ord blir resultatet samma om jag beskär? Jag är mest orolig över ISO:t på min D90 om jag använder den under gryningstimmarna.
Såå svårt detta! Jag börjar undra om jag köpte min converter i onödan, eftersom den kombinerat med mitt 70-200 verkar vara sämre än ett sigma 120-400... Och den kostade ändå nästan lika mycket som sigman kostar...

 

[Birdman]

Tyvärr är Nikon inte helt uppdaterade på sina mer konsumentvänliga telen. Det ultimata safariobjektivet för en Nikonanvändare är 200-400/4 men då gräver man samtidigt ett djupt hål i plånboken.

Om jag var du skulle jag satsa på AF-S 300/4 med en 1.4x konverter. Det täcker de flesta safarisituationer och går ibland att få tag i på beg.marknaden. Att det inte har VR (som jag verkligen inte förstår att de inte uppdaterat för länge sedan) gör att du kanske får lite fler blider i papperskorgen pga röresleoskärpa, men med bra stöd av bean-bag etc så räcker det gott och väl.

Är din 2x konverter den nya III-modellen eller är det den äldre II-modellen? Som jag förstått det som är det rätt stor skillnad mellan dom i optisk kvalité och bliderna blir tyvärr inte helt "top-notch" med den äldre modellen.

// Daniel

 

[maningo]

Du vet inte vad du snackar om.

Mvh

har sett bilder med converter på 300 gluggar det räcker !

 

[Birdman]

1.7x kan jag inte uttala mig om. Använder endast 1.4x och jag har sett ett antal ruggiga bilder tagna med den kombon. Jag äger den senare själv och använder den till de flesta av mina fågelbilder (testat med AF-S 300/2.8, AF-S VR 200-400/4 och AF-S VR 600/4).

Sedan är det så att Nikon inte garanterar full funktionell AF med konverter över bländare f/5.6. I praktiken fungerar det men sökaren blir mörk och AF seg som sirap. Inget jag skulle önska mig när det där lejonet tar gasellen framför jeepen

// Daniel

 

[Sten-Åke Sändh]

Grejen är att jag redan har 400 mm, med min 70-200 plus 2xconverter. De flesta verkar tycka att 400 mm inte riktigt räcker för safari, så därför vill jag ha de där sista 100 millimetrarna...

Jag citerar Erland:"Jag tycker att 400 mm på cropsensor (i mitt fall Canon 7D) ibland känns för kort på safari, och satt objektivet på ett FF-hus skulle jag nog väldigt ofta längta efter längre brännvidd. Många djur är förstås så nära att man klarar sig med betydligt kortare brännvidd och ofta vill man ha med miljö också, men många av de mest spännande krabaterna (t ex leopard och gepard) har en vana att ganska ofta hålla en viss distans."

Det är ju jätteviktigt att veta vilken typ av kamera det handlar om, FF eller APS-C. 400mm på det senare är betydligt mer än på en FF. Sedan är det ju också så som Erland sagt och jag instämmer helt med det att i gryning och skymning är det som aktivast och då är ljuset som sämst. Det är många som vittnat om att just 2x konverters tar så pass mycket ljus och påverkar hur AF funkar, så de är inget seriöst alternativ utan mer en nödlösning. Jag har själv en Kenko 1,4 x förlängare och den tappar mindre och funkar hyfsat men 2x klagar en del på. ...min förlängare använder jag aldrig på dylika tillställningar.

Sen ska man ju veta att det är mer problem med skak ju längre brännvidd man har och åker man inte i helt eget fordon på safarin som man helt diktatoriskt kontrollerar, så är jag rätt säker på att man kommer bli rätt irriterad på folk som inte sitter stilla, byter sida i jeepen helt opåkallat eller att motorn ruskar så på tomgång (om man inte kan få den avstängd) att bilderna ändå inte blir vad man hoppats på. Så någonstans finns säkert en trade off där det är dysfunktionellt att skaffa längre brännvidd än 400mm som trots allt är en bra kompromiss på en APS-C-kamera. Risken om man har ännu längre brännvidder än 400mm att det blir svårare att motverka skakoskärpa och att bilderna inte blir bra av det skälet. Vad har man vunnit då? Jag vet inte hur de som har verkligt långa objektiv bär sig åt egentligen. Stativ funkar ju inte i de flesta fall. Bönsäckar är säkert bra men det kräver att man har lite tid på sig att böka sig i läge. Jag har själv aldrig varit komfortabel med dessa.

 

[macrobild]

Ok, men med andra ord blir resultatet samma om jag beskär? Jag är mest orolig över ISO:t på min D90 om jag använder den under gryningstimmarna.
Såå svårt detta! Jag börjar undra om jag köpte min converter i onödan, eftersom den kombinerat med mitt 70-200 verkar vara sämre än ett sigma 120-400... Och den kostade ändå nästan lika mycket som sigman kostar...

nej du får betydligt lägre upplösning om du beskär en d700 till samma storlek som en APS sensors utsnitt

 

[ErlandH]

Ok, men med andra ord blir resultatet samma om jag beskär? Jag är mest orolig över ISO:t på min D90 om jag använder den under gryningstimmarna.

Om du beskär bilden från D700 till samma utsnitt som du skulle ha fått med D90 får du inte bättre hög-iso-egenskaper. Den använda ytan på sensorn är ju lika stor och får alltså (allt annat lika) samma iso-egenskaper. Men du får mycket lägre upplösning med D700.

 

[eighteenlives]

Om du beskär bilden från D700 till samma utsnitt som du skulle ha fått med D90 får du inte bättre hög-iso-egenskaper. Den använda ytan på sensorn är ju lika stor och får alltså (allt annat lika) samma iso-egenskaper. Men du får mycket lägre upplösning med D700.

Men om jag använder t.ex iso 800 på min D90 så ser det förskräckligt blaskigt ut. På D700 funkar iso 800 utmärkt. Visst blir det mindre upplösning, det är jag väl medveten om.

 

[maningo]

Ja, det lutar mot sigmat. Ingen har ens nämnt tamrons 200-500 som är lite ljuskänsligare än sigmas. Men jag antar att vr:en (os:en) gör att sigman är bättre, trots att skärpan är sämre på den.


Sedan detta med att sätta telet på D90:n... Är det verkligen bäst?

Jag tänker på ljuskänsligheten på telet, D700 har ju betydligt bättre ISO-behandling, och som jag förstått kan jag lika gärna beskära min D700-bild, istället för att att fota med D90:n... Sensorn är större, det måste väl betyde större pixeltäthet/högre bildkvalitet?

verkar som med alla objektiv att de finns dom som inte e skarpa på alla brännvidder ! men dom flesta bilder ja tagit me sigman e på 500mm å nog tycker då jag dom e skarpa då ja fått till alla inställningar ! kolla här här e ett klipp på blocket http://www.blocket.se/hassleholm/Nikon_D90_Sigma_150_500_37761592.htm?ca=1_2&w=3

 

[macrobild]

Men om jag använder t.ex iso 800 på min D90 så ser det förskräckligt blaskigt ut. På D700 funkar iso 800 utmärkt. Visst blir det mindre upplösning, det är jag väl medveten om.

då använder du kameran med felaktiga inställningar internt, använder du raw och kan lite om rawhantering så får du utmärkta bilder från d90 och 800iso.

 

[MixPix]

verkar som med alla objektiv att de finns dom som inte e skarpa på alla brännvidder ! men dom flesta bilder ja tagit me sigman e på 500mm å nog tycker då jag dom e skarpa då ja fått till alla inställningar ! kolla här här e ett klipp på blocket http://www.blocket.se/hassleholm/Nikon_D90_Sigma_150_500_37761592.htm?ca=1_2&w=3

Är 6800:- för ett sigma 150-500 verkligen ett klipp???
Jag köpte mitt begagnat i affär för 6000:- med 6månaders garanti.

Angående skärpan är det nog mkt subjektivt vad man tycker är skarpt.

 

[joyn]

högiso och safari????

Om du beskär bilden från D700 till samma utsnitt som du skulle ha fått med D90 får du inte bättre hög-iso-egenskaper. Den använda ytan på sensorn är ju lika stor och får alltså (allt annat lika) samma iso-egenskaper. Men du får mycket lägre upplösning med D700.

Jag har varit en del i Sydafrika på Gamefarms och National parks, min erfarenhet är att det är tokljust samt att gyning och skymning är väldigt korta, så min fråga blir: Är det inte att sikta otroligt högt att dimensionera sitt kit för några få minuter per dag? Att man ska sätta sina bästa bilder under den tiden är väl endast heltidsproffs förunnat. På safari känns polfiltret viktigare för att solen är för skarp, eller har jag missat något?

 

[ErlandH]

Men om jag använder t.ex iso 800 på min D90 så ser det förskräckligt blaskigt ut. På D700 funkar iso 800 utmärkt.

Om du använder hela bilden från D700 blir det förstås stor skillnad. Om du beskär den till samma utsnitt som D90 blir det inte stor skillnad, eftersom du då i praktiken inte längre har fördelen av en större sensor.

Jag har varit en del i Sydafrika på Gamefarms och National parks, min erfarenhet är att det är tokljust samt att gyning och skymning är väldigt korta, så min fråga blir: Är det inte att sikta otroligt högt att dimensionera sitt kit för några få minuter per dag? Att man ska sätta sina bästa bilder under den tiden är väl endast heltidsproffs förunnat.

Nja, man behöver inte vara proffs. Visst är gryning och skymning korta, men det är då lejon, leoparder och hyenor är mest aktiva. För att inte tala om andra spännande djur som genett och african wild cat och badger och serval och ... Dem har jag nästan aldrig stött på i dagsljus.

 

[Fredrik AVT]

Kort förslag bara: man kan köpa ett billigt beg Canonhus om det dyker upp ett beg 400/5,6 till Canon. Man kan sedan sälja då man kommit hem. 400/5,6 begpris ca 9000:-. 40D (utmärkt kamera) 3000:- (men det finns billigare hus). Annars kan man leta rätt på ett Olympus 50-200/2,8-3,5 gärna SWD versionen för ca 5000:- och köpa till en E3 (4000-5000, en E30 (2700-3500 eller en E620 (ca 2500 eller en E520,510 (1000 alla har bildstabilidering i huset. 50-200 är väldigt skarp, enl min erfarenhet skarpare än Canon 100-400L på ett crophus. P g a den rel låga vikten och längden går det att fokusera och komponera utmärkt vid motsv 400mm utan VR/IS i objektivet.