ANNONS
Annons

Polisen & Fotografer

Produkter
(logga in för att koppla)
Är det någon som vet hur man definerar vad som är ett "markeringsslag"?
Det var iaf. inget som togs upp på min (iofs. inte speciellt omfattande) batongutbildning.
 
jag tycker att bengt och gerhard (utom den mycket generaliserande bilden av sjuttiotalister) har slagit huvudet på spiken, instämmer helt o fullt.
 
En instruktion till en skyddsvakt lyder så här:

Avvisa
Avlägsna
Omhänderta

Den är likadan för polisen skulle jag tro eftersom de har samma befogenheter.

Avvisa innebär allt mellan att man vänligt ber någon att gå nån annanstans till att man ber vederbörande att dra åt helvete.

Fungerar inte det har man rätt att avlägsna personen. Och det finns inga klara instruktioner för hur det ska gå till. Det enda klara är att man inte får bruka övervåld. Det innebär att handgripligen kan bära iväg en person till anvisad plats, vilket rimligen inte kan ske vid en kravall. Det andra är att jag då utdelar ett markeringsslag eller vad man kallar det så att personen blir rädd eller åtminstone fattar att det blir värre om han/hon är kvar.

Omhändertagande sker av personer som inte fattar att markeringsslaget var en uppmaning och sista chansen att dra sig ur utan att slippa mera strul med rättvisan. Precis som vid avlägsnandet får man inte använda övervåld. Dock är åtgärden till sin natur sådan att det ofta kan krävas mer våld än för att avlägsna någon. Detta eftersom det är sällan man återgår från beslutet att omhänderta någon till att avlägsna vederbörande. När man beslutat att omhänderta någon så har oftast vederbörande gjort så stora fel att man låter det gå till polis och rättsak.

Om vederbörande är ligist, huligan, polis eller journalist är ointressant. Det finns nämligen exempel på att poliser som inte är i tjänst beter sig lika korkat och tror att de inte behöver lyda uppmaningarna från kollegor eftersom de är en i gänget.

Mvh
Maverick
 
hmm, var inte medveten om jag fick gripa en person. Vi omhändertar personer och vill vi gå vidare ringer vi polisen som griper dem. Annars så kan vi faktiskt släppa dem efter 6 timmar eller vad det är.

/Maverick
 
Alla medborgare får göra envars gripande. Sen vill jag minnas att man som skyddsvakt skulle just gripa förövaren vid något specialfall också. Typ terrorism eller något sånt.
Sen vet jag inte om det där att endast polisman får häva ett gripande gäller envar eller endast tjänstgörande skyddsvakter...
Borde ha byxat, jag menar, eh rekvirerat ett ex av vakthandboken... ;-)
 
LeadHead skrev:
Alla medborgare får göra envars gripande. Sen vill jag minnas att man som skyddsvakt skulle just gripa förövaren vid något specialfall också. Typ terrorism eller något sånt.
Sen vet jag inte om det där att endast polisman får häva ett gripande gäller envar eller endast tjänstgörande skyddsvakter...
Borde ha byxat, jag menar, eh rekvirerat ett ex av vakthandboken... ;-)
Envars ingripande får man bara göra om brottet som begås kan leda till fängelse. Man ska dessutom skyndsamt tillkalla polis till platsen och du får heller inte använda övervåld såklart. Att någon befinner sig på allmän plats innebär alltså inte att man kan kvarhålla en person utan vidare, det är nämligen inget brott att befinna sig på allmän plats. Däremot har ju som sagt var polisen utökade befogenheter när det gäller att avvisa personer från vissa områden.
 
Man får bara omhänderta (typ fyllecell) en person i 6 timmar (kan finnas undantag, men det rör sig om timmar), därefter ska personen släppas.

Om man vill låsa in en person längre tid än så är det upp till Polisen att gripa vederbörande (alltså inget man kan göra som privatperson eller väktare eftersom man då själv utför ett mycket allvarligt brott), men då måste personen vara misstänkt för något brott. En person kan vara gripen i 12 timmar. Sedan är det anhållan som gäller.

En person får helst inte vara anhållen i mer än fyra dygn, därefter måste en häktningsförhandling ske inför domstol.

Därefter följer åtal, rättegång och eventuella påföljder eller friande.

/Joakim
 
Har förresten hört från initierade källor att det lärs ut en rätt fientlig inställning till journalister på landets polishögskolor.

Men i gengäld så kan jag väl säga att det ibland förekommer en rätt nedvärderande syn på poliser bland Sveriges journalistutbildningar.

Förmodligen finns här ett ömsesidigt förakt som går tillbaka i tiden. Polisen har väl i alla tider setts som maktens våldsmedel mot folket. Dessutom är poliskåren av tradition högerinriktad medan journalistkåren är väldigt vänsterorienterad.

/Joakim
 
Nej, men vem har pratat om att gripa folk för att de är på allmän plats?
Sen, för att gå in på något som kan vara intressant för att bedöma såna här fall, är det dock så att om ett upplopp/våldsamt upplopp pågår på en allmän plats (eller någon annan plats) så är det brottsligt att befinna sig på den platsen.

Definition: "Upplopp", folksamling som inte skingrar sig på ordningsmaktens anmodan, "våldsamt upplopp", ett upplopp där någon gör sig skyldig till våldshandling.
För att hårddra det (rätta mig om jag har fel): Om du befinner dig i ena änden av en folksamling som polisen försöker skingra och någon i andra änden kastar en sten på polisen (eller vem som helst) så begår även du brottet "våldsamt upplopp".

Orsaken är att du, även om du bara står där och inte gör någonting (eller fotograferar, borde även gälla press) bidrar till att forma den folkmassa som inte skingrar sig.
 
Polisman ger en skingrandeorder [beslutet tas av polismyndighet, brådskande beslut kan tas av polisman på plats].
Om person trots detta kvarstannar på platsen kan man då med stöd av PL10 [styr användning av våld] bruka våld för att genomföra tjänsteåtgärd.

Och som Dahlbäck säger .....bidrar till att forma den folkmassa som inte skingrar sig.

Journalister är inte fridlysta även om de verkar tro det ibland.
 
Tja, vad säger man..?

Flera har ju påpekat att detta inte är något nytt allls. Naturligtvis finns det inget försvar för att poliser allt för ofta använder mer våld än som är nödvändigt. Som jag ser det har poliser rätt att använda våld mot hotfulla människor. Störiga jävlar som bara ska ta ett par bilder till ärinte hotfulla, men kan ändå behövas flyttas på. Då kan man lämligtvis ta tag i jackan och vänligt men bestämmt dra undan personen. Ingen vettig människa ställer till med en stor scen genom att börja göra motstånd mot det - för det kallas våld mot tjänsteman.

Självklart skulle Aftonbladets fotograf kunna vara från AFA. Självklart har demonstranter alltid egna fotografer som dokumenterar. Är det någon nyhet? Men fotgraferar man är det svårt att kravalla. Och kravallar man inte finns det ingen anledning för en polis att bruka våld. Att vara fotograf från AFA eller vad som helst är inte brottsligt.

Rent allmänt måste man dock räkna med att man kan bli skadad när man deltar i eller runt demonstrationer som riskerar att bli våldsamma. Samma sak gäller när man går på fotboll när något av lagen med drägg-supportrar kommer på besök. Det är tråkigt, men man måste vara beredd på det.

Själv har jag klarat mig ganska bra hittils. Flera gånger har en systemkamera (svart!) underlättat när man vill passera t.ex. poliskedjor. Som i Göteborg när jag råkade hamna instängd på en parkeringsplats, ett stenkast (höhö) från kravallerna, tillsammans med typ 30 svinsura och jäkligt aggresiva anabolapoliser som mest skrek "Håll käften" och "backa" hela tiden. Efter lite viftande med kameran och lite ljug kom jag ut - utan en enda smäll!

I Köpenhamn gick det ännu lättare "Ursäkta, kan jag få komma igenom?" sa jag bara, så gick det bra. Detta är egentligen själklarheter. Naturligtvis ska journalister inte behöva bli slagna. Men eftersom det finns en massa genomruttna poliser som är helt korrumperade och älskar ett (o)schysst slagsmål, måste man anpassa sig efter det.

/Jens
 
jensohlsson skrev:
...
Naturligtvis finns det inget försvar för att poliser allt för ofta använder mer våld än som är nödvändigt...

Vad finns det för försvar för att en fotograf/journalist gör sig skyldig till ohörsamhet mot ordningsmakt?

Var går gränsen för vilket våld som är nödvändigt?
Är det polisens bedömning som avgör eller den som skall avvisas ("Jag tänkte precis gå när polismannen knuffade till mig så att jag tappade kameran")?
Ska en polis förväntas vara clairvoyant (eller hur det stavas :])?
Det vore intresant att läsa PL10 som nämns ovan.
 
Användning av våld

10 § En polisman får, i den mån andra medel är otillräckliga och det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt, använda våld för att genomföra en tjänsteåtgärd, om
1. han möts med våld eller hot om våld,
2. någon som skall häktas, anhållas eller annars med laga stöd berövas friheten försöker undkomma eller polismannen annars möts av motstånd när han skall verkställa ett sådant frihetsberövande,
3. det är fråga om att avvärja en straffbelagd handling eller en fara för liv, hälsa eller värdefull egendom eller för omfattande skada i miljön,
4. polismannen med laga stöd skall avvisa eller avlägsna någon från ett visst område eller utrymme eller verkställa eller biträda vid kroppsvisitation, kroppsbesiktning eller annan liknande åtgärd, vid beslag eller annat omhändertagande av egendom eller vid sådan husrannsakan som avses i rättegångsbalken,
5. polismannen med laga stöd skall stoppa ett fordon eller annat transportmedel eller skall kontrollera ett fordon eller ett fordons last,
6. polismannen annars med laga stöd har att bereda sig tillträde till, avspärra, tillstänga eller utrymma byggnad, rum eller område, biträda någon i myndighetsutövning med en sådan eller någon liknande åtgärd eller vid exekutiv förrättning enligt vad som är föreskrivet därom, eller
7. åtgärden i annat fall är oundgängligen nödvändig för den allmänna ordningens eller säkerhetens upprätthållande och det är uppenbart att den inte kan genomföras utan våld.
I fall som avses i första stycket 4 och 6 får våld mot person brukas endast om polismannen eller den som han biträder möts av motstånd.
Om rätt att i vissa fall bruka våld finns i övrigt föreskrifter i 24 kap. brottsbalken. Lag (2002:577).


10 a § Vad som i 15 § första stycket lagen (1976:371) om behandlingen av häktade och anhållna m.fl. föreskrivs i fråga om rätten att belägga någon med fängsel skall gälla även då en polisman omhändertar eller på annat sätt inskränker någons rörelsefrihet. Lag (1998:27).
 
Calle Slättengren (Calle S) skrev:
En vettvilling från AFA kastar väl sten och tar väl inga bilder. Eller? Fast det kanske är att kräva för mycket av vissa poliser att kunna se skillnad?

Varför inte? En del tycks tro att om man uppträder som journalist eller pressfotograf så skall omgivningen falla i trans och rulla ut den röda mattan. Ligisterna i AFA är inte dummare än att de inser att det kan ge taktiska fördelar att verka tillhöra pressen

Och hur ser en "pressfotografutskickadaventidning" ut då? Vad jag ser har han två kamerahus med sig. Sedan har han jeans och en ljus jacka. Så ser väl de flesta plåtisar ut. Vad menar du då; ska "pressfotografutskickadaventidning"-fotografer ha uniform?

Till exempel, skall man ge sig in i ett upplopp kan det ju vara en fördel att det syns vad man är. Det är ju inget bröllop vi talar om.

Tja, det verkar på bilderna som om det är polisen som närmar sig fotografen och inte tvärt om

Och vilka bilder har vi inte fått se? Vad har Aftonbladet (av alla tidningar) inte berättat? Polisen kanske bad fotografen att dra och då är det bara att göra det. Att börja käfta emot "Trots att Solum förklarade att han var pressfotograf" en polis som är mitt uppe i ett upplopp verkar inte särskilt begåvat.

Vad menar du med det? Att fotografen som är där och gör sitt jobb får skylla sig själv? Att han är en kärring? Att polisen gjorde rätt? Att man får räkna med lite stryk för att polisen inte ser skillnad på AFA och en fotograf som inte bär på vare sig gatsten eller rånarluva utan har en kamera istället?

Ge man sig in i ett upplopp får nog faktiskt räkna med att råka illa ut. Förutom att få stryk av en polis kan man t.ex. få en sten i huvudet, bli biten av en polishund, bli nertrampad av ligister osv.
 
Jag tror att en del fotografer som ger sig ut i såna här saker mycket gärna inget hellre vill än att kunna få visa smaskiska bilder i tidningen, oavsett om det är på poliser som slår demonstranter, fotografer eller tvärtom.

Flertalet fotografer och journalister som varit på dom bollaggstämmor som jag jobbat på anser att det är deras rättigheter att få både filma och plåta inne i stämmolokalen och försöker göra sig jobbiga när dom inte får, speciellt med alla standardursäkter som att vi har rätt att visa folket hur det funkar, vi är från tidningen x. Bla, bla, bla. Är det privat område och dessutom en bollagstämma har dom inte ens rätt att komma innanför spärrarna. Speciellt inte utan föranmälan eller ackreditering. Men nog tusan försöker dom alltid. Ofta genom att snabbt slänga upp ett presskort och bara försöka gå vidare.

Detta trots att det faktiskt är en så tråkig tillställning som en bollagsstämma som är allt annat än smaskig för så gott som alla företag utom möjligen Skandia och Ericsson då.

Det sagt, det finns hövliga trevliga människor från dessa yrkesgrupper ocskå. Det funkar allmänt mycket bättre att be om ursäkt för att man är sen och sen lova att smyga in än att göra sig jobbig och kräva massa saker.
 
Galaxens President skrev:
Vad finns det för försvar för att en fotograf/journalist gör sig skyldig till ohörsamhet mot ordningsmakt?

Var går gränsen för vilket våld som är nödvändigt?
Är det polisens bedömning som avgör eller den som skall avvisas...


Lägg märke till att jag aldrig uttalat mig i just fallet med Aftonbladets fotograf, utan endast gett mina allmänna synpunkter på liknande situationer. Alltså kan jag inte heller redogöra för om Aftonbladets fotograf "förtjänade" en smäll eller inte.

Jag har däremot sagt att en del poliser använder mer våld än nödvändigt. Och var går då den gränsen? Ja, det måste ju den enskilde polismannen(/kvinnan) till sist avgöra, och om han/hon gör en felbedömning måste vi ha opartiska domstolar som kan ställa vederbörande till svars.

Att poliser ibland använder mer våld än nödvändigt är ganska vedertaget. Det finns mängder av bilder från Göteborg 2001 där poliser hejdlöst bankar på unga tjejer som ligger ned och som för länge sedan gett upp allt motstånd. Det är för mycket våld. Ingen vettig människa, civil eller polis, skulle göra så eftersom vi agerar utifrån någon form av hederskodex som säger att man inte få slå värnlösa människor som inte utgör något hot. Visst - det kan bli pressat ibland och poliser kan göra misstag, men man måste faktisk försöka hålla huvudet kallt när man lyfter lön. En pilot kan ju inte krascha plan efter plan med hundratals passagerare, och om han överlever, gång efter gång skylla på att det "var lite pressat".

Och slutligen - vad gör det att det finns ligister som inte har svarta kläder? En del ligister har t.ex. IFK Göteborgströjor på sig. En del ligister sover i pyamas, andra nakna. Jag har ett par svarta brallor med fickor på sidorna som jag köpte på HM för några år sedan långt inne i garderoben, men är inte ligist för det. Alltså: Det är helt ovesäntligt om en ligist har svarta kläder eller kostym på sig, det är inte klädseln som avgör om en polis behöver bruka våld mot honom eller inte. Det är hans eller hennes beteende som avgör det. Då kan inte poliser skylla på att en fotograf såg ut som en demonstrant, om fotografen i övrigt inte uppträtt hotfullt.

/Jens
 
orelevant om det va en fotograf

Det är helt orelevant om den som blev slagen var pressfotograf eller korvgubbe, ingen ska bli slagen av polisen.
Man ska kunna vara på en demostration och fotografera även om man inte är press utan att bli slagen med en fjäderbatong i huvudet.
Det är bra att dom uppmärksammar att fotografer blir slagna men dom som får mest stryk är ändå personer som inte kan försvara sig.
En fotograf kan få till en artikel vilket är dåligt för polisen därför tror jag att dom drar sig för att slå dom.
På varje slagen pressfotograf kanske det går hundra civila.
 
ANNONS