Fotograferande DN-medarbetare gripen av polis

[PMD]

Jag gjorde en sökning för skojs skull på "statens våldsapparat" och det kan ju fler göra som inte anser att det har en negativ klang.

Det har säkert en negativ klang för anarkister och andra som inte vill ha en stat, men för andra kan det vara en helt saklig beskrivning.

Vilket uttryck vill du ersätta det med (och fortfarande behålla semantiken)?

 

[PMD]

Såvitt jag förstått användes inget våld vid denna incident (att hålla någon i armarna räknas nog inte som det), så den diskussionen hör väl egentligen hemma i egen tråt4 (om den över huvud taget ska diskuteras här)

Tvång med (implicit) hot om våld var det rimligen frågan om. Jag tycker nog att det är relevant för tråden att diskutera hur poliser gör när de griper fotografer som fotograferar på allmän plats.

 

[ErlandH]

Det du citerar avser förra årets festival och har alltså ingen direkt koppling till det Epstein råkade ut för.

Nja, han jobbade väl då också? *sarkasm*

 

[AFJ]

Har dom gjort fel kommer det fram, och då får ta den reprimand som dom rätteligen skall ha.

Varför tror du att de kommer få en reprimand? Polisledningen har ju redan ställt sig bakom deras handlande.

Jag är övertygad om att detta inte kommer att leda till några efterverkningar för polismännen - tyvärr.

 

[Pocca]

Varför ska man acceptera att människor gör fel (i sitt yrke)? Man får nog acceptera att det händer, men ett fel som har begåtts måste rättas till. Man behöver inte fördöma den som har gjort fel (såvida det inte är ett allvarligt och avsiktigt fel), men man kan kräva att felet rättas till så gott det går.

Som du själv skriver får man nog acceptera att det händer. För det händer alla och det kommer hända alla. Den ödmjuka inställningen tror jag hela samhället skulle må bra av stt ha. Den berörda fotografen t ex med säkerhet missat någon kanonbild pga slarv i inställningarna pga stressig situation. Dvs han har gjort fel i sitt yrkesutövande. Kan han då verligen kräva att andra är helt felfria i sitt?

 

[Gunnar D]

Det du citerar avser förra årets festival och har alltså ingen direkt koppling till det Epstein råkade ut för. Vidare betyder en anmälan inte att ett brott faktiskt har begåtts. Alla brott anmäls inte och alla anmälningar betyder inte att ett brott har begåtts.

Huruvida polisen uppmärksammats på Epstein av allmänheten vet vi inte, men det har polisen i vart fall inte sagt. Däremot har "desinformatören" slirat runt i generella termer, på ett mindre övertygande sätt. Jag tror personligen att antingen har civilarna hittat på det här helt själva på plats, eller också har man uppmärksammat det via kameraövervakning. Sådan skulle förekomma i år, men jag vet inte om det gäller Norrbro.

OK, sorry, såg datumet 18/8 -16 men det var kanske bara rapportdatumet. Glöm inlägget då :-(

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Som du själv skriver får man nog acceptera att det händer. För det händer alla och det kommer hända alla. Den ödmjuka inställningen tror jag hela samhället skulle må bra av stt ha. Den berörda fotografen t ex med säkerhet missat någon kanonbild pga slarv i inställningarna pga stressig situation. Dvs han har gjort fel i sitt yrkesutövande. Kan han då verligen kräva att andra är helt felfria i sitt?

Vi pratar inte om "att göra fel". Vi pratar om att bryta mot lagen. Det gör man inte av misstag. Särskilt inte polisen.

 

[SportSkjutaren]

Varför tror du att de kommer få en reprimand? Polisledningen har ju redan ställt sig bakom deras handlande.

Jag är övertygad om att detta inte kommer att leda till några efterverkningar för polismännen - tyvärr.

Nu har ju DN anmält det hela till JK.
http://www.dn.se/sthlm/dn-anmaler-handelsen-da-lars-epstein-greps-av-polis/
Vill nog påstå att chansen är god att JK kommer att rikta kritik, t.o.m. "skarp kritik" mot polisens agerande i det här fallet.

I sammanhanget kan ju nämnas att JK har möjlighet att väcka åtal i det här fallet.
Helt klart så har inte sista ordet sagt i det här fallet.

Personligen tror, och hoppas jag, att JK väcker åtal mot poliserna då de brutit mot "efterforskningsförbudet".

 

[PMD]

Som du själv skriver får man nog acceptera att det händer. För det händer alla och det kommer hända alla. Den ödmjuka inställningen tror jag hela samhället skulle må bra av stt ha. Den berörda fotografen t ex med säkerhet missat någon kanonbild pga slarv i inställningarna pga stressig situation. Dvs han har gjort fel i sitt yrkesutövande. Kan han då verligen kräva att andra är helt felfria i sitt?

Det viktiga är att fel rättas till, för fel kommer att begås även i framtiden.

Allmänhetens förtroende för polisen skulle öka rätt mycket, tror jag, om polisen inte var så envis med att hävda att den aldrig gör fel.

 

[martinator]

Det är alltså inte så att detta handlar om en person med en kamera. Det handlar om en arbetande journalist. Att polis agerar som de gjort i detta fall mot en journalist är det allvarliga i den här historien.

Nu är jag inte säker på detta, men... För det första är journalist inte någon skyddad titel, vem som helst kan kalla sig det, varför jag ser det som otroligt att det skulle följa juridiska rättigheter med titeln. För det andra - vilka rättigheter skulle en journalist åtnjuta bara för att han är just journalist? Är det inte så att rättigheterna i själva verket är kopplade till uppdragsgivarens verksamhet och inte till titeln? Dvs. alla som utför samma jobb åtnjuter samma rättigheter oavsett om man titulerar sig journalist eller skrivande cykelreparatör?

Det kan ses som en petitess i sammanhanget - men jag anser det är viktigt att reda ut.

 

[ErlandH]

... vilka rättigheter skulle en journalist åtnjuta bara för att han är just journalist?

Det handlar inte om rättigheter utan skyldigheter. Som medlem av en redaktion är Epstein skyldig att upprätthålla källskyddet. Polisen är förbjuden att efterforska källor, och därmed förbjuden att titta på bilderna i Epsteins kamera.

 

[ztenlund]

Nu är jag inte säker på detta, men... För det första är journalist inte någon skyddad titel, vem som helst kan kalla sig det, varför jag ser det som otroligt att det skulle följa juridiska rättigheter med titeln. För det andra - vilka rättigheter skulle en journalist åtnjuta bara för att han är just journalist? Är det inte så att rättigheterna i själva verket är kopplade till uppdragsgivarens verksamhet och inte till titeln? Dvs. alla som utför samma jobb åtnjuter samma rättigheter oavsett om man titulerar sig journalist eller skrivande cykelreparatör?

Det kan ses som en petitess i sammanhanget - men jag anser det är viktigt att reda ut.

Nils Funcke i artikel på Journalisten.se:

"– Nej, det där kan jag inte hålla med om. Det finns andra än sådana som har pressleg som omfattas av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Det kan exempelvis vara en författare eller någon på en tidskrift, då kan det ändå finns ett utgivningsbevis. Det kan också vara en bloggare om har utgivningsbevis. Ett giltigt leg ska räcka för att poliserna ska ha något att gå på. Sen får personen i fråga givetvis klargöra vart man jobbar, men det är upp till polisen att undersöka detta innan man börjar peta i kameran, säger Nils Funcke."

Det finns egentligen två frågor i den här soppan.
a) polisens gripande av Epstein
b) polisens fortsatta hantering med genomgången av Epsteins kamera

Det är b) som DN har anmält, men det utesluter inte att Epstein själv väljer att anmäla punkt a).

 

[ztenlund]

Det handlar inte om rättigheter utan skyldigheter. Som medlem av en redaktion är Epstein skyldig att upprätthålla källskyddet. Polisen är förbjuden att efterforska källor, och därmed förbjuden att titta på bilderna i Epsteins kamera.

Tryckfrihetsförordningens 3:e kapitel handlar om detta, för den som vill läsa.

 

[AFJ]

Nu har ju DN anmält det hela till JK.
http://www.dn.se/sthlm/dn-anmaler-handelsen-da-lars-epstein-greps-av-polis/
Vill nog påstå att chansen är god att JK kommer att rikta kritik, t.o.m. "skarp kritik" mot polisens agerande i det här fallet.

I sammanhanget kan ju nämnas att JK har möjlighet att väcka åtal i det här fallet.
Helt klart så har inte sista ordet sagt i det här fallet.

Personligen tror, och hoppas jag, att JK väcker åtal mot poliserna då de brutit mot "efterforskningsförbudet".

Låt oss hoppas.

När jag läste ordet "reprimand" så tänkte jag i första hand på en intern kritik från polisledningen. Men man kanske kan kalla kritik från JK för "reprimand" också?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Nu är jag inte säker på detta, men... För det första är journalist inte någon skyddad titel, vem som helst kan kalla sig det, varför jag ser det som otroligt att det skulle följa juridiska rättigheter med titeln. För det andra - vilka rättigheter skulle en journalist åtnjuta bara för att han är just journalist? Är det inte så att rättigheterna i själva verket är kopplade till uppdragsgivarens verksamhet och inte till titeln? Dvs. alla som utför samma jobb åtnjuter samma rättigheter oavsett om man titulerar sig journalist eller skrivande cykelreparatör?

Det kan ses som en petitess i sammanhanget - men jag anser det är viktigt att reda ut.

Det finns massor du kan läsa om tryckfrihetsförordningen. Där kan du lära dig mer om de saker du ifrågasätter. Journalister får inte ta sig större friheter än någon annan men du som medborgare har rätt att meddela dig till en journalist utan att du ska behöva oroa dig för att polisen försöker ta reda på vem du är.

 

[martinator]

Det handlar inte om rättigheter utan skyldigheter. Som medlem av en redaktion är Epstein skyldig att upprätthålla källskyddet. Polisen är förbjuden att efterforska källor, och därmed förbjuden att titta på bilderna i Epsteins kamera.

Okej, skyldigheter. Men min poäng är att det är totalt ovidkommande för diskussionen om han är journalist eller har pressleg då det inte har bäring på det juridiska.
Drt är uppdragets art som är den springande punkten.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Okej, skyldigheter. Men min poäng är att det är totalt ovidkommande för diskussionen om han är journalist eller har pressleg då det inte har bäring på det juridiska.
Drt är uppdragets art som är den springande punkten.

Det är ju på grund av att han är journalist som saken är så allvarlig. Förstår inte alls vad du har för poäng med det här inlägget.

 

[froderberg]

Okej, skyldigheter. Men min poäng är att det är totalt ovidkommande för diskussionen om han är journalist eller har pressleg då det inte har bäring på det juridiska.
Drt är uppdragets art som är den springande punkten.

Både ock. Det räcker med att det samlar in material till ett medium med utgivningsbevis.
Men det räcker också med att du är journalist utan definierat uppdrag.

 

[martinator]

Både ock. Det räcker med att det samlar in material till ett medium med utgivningsbevis.
Men det räcker också med att du är journalist utan definierat uppdrag.

Det får du nog rota fram en bra paragraf på eftersom journalist inte är en skyddad titel - vilket tex läkare och polis är. Det skulle i så fall innebära att vem som helt hur som helst kan ropa "journalist" och därmed kräva juridiska särbehandling - vilket också polisen påpekar i intervjun med tidningen Journalisten.

 

[ErlandH]

Det skulle i så fall innebära att vem som helt hur som helst kan ropa "journalist" och därmed kräva juridiska särbehandling ...

Nej. Det är skillnad på att säga att man är journalist och att vara det.

(Som tidigare påpekats hade givetvis Epsteins kamera kunnat vara grundlagsskyddad även om han inte var journalist.)