Kan man anonymisera en bildfil?
- Trådstartare NoiseMakerX
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
iSolen.se
Guest
Bägge är lagar och ska förstås följas...eller är det någon skillnad så att bryta mot icke grundlagar är mindre olagligt?
Kiboko
Aktiv medlem
Jo, det är sant. Men jag tycker det är skillnad ... Och i detta fall är det polisen i första hand och åklagaren/tingsrätten i andra hand som klantat sig. Som han skriver i artikeln, hade polisen frågat AB, så hade de fått en printad kopia, se skärm, eller till och med en av-identifierad kopia (?) ... så hade de fått det.
Sedan håller jag med om kritik mot denna och många andra tidningar när det gäller snodda bilder.
När det gäller skyddet mot källor är det inte enbart för att det är en skyldighet i grundlagen att skydda dem, de är beroende i sin nyhetsrapportering att vi alla svenska medborgare kan lita på att de inte avslöjar oss för någon om vi ger dem ett nyhetstipps ...
Det är många som behöver granskas, som skulle jubla om källskyddet luckrades upp och förtroendet för att tidningar tiger minskade.
iSolen.se
Guest
För att förtydliga, jag är inte emot källskyddet på något sätt, bara tidningarnas val av principer/lagar att skydda/följa, dvs såna som gagnar dem själva.
NoiseMakerX
Ny medlem
Jag borde förstås ha kopierat texten som den såg ut då jag skapade denna tråd. Nu är den ändrad och påminner bara avlägset om det som stod först, om inte mitt minne helt sviker mig. Kan inte komma ihåg att jag läste något om att de gärna fick komma dit och se bilden.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, det är ingen överenskommelse. Om uppgiftslämnaren vill vara anonym, och hen behöver inte ange något skäl, MÅSTE redaktionen skydda uppgiftslämnarens anonymitet, oberoende av vad redaktionen tycker.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, tvärtom. Aftonbladet vill givetvis inte att det blir husrannsakan på redaktionen, det är verkligen ett intresse som man vill skydda. Det vore mycket enklare att lämna ut bilden, men det förbjuder grundlagen.
Nu förutsätter jag iofs att man har vidtagit åtgärder så att den aktuella bildfilen inte går att hitta även om en husrannsakan skulle genomföras, men att polisen beslagtar och rotar igenom hundratals redaktionella datorer vore förstås en katastrof för vilken redaktion som helst.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Om personen inte vill det då?
eller menar du att det blir en intervju då?
96781
Aktiv medlem
Det faller under begreppet "civilkurage". Tyvärr besitter inte alla människor det. Ett ex. är väl rånare?
iSolen.se
Guest
Du skriver "tvärtom" sen skriver du också att de skyddar egna intressen
Att lämna ut bilden, oavsett lagen, skyddar definitivt deras eget intresse för annars kommer folk inte våga lämna in viktiga bilder om de riskerar bli uthängda så där går lagen och tidningens intresse hand i hand.
eskil23
Aktiv medlem
Redaktionen måste inte ta emot materialet. Om man misstänker att man av praktiska skäl kommer att ha svårt att upprätthålla källskyddet så är det det man får göra.
alfin
Aktiv medlem
Det är ju bara rent nonsens från Aftonbladets sida för att kunna göra en story av ingenting. Första gången Polisen bad om filerna kunde de gett dem en helt oidentifierbar kopia utan att tjafsa. Det är bara att kopiera och klistra in bilden i PS, spara den en gång som komprimerad tiff och sedan igen som jpeg så kommer tom NSA att få problem med och spåra bilden. Om nu någon tror att man lägger ner kriminaltekniska metoder för att hitta vilken kamera som tagit bilden.
Måns H
Aktiv medlem
Hovrätten stoppar polisrazzia hos Aftonbladet
I lördags 30 maj 2015 skrev AB att hovrätten underkänt tingsrättens förordnande om husrannsakan hos AB med syfte att beslagta IT-enheter och hitta bildfilerna ifråga.
ABs "publisher" Jan Helin välkomnade beslutet. Han säger att AB hela tiden varit beredd att lämna ut bilden till polisen om det kan garanteras att identiteten på personen bakom kameran inte röjs. Bilden hade lämnats in via en uppgiftslämnare som ville vara anonym.
Vad jag kan förstå har varken polisen eller AB försökt ringa varann för att hitta en lösning.
Så här utifrån kan man ju tycka att t ex högupplösta utskrifter på papper borde ha räckt för polisen. Om fysiska bilder på papper känts för gammaldags så skulle väl en skärmdump kunnat funka.
Jag tycker att även uppgiftslämnaren borde tillfrågas i sammanhanget.
I lördags 30 maj 2015 skrev AB att hovrätten underkänt tingsrättens förordnande om husrannsakan hos AB med syfte att beslagta IT-enheter och hitta bildfilerna ifråga.
ABs "publisher" Jan Helin välkomnade beslutet. Han säger att AB hela tiden varit beredd att lämna ut bilden till polisen om det kan garanteras att identiteten på personen bakom kameran inte röjs. Bilden hade lämnats in via en uppgiftslämnare som ville vara anonym.
Vad jag kan förstå har varken polisen eller AB försökt ringa varann för att hitta en lösning.
Så här utifrån kan man ju tycka att t ex högupplösta utskrifter på papper borde ha räckt för polisen. Om fysiska bilder på papper känts för gammaldags så skulle väl en skärmdump kunnat funka.
Jag tycker att även uppgiftslämnaren borde tillfrågas i sammanhanget.
iSolen.se
Guest
AB verkar nästan söka lite konfrontation här, varför ringer inte DE polisen eller helt enkelt bara postar en utskrift? Blir fler artiklar att skriva månne? Det verkar funka, vi läser...
Måns H
Aktiv medlem
Redaktörens version
Jan Helin beskriver i sin blogg hur det hela gått till.
http://bloggar.aftonbladet.se/janhelin/
AB har gjort en riktad sökning på närområdet till rånet och velat ha bilder. En person svarade med bilder som AB publicerade efter att ha suddat ut ansiktena - det såg ut att vara rånarna som flydde på mc men kunde ju ha varit några andra. Polisen kontaktade reportern som vägrade lämna ut filerna, uppgiftslämnaren hade begärt källskydd.
Här nånstans sket det sig.
Reportern borde talat om att han inte kunde lämna ut filerna men be polisen kontakta ansvarige utgivaren. I så fall hade Helin enligt sitt blogginlägg kontaktat tipsaren och sen skickat papperskopia. 100% korrekt i så fall tycker jag.
Men det gjorde inte reportern. Polisen kom inte på den idén utan vände sig i stället till domstol som gav polisen rätt att göra razzia och beslagta det dom tyckte sig behöva. AB överklagade och vann.
Helin antyder att det skulle behövas bättre rutiner på ömse håll. Jag håller med.
Jan Helin beskriver i sin blogg hur det hela gått till.
http://bloggar.aftonbladet.se/janhelin/
AB har gjort en riktad sökning på närområdet till rånet och velat ha bilder. En person svarade med bilder som AB publicerade efter att ha suddat ut ansiktena - det såg ut att vara rånarna som flydde på mc men kunde ju ha varit några andra. Polisen kontaktade reportern som vägrade lämna ut filerna, uppgiftslämnaren hade begärt källskydd.
Här nånstans sket det sig.
Reportern borde talat om att han inte kunde lämna ut filerna men be polisen kontakta ansvarige utgivaren. I så fall hade Helin enligt sitt blogginlägg kontaktat tipsaren och sen skickat papperskopia. 100% korrekt i så fall tycker jag.
Men det gjorde inte reportern. Polisen kom inte på den idén utan vände sig i stället till domstol som gav polisen rätt att göra razzia och beslagta det dom tyckte sig behöva. AB överklagade och vann.
Helin antyder att det skulle behövas bättre rutiner på ömse håll. Jag håller med.
