Plagiat av mitt fotografi

[MWPhoto]

Hittade mitt foto på Jordan på DeviantArt och vet inte hur jag ska acceptera detta. låter er tycka till lite. Är det verkligen tillåtet? Kanske borde be om en "kopia" av den....
Kanske säljer han den till och med och tjänar pengar.
Jordan skissad

Mitt original

Observera, jag har inte tagit ställning ännu, kanske ska vara glad att han valt just mitt foto och bara be honom att länka till mig som fotograf. Känns ändå som han borde ha frågat först och gett mig creds ändå. Dessutom kanske han borde frågat modellen.

 

[eindano]

Läs punkt nummer 2 -
http://www.sfoto.se/sff_start/kopasaljabilder_lagratt.asp

 

[millhouse]

Hej Mats !
Detta var nog det mest klockrena plagiat jag har skådat.Självklart skall du skriv/kontakta och tala om för denne att han faktiskt stulit din bild.Varför inte göra som så att du lägger en fet loga över din bild och sänder den med ett lite förslag till uppgöreles. Visst kan man känna sig hedrad men va fan man kan ju inte låta andra känna pengar på en bilder. Att vara hedrad lever man inte på.

 

[alf109]

Det värsta är väl att "konstnären" även påstår att denne "målat" tavlan om jag förstår det hela rätt.

 

[MWPhoto]

Nja, han länkar ju till Jordans profil under bilden för att hänvisa till originalet. Men jag är ju fortfaradne inte tillfrågad what so ever.

 

[David G]

Så man får inte måla av ett foto och publisera det?

Gäller PUL även teckningar som blivit digitala?


edit: jo jag läste alltså punkt 2 och teckning kan väll vara en annan konstart?

 

[ulricahdesign]

Även om det är hedrande att han vill måla av en sån vacker bild så tycker nog jag att man kan få bli tillfrågad och sen är en liten länk till originalbilden med ett officiellt tack på sin plats tycker jag.

I kommentarerna suger han ju åt sig äran ordentligt och talar om hur svårt det varit och hur lång tid det tog att måla bilden.

OK, det tog säkert tid, det tror jag på, men de som ser hans måleri borde ändå få veta att han haft ditt foto som "modell".

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det är självklart att man frågar först - om det sedan gäller rent juridiskt i det här fallet vet jag inte, men i min värld är det bara normal respekt för andra och andras arbete. Dessutom ska det finnas en tydligare referens till dig och din bild.

 

[j777]

Om ni ska gå in på juridik så tänk på att det är en svensk fotograf, fotograferat i sydafrika med sydafrikansk modell, modellen har laddat upp fotot till siten som är brittisk(?) och den som ritat av fotot verkar vara en kvinna i kroatien. Försök red ut den juridiska soppan!

Med reservation för att jag läst fel eller att det står fel i profilerna.

Annars så håller jag personligen med om att hon kunde varit tydligare med att ange källan.

 

[halvarjansson]

har alla missat länken till originalbilden?

det står ju klart och tydligt: Reference: [link] by (användarens bild)

kanske han kunde frågat dig först om han fick använda bilden i detta syfte. men skriv ett mail till honom bara så kanske det rer ut sig.

 

[lihnuz]

Nu är inte jag nån export på upphovsrättslagen så kan nog ha fel här. Men vad skulle skillnaden mellan detta o tex om jag gör en cover på en beatels låt? såvitt jag vet behöver jag inte fråga om lov för att göra denna cover.
Tycker samma sak borde gå att applicera i de här fallet, de är ju en uppenbar kopia ja, men de är ju inte så att han har använt nått photoshopfilter eller ens kalkerat bilden utan den ser ut att va ritad på frihand och är inte en exakt kopia.

 

[sagan]

Tycker det var en rätt usel teckning, känns bara som en teknad kopia av fotografiet, utan någon egen känsla i bilden.
Jag tycker fotografiet är bra mycket bättre.

 

[stefohl]

lihnuz skrev:
Nu är inte jag nån export på upphovsrättslagen så kan nog ha fel här. Men vad skulle skillnaden mellan detta o tex om jag gör en cover på en beatels låt? såvitt jag vet behöver jag inte fråga om lov för att göra denna cover.

Nej, men du ska betala ersättning till Beatles om du framför den offentligt. Eller snarare till STIM som ser till att Beatles får pengarna.

Stefan

 

[sagan]

Pengarna går troligen till Michael Jackson, då han äger rättigheterna till många av beatles låtar (om han inte sålt dem nyligen).

 

[tannler]

Enda sättet att hindra denna typ av "plagiat" är att söka internationellt mösterskydd för bilden. Punkt två hos sfoto.se talar om att använda verket, dvs att utan lov mångfaldiga det.

I detta fall är det ett nytt verk, klart och tydligt insprirerat av en bestämd förlaga, vilket också anges, men det är ett nytt verk, inte samma verk.

Blanda inte in privatmoraliska synpunkter av typen "jag tycker att ... ", låt oss hålla oss till juridiken. I detta fall åberopas svensk rätt för att "komma åt" en kroatisk konstnär, som publicerar sig i Storbritanien. Gomorron.

 

[millhouse]

Hej Mats och alla andra!
Om vi skall hålla oss till Mats fråga och hans problem så är detta från SFS (alltså Svenska Fotografers Förbund) vad som gäller:
Någon har redan varit inne på det redan.Det är båda dessa två som är viktig för frågan.Om man/vi som fotografer inte ställer oss upp och skriker NEJ när någon gör på detta sätt så kommer vi att indirekt öppna dörren för dessa snyltare. Detta oberoende om man tar bilden och sedan gör en målning av den eller en ny fotografisk bild.
Alltså här kommer texten:
1. Vad är det för skillnad på upphovsrättslagens ”fotografiska verk” och ”fotografiska bilder”?
Svar: När den gamla fotolagen upphörde i slutet av 1993 och fotografier togs in i upphovsrättslagen valde lagstiftaren att dela in fotografier i två kategorier; fotografiska verk och fotografiska bilder. Fotografiska verk är upphovsrätsligt skyddade verk som är likställda med andra bildkonstverk, filmverk, musikverk och litterära verk. Fotografiska bilder är skyddade i upphovsrättslagen i något mer begränsad omfattning. I lagförarbetena framgår det att fotografiska bilder är det som återfinns i semester- eller familjealbum, dvs. bilder som vem som helst har tagit. Omvänt innebär det att fotografiska verk skapas i första hand av professionella fotografer. För att ett fotografi vidare ska kallas för fotografiskt verk krävs det att två fotografer oberoende av varandra vid ungefär samma tidpunkt inte har skapat likadana fotografier. Om det har skett är fotografierna inte fotografiska verk, utan istället fotografiska bilder.

2. Vilka rättigheter har fotografen till sina fotografiska verk?
Svar: Fotografen har en ensamrätt till sina fotografiska verk i samma stund som de har skapats. Ensamrätten innebär att det enbart är fotografen som har rätt att sprida, göra exemplar av, överföra eller på annat sätt göra fotografierna tillgängliga för allmänheten. Fotografen har även ensamrätt att ändra sitt fotografiska verk eller att överföra det till en annan konstart. Ensamrätten innebär att alla andra som vill använda ett fotografiskt verk måste ha tillstånd från fotografen.
Den ideella upphovsrätten innebär att fotografen alltid ska anges i samband med sitt fotografiska verk såvida det inte är praktiskt eller tekniskt omöjligt och att fotografen kan motsätta sig en kränkande ändring av fotografiet eller att fotografiet förekommer i ett kränkande sammanhang.
-----------------------
Vad gäller Mats så är hans bild fotografiskt verk , utan någon som helst tvekan.En annan sak är väl aktuell också Mats. I ditt modellavtal så förväntar sig din modell att inte "expoteras" vidare. Modellen har ju ett avtal med dig och ingen annan. Vi leker med tanken att din modell sagt ok du tar bilder av henne i bikini och inget annat. Så får denna snubben för sig att gör om henne till en tecknad porrbrud i en mycket avanserad ställning tex. Hur happy blir hon då möjligen ?

 

[stefohl]

tannler skrev:
Enda sättet att hindra denna typ av "plagiat" är att söka internationellt mösterskydd för bilden.

Upphovsrätt uppstår i samma ögonblick som bilden skapas. Eftersom upphovsrätt regleras genom internationella avtal spelar det egentligen ingen roll om den som plagierat bilden finns i Kroatien. Sedan att det kan bli praktiska komplikationer är en annan sak.

Stefan

 

[MWPhoto]

Rolf, jag tycker du har en bra syn på det vi diskuterar. Mitt model release säger att både jag och modellen får använda bilden för att promota oss själva men att vi inte får sälja bilden utan den andres medgivande. Vi kan även använda bilden i diverse fototävlingar, modelltävligar mm.

Om någon skulle fråga mig om de fick avbilda ett fotografi som jag gjort så skulle de troligen få ett ja. Jag tycker att denne konstnär borde ha lite folkvett att faktiskt ha bett om lov och sedan angett mig som fotograf till originalet, vilket inte har skett. Däremot som jag sa från början, så har hon uppgett en länk till originalbilden som ligger uppe på modellens portfolio på DeviantArt, men det är inte tillräckligt för mig.
Det är mycket intressant att läsa era synpunkter.

 

[Sushan]

Jag hoppas du får någon respons och upprättelse i detta - åtminstone en ursäkt och "credit". )

 

[MWPhoto]

Efter att en vänlig (FS-medlem?) gav henne lite att fundera över så fick jag faktiskt ett mail av henne där hon bad om ursäkt, mm.
Jag accepterade det och hon har nu även länkat till mig som fotograf.
Överspelat, over and out.