avslutat_bj
Aktiv medlem
Ännu ett lågvattenmärke i argumentationen.
- Osäker? Du gitter ju inte ens ta reda på det.
- Tipsen och instruktionerna funkar generellt.
- Håller du dig till en sak utvecklas du inte.
Piratkopiering
- Trådstartare RG
- Start datum
- Osäker? Du gitter ju inte ens ta reda på det.
- Tipsen och instruktionerna funkar generellt.
- Håller du dig till en sak utvecklas du inte.
avslutat_bj
Aktiv medlem
En gissning: Mycket av den fria programvaran är nog utvecklad under statligt betald arbetstid på diverse universitet runt om i världen.
dJb
Aktiv medlem
Upphovsrätt och patent är ju något man diskuterar rätt mycket inom den medicinska vetenskapen. När det gäller läkemedelstillverkning har man i dag en patenttid på 15 år för att säkra inkomster för ett företag som lägger ned mycket resurser på utveckling. Detta tycker jag i grunden är bra vilket jag skrev om tidigare.
När det gäller vetenskaplig kunskap har den traditionellt betecknats som fri när den är publicerad vilket i praktiken innebär att man kan låna metoder, upprepa försök och använda andras resultat i sin egen forskning. Detta anser jag främjar den fria forskningen och vetenskapliga framsteg. I detta kommer man osökt in på frågan om man ska kunna ta patent på gener. Gener är något vi alla bär på och de kan knappast betecknas som "uppfunna" (om man inte är religiös vill säga). I Lund har detta aktualiserats genom bröstcancergenen BRCA1, som är patenterad av ett amerikanskt företag (Myriad Genetics) där det amerikanska företaget utövat påtryckningar mot Lundagruppen att överlämna alla forskningsresultat och vävnadsprover rörande forskning på denna gen.
Liknande så har man ej heller kunnat ta patent på behandlings- och diagnosmetoder. Detta är fortfarande fallet i Europa men inte i USA. En utökad patenträtt riskerar här att direkt drabba patienter och ställer verkligen frågan på sin spets. Är det rimligt att man ska kunna ta patent på en metod, säg hjärt- lungräddning för att ta ett enkelt exempel, så att om man utför det utan "licens" utför en brottslig handling? I detta exempel låter det närmast absurt men utvecklingen har tyvärr rört sig i den riktningen.
I förlängningen riskerar en patenträtt omfattande kunskap att motverka vetenskapens inbyggda kontrollsystem som t ex replikering av vetenskapliga försök och metoder.
Nu har vi rört oss en bit från ursprungsfrågan, men samtidigt tycker jag det är viktigt att man ifrågasätter och kritiskt granskar vad en utökad upphovsrätt och patentlagstiftning skulle kunna få för konsekvenser.
När det gäller vetenskaplig kunskap har den traditionellt betecknats som fri när den är publicerad vilket i praktiken innebär att man kan låna metoder, upprepa försök och använda andras resultat i sin egen forskning. Detta anser jag främjar den fria forskningen och vetenskapliga framsteg. I detta kommer man osökt in på frågan om man ska kunna ta patent på gener. Gener är något vi alla bär på och de kan knappast betecknas som "uppfunna" (om man inte är religiös vill säga). I Lund har detta aktualiserats genom bröstcancergenen BRCA1, som är patenterad av ett amerikanskt företag (Myriad Genetics) där det amerikanska företaget utövat påtryckningar mot Lundagruppen att överlämna alla forskningsresultat och vävnadsprover rörande forskning på denna gen.
Liknande så har man ej heller kunnat ta patent på behandlings- och diagnosmetoder. Detta är fortfarande fallet i Europa men inte i USA. En utökad patenträtt riskerar här att direkt drabba patienter och ställer verkligen frågan på sin spets. Är det rimligt att man ska kunna ta patent på en metod, säg hjärt- lungräddning för att ta ett enkelt exempel, så att om man utför det utan "licens" utför en brottslig handling? I detta exempel låter det närmast absurt men utvecklingen har tyvärr rört sig i den riktningen.
I förlängningen riskerar en patenträtt omfattande kunskap att motverka vetenskapens inbyggda kontrollsystem som t ex replikering av vetenskapliga försök och metoder.
Nu har vi rört oss en bit från ursprungsfrågan, men samtidigt tycker jag det är viktigt att man ifrågasätter och kritiskt granskar vad en utökad upphovsrätt och patentlagstiftning skulle kunna få för konsekvenser.
oskard
Avslutat medlemskap
Upphovsrätt och patentlagar behöver absolut diskuteras. Men de flesta diskussioner kring upphovsrätt i samband med mjukvara brukar - som idag - sluta i att piratkopieraren inte vill använda något annat progam trots at det skulle täcka dennes behov.
Personligen tycker jag det vore bättre att säga som det är: "jag vill ha det bästa programmet, men jag vill inte betala för det".
Och rätt var det är så är det någon som kommer och "stjäl" en bild av piratkopieraren (det brukar heta "bildstöld"). Men det gör väl inget, för om de varit tvungna att betala för bilden skulle de inte köpt den.
Personligen tycker jag det vore bättre att säga som det är: "jag vill ha det bästa programmet, men jag vill inte betala för det".
Och rätt var det är så är det någon som kommer och "stjäl" en bild av piratkopieraren (det brukar heta "bildstöld"). Men det gör väl inget, för om de varit tvungna att betala för bilden skulle de inte köpt den.
raderad12
Aktiv medlem
Näe, att utveckla mjukvara är billigt, väldigt billigt. Jämförbara aktiviteter hittas inom konst, humaniora osv.. Med Adobe som ett mycket bra exempel, Adobe är ett världsledande och världsomspännande företag, ändå är det bara 50 utvecklare, alltså de som "tillverkar" produkten. Kika på ett världsledande företag inom någon annan branch, där snackar vi ofta om bokstavligt tusenfalt fler inom utveckling och tillverkning.
De allra flesta, över 90%, som jobbar inom IT, sysslar inte med att skriva kod för sluten mjukvara där man sedan tar in pengarna på licenser för kopior. Näe, de jobbar som nätverkstekniker, driver webbhotell och hostingföretag, är div. olika sorters IT-konsulter, säkerhetsexperter, sysslar med support, gör hemsidor, jobbar ofta inom reklambranchen osv.. För alla dessa så spelar fri eller ofri mjukvara ingen roll vad beträffar hur och vem som betalar lönen.
Jag brukar ta följande hypotetiska exempel:
Företag A vill sänka sina kostnader för mjukvara och börjar använda det fria programmet Z, konkurrenten B får nys om det och vill göra samma sak, men de har lite högre krav och behöver göra några mindre förbättringar i programmet, de räknar på det och kommer fram till att det trots allt blir lönsamt att hyra in en specialist för att göra förändringarna, specialisten får således betalt för att utveckla gratis mjukvara. Specialisten gör sedan ändringarna offentliga i enlighet med GPL-licensen eftersom de även är distributör. Företag A ser då att det nu finns en uppdaterad version som är bättre än den version de har, de uppdaterar givetvis men upptäcker en liten bugg introducerad av specialisten som B aldrig märkt av, en av de anställda på företag A hittar felet och fixar buggen (en till avlönad kodare). Konkurrenten blir givetvis glad åt buggfixen och uppdaterar.
Summa summarum:
* A är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* B är nöjd och tjänar på mindre utgifter.
* Specialisten fick betalt och är nöjd.
* Den anställde hos A fick givetvis sin lön och är också nöjd.
* De som driver programprojektet är givetvis också glada för att ha fått hjälp med förbättringar och buggfixande av specialisten och den anställde hos företag A.
Dessutom, resten av världen har nu fått en förbättrad version av programmet att ladda hem om de har behov av det, den enda som inte är glad är det företag som inte fick kränga en uppdatering till sitt icke fria program. Börjar man sedan se det i lite större sammanhang, i stil med hela länders offentliga förvaltning, administration, försvar, sjukvård, skolväsende m.m. så ser man snabbt snöbollseffekten och antalet utvecklare bakom..
De sista under 10 procenten byter med andra ord bara arbetsgivare, från företag inriktade på att sälja licenser för kopior av program med hemlig källkod, till de stora användarna eller till konsultföretag. En flytt från produkt till tjänster alltså. Utvecklarna kommer således närmare användarna vilket är mycket positivt för all utveckling, och sett i stor skala så kan fri mjukvara även få en viss inverkan på allt från handelsbalans, arbetstillfällen, skatter med mera. Det är alltså användarna som i slutändan tjänar på det, det vill säga, du, jag och i stort sett alla andra.
För en liten fördjupning, varför det kan vara mycket ekonomsikt sunt för stora företag, såsom t ex. IBM, Oracle osv. att satsa på fri mjukvara förklarar Joel Spolsky på ett mycket bra sätt i sitt Strategy Letter V. Det är ju inte så att t ex. IBM helt plötsligt börjat idka välgörenhet, deras främsta mål är att tjäna pengar som alla andra företag, det handlar om "substitutes and complements" och "Commoditize your complements", man förstår det när man läst Joels strategy letter, han har lyckats förklara mikroekonomin bakom på ett lättläst sätt. Det kan dock ta ett tag innan "kronan trillar ned", vi är ju alla uppväxta och skolade i och för ett mer industriellt tänkande, vilket är helt naturligt. Men samhället befinner sig i en förändring där industrisamhället är på utåg i likhet med tidigare bondesamhälle. Men sånt här går inte över en natt, vad vi går emot står skrivet i stjärnorna sas., våra barnbarn kanske kommer att kunna sätta ett namn på det i framtiden.
Ett annat lästips för att förstå utvecklingsmodellen bakom fri mjukvara är The Cathedral and the Bazaar av Eric S. Raymond. Han beskriver sina erfarenheter från sitt första programprojekt (fetchmail) utvecklat med Basaar-modellen, hans initiala syn var citat:
"the Linux community seemed to resemble a great babbling bazaar of differing agendas and approaches out of which a coherent and stable system could seemingly emerge only by a succession of miracles".
Men allt eftersom så förstod han och skrev "Bazaaren" från sina erfarenheter, detta dokument gjorde honom världsberömd, han är numer känd som ESR. Denne ESR lutar dock mer åt OSS än fri mjukvara och är en av OSS-världens frontfigurer.
Fri mjukvaras frontfigur är framförallt Richard M. Stallman, känd som RMS. Richard var den som började att skapa det fria operativsystemet GNU, som senare fick Linus Torvalds unixliknande Linux som sin kärna. RMS startade också Free Software Foundation och var initiativtageren och den ursprunglige författaren till General Public License (läs den, den förklarar en hel del).
För en himla massa fördjupande läsning om fri mjukvara, dess moral, etik, politik osv. så ger ett besök på gnu.org/philosophy många länkar i ämnet.
Var hittar man då FOSS (free and open source software) mjukvara som är helt fri att tanka hem och använda? Den största sajten är utan tvekan sourceforge.net med sina över 1 200 000 olika programprojekt, det mesta är för GNU-system med Linux som kärna, men mycket är för windows eller är helt plattformsoberoende.
Ett annat liknande ställe är Savannah som är kopplat till GNU/FSF och är inriktat på fri mjukvara, inte OSS, jag har dock ingen aning om hur många tusen olika projekt som är hostade där.
Hela Linuxdistributioner kan hittas på bla. svenska SUNET. Mandriva, Ubuntu, SUSE och Fedora är kanske de som är bäst lämpade för en nybörjare som ha det enkelt och så "färdigtuggat" som möjligt i början av utforskandet av en hel värld utanför Microsofts kontroll.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Ja, gränsdragningen är svår. Det är ju inte helt självklart att algoritmerna för Unsharp Mask är fria. Om nu smartare algoritmer utvecklas framöver, kan vi säkert få en kvalitetsskillnad mellan fri och icke-fri programvara. Photoshop lär ju ha en väldigt bra "Smart Sharpen" i CS3, t.ex. Jag tvivlar på att Adobe talar om exakt hur det implementeras.
Å andra sidan hittade jag för ett tag sedan en mycket detaljerad och gratis artikel om hur man beräknar automatisk vitbalans, skriven av några japanska universitetsforskare. Tänk bara tanken att endast en kameratillverkare hade haft fungerande automatisk vitbalans...
Redrob
Avslutat medlemskap
Jag uppdaterade mitt cs av en anledning alla tidningar jag KÖPT skrev sina instruktioner för cs2 (hittade dock efter det en som skrev mest om elements)
Det var inte en argumentation för piratkopiering det var en förklaring till vardför jag använder photoshop som jag sagt massa gånger innan jag försvarar inte mitt användande av fildelade program utan strunta i varför jag personligen gör som jag gör det är inte det diskutionen handlar om jag har redan sagt att jag är egoistisk. Men trots att jag kanske gör det av egoism anser jag att patentlagstiftningen och copuwrigtlagen är på sina håll dålig kanske inte hela men delar av den. Folk måste självklart få lön för sin möda men man får utvekla ett annat sätt att ge dom lön.
Senast ändrad:
avslutat_bj
Aktiv medlem
Vi är nog överens om en hel del och icke överens om ungefär lika mycket.
Jag har fått en del nya insikter av hela diskussionen. Den viktigaste tror jag är att de som lider mest av piratkopiering inte är producenterna av kopierade program.
I stället är tillverkarna av prisvärda alternativprogram som inte blir sålda. Därigenom drabbas indirekt alla konsumenter, inklusive piraterna.
Jag har fått en del nya insikter av hela diskussionen. Den viktigaste tror jag är att de som lider mest av piratkopiering inte är producenterna av kopierade program.
I stället är tillverkarna av prisvärda alternativprogram som inte blir sålda. Därigenom drabbas indirekt alla konsumenter, inklusive piraterna.
Arctic
Aktiv medlem
Lägg gärna märke till att jag hela tiden talat om kopiering för privat bruk. Det har jag skrivit vid flera tillfällen.
Börjar man kopiera i industriell skala och/eller för att sälja då är det en helt annan femma och den typen av kopiering tycker jag inte är ok.
Anders Östberg skrev:Attack är bästa försvar...
Hehe, jo men jag hade faktiskt med dessa exempel i ett tidigare inlägg ;-)
Samhället har att tillgodose både upphovsmännens och medborgarnas intressen. Det har de tidigare gjort och gör fortfarande till viss del genom den s.k. kassettavgiften där samhället i utbyte mot att privatkopiering får ske tar ut en liten avgift på media som går till upphovsrättsinnehavarna (sällan upphovsmännen). Detta förskjuts dock mer och mer så att upphovsrättsinnehavarna får mer och mer att säga till om och större och större kontroll.
Sedan kan man naturligtvis ta en diskussion om hur programvaruföretagen skall tjäna pengar för, som Linux med flera program, visat så går det utmärkt att tjäna pengar på fri och gratis programvaror. Men det är en annan diskussion.
Och jag vet att ett företags första och största uppgift är att tjäna pengar. Därför så skall man vara försiktig med vilken makt man ger dem för, som du skriver, de tar inget samhällsansvar om de kan slippa.
Men återigen för att klargöra. Jag pratar hela tiden om rätten för privatpersoner att kopiera för sitt eget personliga bruk. Kopierar någon, t.ex. företag för egen användning eller försäljning för att tjäna pengar eller uppnå någon konkurrensfördel så har jag ingenting emot att de sätts åt hårt.
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Jag kör din linje, Oscar!
Patetisk! Min Photoshop lisence som är 10 år gml.; har med vettiga uppgraderingar (varannan ungefär) kostat mej 1000SEK pr. år......En fis i univers; eller hur.
Jag tycker debatten bara visar mej vem som rider på andra hestar....överraskat är jag inte....men skamligt är det!!
Samma "snikarna" går antagigen över stock och sten om en av dom's egna copyrights råkar komma på avväga.
Världens modernaste land?????
David G
Aktiv medlem
Om man har bilder på internet är det ju ganska svårt att hindra nån från att använda dom. hur skulle det gå till? skulle det springa runt upphovsrätts-poliser och kolla så att folk inte hade nån upphovsrätts-skyddad bild hemma, och tänk om dom ritade dit en skojig hatt på ett porträtt, hemska tanke.
Fast jag skulle bli lite sur om nån påstod att det inte var min bild och använde den kommersielt.
jag har några Win3.11 disketter men jag skulle aldrig sälja dom för at tjäna pengar eller påstå att det var jag som skapat Windows.
Fast man kan ju undra hur länge det dröjer innan t.ex. Adobe får för sig att en bild skapad med hjälp av Photoshop inte skulle ha kunnat skapas utan Photoshop, och att dom därmed har del i upphovsrätten.
Fast jag skulle bli lite sur om nån påstod att det inte var min bild och använde den kommersielt.
jag har några Win3.11 disketter men jag skulle aldrig sälja dom för at tjäna pengar eller påstå att det var jag som skapat Windows.
Fast man kan ju undra hur länge det dröjer innan t.ex. Adobe får för sig att en bild skapad med hjälp av Photoshop inte skulle ha kunnat skapas utan Photoshop, och att dom därmed har del i upphovsrätten.
dJb
Aktiv medlem
Inte för att jag piratkopierar men jag har absolut ingenting emot att någon laddar ner mina bilder och använder som skärmbakgrund el liknande. Det är ju dessutom fullt lagligt och nedladdningen har ju redan skett när du ser bilden på din skärm.
Man får helt enkelt skilja på privat användning och kommersiell och/eller otillbörlig publicering. Laddar du ner en av mina bilder och lägger upp här på fotosidan eller använder den i ditt företags marknadsföring är det naturligtvis inte okej.
På samma sätt så får du naturligtvis spela in en film från teve på video för att kolla på senare men du får naturligtvis inte anordna biokväll för ditt kvarter och ta betalt för att visa filmen.
Personligen tycker jag vi ska vara MYCKET försiktiga innan vi släpper ifrån oss medborgerliga rättigheter som berör vår personliga integritet och rätten att ta del av fri kunskap och därför anser jag det fundamentalt att man förstår skillnaden mellan privat- och annat bruk.
Anders Östberg
Guest
Hör Photoshop till kategorin "fri kunskap" som vi alla har "rätt att ta del av"?
raderad12
Aktiv medlem
Nej tyvärr, detta trots att det är en gammal metod som användes redan på den strikt analoga tiden.
Jämför med matematik (it is a computer, it computes). En matematiker som publicerar en avhandling om matematik har självklart automatiskt upphovsrätt till det skrivna verket, men detta utan att ha något att säga till om hur matematiken hans verk avhadlar används. Men tyvärr åtnjuter just datorprogram en alldelens unik ställning under upphovsrätten, genom att även användandet inkluderas. Att exekverandet av datorprogram inkluderas är det som de flesta användaravtal bygger på - du köper inte programmet, utan istället en rätt att använda det, många gånger endast på en dator.
Varför? Jag skulle vilja säga att det beror på en kombination av lobbying och ren o skär okunskap hos lagstiftaren.
Detta var ett av de problem som författaren till GPL ville komma runt, att information, exemplar av information i ens ägo alltid kan användas. Ja, det är information i ens ägo, detta på samma sätt som att böckerna i din bokhylla är din egendom även om du inte skrivit dem. Eller att du är fri att använda kunskapen som läroböckerna om t ex. matematik lär ut.
Tyvärr så är detta många gånger inte möjligt på grund av rådande lagstiftning, framförallt då patentlagstiftning. I upphovsrättens fall så kan man tala om "ett verk, ett monopol", vilket gör saken lite mindre omfattande och problematisk. Men inte när man talar om mjukvarupatent, då talar man snarare om "ett monopol per problemställning". Mycket av grunden till detta beror på att datorprogram är sin egen beskrivning och att lösningarna i dem inte är tekniska, utan snarare logiska i likhet med matematik, ja i grunden är det matematik eftersom det är universella turingmaskiner som beräknar binära tal vi talar om.
Patentlagstiftningen stipulerar att det uppfunna skall beskrivas så detaljerat att en fackman kan reproducera uppfinningen - har skall andra annars kunna ta reda på vad de inte får göra... Men eftersom datorprogram är sin egen beskrivning... Häpp! Jämför med om ritningen var maskinen. Därigenom blir gärna mjukvarupatent ett monopol på att lösa problemet, eftersom lösningen beskrivs på en högre beskrivande abstraktionsnivå, detta istället för en specifikt beskriven problemlösning som i fallet med _tekniska_ lösningar på _industriella_ problem.
Stöter jag på ett logiskt informationsbehandlingsproblem och kan lösa detta i ett datorprogram, så är jag helt fri att publicera min lösning (mitt program) vad beträffar upphovsrätten, detta givetvis så länge som jag inte plagierat någon annan. Detta på samma sätt som att en fotograf alltid är fri att försöka förverkliga sin bild-idé. Men med patent ser det annorlunda ut. Då kan jag i värsta fall riksera åtal för patentintrång för något jag skrev i på min laptop liggandes i min säng (som om jag hade en teknisk industri i sängen..), som jag senare publicerade. Jag riskerar detta pga. av vad någon annans dator gör när ägaren till denna dator, på eget initiativ, kör mitt datorprogram och således får sin dator att utföra det som är patenterat (kom här ihåg, att det enda en dator gör pga. ett program, är beräkningar, vad som händer utanför datorn är beroende av andra _tekniska_ saker).
Edit: la till länk.
Senast ändrad:
dJb
Aktiv medlem
Nej det tycker jag inte och jag kan inte se var jag påstått det. Dock så kan man ofta mellan raderna utläsa att t ex mina bilder på fotosidan inte heller gör det vilket är helt fel. Vissa skulle kanske t.o.m. argumentera för ett sådant förhållande men då anser jag att man gör sig till nyttig idiot som i förlängningen möjligen kan leda till inskränkningar i hur vi får spela in musik, kopiera cd-skivor till mp3 eller kanske t.o.m. huruvida vi fritt ska kunna låna böcker på bibliotek.
Anders Östberg
Guest
Nej, jag borde ha uttryckt mig tydligare, jag menade inte att du påstått något sådant.
Däremot verkar piratförespråkarna tycka att dom har någon sorts rättighet att få använda Photoshop och andra produkter gratis bara det är för personligt bruk. Jag håller inte med om det. Adobe som äger produkten skulle kunna välja att tillåta det, men det är deras fulla rätta att låta bli. Det finns som sagt ingen moralisk rättighet eller något livsnödvändigt behov av att använda en specifik grafisk editor, låt bli att köpa om priset inte passar, och stöd Open Source och andra "gratis" alternativ istället.
Forskningsresultat, utbildningsmaterial, medicin, nyheter, m.m., där är det lite annorlunda och jag håller med dom som tycker man behöver se över lagstiftningen så att det "allmännas bästa" inte tar för mycket stryk av vinstintressen. Däremot måste man ändå vara realistisk och inse att saker kostar pengar och att om inte skattepengar kan användas så måste någon få göra en liten vinst, hur illa vissa än kan tycka om detta, för att det ska bli någon forskning och utveckling.
Däremot verkar piratförespråkarna tycka att dom har någon sorts rättighet att få använda Photoshop och andra produkter gratis bara det är för personligt bruk. Jag håller inte med om det. Adobe som äger produkten skulle kunna välja att tillåta det, men det är deras fulla rätta att låta bli. Det finns som sagt ingen moralisk rättighet eller något livsnödvändigt behov av att använda en specifik grafisk editor, låt bli att köpa om priset inte passar, och stöd Open Source och andra "gratis" alternativ istället.
Forskningsresultat, utbildningsmaterial, medicin, nyheter, m.m., där är det lite annorlunda och jag håller med dom som tycker man behöver se över lagstiftningen så att det "allmännas bästa" inte tar för mycket stryk av vinstintressen. Däremot måste man ändå vara realistisk och inse att saker kostar pengar och att om inte skattepengar kan användas så måste någon få göra en liten vinst, hur illa vissa än kan tycka om detta, för att det ska bli någon forskning och utveckling.
Redrob
Avslutat medlemskap
Jättekul
hoppas det är nån som gjort det med mina bilder skriv gärna i min gästbok då skulle jag bli sååå glad... om ni vill ha en mer högupplöst bild säg bara till så ordnar jag det.Dock skall det vara för privat bruk och ej för kommersiellt syfte om det skall tjänas pengar på mina bilder så skall det va jag som gör det.
Håller med david det blir svårt att hindra folk om dom ligger på nätet. Nu jobbar jag inte med bilder och då kanske det är en annan femma för min del men alla måste anpassa sig vart efter sammhället går frammåt dagarna då kopiering var bökigt är förbi och jag tror på samma sätt som musikindustrin överlevde kasettbandspelaren kommer brancherna anpassa sig och överleva fildelning.
Gården
Aktiv medlem
Pengar, allt handlar om pengar. I allafall vad det gäller Adobe och deras program.
Jag har ärligt köpt Elements 4 och Premiere Elements 2. Det gjorde jag 2005 och är ganska nöjd med dessa program. Bara ett halvår senare släpper Adobe Elements 5 ock Premiere 3. Klart jag blir sugen på att uppgradera, kostar dock. Sen börjar man läsa i diverse forum om framför allt det nya Premiere 3. Sida upp och sida ner handlar om diverse otrevliga buggar. Folk skriker efter patchar ! Kommer det några från Adobe ? Nä det gör det inte. För snart kommer ju Windows Vista. Utmärkt tillfälle att släppa ytterligare nya versioner av ovanstående program ! Kommer något av ovanstående program att funka tillsammans med Vista ? Tveksamt, men man kan ju hoppas.
Snart släpper Adobe sitt nya program Lightroom, och jag har nog tänkt att köpa det om priset blir överkomligt. Jag har satt gränsen vid Max 2000:- Det kan det vara värt. Men först får nog andra kolla vad programmet går för, och framför allt om det är "klart". Det gäller ju att släppa så snart som möjligt. Klart eller inte, Pengar !
Och så har vi ju då Photoshop som Adobe vill ha nästan 10.000 kronor för ! Utav mig ! En glad amatör. Glöm det. Hade jag varit proffs med eget företag och tjänat pengar med hjälp av programmet, ja då hade jag köpt det.
Pris för Elements ca 900:-
Pris för PS CS2 ca 10000:-
Är denna prisskillnad försvarbar ?
Icke sa Nicke !
Har jag dåligt samvete för att jag kör piratkopierat av PS CS ? Skulle inte tro det !
Bara min syn på saken.
Hälsningar
Hasse Jonsson
Jag har ärligt köpt Elements 4 och Premiere Elements 2. Det gjorde jag 2005 och är ganska nöjd med dessa program. Bara ett halvår senare släpper Adobe Elements 5 ock Premiere 3. Klart jag blir sugen på att uppgradera, kostar dock. Sen börjar man läsa i diverse forum om framför allt det nya Premiere 3. Sida upp och sida ner handlar om diverse otrevliga buggar. Folk skriker efter patchar ! Kommer det några från Adobe ? Nä det gör det inte. För snart kommer ju Windows Vista. Utmärkt tillfälle att släppa ytterligare nya versioner av ovanstående program ! Kommer något av ovanstående program att funka tillsammans med Vista ? Tveksamt, men man kan ju hoppas.
Snart släpper Adobe sitt nya program Lightroom, och jag har nog tänkt att köpa det om priset blir överkomligt. Jag har satt gränsen vid Max 2000:- Det kan det vara värt. Men först får nog andra kolla vad programmet går för, och framför allt om det är "klart". Det gäller ju att släppa så snart som möjligt. Klart eller inte, Pengar !
Och så har vi ju då Photoshop som Adobe vill ha nästan 10.000 kronor för ! Utav mig ! En glad amatör. Glöm det. Hade jag varit proffs med eget företag och tjänat pengar med hjälp av programmet, ja då hade jag köpt det.
Pris för Elements ca 900:-
Pris för PS CS2 ca 10000:-
Är denna prisskillnad försvarbar ?
Icke sa Nicke !
Har jag dåligt samvete för att jag kör piratkopierat av PS CS ? Skulle inte tro det !
Bara min syn på saken.
Hälsningar
Hasse Jonsson
