Pentax K10D vs Cannon EOS 400D

[Kacela]

Re: Re: Nu blev det inte som jag tänkt mig...

papi skrev:
Med en sån sambo kan du väl inte vara annat än helnöjd Om fotointresset håler i sig brukar det bli så att många byter upp sina kamerahus då och då och den snabba utvecklingstakten så kanske Canon har din nya drömkamrea när det är dax!

Självklart är jag helnöjd! Nu har jag dessutom beställt en massa grejor till den nya kameran - och börjat titta på beg.marknaden efter ett ljusstarkt objektiv som kan funka i ridhus.

Gissa om jag har lekt med kameran idag...??! Nu gör det inget om det blir vardag så att jag kan hämta ännu mer leksaker!

 

[fredriklindstrom]

Re: Re: Re: Re: Pentax K10D vs Cannon EOS

papi skrev:
Fredrik Lindström (fredriklindstrom) skrev:


-------------------------------------------------
Själv har använt Rawframkallningn bara vid ett tillfälle och det är knappast den normala arbetsgången Det går iaf bra att ställa tex vitbalans och förstärkningn även om skärmen är liten.
-------------------------------------------------
Nu undrar jag ju da om den skarmen ar fargkalibrerad, har till racklig upplosning, etc, for att gora detta. Kanns fortfarande at jpeg ur kameran ar klart battre for detta andamal, som verkar vara att fa skriva ut direkt ur kameran.



-------------------------------------------------
Sensorn är analog och Pentax AD- omvandlare är 22-bitar, Canon har 12 bitar som de flesta andra.
-------------------------------------------------
Visst har den 22 bitar att arbeta med informationen, men RAW informationen ar fortfarande bara 12 bitar, men 22 bitar har pontiellt ett battre utgangslage. Men DPreview visade att Canon 30D har battre efterbehandling an K10D nar det kom till JPEG, sa det verkade ju inte gora sa stor skillnad.

 

[interpix]

Även om man plåtar i raw så gäller samma inställningar som för jpg tills man ändrar dem. Tex om du ser att exponeringen blivit lite för låg så justerar du det i kameran innan konvertering till jpg. Litar du inte på skärmen så kan man också ta en titt på histogrammet eller i i hög/låg dagervarningen som blinkar rött om du aktiverar den.

Ponera att du är ute och reser utan dator, plåtar i raw för bästa bildkvalité och överraskande vill skriva ut en bild eller maila till någon. Då är det inte så dumt med framkallning i kameran.

Just nu är rawbilden i 12 bitar men när det blir en uppgradering till 16 bitar så koverteras bilden direkt från 22 till 16 bitar. Phil Askey tycker en mer skärpt jpeg bild direkt från kameran är bättre men den uppfattningen delar lång ifrån alla DP konstaterade också att K10Ds upplösning i raw är snäppet bättre än tex D80 och 30D.

 

[fredriklindstrom]

papi skrev:

Ponera att du är ute och reser utan dator, plåtar i raw för bästa bildkvalité och överraskande vill skriva ut en bild eller maila till någon. Då är det inte så dumt med framkallning i kameran.

Just nu är rawbilden i 12 bitar men när det blir en uppgradering till 16 bitar så koverteras bilden direkt från 22 till 16 bitar. Phil Askey tycker en mer skärpt jpeg bild direkt från kameran är bättre men den uppfattningen delar lång ifrån alla DP konstaterade också att K10Ds upplösning i raw är snäppet bättre än tex D80 och 30D.

Kanns ytterst irrelevant att efterbehandla bilden i kameran. Nar jag reser sa har jag alltid laptopen med mig, t.ex. och skulle jag inte ha det, sa tror jag inte att det gor till eller fran.. Histogrammet ersatter ju inte allt.

Nar den uppgraderingen nu kommer, sa kommer det ju kravas en del av PRIME for att hantera 16 i stallet for 12. Men vet du sakert om den kommer?

DPreview havdade mycket riktigt att K10D har battre detaljatergivning, men det ar val ratt naturligt nar den har 25% mer pixlar?
Vad ar mindre bra ar att den har klart samre jpeg an Canon, trots 25% mer pixlar. Skillnaden mellan K10D och 30D var markbar, men bara knappt.

 

[macrobild]

papi skrev:
Även om man plåtar i raw så gäller samma inställningar som för jpg tills man ändrar dem. Tex om du ser att exponeringen blivit lite för låg så justerar du det i kameran innan konvertering till jpg. Litar du inte på skärmen så kan man också ta en titt på histogrammet eller i i hög/låg dagervarningen som blinkar rött om du aktiverar den.

Ponera att du är ute och reser utan dator, plåtar i raw för bästa bildkvalité och överraskande vill skriva ut en bild eller maila till någon. Då är det inte så dumt med framkallning i kameran.

Just nu är rawbilden i 12 bitar men när det blir en uppgradering till 16 bitar så koverteras bilden direkt från 22 till 16 bitar. Phil Askey tycker en mer skärpt jpeg bild direkt från kameran är bättre men den uppfattningen delar lång ifrån alla DP konstaterade också att K10Ds upplösning i raw är
snäppet bättre än tex D80 och 30D.

Intressant- vad menar du med att bilden från en aps stor sensor och de antalet elektroner den kan hålla konverteras från 22 bitar till 16 bitar??
Antalet elektroner från en ASP sensor motsvarar inte ens 16bitar ren data, snarare ner mot 12-13 bitar. Dvs dividerar du nu med antal nivåer vad skall då delas i lågdager/skugga där antalet är få.
22bitar är ett marknadspåfund av Pentax. Mvh Mikael

 

[interpix]

Et 12 bitars tal blir väl runt 4000 om jag minns rätt, det låter inte speciellt mycket tycker jag. Är du säker på hur många elektroner en pixel kan generera?

Även om det skulle vara så att bara den trettonde biten gör nytta så innebär ju det en möjlig fördubbling av informationmängden, tex att gå från 4000 till 8000 nyanser!

Att AD omvandlaren i sig håller 22-bitar tror inte heller spelar nån roll men att den är mer än 12 bitar skulle kunna göra det.

Fredrik du skriver att DP säger att K10 har klart sämre jpeg, Phil skriver faktiskt att "detta är en 100% view thing" som han inte ser under A3. Igen, skärpning (till skillnade från upplösning) är subjektivt och vet man inte på förhand om/hur bilden skall tryckas/skrivas/visas är det bästa att inte skärpa den alls och sriver man ut den i A3 eller större lägger nog de flesta ner lite tid i ett bildbehandlingsprogram.


God fortsättning på er!

 

[cmyk]

papi skrev:
Et 12 bitars tal blir väl runt 4000 om jag minns rätt, det låter inte speciellt mycket tycker jag. Är du säker på hur många elektroner en pixel kan generera?

Även om det skulle vara så att bara den trettonde biten gör nytta så innebär ju det en möjlig fördubbling av informationmängden, tex att gå från 4000 till 8000 nyanser!

Att AD omvandlaren i sig håller 22-bitar tror inte heller spelar nån roll men att den är mer än 12 bitar skulle kunna göra det.

förstår inte riktigt vitsen med att tjata om teoretiska effekter som ingen ännu sett röken av,
och som den vanlige amatörfotografen än mindre kommer att se röken av på sin okalibrerade skärm och skrivare, om nu pentax nång gång får tummen ur med sina 16-bitars filer,

vore väl mer prioriterat för pentax att fixa till vitbalans, skärpa, brus, det skulle användarna ha mer nytta av,

 

[interpix]

Det är väl just för att det råder oklarhet om 16 bitarsbetydelsen som den disukeras mycket, om resultatet redan var känt fanns väl inte så mycket att diskutera?

Om du föredrar en aggresivare brusreducering på bekostnad av detaljerna som i tex D80 så
betyder inte det att den uppafttningen delas av alla.

Du som verkar vara instatt i tryckerifrågor måste väl veta att skärpning är det man gör sist beroende på tryckmetod. Så lite skärpningn som möjligt i grunbilden ger alltså det bästa utgångsläget.

 

[cmyk]

papi skrev:
Det är väl just för att det råder oklarhet om 16 bitarsbetydelsen som den disukeras mycket, om resultatet redan var känt fanns väl inte så mycket att diskutera?

Om du föredrar en aggresivare brusreducering på bekostnad av detaljerna som i tex D80 så
betyder inte det att den uppafttningen delas av alla.

Du som verkar vara instatt i tryckerifrågor måste väl veta att skärpning är det man gör sist beroende på tryckmetod. Så lite skärpningn som möjligt i grunbilden ger alltså det bästa utgångsläget.

det råder ingen oklarhet,
inte bland de som har tillräckliga tekniska kunskaper att värdera den information som finns,
du verkar inte tillhöra dom dock,
hög känslighet hos sensorn (beror av pixelstorleke n) och stort dynamiskt omfång är tyvärr svårt att kombinera,
hasselblad behöver inte oroa sig..

brusreduceringen på nikons kameror är valfri,
den går bra att slå av med andra ord,
sen måste jag väl kontra med att detaljförlusten pga NR lär du inte se ens vid A4 utskrift,

det handlar inte bara om skärpning, utan om detaljupplösning, som är sämre i jpg för k10d,
att Phil anser att det är en fördel om man kan få ut en jpg-fil från kameran som är klar för utskrift tycker jag är helt rimligt,

att så lite skärpning som möjligt skulle vara bra är rent nonsens, finns inga detaljer återgivna finns inget att skärpa heller,

 

[interpix]

cmyk skrev:
det råder ingen oklarhet,
inte bland de som har tillräckliga tekniska kunskaper att värdera den information som finns,
du verkar inte tillhöra dom dock,
hög känslighet hos sensorn (beror av pixelstorleke n) och stort dynamiskt omfång är tyvärr svårt att kombinera,
hasselblad behöver inte oroa sig..


-------------------------------------------------

Det som lär vara avgörande är hur mycket information en välexponerad pixel från K10D håller. Det låter som du vet svaret så vaför inte dela med dig av den kunskapen?
--------------------------------------------------


brusreduceringen på nikons kameror är valfri,
den går bra att slå av med andra ord,
sen måste jag väl kontra med att detaljförlusten pga NR lär du inte se ens vid A4 utskrift,
det handlar inte bara om skärpning, utan om detaljupplösning, som är sämre i jpg för k10d,
att Phil anser att det är en fördel om man kan få ut en jpg-fil från kameran som är klar för utskrift tycker jag är helt rimligt,

att så lite skärpning som möjligt skulle vara bra är rent nonsens, finns inga detaljer återgivna finns inget att skärpa heller,


-------------------------------------------------
Citerar Phil om detaljåetrgivningen i JPEG

"Crop for crop the K10D actually delivers about the same amount of detail as the D80"


Stämmer rätt illa med ditt påstående om att att det inte finns några detaljer att skärpa va?


Så lite skärpning som möjligt i utgångsläget är absolut inget nonsens.
-------------------------------------------------

 

[cmyk]

försök att använda citatfunktionen korrekt om du skriver in i mitt inlägg, det blir oläsbart annars.

--
citat tagna ur sitt sammanhang brukar dåliga blaskor använda sig av, inte seriöst...


här har du sifforna från dpreview svart på vitt,

Pentax K10D
Horizontal LPH * 2000
Vertical LPH 1800

Nikon D80
Horizontal LPH 2200
Vertical LPH 1800

D80 är bättre,
K10d har dessvärre rätt mycket moiré dessutom,

 

[interpix]

cmyk skrev:
försök att använda citatfunktionen korrekt om du skriver in i mitt inlägg, det blir oläsbart annars.

--
citat tagna ur sitt sammanhang brukar dåliga blaskor använda sig av, inte seriöst...


här har du sifforna från dpreview svart på vitt,

Pentax K10D
Horizontal LPH * 2000
Vertical LPH 1800

Nikon D80
Horizontal LPH 2200
Vertical LPH 1800

D80 är bättre,
K10d har dessvärre rätt mycket moiré dessutom,

Du verkar ju sätta stor tilltro till Phil och han såg ju defacto ingen skillnad i 100% cropen från D80 och K10 i JPG och din slutsats att det skulle saknas detaljer för skrärpning är väl i så fall tämligen vilseledande.

Kanske av större betydelse för en del är att Phil faktisk såg skillnad i upplösning mellan K10 och D80 i raw, till Pentaxens fördel.

Jag har inte stött på någon moiré direkt även om det säkert kan dyka upp i vissa bilder. Finns en ett filter i PhotoLab för att ta bort moiré.

 

[interpix]

Här är en läsvärd artikel om skärpning och varför den bör vara så låg som möjligt från kameran.

http://www.skenbild.se/html/html1/html2/artiklar/skarpning.htm

 

[cmyk]

papi skrev:
Här är en läsvärd artikel om skärpning och varför den bör vara så låg som möjligt från kameran.

http://www.skenbild.se/html/html1/html2/artiklar/skarpning.htm

ehh..

och om man inte avser att efterbehandla bilden innan man skickar den till lab?

eller skall Pentax tvinga användaren att öppna sina bilder i photoshop och köra USM på alla sina semesterbilder innan man skickar dom till fotolabbet?

problemet är ju att man inte kan välja om man vill ha sina jpg-bilder skarpa ur sin k10d,
men snälla pentax, låt mig avgöra det,

 

[interpix]

Om du inte skall köra alla dina semseterbilder i A3 så ser du ser du ju ingen skillnad enl Phil.

 

[cmyk]

papi skrev:

Kanske av större betydelse för en del är att Phil faktisk såg skillnad i upplösning mellan K10 och D80 i raw, till Pentaxens fördel.

Jag har inte stött på någon moiré direkt även om det säkert kan dyka upp i vissa bilder. Finns en ett filter i PhotoLab för att ta bort moiré.

jasså, helt plösligt så är Phil nu trovärdig, när han säger nåt som är till fördel för k10d...

subjektivt faktaurval? näe...vaddå...pentax är ju bäst..

ja det är väl jättetrevligt att det finns ett filter i photolab som kan ta bort moiré, det lär ju komma till användning en hel del,

 

[oskard]

Det här "skärpekriget" börjat närma sig löjets gräns. Hade det inte stått något på DPreview hade troligen ingen märkt ngt. Nu blev det panik och alla springer runt som nackade hönor och tycker helt plötsligt att deras bilder är värdelösa.

DPReview använder kamerorna med defaultinställmingarna. Det kanske är relevant för en kompaktkamera, men knappast för en avancerad systemkamera.

Men vad är det för fel på det läge som man kan ändra till, och ger bilder som Phil Askey gillar dem? Har du funderat själv på hur du vill ha bilderna, eller är Phil Askey din smakdomare?

 

[cmyk]

papi skrev:
Om du inte skall köra alla dina semseterbilder i A3 så ser du ser du ju ingen skillnad enl Phil.

jag kör alltid semesterbilderna i A3,

semseterbilder kör jag däremot i A4,

 

[cmyk]

oskard skrev:
Det här "skärpekriget" börjat närma sig löjets gräns. Hade det inte stått något på DPreview hade troligen ingen märkt ngt. Nu blev det panik och alla springer runt som nackade hönor och tycker helt plötsligt att deras bilder är värdelösa.

DPReview använder kamerorna med defaultinställmingarna. Det kanske är relevant för en kompaktkamera, men knappast för en avancerad systemkamera.

Men vad är det för fel på det läge som man kan ändra till, och ger bilder som Phil Askey gillar dem? Har du funderat själv på hur du vill ha bilderna, eller är Phil Askey din smakdomare?

fanatiska pentaxförespråkare har för länge sen gått över gränsen för löjet,

du kan säkert hitta hundratals inlägg om fördelarna med 22-bitars AD-omvandlare här på forumet, trots att k10d har sämre eller likvärdig prestanda med konkurrenterna,

pentaxägande verkar vara mer förknippat med religion än fotografi,

 

[oskard]

cmyk skrev:
jasså, helt plösligt så är Phil nu trovärdig, när han säger nåt som är till fördel för k10d...

subjektivt faktaurval?

Själv då?

är Phil Askey på DPReview bara trovärdig när han säger något negativt om Pentax som du verkar hata med sådan intensitet?