Köpråd: Pentax K10D / Canon 400D/450D

[Laponia]

När du fotograferar kan du variera ljuset i bilden genom 3 inställningar.

Den ena är slutartiden. Ju längre tid desto mer ljus.

Den andra är bländaren, ju lägre bländartal desto mer ljus.

Den tredje är ISO-talet. ju högre ISO desto mer ljus, men också mer brus.

Ja, när behöver man då använda höga isotal.
En orsak kan vara att minska "risken för skakoskärpa med långa telen, eftersom du med högre ISOtal kan ha kortare slutartid.

En annan orsak kan vara att man behöver ha större skärpedjup än vad ljuset + bländar tid kombinationen medger. Alltså: Högt bländartal ger större skärpedjup, men då krävs en längre slutartid. I stället för att förlänga slutartiden så ökar jag ISO och slipper skakoskärpa.

En tredje orsak kan vara att jag vill "frysa" bilden, ex.vis vid sportfotografering. Då behöver jag ha väldigt kort slutartid. För detta krävs kanske ett objektiv som klarar 2.8 i bländare. Om jag inte har det, så kan jag i stället öka isotalet. (Kalle hann före mig )

Utifrån ovan, tänk dig andra situationer där du kan behöva höga ISO tal. Om du kommer på dig att du inte kommer att behöva använda dig av höga ISO tal så är detta inget argument för dig att köpa en kamera som presterar extremt bra på det området och vice versa.

 

[Allemyr]

+ om man fotar sport å vill ligga på en 1/640 sekund med ISO 1600 och bländare 2.0-2.8 ungefär.

 

[lyckedal]

Har tänkt en hel del på vad jag ska plåta, och det är som jag skrev tidigare det är i princip allt jag är intresserad av, men jag antar att det är en kamera som är hyffsad snabb jag är ute efter, då jag vill kunna använda den i sport sammanhang samt kunna ta på fåglar och andra djur.

Känner att jag har lite mer koll nu på hur man kan använda högre iso antal. Med den kameran jag har nu så så kan jag inte använda nå högre iso antal för då blir det bara massa brus.

 

[Laponia]

Fåglar och sport kräver ett snabbt system, inte bara snabb kamera. "Snabba" objektiv är dyra objektiv. Med begränsad budget så är det hus med bra kvalite på höga ISO som gäller.

Canon och Nikon brukar vara bra på ISO. I ditt fall skulle jag även titta på Nikons D40, D60.

Om stabiliserade hus skall ge någon ekonomiskt fördel, krävs det att det finns objektiv till bra pris som passar dig. Om inte, så kan du lika gärna köpa ett ostabilt hus ;-)

 

[lyckedal]

Laponia skrev:
Fåglar och sport kräver ett snabbt system, inte bara snabb kamera. "Snabba" objektiv är dyra objektiv. Med begränsad budget så är det hus med bra kvalite på höga ISO som gäller.

Canon och Nikon brukar vara bra på ISO. I ditt fall skulle jag även titta på Nikons D40, D60.

Om stabiliserade hus skall ge någon ekonomiskt fördel, krävs det att det finns objektiv till bra pris som passar dig. Om inte, så kan du lika gärna köpa ett ostabilt hus ;-)

Jo när man suttit & läst en del så har jag förstått att dom snabba objektiven är dom dyra
Men när jag suttit & kollat runt på olika användare här på fotosidan så har en del väldigt fina kort inom sport samt fåglar (enligt mig) med ett "normalt" objektiv

Har kollat en del på nikons D60 men har fått för mig att det inte är så bra då den bara har 3 AF punkter.
D40 känner jag mig inte så intresserad av då jag vill ha möjligheten att göra lite större utskrifter så vill ha minst 8mp.

 

[Laponia]

Jag skulle nog inte utesluta D60 pga autofokuspunkterna. det är inte antalet eller storleken som avgör utan hur du använder dom/den ;-)

Jo, nog kan du ta fina fågelbilder och sportbilder med rätt normala objektiv också. men som sagt att ha ett snabbt objektiv underlättar. Men allt har ett pris och då får man ju kompromissa.

Det finns många "kompromissobjektiv och hus" som håller väldigt hög klass, så man behöver inte oroa sig speciellt mycket om man inte kan köpa det bästa/dyraste.

Canons 400 / 450 med is 18-55 och 55-250 är inget dåligt alternativ att starta med och för den delen fortsätta med oxo.

 

[Zewrak]

lyckedal skrev:
Jo när man suttit & läst en del så har jag förstått att dom snabba objektiven är dom dyra
Men när jag suttit & kollat runt på olika användare här på fotosidan så har en del väldigt fina kort inom sport samt fåglar (enligt mig) med ett "normalt" objektiv

Har kollat en del på nikons D60 men har fått för mig att det inte är så bra då den bara har 3 AF punkter.
D40 känner jag mig inte så intresserad av då jag vill ha möjligheten att göra lite större utskrifter så vill ha minst 8mp.

Ska du till dalarna något, hojta så ska du få leka med min K10D.

 

[lyckedal]

Ja ärligt talas så fattar jag inte riktigt det där med fokus punkterna, på den jag har nu är det bara en stor fyrkant på, räknas det som 1 då?
men då jag har läst, har det stått 9 på canon (har jag för mig) och 3 på nikon så då drog jag en slutsats att det skulle vara bättre med flera

Var nere i fotobutiken här i stan och han rekomenderade canon 400/450 med anledningen att det var bra hus och sen att det fanns mycket beg objektiv på tex blocket, och det låter ju som en bra sak att ha i tankarna.

 

[Laponia]

Butikerna rekommenderar i bland det dom tjänar bäst på, men argumentet din handlare hade är ju inte helt fel, men detta gäller även Nikon.

Daniel har en poäng med sitt erbjudande. Kameran skall ju vara trevlig att handha också. Och vad detta är, är VÄLDIGT subjektivt.

Har du möjlighet så känn och kläm på husen, bekanta dig med menyer och knappar, så kommer du kanske fram till vilka hus som passar dig bäst.

Det där med fokuspunkter är som med hästkrafter eller Watt från en stereo. I teorin så borde en bil med mer hästkrafter vara snabbare, starkare och dra mer bränsle än en med mindre. Men detta vet vi ju inte är fallet alla gånger.

Teoretiskt borde en kamera med fler fokuspunkter vara snabbare och exaktare i sitt fokuserande, vara bättre då du måste följa med ett motiv med kameran, men som sagt detta är i teorin.

Med Nikons D60 kommer du igång snabbare med ditt fotograferande, pga att den är mycket enklare att handha, å andra sida så när du blir mer avancerad, så blir den faktiskt besvärligare än ex.vis 400/450. Detta pga att Nikon minimerat antalet lättåtkomliga knappar, inställningar för att inte förvirra nybörjaren.

Pentax K10 är väl den mest avancerade kameran i sammanhanget, men förmodligen den som du kommer att ha svårast att lära dig till en början.

 

[Allemyr]

4 fokus punkter behöver inte vara ngt problem, dock sitter dom väldigt tätt ihop i ytterlägena på D40 antar att det ser liknande ut på D60 så man kommer inte riktigt åt tex ögonen om man ska ta ett porträtt med kameran i stående format.

Men annars är det bara ett plus å ha fokuspunkterna där man just vill ha dom, när man inte har tid att, fokusera och sedan komponera å ta bilden.

 

[jonasy]

Men hur många nybörjare använder i praktiken något annat än mittpunkten eller något autofokus-läge där det behövs massor av autofokuspunkter?

 

[ibbe76]

säkerligen många beror nog på vad man gillar att fota många gilllar tex blommor och med stativ, komponera bilden och sen sätta fokusen där man vill ha den med hjälp av punkterna.
och då vill man gärna ha fler än tre

 

[lyckedal]

Nu har jag i princip bestämt mig för vad jag ska ha. har varit & kollat runt idag och känner att Canon får det bli, tycker att bägge är väldigt trevliga att hålla i (400/450)

Här är väl dom 3 alternativ jag ska välja mellan.
Men jag undrar lite vad ni tycker låter mest prisvärt.

CANON DSLR-KAMERA EOS 400D 18-55MM (5765
CANON DSLR-KAMERA EOS400D 18-55MM + 55-200MM (6695
CANON DSLR-KAMERA EOS450D 18-55IS. (7795

Det är dom priser som var där, antar att man kan hitta alla för någon hundrig billigare på nätet.

Det jag som jag ser är ett stort minus är att dom objektiv man får med till 400an saknar stabilisering, men sen vet inte jag riktigt hur stor betydelse det har, men då jag fotar så använder jag inte stativ så ofta.

 

[Zewrak]

lyckedal skrev:

Det jag som jag ser är ett stort minus är att dom objektiv man får med till 400an saknar stabilisering, men sen vet inte jag riktigt hur stor betydelse det har, men då jag fotar så använder jag inte stativ så ofta.

Man kunde fota förr utan stabilisering. Men det kommer bli en pina när du kommer upp emot 200mm. Det är väldigt svårt att handhålla 200mm utan stabilisering. Om inte omöjligt på tider under 1/200.

 

[Laponia]

18-55:an med IS skall också vara betydligt bättre än den utan, vad gäller bildkvalite, så jag skulle vilja påstå att alt.3 är det mest prisvärda.

Du får ingenting för 18-55:an utan IS om du försöker kränga den begagnad, så det blir en dålig affär att "uppgradera" den.

Vad gäller 55-200 utan IS, så rekommenderar jag hellre 55-250 med IS när du får råd.

Läs vad dom säger på photozone.de, där kan du se alternativ från Tamron, Sigma som är väldigt bra.

 

[Allemyr]

Tjena Fredrik! Det flesta skulle nog rekommendera IS alternativet främst pga den höjdakvaitén jämfört med 18-55 non IS. Bildstabiliering kan vara ett plus ibland, tex när slutartiden börjar närma sig 1/20 sekund, men tänk också på om duy test fotar en modevisning så spatserilrear dom ganska snabbt och då äre inte dumt att ligga på en 1/100 sekund, pga av röreslsen. Bildstabilisering har stora plus om du fotar med en 200mm brännvidd eller liknande, men samtidigt när du vill ha lite rörelse oskärpa i personerna å inte från objektivet så kan de vara nice med lite bildstabilisering å ligga på en 1/6 dels sekund å fokusera på byggnaderna å caférrna i Kobenhamn egenitligen...

Ja man kan fota utan stabilisering när brännvidden å ljuset tillåter, men samtidigt kan man inte fota när stabiliering och ljusstyrka inte räcker till....

Canon's instegs modeller ger bra bildkvalité för pengarna kan man säga, men det viktigaste är dock kvalitén på bilderna du vill upnå, DEN SItter trots allt i objektvet, tänk typ 135 mm 2.0 istället för en alá Sigma 135 4.5, grymt med sport med 2.0 .

 

[lyckedal]

Tack för all hjälp med kameraval och tips!

Nu får det bli en 450D till att börja med
Sen med tiden då man har kommit fram till vad
man behöver för objektiv så får man införskaffa sig det