Jag har själv funderat på den här frågan ganska mycket, och mina egna tankar har helt enkelt lett till att det finns två slags bilder, grovt sett. Journalistiska, eller artistiska bilder (oerhört subjektiv indelning, och onyanserad, men ändock). De journalistiska vill förmedla verkligheten så som den ser ut, de artistiska vill förmedla en känsla som inte nödvändigtvis originalmotivet förmedlar. I båda fallen måste viss manipulation medges.
De journalistiska bilderna förmedlar inte alltid sanningen, du "manipulerar" (om ordet tolkas som att 'förändra verkligheten') i själva verket alltid, bara genom att välja utsnitt i kameran. Manipulationen måste medges för att återge den sanning, eller verklighet du vill förmedla. Detta ska inte tolkas som att det bara finns en sanning, då alla har sin egen tolkning av sanningen och verkligheten. Manipulationer i detta fält kan medges så länge de speglar verkligheten så som du ser den. Om himlen var mörkblå i dina ögon, ska också bilden spegla detta. Om du bara hade ögon för den vackra kvinnan/mannen på gågatan, så måste också bilden förstärka den verklighetsuppfattningen. (Konkret sett genom att t.ex. mörka ner allt annat än subjektet),
Artistiska bilder vill jag hävda har ett annat mål. Verkligheten eller sanningen är inte viktig, utan det är snarare känslan eller förmedlandet av känslan som är viktig. Om bilden i nuvarande form inte förmedlar den tanken eller känslan du vill att den ska förmedla, så måste bilden manipuleras så att den gör det. Många gånger -kan inte- verkligheten förmedla den känsla du är ute efter, och då krävs en viss manipulation. Vare sig du förändrar färgen på ett hus till blått, eller förstärker kontraster, eller helt enkelt suddar ut en båt vid horisonten. Det viktiga är ju inte vad som var, utan det som du vill att det ska vara!
Kort sagt har jag kommit fram till att alla manipulationer måste ändå vara tillåtna i båda fallen, dock är det viktiga vad du vill förmedla, och därför måste manipulationen begränsas efter det. Vad som tillåts kan ingen annan säga, utan du måste sätta den gränsen själv. Vad vill jag säga med den här bilden, och vad finns det för redskap för att utföra detta?
Angående digitalt - PS eller analogt - mörkrumsdebatten, så anser jag att det inte har någon betydelse. Du kan förvanska verkligheten lika mycket i mörkrummet som i PS. PS är i många fall snabbare, men kräver lika mycket kunskap som mörkrummet gör för att få riktigt bra resultat. Mörkrummet känns mer äkta, men är inte alltid tidseffektivt. Vidare vill jag hävda att inget kan anses vara fel eller rätt för att "det går att göra i mörkrummet", då det är upp till var och en att använda de redskap som står till buds. Vissa saker går att göra i mörkrummet, andra i PS. Vissa går att göra i båda två, varför skulle ett eller annat vara det riktiga?
Det är ingen som tycker att en maträtt är sämre för att grönsakerna hackats i en matberedare istället för att de hackats för hand med en japansk proffskniv. Eller att det bara är ok att gå långsamt med rullskridskor för att det också går att göra med skor...
PS. Långt inlägg, men förhoppningsvis kan det ge någon något. Jag inser att jag är trött och inte orkat reflektera över mina ordval, så det finns säkert fel insmugna, men jag litar på att någon kommer att uppmärksamma detta i så fall...
----
edit: oj, det vart ännu längre än vad jag trodde, men jag hoppas någon förstår vad jag velat säga.
