Olovlig publicering på nätet

[Omy]

En tidning du i fortsättningen kommer vilja sälja bilder till, 750 kr.

Som några redan varit inne på. HP har aldrig varit intresserade av bilder tidigare och ser inte att så skulle ske i större omsträckning i framtiden heller. Om vi sen bara leker med tanken så är ju 5000 kronor lika med sex normalt sålda bilder.

 

[ErlandH]

Jaså. Nej, det är nog lugnt. Bildens fotograf var enligt HP "hbk.se" och jag har fotat ett antal gånger åt dem, men inte fått betalt för det än. Har jag tur kanske den tom är min och jag kan få dubbelt upp...

Va?!? Driver du med oss? Är du ett troll? Du kan ju inte på allvar klaga över att någon publicerar din bild på nätet utan att be om lov och sen göra exakt samma sak själv och påstå att det är okej?!?!

 

[iSolen.se]

Va?!? Driver du med oss? Är du ett troll? Du kan ju inte på allvar klaga över att någon publicerar din bild på nätet utan att be om lov och sen göra exakt samma sak själv och påstå att det är okej?!?!

...där dog den tråden.

(för tydlighetens skull: jag håller med dig ErlandH)

 

[Omy]

Va?!? Driver du med oss? Är du ett troll? Du kan ju inte på allvar klaga över att någon publicerar din bild på nätet utan att be om lov och sen göra exakt samma sak själv och påstå att det är okej?!?!

Nu var det ju en Prt Sc från HP:s hemsida som jag i stridens hetta inte tänkte på innehöll en annan bild och därmed inte var ok att publicera...
Men det jag menade var att om nu HBK skulle ha synpunkter på att jag la ut en Prt Sc här på forumet innehållandes deras bild så skulle vi nog inte ha några problem att lösa det då vi känner varandra väl. Dessutom bevisar den ju att HP även snott deras bild om de nu skulle ha missat det.

 

[Star2]

Din skärmdump påverkar inte tidningens stöld av din bild,
så fortsätt du som planerat.

Det finns en ganska färsk prejudicerande dom ang bilder i små skärmdumpar. Ok det är inte lätt att hänga med i alla juridiska svängar, så stryk över den andra bilden eller ta bort skärmdumpen, eller låt den ligga kvar. Har upphovsmannen till bilden i skärmdumpen synpunkter på din publicering så får han/hon väl kontakta dig, so what.

 

[ErlandH]

...där dog den tråden.

Märkligt nog inte...

Nu var det ju en Prt Sc från HP:s hemsida som jag i stridens hetta inte tänkte på innehöll en annan bild och därmed inte var ok att publicera...
Men det jag menade var att om nu HBK skulle ha synpunkter på att jag la ut en Prt Sc här på forumet innehållandes deras bild så skulle vi nog inte ha några problem att lösa det då vi känner varandra väl. Dessutom bevisar den ju att HP även snott deras bild om de nu skulle ha missat det.

Att det är en PrtSc spelar ingen roll. Att det var i stridens hetta spelar ingen roll -- det var ju ungefär vad HP skyllde på när de snodde din bild? Att du tror att det "skulle vi nog inte ha några problem att lösa" spelar ingen roll, så tänkte givetvis folket på HP också. Att du anser att ditt (troliga) upphovsrättsbrott "bevisar" något spelar givetvis ingen roll.

Du inser ju inte ens att det är mycket möjligt att HP faktiskt har köpt rättigheterna till den andra bilden -- och att det alltså är deras upphovsrätt du bryter mot. Hur mycket ska du i så fall betala dem för det? Kanske 6000 kr kan vara en lagom summa?

 

[Omy]

Jag anser nog att det är äpplen och päron att jämföra en stor dagstidning som är fullt medvetna om vilka regler som gäller och vilka konsekvenser det får med en hobbyfotograf som blivit drabbad och vill få hjälp och som genom en PrtSc (utan att tänka ett varv extra... och det var trots allt bara du som reagerade) visar hur det såg ut på ett forum.

Och nej. HP hade inte köpt rättigheterna till den andra bilden heller.

 

[ErlandH]

Jag anser nog att det är äpplen och päron att jämföra en stor dagstidning som är fullt medvetna om vilka regler som gäller och vilka konsekvenser det får med en hobbyfotograf som ...

Nu förstår jag inte riktigt. Skyller du på att du inte är "medveten om vilka regler som gäller"?

Jag ska försöka vara lite konstruktiv.

För det första: Se till att din printscreen försvinner från FS så fort som det bara går. Folket på FS kommer säkert att ta bort den, men se till att de gör det på din uppmaning.

För det andra: Bestäm dig för vad som är viktigast. Du har två alternativ.

1. Acceptera de erbjudna 750 kr och se till att få ett möte med folket på HP för att diskutera ett samarbete. Målet kan t ex vara att de bokar in dig för att plåta en match (om du tror att du fixar det).

2. Om du inte är intresserad av att jobba för HP kan du hoppas på nån extra tusenlapp istället. Skriv ett brev till chefredaktören och tala om vad som hänt och att de bara erbjöd dig 750 kr. Jag vet inte vem det är, men om det är en någorlunda vettig person kommer h*n att ge dig två-tre tusen, bara för att bli av med problemet. Och lägga in ditt namn i HPs (och hela koncernens) telefonlista med anmärkningen "får ej anlitas".

Den som tror att det finns mer än så att hämta i den här saken har nog sett för många amerikanska tv-serier.

 

[Omy]

Annars så hade jag inte startat denna tråden...
Har inte full koll på vad som gäller för Prt Sc. Ingen annan här reagerade på det heller. Du skrev ju själv att det var ett "(troligt) upphovsrättsbrott" och verkar alltså inte heller ha full koll på vad som gäller.

 

[macrobild]

Stöld som stöld, grisigt gjort att ta utan och fråga. Se detta som en chans att få fler bilder publicerade i stället för att kräva dem på pengar.


Lite nyfiken! Myllylä-bilden?

det är fråga om olovlig publicering och inte stöld,
en bil ,båt, cykel , tavla , inramad bild hängandes på vägg mm kan stjälas och det klassas som stöld men inte en bild liggande på nätet

Olovlig publicering är grisigt gjort utan att fråga

 

[iSolen.se]

det är fråga om olovlig publicering och inte stöld,
en bil ,båt, cykel , tavla , inramad bild hängandes på vägg mm kan stjälas och det klassas som stöld men inte en bild liggande på nätet

Olovlig publicering är grisigt gjort utan att fråga

Dvs dvs det som "alla" kallar bildstöld.

 

[ErlandH]

Annars så hade jag inte startat denna tråden...
Har inte full koll på vad som gäller för Prt Sc. Ingen annan här reagerade på det heller. Du skrev ju själv att det var ett "(troligt) upphovsrättsbrott" och verkar alltså inte heller ha full koll på vad som gäller.

Hur vet du att inte HP gjorde en printscreen på din bild? Hur skulle det kunna ha någon betydelse vilken metod de använde för att sno din bild?

Att jag skriver "(troligt) upphovsrättsbrott" beror på att jag har koll på vad som gäller (efter att ha sysslat med den här typen av frågor i 20 år). Jag skriver (troligt) eftersom jag inte är någon domstol. I en rättsstat är det bara domstolen som kan slå fast vad som är ett brott.

 

[ErlandH]

Jag vill nog ändå tycka att 22 § är tillämplig i detta fall, även om 8 § kanske inte till fullo uppfylls. Höna av en fjäder, som vanligt.

Vad jag vet tillåter citaträtten (som jag förmodar att du syftar på när du skriver "22 §") inte att man återpublicerar bilder. Det finns ju en aktuell HD-dom om just detta.

Notera för övrigt HDs nivå på ersättningen för den olagliga publiceringen (och jämför med de summor som nämnts i den här tråden).

 

[Jungis]

Hallandsposten publicerade idag utan tillåtelse en bild som jag tagit på webbens förstasida.

Fick följande svar när jag mailade dem:

"Webbredaktionen hittade din bild i Googles bildsök. Det var en akut
situation där allt tyvärr gick lite för snabbt.

Jag har däremot ingen avsikt att lura dig på några rättigheter. Jag
hoppas därför att vi kan komma överens utan att blanda in straff och
vite.

Hallandspostens webbredaktion brukar betala det som jag skrev i mitt
förra mejl till dig, 750 kronor plus moms. Känns det för lite för dig
så kan du istället nämna vad du brukar ta för dina bilder, som för
övrigt är mycket bra, vill jag tillägga."

Vet att jag kan få mycket mer. Hur ska jag gå vidare?

Hej Glenn,

Visst är 750:- alldeles för lite när det gäller bildstöld.

Beställ ett ex av Bildleverantörernas prisguide 2011 och gå efter denna.
www.blf.se

Det blir tyvärr mer och mer vanligt att både tidningar och offentlig förvaltning stjäl bilder och publicerar på sina webbplatser. Det har to m förekommit att man säljer bilden vidare, den som man stulit!!

Man ska definitivt inte vara rädd för att gå miste om ett framtida sammarbete för att man skickar dom en faktura på olovligpublicering, uteblivet namn och stöld. Man har allt stöd av upphovsrättslagen.

Vi har en upphovsrättslagstiftning och den ska banne mig följas, oavsett om man är amatör eller lever på dina bilder! Sen måste vi bli bättre på Var vi publicerar våra bilder. Många av oss öser ut våra familjebilder, naturbilder mm på alla möjliga sociala sidor på nätet. Värna om bilden och ha koll.

Dålig ursäkt att man säger att man sökte bilden på Goggles bildsök och att det tyvärr gick lite för fort.
Lika väl som alla tidningar har copyright rätt så ska man som enskild person värna om sina bilder.

Du kan också använda Google bildsök och se var dina bilder publicerats.
Skriv in det fil namn för din originalbild och kommer samma bild upp flera gånger så kan du kontrolera var den har publicerats. Sen är det bara att gå på sajten och påtala stölden.

Glöm inte och ta en skärmdump på sidan om man nu ändrar den, är bra att ha som bevis.

Läs vad man skriver om många fall som man tar upp på www.bildombudsmannen.se

Mvh Mats

 

[Star2]

... Notera för övrigt HDs nivå på ersättningen för den olagliga publiceringen (och jämför med de summor som nämnts i den här tråden).

Du jämför äpplen och päron.
HD-fallet du nämner gällde en liten förminskad bild inuti en liten skärmdump, vilket landade på 1400 kr. I andra fall kan nivåerna bli betydligt högre, tex detta på ca 50.000:
http://www.resume.se/nyheter/2011/04/19/realtid-tvingas-betala-ska/index.xml
där det var helt andra förutsättnigar än vid tumnagelfallet (liksom i denna tråd).

Går det till rättegång kan Hallandsposten mycket väl få betala mer än de 5-6 tusen som nämns på BLFs sida (som bara är förslag för att göra upp i godo).

 

[ErlandH]

Vi gör ingen skillnad alls på kommersiell verksamhet för ett helt annat syfte och detta, med andra ord?

Det får du nog fråga HD om. Men jag kan inte påminna mig något fall där ett brott mot upphovsrättslagen ansågs lagligt på grund av att det hade ett icke-kommersiellt syfte.

(För övrigt är syftet i detta fall, om jag inte helt missuppfattat trådstartaren, just kommersiellt. Han startade väl tråden för att få veta hur mycket pengar han kan begära i ersättning för sin bild?)

Du jämför äpplen och päron.
HD-fallet du nämner gällde en liten förminskad bild inuti en liten skärmdump, vilket landade på 1400 kr. I andra fall kan nivåerna bli betydligt högre, tex detta på ca 50.000:
http://www.resume.se/nyheter/2011/04/19/realtid-tvingas-betala-ska/index.xml

Det är du som jämför äpplen och päron.

Summorna i HD-domen är just en dom i Högsta domstolen. Dvs den instans här i landet som bestämmer hur lagar ska tolkas och vilka nivåer på straff och skadestånd som är rimliga.

Det du hänvisar till är en frivillig överenskommelse mellan två tvistande parter och har inte någon rättsverkan alls.

Edit. För att undvika missförstånd: Jag tycker att HP gjorde fel som publicerade trådstartarens bild. Jag tycker att det vore rimligt att trådstartaren fick mer än 400 kr i ersättning för publiceringen.

 

[Omy]

Nej. Startade inte tråden för att kolla hur mycket jag kan få ut... vilket de flesta dock verkat förstått då många föreslagit att jag ska nöja mig med de 750 och en del att man ska ta det hela vägen.

Frågan som ställdes i inledningen var:

"Hur ska jag gå vidare?"

 

[macrobild]

Dvs dvs det som "alla" kallar bildstöld.

vilket är felaktigt
varför inte använda rätt term?

 

[Star2]

... Summorna i HD-domen är just en dom i Högsta domstolen....

Det prejudikatet gäller förminskade bilder/tumnagelbilder i skärmdumpar.
Uppenbarligen var prejudikatet inte relevant gällande fallet Realtid.se, och det är inte heller relevant gällande hallandspostens publicering.
Exemplet jag bifogade är en förlikning och dom i tingsrätten att betala 50.000, vilket ger en fingervisning om fallet med hallandsposten även om förutsättningarna skiljer sig något.

 

[Omy]

I artikeln från Resumé om upphovsrättsbrott publiceras en skärmdump innehållandes en bild tagen från Realtid.se... konstigt att inte ErlandH reagerade på det.