Olämlig bld? Eller?

[Haraldus]

Hallå där Makten,
det du skriver om att dokumentera sanningen håller knappast vare sig för levande eller döda människor. Ny dom i Europadomstolen påverkar inte bara publiceringen av bilder utan även under vilka omständigheter de tagits.
Så här står det bl a i Expressen idag efter att prinsessan Caroline av Monaco fått rätt i Europadomstolen.
->
Nya regler för hur nära press får gå
- Hovet har möjlighet att göra en PO-anmälan eller gå till domstol, konstaterar Olle Stenholm, allmänhetens pressombudsman (PO).
Stenholm vill inte kommentera Aftonbladets uppgifter om kungen:
- Nej, eftersom denna publicering kan bli ett ärende hos mig. Men i en dom mot Tyskland från Europadomstolen för mänskliga rättigheter gällande prinsessan Caroline av Monaco drar domstolen upp en skarp gräns för privatlivets helgd, och jämfört med tidigare en snäv gräns.
- Detta domslut har även Sverige att beakta. Domstolen drar en gräns mellan offentligt och privat också när det gäller personer som får betraktas som offentliga.
<-
Prinsessan har drivit sitt ärende i Tyskland i alla instanser och förlorat. Drog det då till Europadomstolen och fick rätt.

Tidningar hade publicerat tämligen harmlösa bilder på när prinsessan cyklade, spelade tennis, lekte med sina barn etc. Det som fällde publiceringarna var inte bilderna i sig utan att de hade tagits i smyg och detta innebar kränkning av privatlivets helgd.
Se expressenartikel:
http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?a=434821

 

[Anders Östberg]

Det tycker jag är helt rätt, inte ens "kändisar" ska behöva stå ut med paparazzi-fotografer som smygfilmar när man tror man är privat. Jag tycker inte det finns något allmänintresse eller någon rätt för andra att se vad dessa människor gör i sitt privatliv.

 

[Makten]

Haraldus skrev:
Hallå där Makten,
det du skriver om att dokumentera sanningen håller knappast vare sig för levande eller döda människor. Ny dom i Europadomstolen påverkar inte bara publiceringen av bilder utan även under vilka omständigheter de tagits.
Så här står det bl a i Expressen idag efter att prinsessan Caroline av Monaco fått rätt i Europadomstolen.
->
Nya regler för hur nära press får gå
- Hovet har möjlighet att göra en PO-anmälan eller gå till domstol, konstaterar Olle Stenholm, allmänhetens pressombudsman (PO).
Stenholm vill inte kommentera Aftonbladets uppgifter om kungen:
- Nej, eftersom denna publicering kan bli ett ärende hos mig. Men i en dom mot Tyskland från Europadomstolen för mänskliga rättigheter gällande prinsessan Caroline av Monaco drar domstolen upp en skarp gräns för privatlivets helgd, och jämfört med tidigare en snäv gräns.
- Detta domslut har även Sverige att beakta. Domstolen drar en gräns mellan offentligt och privat också när det gäller personer som får betraktas som offentliga.
<-
Prinsessan har drivit sitt ärende i Tyskland i alla instanser och förlorat. Drog det då till Europadomstolen och fick rätt.

Tidningar hade publicerat tämligen harmlösa bilder på när prinsessan cyklade, spelade tennis, lekte med sina barn etc. Det som fällde publiceringarna var inte bilderna i sig utan att de hade tagits i smyg och detta innebar kränkning av privatlivets helgd.
Se expressenartikel:
http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly.jsp?a=434821

Ja, visst har du rätt i att "spionage" är kränkande, men det tycker jag nog att min lilla utläggning borde ha omfattat.
Jag menar fortfarande att det är läsaren (om den gjort ett medvetet val av läsning) som är den som primärt är tarvlig. Varför vill man läsa om kungafamiljen? Varför vill man gotta sig i deras förehavanden? Skulle folk skita i dem så skulle inte pressen hellre bry sig om att spionera.
Men visst är det lite "hönan eller ägget" över detta.

Till sist så talar jag hela tiden utifrån mina egna värderingar, inte hur lagen är utformad.

 

[Makten]

Anders Östberg skrev:
Det tycker jag är helt rätt, inte ens "kändisar" ska behöva stå ut med paparazzi-fotografer som smygfilmar när man tror man är privat. Jag tycker inte det finns något allmänintresse eller någon rätt för andra att se vad dessa människor gör i sitt privatliv.

Det är ju just det det gör, annars skulle ju ingen köpa skvallertidningar.

 

[Anders Östberg]

Makten skrev:
Det är ju just det det gör, annars skulle ju ingen köpa skvallertidningar.

Att folk är intresserade i skandalskriverier är tydligt (och patetiskt), men det betyder inte att de därför skulle ha någon sorts rätt till dessa intrång i privatlivet. Lagar behövs för att skydda oss från sådana påhopp från media.

 

[Walle]

Haraldus skrev:
Walle,
jag håller med dej om att jag betedde mej dumt och ber om ursäkt för det. Egentligen menade jag inte att du är tröttsam utan att denna företeelse, att påstå att alla bilder är OK att ta osv, är det. Jag har hört det till leda.
Fast att påstå att jag betett mej som en idiot tycker jag är att ta i. Är det inte värre än att tycka att något är ”tröttsamt skitsnack”?

Eftersom jag uppfattade det som att du kallade det jag sa för "tröttsammt skitsnack!", och att jag faktiskt hade bett någon bättre vetande tala om ifall det stämmer eller inte så tyckte jag att du betedde dig så som jag skrev. Vill man tala om något så behöver man inte göra det med en sådan ton. Men om du nu inte menade så som jag uppfattade dig så ber även jag om ursäkt.

Missförstånd sker så lätt. Saken utagerad

 

[Makten]

Anders Östberg skrev:
Att folk är intresserade i skandalskriverier är tydligt (och patetiskt), men det betyder inte att de därför skulle ha någon sorts rätt till dessa intrång i privatlivet. Lagar behövs för att skydda oss från sådana påhopp från media.

Helt riktigt tycker jag. Sådant ska straffas ganska hårt, eftersom det är synnerligen kränkande. Alla sysslar väl med skamliga saker när "ingen ser på"? Att utnyttja det genom att ta bilder på eländet och sälja till det skandal-längtande folket är jäkligt lågt.

Men, det är fortfarande folket som är motorn i det hela, och samtidigt folket som indirekt stiftar lagar. Varför vill man se bilder som enligt den lag man själv stödjer inte är lagliga?

 

[Sten-Åke Sändh]

Makten skrev:

Men, det är ju faktiskt så att det är köparen av produkten/bilden/artikeln som är boven. Jag undrar varenda jäkla dag när jag ser löpsedlarna på Expressen och Aftonbladet; "vem i själva helvete vill läsa om det här dravlet???"
Uppenbarligen vill många det, och det är de som är bovarna. Det är läsarna som är respektlösa och smaklösa, som väljer att läsa om Persbrants alkoholism och annat nonsens som han och andra borde få behålla för sig själva. Jag läser inte, jag tar inte del. Jag vet därför fortfarande inget om vad Persbrant pysslar med, bara att Expressen ljuger sig blå, och att det säljer när de gör det.


Samma sak här; skriver man på ett respektfullt sätt så får man inga läsare. Läsarna saknar nämligen lika mycket respekt som fotografen/skribenten.


Nu är jag inte riktigt med på i vilka situationer detta skulle röra sig om? Jobbet är väl att dokumentera sanningen, om den är intressant för andra. Sanningen kan man ju som deltagare inte välja om man ska vara med i eller inte.


Det är ju PRECIS DET SOM HÄNDER i detta nu! Det är ju exakt det du talar om som det skrivs om. Ren jävla dynga om folk som verkligen vill skämma ut sig, för att de vet att de då blir ännu lite mer kända. Hur många förstasidor är det inte som handlar om såpakändisar? Var tredje?

Stycke 1:Köparen är den som skapar marknaden och man har definitivt ett ansvar som konsument. Håller med: "Köp inte skiten". Men den som publicerar har ett större ansvar eftersom att han/hon är den som bestämmer om en publicering ska ske eller ej. En publicering kan dessutom aldrig göras ogjord. Det finns inget "erase and rewind" idag! Det är därför det finns partsorgan som bevakar detta och ytterst att det är reglerat i lagar så att fotografer och journalister ska veta vad som gäller. Man kan aldrig skylla i från sig på den smaklösa allmänheten. Hur smaklös denna än må vara och hur lite respekt denna än må visa i sina konsumtionsmönster. Det är de som publicerar som styr och är källan. Den som konsumerar kan aldrig konsumera nåt som aldrig publicerats eller hur?

Stycke 2:Citat:"skriver man på ett respektfullt sätt så får man inga läsare. Läsarna saknar nämligen lika mycket respekt som fotografen/skribenten."

Man får väl hoppas att även fotografer, journalister och chefredakörer vill ha nån form av självrespekt även om de inte respekterar andra. Det är väl den yttersta stoppklossen.

Stycke 3:Sanning vad är det? (lögn, förbannad lögn eller statistik som Twain lär ha sagt eller kanske en partinlaga, en tolkning?) Det är ju sällan det bara handlar om att dokumentera att nånting har hänt (då skulle man inte sälja många lösnummer). Det jag menar är att det är många som idag drar sig för att lämna uppgifter till pressen eller samarbeta med den eftersom man läcker om sina källor eller presentrar materialet på ett sånt sätt att anhöriga eller uppgiftlämnare drabbas negetivt på olika sätt.

Folk drar sig ju för att samarbeta t.o.m. med polisen av samma orsaker. Våld och hot om våld eller att hamna i en malström som triggats igång av pressens bilder och/eller texter kan vara lika förödande för den enskilde. Hur många går fria för att ingen vågar vittna eller lämna uppgifter? Hur många artiklar blir fabricerade utan underlag för att uppgiftslänare vägrar samarbeta? Även om många journalister hävdar att updraget är att tjäna sanningen så är det många som sett deras framfart som inte kallar en del av dem för annat än betalda lögnare.

Stycke 4: Vi kan tycka hur illa vi vill om fenomenet med såpaskådisar som gör allt för att få sina 15 minuter i strålkastarljuset som helst, men ger det alla andra rätten att trampa på dem som redan ligger? Vem trampar på Adam Alsing? Han kanske t.o.m. kan få ett pris som årets programledare (eller ett till om han redan fått ett) eller kanske ett annat för årets förnyare av TV-mediet. Det är tyvärr många som lever gott på andras olycka och många som underhålls av andras olycka och förnedring. Det är ingen bra tid nu och jag tycker det har blivit allt värre med åren. Ska den ha en chans att bli lite bättre kanske fotografer i högre utsträckning än idag kan hjälpa till med att på allvar fråga sig vilka bilder som egentligen inte borde publiceras. Journalisterna har kanske ännu mer att tänka över.

 

[Sten-Åke Sändh]

romhav skrev:
Kloka ord och mitt i prick! ( Men du hamnar nog i kategorin "fåntratt" du också! =)

(Syftar till David Björkèns inlägg)
Kanske ska lägga till en kategori till - Fort och fel,,,!

Fort och fel tror jag mycket på. Att bli kallad fåntratt löper man alltid en viss risk så fort man uttalar sig så det får man väl ta antar jag.

 

[Anders Östberg]

Sten-Åke, jag håller fullständigt med det du skriver två steg upp.

 

[Sten-Åke Sändh]

Anders Östberg skrev:
Sten-Åke, jag håller fullständigt med det du skriver två steg upp.

Det jag ytterst menar att bara för att man tryckt på knappen och har "copy write" på bilden, så följer inte med automatik att "alla ska skita i vad jag gör med bilden" för den bestämmer jag över för det är ju jag som tagit den och ingen annan. Det verkar faktiskt som om en del har denna uppfattning i denna debatt och det finns skäl att tro att det inte bara är representanter för den värst avskärmade indivdualanarkismen . Så jag är glad för att du och andra inte delar dessa synpunkter.

Jag kommer ihåg än idag en av de fullständigt fasansfulla bilder jag sett av död. Det var när buddistmunkarna i Viet-Nam hällde bensin över sig och brände sig till döds inför världspressens kameror. Jag vet än idag inte vad jag ska tycka om det. Även om det förmmodligen hjälpte till att väcka opinionen i USA och världen och därigenom förkorta kriget. Jag tror att jag faktiskt fortfarande är chockad trots att det var 35-40 år sen. Det var verkligen en mental våldtäkt på en fullständigt oförberedd värld.

Man ska ha bra skäl om man ska trycka på dom "knapparna" och publicera den typen av bilder. Detta var kanske ett sånt fall men jag gillar inte att dessa bilder alltid kommer att finnas i mitt huvud. Med vilken rätt placerar media sina bilder i folks medvetande - det är den yttersta frågan tycker jag. Särskilt som vi vet att en del grupper medvetet använder pressen för sina syften hur bisarra dessa än är.

Skulle exv. terrorister och självmordsbombare syssla med sin verksamhet i den omfattning de gjort och gör om inte pressen täckt varenda smäll? En del sker ju uppenbarligen i dessutom direktsändning t.o.m. exv. detonationen utanför Hotel Palestine i Bagdad för ett tag sen(snacka om symbios).

 

[silfver]

Time Magazine har listat årets bästa foton.
Spana in sidan:
http://www.time.com/time/yip/2005/

Flertalet bilder är på döda människor. Folk som har drunknat i orkanen i Florida, människor som ligger begravda efter jordbävningen i Pakiztan.

Den här typen av bilder är förmodligen stötande för en del, men för andra är det nån slags konst.

Titta igenom bilderna på länken där ovan, det är en massa riktigt snygga bilder. (Om jag nu kan uttrycka mig så...)

 

[ulltand]

silfver skrev:
Time Magazine har listat årets bästa foton.
Spana in sidan:

Otroligt korkat att visa bilderna med flash :-(

 

[Sten-Åke Sändh]

silfver skrev:
Time Magazine har listat årets bästa foton.
Spana in sidan:
http://www.time.com/time/yip/2005/

Flertalet bilder är på döda människor. Folk som har drunknat i orkanen i Florida, människor som ligger begravda efter jordbävningen i Pakiztan.

Den här typen av bilder är förmodligen stötande för en del, men för andra är det nån slags konst.

Titta igenom bilderna på länken där ovan, det är en massa riktigt snygga bilder. (Om jag nu kan uttrycka mig så...)

Ja de kan vara vackra på så sätt att det i en del av dessa fall kan vila ett lugn över bilden trots att den är gräslig (drunknad man exv.). Det är svårare att värja sig mot bilden av den begravde i rasmassorna i Pakistan tycker jag. Bilderna kan t.o.m. vara vackra som du säjer. Det är det som gör det så svårt. En bild kan dessutom tolkas på en mängd olika sätt beroende på vem du är och vilket sammanhang det sker i. Ännu svårare blir det när journalisterna skriver sina texter och styr vad de vill att folk ska uppfatta och tolka in i bilderna. Jag tror att jag kunde varit utan bilden från Pakistan.

 

[silfver]

Sten-Åke Sändh skrev:
Ja de kan vara vackra på så sätt att det i en del av dessa fall kan vila ett lugn över bilden trots att den är gräslig (drunknad man exv.). Det är svårare att värja sig mot bilden av den begravde i rasmassorna i Pakistan tycker jag. Bilderna kan t.o.m. vara vackra som du säjer. Det är det som gör det så svårt. En bild kan dessutom tolkas på en mängd olika sätt beroende på vem du är och vilket sammanhang det sker i. Ännu svårare blir det när journalisterna skriver sina texter och styr vad de vill att folk ska uppfatta och tolka in i bilderna. Jag tror att jag kunde varit utan bilden från Pakistan.

Jag håller med dig till fullo. Samtidigt som jag tycker att bilden på det stackars barnet är vacker så vänder det sig i magen på mig.

Men det är väl lite därför man tar såna här foton. För att få folk att visa känslor och reagera.

 

[dJb]

romhav skrev:
Kloka ord och mitt i prick! ( Men du hamnar nog i kategorin "fåntratt" du också! =)

(Syftar till David Björkèns inlägg)
Kanske ska lägga till en kategori till - Fort och fel,,,!

Fåntrattskategorin är icke att förakta!

 

[macgunde]

Dumt att använda flash? Kan du utveckla varför det är dumt? Tycker att sidan funkar riktigt bra.

Mvh daniel

 

[ulltand]

macgunde skrev:
Dumt att använda flash? Kan du utveckla varför det är dumt? Tycker att sidan funkar riktigt bra.

Mvh daniel

Den fungerar inte för mig liksom för många andra.
Det är enkelt att visa bilder på andra sätt.

 

[Makten]

FILM) (ulltand skrev:
Den fungerar inte för mig liksom för många andra.
Det är enkelt att visa bilder på andra sätt.

Varför har man en dator utan program som läser flash? Det används ju på var och varannan hemsida. Bara att tanka hem...

 

[ulltand]

Makten skrev:
Varför har man en dator utan program som läser flash? Det används ju på var och varannan hemsida. Bara att tanka hem...

För att man har väldigt bråttom kanske?
Fedora Core 4 med Firefox (AMD 64).